- Digitale ID als Menschenrecht
- Interoperabilität ist der Schlüssel
- Die globale interoperable Digitale-ID-Datenbank?
- SDG16.9: Schlüssel zum “nachhaltigen” Umgang mit globalen digitalen Gütern
- Digitale ID und “finanzielle Inklusion”
- Kontrolle aller Geschäfte durch digitale ID
- Digitale ID, ob Sie wollen oder nicht
- Digitale-ID-basierte digitale Zentralbankwährungen und finanzielle Inklusion
- Biometrisch-digitale ID über zweistufige Plattformen
- SDG16.9: Herstellerunabhängige digitale ID?
- Dezentralisierte Identifikatoren (DIDs)
- SDG16.9 widerlegt die nachhaltige Entwicklung
Die Vereinten Nationen behaupten, dass das Ziel 16 der nachhaltigen Entwicklung (SDG16) darin besteht, friedliche und integrative Gesellschaften zu fördern und allen Menschen Zugang zu Gerechtigkeit zu verschaffen. Hinter der Rhetorik verbirgt sich das eigentliche Ziel: die Stärkung und Konsolidierung der Macht und Autorität des “Global Governance Regimes” und die Ausnutzung von realen und imaginären Bedrohungen, um die Hegemonie des Regimes zu stärken. In Teil 2 untersuchen Iain und Whitney die zentrale Bedeutung der digitalen Identität (SDG16.9) bei diesen Bestrebungen.
Von Iain Davis & Whitney Webb / Unlimited Hangout
In Teil 1 unserer Recherche über das Nachhaltige Entwicklungsziel 16 (SDG16) der Vereinten Nationen (UN) haben wir aufgezeigt, wie die UN sich selbst zu einem “Global Governance Regime” erklärt. Wir haben untersucht, wie die UN die so genannten “Menschenrechte” als ein autoritäres System der Verhaltenskontrolle nutzt, das im Gegensatz zu jeder Form von anerkannten “Rechten” steht.
Wir haben untersucht, wie die UN das sogenannte “politische Instrument” der Menschenrechte einsetzt, um die Bürger (uns) in den Mittelpunkt internationaler Krisen zu stellen. Dies ermöglicht es der UN und ihren “Stakeholder-Partnern”, Krisen als “Gelegenheit” zu nutzen, um unser Verhalten einzuschränken und zu kontrollieren. Die globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P), in deren Zentrum die UN steht, definiert unsere angeblichen “Menschenrechte” neu und verwirft sie sogar ganz, indem sie die “Krise” als Rechtfertigung geltend macht.
Das übergeordnete Ziel von SDG16 ist die Stärkung des UN-Regimes. Die UN räumt ein, dass SDG16.9 das wichtigste aller Ziele ist. Es sei für die Verwirklichung zahlreicher anderer SDGs unerlässlich.
Auf den ersten Blick scheint SDG16.9 relativ harmlos zu sein:
Bis 2030 Schaffung einer legalen Identität für alle, einschließlich Geburtsregistrierung
Doch wie immer, wenn es um die nachhaltige Entwicklung der UN geht, ist nicht alles so, wie es zunächst scheint.
Mit SDG16.9 soll ein zentral kontrolliertes, globales System der digitalen Identifikation (digital ID) eingeführt werden. In Kombination mit anderen globalen Systemen, wie z. B. interoperablen digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs), kann dies dann dazu genutzt werden, unseren Aufenthaltsort zu überwachen, unsere Bewegungsfreiheit einzuschränken und unseren Zugang zu Geld, Waren und Dienstleistungen zu kontrollieren.
Die allgemeine Einführung der digitalen ID nach SDG16.9 wird es dem G3P-Regime ermöglichen, ein weltweites System von Belohnung und Bestrafung zu etablieren. Wenn wir das geplante Modell der digitalen ID akzeptieren, wird es uns letztlich im Namen der nachhaltigen Entwicklung versklaven.
Digitale ID als Menschenrecht
Wie bereits erwähnt, erlebte die UN in den 1990er Jahren eine “stille Revolution”. Im Jahr 1998 erklärte der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan, dass “die Geschäfte der Vereinten Nationen die Geschäfte der Welt betreffen”.
Die reduzierte Rolle der Regierung bestand darin, ein regulatorisches Umfeld zu schaffen, das es privaten Investoren und Steuerzahlern ermöglichte, die späteren SDGs zu finanzieren. Mit der höchst fragwürdigen “Klimakrise” als angeblicher Rechtfertigung wurden 2015 die Millenniumsentwicklungsziele der UN durch die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung ersetzt.
Am 25. September 2015 legte die UN-Generalversammlung mit der Resolution 70.1 (A/Res/70.1) die SDGs offiziell fest, indem sie den verbindlichen Beschluss fasste, auf die “Transformation unserer Welt: die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung” hinzuarbeiten.
Kaum war die Tinte auf der Resolution getrocknet, machten sich die Vereinten Nationen daran, die Rahmenbedingungen zu schaffen, um die Entwicklung eines globalen, digitalen ID-Systems durch öffentlich-private Partnerschaften zu fördern. Im Mai 2016 berief das Büro der Vereinten Nationen für Partnerschaften als Reaktion auf SDG 16.9 den “ID2020 Summit – Harnessing Digital Identity for the Global Community” (ID2020-Gipfel – Nutzung der digitalen Identität für die globale Gemeinschaft) ein. Damit wurde die ID2020-Allianz gegründet.
Die ID2020 Alliance ist eine globale öffentlich-private Partnerschaft, die seit ihrer Gründung die Weichen für die Zukunft der digitalen Identität stellt. Der globale Wirtschaftsprüfungs- und Unternehmensberatungsriese PwC wurde von den Vereinten Nationen als “Hauptsponsor” des ersten ID2020-Gipfels im Jahr 2016 ausgewählt. Begeistert von den Möglichkeiten, die die digitale Identität bieten würde, beschrieb PwC das nachhaltige Entwicklungsziel von ID2020 wie folgt:
[…] die Schaffung technologiegestützter öffentlich-privater Partnerschaften zur Erreichung des UN-Ziels für nachhaltige Entwicklung 2030, nämlich die Bereitstellung einer legalen Identität für alle Menschen auf der Welt. […] Die Mission von ID2020 steht insbesondere im Einklang mit dem Entwicklungsziel 16.9, “Rechtliche Identität für alle, einschließlich Geburtsregistrierung”. Dreißig Prozent der Weltbevölkerung, etwa 1,5 Milliarden Menschen, haben keine rechtliche Identität, so dass sie von rechtlicher, politischer, sozialer und wirtschaftlicher Ausgrenzung bedroht sind.
Die Allianz ID2020, die uns eine digitale ID anbietet, um die sogenannte “wirtschaftliche Ausgrenzung” zu bekämpfen – mehr dazu in Kürze -, wurde 2017 ins Leben gerufen und legte ihr Agenda2030-Ziel fest:
Jedem Menschen auf der Welt den Zugang zur digitalen Identität ermöglichen.
Sie werden feststellen, dass das SDG16.9 der Vereinten Nationen keinen Hinweis auf eine globale “digitale Identität” enthält. Nachhaltige Entwicklung, wie sie uns präsentiert wird, ist schlichtweg irreführend.
Die ID2020-Allianz kündigte eine “strategische, globale Initiative” für den digitalen Ausweis an, die der Menschheit eine ganz erstaunliche Idee präsentierte. Das Regime erklärte, dass das Fehlen einer “rechtlichen Identität” – eines digitalen Ausweises – die Menschen daran hindere, Zugang zu “Gesundheitsfürsorge, Schulen, Unterkünften, Justiz und anderen staatlichen Dienstleistungen” zu erhalten, wodurch angeblich eine “Identitätslücke” entstehe.
Gestärkt durch das “Global Governance Regime” hat die ID2020-Allianz die Idee weiterentwickelt, dass wir nur dann in “ihrer” Gesellschaft leben dürfen, wenn wir zur Zufriedenheit des G3P-Regimes nachweisen können, wer wir sind, indem wir die digitale ID verwenden.
Im ID2020-Manifest heißt es:
Die eigene Identität nachweisen zu können, ist ein grundlegendes und universelles Menschenrecht. […] Wir leben in einem digitalen Zeitalter. Der Einzelne braucht einen vertrauenswürdigen, überprüfbaren Weg, um seine Identität nachzuweisen, sowohl in der physischen Welt als auch online. […] Die Partner der ID2020-Allianz definieren gemeinsam funktionale Anforderungen, beeinflussen den Verlauf der technischen Innovation und bieten einen Weg zu technischer Interoperabilität und damit zu Vertrauen und Anerkennung.
Die “nachhaltige Entwicklung” im Sinne von SDG16.9 bedeutet, dass wir einen digitalen Ausweis verwenden müssen, der die funktionalen Anforderungen der ID2020-Allianz erfüllt. Andernfalls sind wir rechtlich nicht geschützt; der Zugang zu Dienstleistungen wird uns verwehrt; unser Recht, in der modernen Wirtschaft zu handeln, wird uns genommen; wir werden von der Teilhabe als “Bürger” ausgeschlossen und von der sogenannten “Demokratie” ausgeschlossen.
Im August dieses Jahres schloss sich ID2020 mit der Digital Impact Alliance (DIA) zusammen, um “die digitale Transformation voranzutreiben”. Der “Beitritt” von ID2020 zur DIA ist jedoch ein wenig irreführend, wenn man bedenkt, dass diese beiden öffentlich-privaten Partnerschaften im Wesentlichen von denselben Organisationen geleitet werden.
Der Gründer von ID2020, John Edge, äußerte sich zum Start der “Partnerschaft” mit der DIA wie folgt:
Wir haben ID2020 als eine zeitlich begrenzte Erkundung alternativer Systeme für Personen eingerichtet, um deren Existenz zu beweisen.
Gemäß der “Transformation” im Sinne von SDG16.9 existiert man für das Regime nicht, wenn man keine ordnungsgemäß autorisierte, digitale ID besitzt. Wie die DIA erklärt, muss jeder “die notwendigen, vertrauenswürdigen digitalen Werkzeuge haben, um vollständig an der Gesellschaft teilzunehmen”. Wer sich nicht ausweisen kann, ist buchstäblich ein Niemand und damit von der “Gesellschaft” ausgeschlossen.
Die DIA nennt ihre Methodik “do[ing] digital right”. Hinter der DIA-Mission stehen Geldgeber wie die UN, die Bill and Melinda Gates Foundation, USAID (von der weithin angenommen wird, dass sie eine Tarnung für die CIA ist) sowie die britische und norwegische Regierung:
Wir nutzen unser Fachwissen, um Einfluss zu nehmen und die größten Investoren und effektivsten politischen Entscheidungsträger der Welt zu ermutigen, “digital richtig zu handeln”, indem wir die Bedeutung von Design, Implementierung und Governance betonen.
Das Hauptziel des G3P-Regimes ist es, eine globale Governance “mit Zähnen” zu etablieren, und die “nachhaltige Entwicklung” ist der bevorzugte Mechanismus, um diese Ziele zu erreichen. Als Partner des Regimes wurde die DIA damit betraut, die mit dem Regime verbundenen Grundsätze für digitale Entwicklung zu verwalten.
Zu diesen “Grundsätzen” gehört die Verpflichtung, so viele personenbezogene Daten wie möglich zu sammeln und “den richtigen Leuten” Zugang zu diesen Daten zu gewähren:
Bei einer datengesteuerten Initiative stehen den richtigen Personen zum richtigen Zeitpunkt hochwertige Informationen zur Verfügung, und sie nutzen diese Daten, um Maßnahmen zu ergreifen.
Die “größten Investoren der Welt” werden besonders ermutigt, ihr Geld dazu zu verwenden, die angebliche “Identitätslücke” in den weniger entwickelten Ländern (LDCs) zuerst zu schließen. Dies soll durch vorrangige Investitionen in “sektorübergreifende, digitale öffentliche Güter und Strukturen” erreicht werden.
Gnädigerweise wird die G3P “den LDCs erlauben, ihre nationale digitale Agenda selbst zu verwalten” – vorausgesetzt natürlich, dass sie die richtige “Agenda” vollständig einhalten.
Angesichts des bereichsübergreifenden Charakters der Digitalisierung und ihrer Rolle bei der Verwirklichung aller SDG-Ziele sind wir der Meinung, dass der gegenwärtige Zeitpunkt für einen derartigen “Anstoß” in den LDCs ideal geeignet ist.
Ziel ist es, “die notwendigen Ressourcen für die Finanzierung und Verwirklichung nationaler und globaler Ziele” zu mobilisieren. Das heißt, die Regierungen der unterentwickelten Länder “dürfen” Maßnahmen zur “digitalen Transformation” ergreifen, die an “globalen Zielen” ausgerichtet sind.
Es besteht kein Zweifel daran, dass sich die ID2020-Allianz der Tragweite ihres Handelns voll bewusst ist. In einem inzwischen ziemlich berüchtigten Artikel aus dem Jahr 2018 veröffentlichte Microsoft, einer der Gründungspartner von ID2020, Folgendes:
Da immer mehr Transaktionen digitaler Natur sind und auf einem einzigen globalen Identifikationsstandard basieren, der von Microsoft unterstützt wird, stellt sich die Frage, wer diese sich entwickelnde globale Gemeinschaft und Wirtschaft steuern wird. Vor allem, weil Nichtteilnehmer an diesem System nicht in der Lage wären, Waren oder Dienstleistungen zu kaufen oder zu verkaufen.
Während das Regime von “Inklusion” spricht, baut es ein globales digitales Ausweissystem auf, das von Natur aus ausgrenzend ist und Regimekritiker bestrafen oder Andersdenkende zum Schweigen bringen kann, indem es sie von der “Gesellschaft” ausschließt. Gegen den eigenen Willen gezwungen zu werden, einen digitalen Ausweis zu benutzen, ist kein “Recht”, kann aber als “Menschenrecht” bezeichnet werden, da es sich dabei nach der Definition der UN nicht um Rechte, sondern um politische Instrumente handelt.
Ein globales System biometrischer digitaler Ausweise kann nur dann für alle “unverzichtbar” werden, wenn es “unverzichtbar” gemacht wird. Derzeit gibt es keine Notwendigkeit dafür. Die Notwendigkeit muss erst hergestellt werden. Daher auch die proklamierte “Identitätslücke”.
Interoperabilität ist der Schlüssel
Biometrische Daten zeichnen unsere “einzigartigen biologischen Merkmale” auf. Fingerabdrücke, Iris-Scans, DNA, Gesichtserkennung und Stimmerkennung sind alles Formen biometrischer Identifikatoren, die digital gespeichert werden können. Thales, der europäische Verteidigungs- und Sicherheitsdienstleister, erklärt, wie biometrische Daten für die “biometrische Authentifizierung” verwendet werden können:
Bei der biometrischen Authentifizierung werden die Daten für die Merkmale der Person mit dem biometrischen “Template” dieser Person verglichen, um die Ähnlichkeit festzustellen. Das Referenzmodell wird zunächst gespeichert. Die gespeicherten Daten werden dann mit den biometrischen Daten der zu authentifizierenden Person verglichen. […] Die zunehmende Akzeptanz in der Öffentlichkeit, massive Genauigkeitsverbesserungen, ein reichhaltiges Angebot und sinkende Preise für Sensoren, I.P.-Kameras und Software erleichtern die Installation biometrischer Systeme. Viele Anwendungen machen heute von dieser Technologie Gebrauch.
Der biometrische digitale Ausweis wird auf den physischen Ausweis “abgestimmt”. Sobald wir also genötigt, gezwungen oder ausgetrickst werden, sie zu benutzen, werden wir im geplanten Überwachungsnetz immer identifizierbar sein.
Der biometrische Ausweis wird bereits überall auf der Welt verwendet. Im Vereinigten Königreich beispielsweise ist für alle Führerscheine ein maschinenlesbarer Lichtbildausweis erforderlich; die chinesische Regierung verlangt einen Lichtbildausweis, um eine SIM-Karte zu kaufen oder das Internet zu nutzen, und ist in jüngster Zeit dazu übergegangen, eine nationale biometrisch-digitale ID-Karte auszustellen. Sie werden sich also fragen, warum das G3P-Regime neue Möglichkeiten der biometrischen digitalen ID entwickelt, um SDG16.9 gerecht zu werden.
Bislang wurden all diese unterschiedlichen biometrischen Ausweissysteme von verschiedenen nationalen Regierungen, ihren Behörden und Unternehmenspartnern usw. verwaltet. Verschiedene Formen biometrisch-digitaler Identitätsnachweise sind für alles erforderlich: von der Beantragung von Lizenzen und Sozialleistungen bis hin zum Zugang zu Dienstleistungen oder der Eröffnung eines Bankkontos.
Derzeit gibt es kein einheitliches, kohärentes internationales System für digitale IDs. Das ist ein Problem, wenn man damit eine zentralisierte globale Regierungskontrolle über “jeden Menschen auf dem Planeten” ausüben will.
Die ID2020-Allianz wurde gegründet, um das Problem der zentralisierten Autorität des Regimes zu beheben. SDG16.9 ermöglicht es ID2020, Legitimität zu beanspruchen. Für diejenigen, die denken, dass nachhaltige Entwicklung etwas mit der “Rettung des Planeten” oder der Bekämpfung des “Klimanotstands” zu tun hat, ist SDG16.9 ein weiteres unantastbares “Ziel” und muss daher zum Wohle der Menschheit umgesetzt werden.
ID2020 hat nicht die Absicht, die genaue Form jedes nationalen, regionalen oder Unternehmensausweises und auch nicht jede biometrische Datenlösung festzulegen. Stattdessen sollen die “funktionalen Anforderungen” für alle definiert werden, um jedes einzelne dieser verschiedenen digitalen ID-Produkte und -Dienste “interoperabel” zu machen.
Auch wenn jede “Lösung” für die digitale Identität unterschiedliche Design-Spezifikationen haben mag, werden die von ihnen erfassten biometrischen Daten gemäß den technischen ID2020-Standards maschinenlesbar sein. Unabhängig davon, wo, wann oder von wem die Daten erfasst werden, wird es also möglich sein, eine einzige globale biometrische digitale ID-Datenbank zu erstellen und zu pflegen.
Wie ID2020 in seinem Manifest erklärt:
[…] Damit dezentralisierte digitale Identitäten vertrauenswürdig und anerkannt sind, ist eine weitreichende Einigung auf Grundsätze, technische Designmuster und Interoperabilitätsstandards erforderlich. […] Daher sind die von der ID2020-Allianz unterstützten Pilotprojekte auf einen gemeinsamen Monitoring- und Evaluierungsrahmen ausgerichtet.
Die digitale ID wird nicht notwendigerweise allen als eine einzige “ID-Karte” angeboten werden – oder sogar als irgendetwas, das einer vom Regime kontrollierten digitalen ID zu ähneln scheint. Unser digitaler Ausweis gemäß SDG16.9 wird stattdessen eine Zusammensetzung der Daten sein, die wir jeden Tag weitergeben.
Private “Anbieter” von Digitale-ID-basierten “Lösungen” werden eine “dezentralisierte” Palette von Produkten und Dienstleistungen anbieten, die die Menschen annehmen können, vielleicht ohne zu merken, dass sie sich damit tatsächlich verpflichten, dem digitalen ID-Netzwerk des Regimes beizutreten.
Alles wird davon abhängen, wie die nationalen Regierungen einschätzen, was die jeweilige Bevölkerung zu akzeptieren bereit ist oder was sie wahrscheinlich ablehnen wird. Menschen in China, die mit Konzepten wie “datong” vertraut sind, könnten beispielsweise eher bereit sein, einen offiziellen, von der Regierung ausgestellten digitalen Ausweis zu akzeptieren, als Menschen aus dem Westen, die in eher freiheitlichen Traditionen aufgewachsen sind.
Es ist anzumerken, dass die digitale ID nach SDG16.9 nichts “Libertäres” an sich hat. Für Bevölkerungsgruppen, die eine staatliche Kontrolle strikt ablehnen, bietet sich die Täuschung als bevorzugte SDG16.9-“Lösung” an. Wir werden dieses Thema in Kürze diskutieren.
Die ID2020-Zertifizierung fördert die Interoperabilität der verschiedenen digitalen ID-Produkte und -Dienste. Sie ermöglicht es den “Anbietern” digitaler IDs, “sich gemeinsam den wichtigsten Prinzipien für digitale IDs zu verpflichten, dabei aber technologie- und anbieterunabhängig zu bleiben”.
Die ID2020 Alliance berichtet:
Im Januar 2019 stellte die Allianz auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos das ID2020-Zertifizierungszeichen vor. Das Technical Advisory Committee (TAC) der ID2020, das sich aus führenden Experten für digitale ID und die zugrundeliegenden Technologien zusammensetzt, hat eine Reihe funktionaler, ergebnisorientierter technischer Anforderungen für eine nutzerverwaltete, die Privatsphäre schützende und übertragbare digitale ID festgelegt.
Mit dem Effekt:
Durch unser Zertifizierungszeichen gestalten wir das technische Umfeld, um sicherzustellen, dass die entwickelten und übernommenen Lösungen für die digitale Identität benutzerfreundlich, datenschutzfreundlich und interoperabel sind.
Interoperabilität wird dadurch erreicht, dass eine Digitale-ID-Plattform die technischen Anforderungen von ID2020 erfüllt. Die Kernanforderung 6.2 verlangt, dass alle Digitale-ID-Produkte und -Dienste
offene APIs [Anwendungsprogrammierschnittstellen] für den Zugriff auf Daten und die Integration mit Komponenten/Anbietern unterstützen müssen.
6.4 fügt hinzu, dass Digitale-ID-Systeme
in der Lage sein müssen, die Daten in einer maschinenlesbaren Form zu exportieren. Die exportierten Daten […] sollten selbst in einem offenen, maschinenlesbaren Standardformat bereitgestellt werden, das einen einfachen Import in ein neues System/eine neue Komponente ermöglicht.
Die Gründungs-“Partner” der ID2020-“Allianz” sind Accenture, GAVI, IDEO, Microsoft und die Rockefeller Foundation. Ihre Aufgabe ist es, die technischen Anforderungen für alle Digitale-ID-“Lösungen” festzulegen, um die angeblich notwendige, globale “Interoperabilität” zu ermöglichen.
Die digitale Identität wird nicht von “zivilen Behörden” umgesetzt, wie der SDG-Indikator 16.9.1 der Vereinten Nationen fälschlicherweise suggeriert. Regierungen sind lediglich die “Partner” in der ID2020-G3P, die die Umsetzung ermöglichen und durchsetzen. Die Entwicklung und Funktionalität des globalen digitalen ID-Systems wird und wurde immer vom privaten Sektor geleitet.
Das UN Digital Solutions Centre (UN DSC) hat bereits den Rahmen für die digitale ID des UN-Personals geschaffen. Das System hat “eine Reihe digitaler Lösungen entwickelt, die von allen UN-Agenturen gemeinsam genutzt werden können”. Diese Interoperabilität zwischen allen Komponenten der “Suite” ermöglicht es, die “persönlichen, personalwirtschaftlichen, medizinischen, Reise-, Sicherheits-, Lohn- und Rentendaten” der UN-Mitarbeiter zu zentralisieren.
Eine modulare “Suite” digitaler Lösungen, die “interoperabel” sind, ist ein wichtiges Konzept, das es zu verstehen gilt, da es effektiv ein einziges System der digitalen Identität schafft, während es der Öffentlichkeit den Eindruck vermittelt, dass es stattdessen viele “dezentrale” Systeme der digitalen Identität gibt. Das Ziel von ID2020 besteht nicht darin, ein einziges globales digitales Identitätssystem zu schaffen, sondern vielmehr ein globales Netzwerk interoperabler “Lösungen” für digitale Identitäten zu errichten, um die sogenannten “dezentralen” Daten in eine zentrale globale Datenbank einzuspeisen.
Das Regime kann dann die gesammelten biometrischen Daten von einer zentralen, globalen Schaltstelle aus zusammenstellen, analysieren und nutzen. Dies wird die Absicht des globalen Regierungsregimes erleichtern, die Erdbevölkerung zu überwachen. Bislang wurde die universelle biometrische Datenbank noch nicht offiziell angekündigt, aber ID4D der Weltbank hat sich als ein aussichtsreicher potenzieller Kandidat erwiesen.
Die globale interoperable Digitale-ID-Datenbank?
Als “Gründungspartner” von GAVI war die Weltbank von Anfang an ein wichtiger ID2020-Partner. Die ID2020-Allianz gehört zu den Organisationen, die das “Datensatz”-Projekt von ID4D der Weltbank unterstützen.
Im Gegenzug hat die Weltbank den Katalog der technischen Standards für digitale Identifizierungssysteme erstellt. Darin wird der Auftrag von ID4D umrissen:
Das Ziel von ID4D ist es, allen Menschen den Zugang zu Dienstleistungen und die Ausübung ihrer Rechte zu ermöglichen, indem die Zahl der Menschen, die einen amtlichen Ausweis besitzen, erhöht wird. […] Vertrauenswürdige und integrative Identifizierungssysteme (ID) sind für die Entwicklung von entscheidender Bedeutung, wie in der Zielvorgabe des Ziels 16.9 für nachhaltige Entwicklung (SDG) verankert.
Die Weltbank hat erkannt, dass viele “Anbieter” bereits “Lösungen” für digitale Identitäten entwickeln, und erklärt, warum sie Interoperabilität für entscheidend hält:
Neuartige Ansätze, einschließlich dezentralisierter und föderaler Ausweissysteme, entstehen rasch zusammen mit neuen Arten von virtuellen und digitalen Ausweisen. […] Der Bedarf an vertrauenswürdigen und interoperablen Identifikationssystemen hat sich ebenfalls verstärkt. Die Einhaltung technischer Normen – im Folgenden “Normen” genannt – ist einer der wichtigsten Bausteine für die Optimierung des Betriebs eines Systems. […] Normen sind entscheidend dafür, dass Identifikationssysteme vertrauenswürdig, interoperabel und nachhaltig sind. Ziel dieses Berichts ist es, die bestehenden internationalen technischen Normen und Rahmenwerke zu ermitteln, die im gesamten Identitätslebenszyklus für die technische Interoperabilität gelten.
Das Wort “nachhaltig” ist in den schriftlichen Erklärungen des Regimes allgegenwärtig. Damit soll anscheinend eine moralische Rechtfertigung signalisiert werden. In Wirklichkeit bedeutet “sustainable” (nachhaltig) hier einfach “durable” (dauerhaft).
Die Weltbank legt die “Standards” fest, deren Einhaltung sie und ihre ID2020-Partner von Produkten und Dienstleistungen für digitale ID erwarten. Sie hat diese in fünf zusammenhängende Kategorien unterteilt.
Wichtige Standards zur Erleichterung der technischen Qualität und Interoperabilität des ID-Systems beziehen sich auf: (1) Biometrie, (2) Karten, (3) 2D-Barcodes, (4) digitale Signaturen und (5) Föderationsprotokolle.
Unter der Voraussetzung, dass die Entwickler die festgelegten Normen einhalten, werden ihre digitalen ID-Lösungen interoperabel sein. So verwendet beispielsweise die indische Aadhaar-Kennnummer “die ISO/IEC 19794 Serien und ISO/IEC 19785 für biometrische Datenaustauschformate”. Dies sind anerkannte ID4D-Standards der Weltbank. In diesem Fall können die biometrischen Daten der indischen Bevölkerung in einem “maschinenlesbaren Format exportiert werden, das einen einfachen Import in die SDG16.9-konforme ID4D-Datenbank ermöglicht”.
Wie ID2020 hat auch ID4D zehn Prinzipien formuliert, um das neu entstandene Problem der “Identifikationslücke” anzugehen, eine digitale ID-Lücke, die laut ID4D ein “Hindernis für die volle Teilnahme am formellen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Leben” darstellt.
Die ID4D-Gruppe erklärt:
Das wachsende Bewusstsein für den Bedarf an integrativeren, robusten Identifikationssystemen hat zu einem weltweiten Handlungsaufruf geführt, der in Ziel 16.9 der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) verankert ist. […] Es gibt kein universell anwendbares “Modell” für die Bereitstellung und Verwaltung von Identitäten. […] Mit diesem Ziel vor Augen haben mehr als 15 globale Organisationen gemeinsam eine Reihe gemeinsamer Grundsätze entwickelt, die grundlegend für die Maximierung des Nutzens von Identifikationssystemen für die nachhaltige Entwicklung sind. […] Diese Organisationen haben einen wichtigen Schritt zur Entwicklung eines breiten Konsenses über die angemessene Gestaltung von Identifikationssystemen und darüber, wie sie zur Unterstützung der Entwicklung und der Erreichung mehrerer SDGs eingesetzt werden sollten – und wie nicht – gemacht.
Die Organisationen ID4D und ID2020 sind vermeintlich unterschiedlich. Dennoch sind nicht nur ihre allgemeinen Ziele praktisch identisch, sondern sie werden auch von vielen der gleichen Organisationen unterstützt:
ID4D orientiert sich an den 10 Grundsätzen zur Identitätsfeststellung für nachhaltige Entwicklung. […] Die Arbeit von ID4D wird durch die Unterstützung der Bill & Melinda Gates Foundation, der britischen und der französischen Regierung, der norwegischen Agentur für Entwicklungszusammenarbeit (Norad) und des Omidyar Network ermöglicht.
Der ID4D Global Dataset erstellt “eine globale Schätzung der ID-Lücke”. Der Datensatz umfasst derzeit “selbstberichtete Daten von ID-ausstellenden Behörden”. So werden zum Beispiel Daten von UNICEF-Geburtsregistrierungs- und Wählerregistrierungsraten” gesammelt. Der Datensatz, der bisher 151 Länder abdeckt, soll auf “globaler Ebene” schließlich “alle Menschen im Alter von 0 Jahren und darüber” umfassen.
Im Juli 2022 ernannte die ID2020 Alliance Clive Smith zu ihrem neuen Exekutivdirektor. Clive Smith war zuvor Director of Global Operations bei der United Nations Foundation Mobile Health Alliance. Zu seiner neuen Aufgabe sagte Clive Smith:
ID2020 kann eine zentrale Rolle spielen, indem sie dazu beiträgt, dass die entsprechenden interoperablen Lösungen – und die damit verbundenen finanziellen, rechtlichen und regulatorischen Leitplanken – vorhanden sind und in den kommenden Jahrzehnten zur Grundlage der digitalen Identität werden.
Während in den Entwicklungs- und Schwellenländern bedeutende Fortschritte im Hinblick auf SDG16.9 erzielt wurden, muss die Interoperabilität digitaler Identitäten erst noch fest etabliert werden, bevor sie für den Rest der Weltbevölkerung durchgesetzt werden kann.
Um Entwicklern bei der Herstellung von Interoperabilität zu helfen, hat die ID4D-Partnerschaft die Modular Open Source Identity Platform (MOSIP) ins Leben gerufen. MOSIP ist eine modulare Software-Entwicklungsumgebung, die auf ID2020/ID4D-“Standards” basiert. Sie wurde vom International Institute of Information Technology, Bangalore (IIIT-B) im indischen Bundesstaat Karnataka entwickelt.
Mit MOSIP können andere Protokolle in interoperable Standards für den Datenaustausch umgewandelt werden. So wird beispielsweise OpenCRVS als “globale Lösung für das Meldewesen” verwendet. Damit werden HL7-FHIR-konforme Geburtenregistereinträge in eine MOSIP-kompatible “Registrierung” umgewandelt.
MOSIP-basierte Produkte für die digitale Identifikation können so ihre Interoperabilität sicherstellen:
Ein vollständig interoperables digitales Zivileinwohnermeldewesen ist der Schlüssel zu einer inklusiven und gerechten Bereitstellung von staatlichen Dienstleistungen.
Sowohl öffentliche als auch private “Anbieter” können MOSIP-Softwaremodule verwenden, um ihr eigenes digitales ID-System zu entwickeln und gleichzeitig die Kompatibilität mit den ID2020- und ID4D-“Kernanforderungen” sicherzustellen. Dies wird die “Interoperabilität” erleichtern, die für ID2020 von entscheidender Bedeutung ist, um “jedem Menschen auf dem Planeten” einen digitalen Ausweis zur Verfügung zu stellen und für ID4D, um “alle Menschen im Alter von 0 Jahren und darüber” in seine Datenbank aufzunehmen.
Auf diese Weise können die scheinbar “dezentralisierten” Daten der digitalen ID zentralisiert werden, und SDG16.9 kann wie beabsichtigt umgesetzt werden.
SDG16.9: Schlüssel zum “nachhaltigen” Umgang mit globalen digitalen Gütern
Im Jahr 2021 kündigten die Vereinten Nationen eine Initiative mit dem irreführenden Namen “Our Common Agenda” (Unsere gemeinsame Agenda) an. Die geplante Zukunft der Menschheit, wie sie in dieser Initiative dargelegt wird, beinhaltet einen neuen “in den Menschenrechten verankerten Gesellschaftsvertrag” und die Behauptung des Regimes, dass es irgendwie geschafft hat, die Autorität zu erlangen, “globale öffentliche Güter” besser zu verwalten. Woher sie diese Autorität haben, weiß niemand.
Die UN behauptet, “globale öffentliche Güter” seien “jene Angelegenheiten, die der Menschheit als Ganzes zugute kommen und die nicht von einem einzelnen Staat oder Akteur allein verwaltet werden können.” In “Our Common Agenda” stellt die UN fest:
Einer der stärksten Appelle, die aus den Konsultationen zum fünfundsiebzigsten Jahrestag und aus “Our Common Agenda” hervorgingen, war die Verbesserung der Verwaltung unserer […] globalen öffentlichen Güter.
OpenG2P, das “Government-to-Person (G2P)-Lösungen” anbietet, ermöglicht es Regierungen, digitales “Onboarding in Systeme, Identitätsüberprüfung und Bargeldtransfers auf ihre [der Bevölkerung] Bankkonten” anzubieten. Nach Ansicht der UN ist OpenG2P ein digitales öffentliches Gut.
Jede Organisation, die das angebliche Recht für sich beansprucht, “Stewardship” (Aufsicht) über etwas auszuüben, behauptet, “die Art und Weise zu definieren, in der sie es kontrolliert oder betreut”.
Selbstverständlich ist OpenG2P mit dem Weltbank-ID4D- und ID2020-Standard konform. Dies ist lediglich ein “globales öffentliches Gut”, über das das Regime seine globale Governance “stärken” will.
Das WEF und die Rockefeller Foundation haben sich für das Commons Project zusammengeschlossen. Das erklärte Ziel lautet:
Freisetzung des vollen Potenzials von Technologie und Daten für das Gemeinwohl.
Ihr erklärtes Ziel ist es, “das Leben der Menschen zu verbessern, indem sie in die Lage versetzt werden, auf ihre Daten zuzugreifen, sie zu verwalten und mit anderen zu teilen”, indem “offene Datenstandards unterstützt werden, die die Interoperabilität fördern”, “globale Netzwerke entwickelt werden, um öffentliche und private Partner zusammenzubringen” und “Technologieplattformen und -dienste aufgebaut werden, die den Menschen die Möglichkeit geben, ihre eigenen Daten zu nutzen”. Das Commons Project stand insbesondere hinter CommonPass, einem vom WEF unterstützten Rahmen für Impfpässe, sowie der Vaccine Credential Initiative (VCI), die Standards für die Interoperabilität zwischen Impfpässen weltweit schaffen wollte.
Wie Unlimited Hangout im Jahr 2021 berichtete:
[Die Mitbegründer des Commons Project] Paul Meyer und Bradley Perkins haben langjährige Verbindungen zur RAND Corporation, den US Centers for Disease Control and Prevention und dem International Rescue Committee, wie in diesem Artikel von MintPress News aus dem letzten Jahr beschrieben. Das IRC, das derzeit von Tony Blairs Protegé David Milliband geleitet wird, entwickelt in Zusammenarbeit mit der ID2020 Alliance, die mit der Rockefeller Foundation, dem Geldgeber von CommonPass, zusammenarbeitet, ein biometrisches Ausweis- und Impferfassungssystem für Flüchtlinge in Myanmar. Darüber hinaus finanziert die ID2020 Alliance die Commons Project Foundation und wird auch von Microsoft, einem der wichtigsten Unternehmen hinter dem VCI, unterstützt.
Nachdem das Regime das Konzept der Ausübung seiner Herrschaft über “globale öffentliche Güter” etabliert hat, ist es dazu übergegangen, die notwendigen politischen Plattformen zu entwickeln, um seine beanspruchte Autorität in nationale Regierungspolitik, Regulierung und Gesetzgebung umzusetzen.
Alles, was mit der globalen Gesundheitsversorgung zu tun hat, einschließlich aller unserer Gesundheitsdaten, aller Informationen [zu jedem Thema], sowohl online als auch offline, aller globalen wirtschaftlichen Aktivitäten, des gesamten Handels und der Finanzen; des Internets und aller digitalen Infrastrukturen, digitaler Dienstleistungen, aller Daten und “mehr” – das Regime und sein G3P-Regime beanspruchen sowohl die Autorität als auch die Fähigkeit, all das zu regeln.
Das Regime erklärt, dass 41 der 92 SDG-Indikatoren nicht erfüllt werden können, wenn nicht ein System “interoperabler Daten und standardisierter Berichterstattung” eingeführt wird. Daher müssen sie die angebliche geopolitische Forderung nach besagten interoperablen Daten und der digitalen ID erfinden, um die ebenfalls erfundene “Identitätslücke” zu schließen. Interoperable Datenlösungen, insbesondere digitale Identitätsnachweise, sind unerlässlich, wenn das Regime die nachhaltige Entwicklung erfolgreich nutzen will, um sich aller globalen öffentlichen Güter zu bemächtigen und seine beanspruchte Autorität über alles zu zementieren.
Wie von Dr. Jacob Nordangård berichtet, hat die Verpflichtung zu “Our Common Agenda” zu einer Reihe von Strategiepapieren geführt, die von den Regierungen auf der ganzen Welt “aktiviert” und in harte nationale Politik umgesetzt werden, die uns alle kontrolliert. Zu diesen Grundsatzpapieren gehört auch das Grundsatzpapier Nr. 5 des Regimes: A Global Digital Compact.
Darin heißt es ohne jede offensichtliche Rechtfertigung oder auch nur erkennbare Begründung:
Digitale Technologien sind heute vergleichbar mit natürlichen Ressourcen wie Luft und Wasser. Unser Wohlbefinden und unsere Entwicklung hängen von ihrer globalen Verfügbarkeit ab.
Unter Hinweis auf die weltweite Verteilungsungleichheit und die relativen Zugangskosten zu digitaler Technologie besteht das erklärte Ziel des Digital Compact darin, “die Kluft zwischen Digitaltechnik, Daten und Innovation zu überwinden und die für eine nachhaltige digitale Zukunft erforderliche Governance zu erreichen”. Das trügerische moralische Argument der “Nachhaltigkeit” wird vorgebracht und sorgt dafür, dass die meisten die vorgebrachte Rechtfertigung akzeptieren. Die damit verbundenen politischen Implikationen sind weit weniger erbaulich.
In “A Global Digital Compact” behauptet die UN:
Dringend erforderlich sind Investitionen in “Datengemeinschaften”, die Daten und digitale Infrastrukturen grenzüberschreitend bündeln, Vorzeigedatensätze und Standards für Interoperabilität aufbauen und Daten- und KI-Fachwissen aus öffentlichen und privaten Einrichtungen zusammenbringen, um Erkenntnisse und Anwendungen für die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu entwickeln.
Das Regime und seine Partner haben eine entsprechende “Multi-Stakeholder”-Initiative ins Leben gerufen, die Digital Public Goods Alliance (DPGA), “in der alle anerkannten digitalen öffentlichen Güter gefunden werden können”. Die DPGA bringt die üblichen Stiftungen wie die BMGF, die Rockefellers und das Omidyar Network sowie andere öffentliche und private “Stakeholder” zusammen.
Die DPGA hat bereits eine Reihe von digitalen Produkten registriert, die ihrer Meinung nach für eine nachhaltige Entwicklung unerlässlich sind. Angeblich sind 73 solcher Produkte für SDG3 notwendig, um die globale öffentliche Gesundheit und Gesundheitsversorgung zu transformieren; 25 digitale öffentliche Güter werden für SDG2 benötigt, um den weltweiten Hunger zu bekämpfen, 37 interoperable digitale Anwendungen sind angeblich für SDG4 notwendig, um die Bildung zu transformieren und so weiter.
Die DPGA behauptet, dass alle registrierten digitalen öffentlichen Güter (DPGs) die von ihr erlassenen DPG-Standards sowie ihre eigenen “Indikatoren” einhalten müssen. Dies bedeutet angeblich, dass digitale Produkte, die “personenbezogene Daten speichern und verbreiten, nachweisen müssen, wie sie die Privatsphäre, Sicherheit und Integrität dieser Daten gewährleisten”.
Der Anbieter muss zur Zufriedenheit der DPGA nachweisen, wie er PII (personenbezogene Daten) entfernt. Wie die DPGA diesen Anspruch erheben kann, ist ein Rätsel, da das Global-Governance-System eindeutig beabsichtigt, personenbezogene Daten zu sammeln, wie es im Global Digital Compact beschrieben ist:
Personenbezogene Daten sollten nur für festgelegte, eindeutige und rechtmäßige Zwecke erhoben werden, und ihre Verarbeitung muss relevant und auf das für diese Zwecke erforderliche Maß beschränkt sein.
Die Regelung wird die “legitimen Zwecke” für die “gesammelten” personenbezogenen Daten festlegen. Wir wissen bereits, dass einige dieser Zwecke darin bestehen, sicherzustellen, dass unsere Gesundheitsdaten “an eine individuelle Identität gebunden” sind. Accenture, die Gründer von ID2020, gehören zu den Anbietern digitaler IDs, deren Blockchains und Biometrien ihre Firmenkunden dabei unterstützen werden, “physische IDs auf digitale IDs abzubilden”. Vermutlich ist auch dies “legitim”.
Zu den weiteren legitimen Zwecken gehört die Überwachung jeder Transaktion, die wir tätigen. Es ist klar, dass die Absicht darin besteht, unsere digitalen IDs mit unseren Finanzen zu verknüpfen. Der Global Digital Compact fügt hinzu:
Digitale IDs, die mit Bank- oder mobilen Geldkonten verknüpft sind, können die Bereitstellung von Sozialschutzleistungen verbessern und dazu dienen, berechtigte Begünstigte besser zu erreichen. […] Digitale öffentliche Güter und Anwendungen wie mobiles Geld ermöglichen den Zugang zu finanziellen und anderen Dienstleistungen für alle Mitglieder der Gesellschaft.
Das Regime behauptet, dass dies “legitim” sei, weil es den Rahmen für eine andere seiner irreführend genannten Ideen schafft: die finanzielle Inklusion.
Digitale ID und “finanzielle Inklusion”
Das Konzept des Regimes der “finanziellen Inklusion”, wie es in seinem Global Digital Compact hervorgehoben wird, sieht vor, dass unsere digitalen IDs mit unseren “Bank- oder mobilen Geldkonten” verbunden werden.
Dies wird es dem Regime nicht nur ermöglichen, unser Geld zu nehmen, wann immer es will und für welchen Zweck auch immer, sondern auch alle unsere Transaktionen zu überwachen und zu kontrollieren und effektiv ein globales System der wirtschaftlichen Bestrafung und Belohnung zu betreiben. SDG16.9 ist somit der Grundstein für eine globale Diktatur.
Der Sonderbeauftragte des UN-Generalsekretärs für integrative Entwicklungsfinanzierung (UNSGSA) hat in Zusammenarbeit mit den G20 die Behebung des Mangels an finanzieller Inklusion als “unerlässlich” für die Erreichung der SDG-Ziele bezeichnet:
Die Staats- und Regierungschefs der G20 haben die finanzielle Inklusion als übergreifendes Thema für die Entwicklung und die Stabilität des Wirtschaftssystems anerkannt und sie in die Arbeitspläne aufgenommen. Darüber hinaus wird die finanzielle Inklusion in den Zielvorgaben von acht der 17 UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) erwähnt. […] Ein wichtiger Schritt auf globaler Ebene war die Einberufung von Gremien zur Festlegung von Finanzstandards (SSB) bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, um die finanzielle Inklusion in ihre Arbeit aufzunehmen.
Die UNSGSA wird von Königin Máxima der Niederlande geleitet, die als frühere Ökonomin der Deutschen Bank und Direktorin für den institutionellen Vertrieb bei HSBC – neben ihren zahlreichen Funktionen bei anderen globalen Finanzinstituten – mit dem WEF, der Weltbank und der BIZ zusammenarbeitet, um die geschätzten 2 Billionen Dollar an Investitionen freizusetzen, die zur Verwirklichung der besagten “finanziellen Inklusion” erforderlich sind.
Indien – und China – sind in dieser Hinsicht von besonderem Interesse. In seinem jüngsten Findex-Bericht (Index der finanziellen Inklusion) sprach der Präsident der Weltbank, David Malpas, über die Notwendigkeit, ein 2 Billionen Dollar schweres “ermöglichendes Umfeld” zu schaffen:
Das Fehlen einer überprüfbaren Identität ist einer der Hauptgründe, warum Erwachsene von Finanzdienstleistungen ausgeschlossen bleiben. Indien hat mit einem erfolgreichen Modell für eine universelle Identität Pionierarbeit geleistet. […] Ebenso wichtig sind die Interoperabilität der Systeme und die Verfügbarkeit einer kostengünstigen Schnittstelle für Finanztransaktionen.
Die UN bietet eine Erklärung an, warum ihr Fokus auf “finanzielle Inklusion” so wichtig sein soll:
Laut dem Global Findex der Weltbank aus dem Jahr 2021 […] spielt die finanzielle Eingliederung […] eine entscheidende Rolle bei den Bemühungen, den Menschen zu helfen, sich auf Krisen vorzubereiten, auf sie zu reagieren und sich von ihnen zu erholen, wie z. B. bei der COVID-19-Pandemie, der Inflation oder bei Wirtschafts- und Klimakrisen. […] Ein integratives Finanzsystem gehört zur wesentlichen Infrastruktur eines jeden Landes.
Einmal mehr zeigt sich, dass Krisen auch Chancen bieten. Wie hier erwähnt, werden neue und alte Krisen genutzt, um die “finanzielle Inklusion” voranzutreiben.
Die UN-Taskforce für die digitale Finanzierung der SDGs untersuchte, wie “die digitale Finanzierung katalysiert und empfohlen werden kann, um die Finanzierung der nachhaltigen Entwicklungsziele zu beschleunigen”. Sie veröffentlichte einen “Aufruf zum Handeln” mit dem Ziel, “die Digitalisierung für die Schaffung eines bürgernahen Finanzsystems zu nutzen, das auf die SDGs ausgerichtet ist.”
Die “Aktionsagenda” der UN-Task Force empfahl “eine neue Generation globaler digitaler Finanzierungsplattformen mit erheblichen grenzüberschreitenden Übertragungseffekten.” Laut dem Regime würde dies natürlich die Stärkung einer “inklusiven internationalen Governance” erfordern.
Grenzüberschreitende Übertragungseffekte oder “externe Effekte” sind Maßnahmen und Ereignisse in einem Land, die beabsichtigte oder unbeabsichtigte Folgen in anderen Ländern haben. In einem Artikel, der vom privaten World Privacy Forum, der BMGF und dem von Rockefeller unterstützten Centre for Global Development veröffentlicht wurde, wird festgestellt, dass COVID-19 den Weg zur Digitalisierung beschleunigt hat, und behauptet, dass die Regierungen “noch am Anfang der Entscheidung stehen, wie sie den digitalen Raum regeln wollen”. Offensichtlich ist die einzig mögliche Lösung, wie die UN-Taskforce behauptet, eine straffere globale Governance.
Es wird behauptet, dass grenzüberschreitende Übertragungseffekte durch die Einbeziehung von “digitalen ID- und Datenmärkten” in ein System der “SDG-orientierten digitalen Finanzierung” bewältigt werden könnten. Angeblich wird dies den Menschen ermöglichen, ihre [Menschen-]”Rechte” wahrzunehmen und gleichzeitig die nationalen Volkswirtschaften und Datenmärkte vor Übertragungseffekten zu schützen.
Zu diesen “Menschenrechten” gehört das “Recht” auf eine digitale ID, die von Geburt an mit dem Individuum verknüpft ist, um sicherzustellen, dass jedes “Geld”, das einem Individuum zugewiesen wird, von der G3P zur Finanzierung dessen verwendet werden kann, was sie finanzieren möchte.
Die Task Force kam zu dem Schluss, dass die “katalytischen Möglichkeiten” zur Finanzierung der SDGs die “beschleunigte Nutzung von Inlandsersparnissen” und die Kontrolle der “auf die SDGs ausgerichteten Konsumausgaben” erfordern würden. Das vorgeschlagene “bürgernahe Finanzsystem” verschafft dem G3P-Regime Zugang zu Inlandsersparnissen und die Befugnis, die Verbraucherausgaben zu überwachen.
Zu diesem Zweck veröffentlichte die UN-Task Force im Jahr 2020 ein Dokument mit dem irreführenden Titel “Peoples’ Money – Harnessing Digitilisation to Finance A Sustainable Future” (Geld der Menschen – Nutzung der Digitalisierung zur Finanzierung einer nachhaltigen Zukunft). Das Auffälligste an “Peoples’ Money” ist, dass das globale Governance-Regime davon ausgeht, dass das gesamte Geld der Menschen ihm gehört:
Der Gesamtbestand an Inlandsersparnissen ist in den letzten 20 Jahren weltweit von 7,5 Billionen US-Dollar auf 23,3 Billionen US-Dollar gestiegen. Allein die Inlandsersparnisse in den weniger entwickelten Ländern sind im gleichen Zeitraum von 13 auf 218 Milliarden US-Dollar gestiegen. Die Digitalisierung ermöglicht es, dass Kleinstersparnisse aus dem informellen Sektor Teil des formellen Finanzsystems werden und gibt denjenigen, die das Finanzsystem bereits nutzen, mehr Möglichkeiten. Dies eröffnet die Möglichkeit, den Anteil des langfristigen Entwicklungsfinanzierungsbedarfs zu erhöhen, der aus inländischen Ressourcen gedeckt wird.
Die Financial Times bietet eine vernünftige Definition der “Inlandsersparnisse”:
Die Bruttoinlandsersparnisse setzen sich aus den Ersparnissen des Haushaltssektors, des privaten Unternehmenssektors und des öffentlichen Sektors zusammen.
Wie wir gleich noch erörtern werden, hat niemand von uns das Recht, sich diesem auf einer digitalen ID basierenden Finanzsystem zu entziehen. Es wird davon ausgegangen, dass wir alle damit einverstanden sind, dass “unser” Geld zur Finanzierung der SDGs des UN-Regimes verwendet werden soll.
Die langfristige Entwicklung der Finanzierung der SDGs kann direkt von “unseren” Bankkonten in dem digitalisierten “Ökosystem” kommen. Dies ist ein weiterer bemerkenswerter Aspekt des “bürgerzentrierten Finanzsystems” des UN-Regimes.
“Peoples’ Money” empfiehlt den Vereinten Nationen und ihren Partnern, “die Stärken der Digitalisierung” zu nutzen, um eine an den SDGs orientierte, bürgernahe Finanzierung zu beschleunigen:
Digitale Identitätssysteme sind für die Menschen besonders wichtig, um in dieser Welt agieren zu können. […] Robuste, zugängliche, erschwingliche und sichere digitale Grundlagen sind eine Voraussetzung für eine bürgernahe, an den SDGs orientierte Finanzierung. Dazu gehören die wichtigsten digitalen Konnektivitäts- und Zahlungsinfrastrukturen, digitale IDs und Datenmärkte, welche Finanzinnovationen und die Bereitstellung kostengünstiger Dienstleistungen ermöglichen. […] Universell verfügbare, zuverlässige, sichere, private und eindeutige digitale IDs sind entscheidend, um den Menschen den Zugang zu digitalen Finanzen zu ermöglichen.
Die “finanzielle Inklusion” macht unseren Zugang zu Geld und Finanzen von Bedingungen abhängig, die auf der Ebene der Global Governance festgelegt werden. Sie verwandelt uns alle in “Melkkühe” auf einem globalen Finanzbauernhof.
Wir können zwar immer noch auf Gelder zugreifen – wenn wir eine genehmigte digitale ID haben -, haben aber keine Kontrolle mehr über unser eigenes Geld. Das Geld, auf das wir “zugreifen” können, kann für SDG-Investitionen enteignet werden, und es wird schwieriger werden, unser Geld anderswo zu halten, da der “informelle Sektor” durch die weltweite Einführung dieser Systeme “Teil des formellen Finanzsystems” wird. Eine mit Bank- oder mobilen Geldkonten verknüpfte digitale ID ist der Schlüssel, um den Tresor des “informellen Sektors” zu öffnen.
Die digitale ID gemäß SDG16.9 ist für das Gedeihen des neuen, an den SDGs ausgerichteten Finanzsystems unerlässlich. Die Einführung eines globalen Systems der digitalen Identität für alle acht Milliarden Menschen ist eine Mammutaufgabe. Die Task Force wies erneut auf die einzige praktische, technologische Lösung hin:
Open-Source-Projekte und gemeinsame Standards ermöglichen Interoperabilität und offene Innovation, anstatt Unternehmen an proprietäre Technologien zu binden und Daten in inkompatiblen Formaten zu speichern.
Kontrolle aller Geschäfte durch digitale ID
Die finanzielle Eingliederung erstreckt sich nicht nur auf den Einzelnen, sondern auch auf alle Unternehmen. Das Regime beansprucht das “Recht”, auch all diese Vermögenswerte zu “verwalten”.
Im Jahr 2021 schrieb Manjeet Kripalani, der geschäftsführende Direktor von Gateway House (Indian Council on Global Relations), dem indischen Ableger des US Council on Foreign Relations:
Die Digitalisierung wird die Entwicklungsländer aus der Wirtschaftskrise führen, wobei KKMU [Kleinst-, Klein- und mittelständische Unternehmen] ein notwendiger Ermöglicher ist.
Das Regime betrachtet KKMU – d. h. unsere Unternehmen – für die Umsetzung einer Reihe von SDG-Zielen als entscheidend. Daher beansprucht das Regime die Befugnis, unsere Unternehmen zu regieren. Dadurch wird es in die Lage versetzt, den “strukturellen Wandel, der einen Regulierungsrahmen schafft, der ihr [KKMU] Wachstum fördert” zu leiten.
Dreihundert der weltweit größten Finanzinstitute stimmen dem zu und haben erkannt, wie die digitale ID den KKMU helfen könnte, “Handelsfinanzierungen” zu erschließen. Bei der Handelsfinanzierung handelt es sich um ein Kreditprodukt, das globale Unternehmen anbieten, um “Händlern bei der Verwaltung ihrer internationalen Zahlungen und der damit verbundenen Risiken zu helfen.”
All dies ist angeblich notwendig, weil eine Reihe von Krisen den Zugang von KKMU zu Finanzmitteln erschwert hat, wie sie behaupten. Die unverantwortliche Kreditvergabepolitik der Finanzinstitute habe damit nichts zu tun.
Um den KKMU zu helfen, schlägt die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) vor, dass “eine verbesserte Automatisierung der digitalen Unternehmensidentität in Kombination mit Technologien zur Digitalisierung von Handelsdokumenten und zur Verarbeitung alternativer Kreditdaten vielversprechende Lösungen bieten”.
Die BIZ fügt hinzu:
Im Zusammenhang mit der Handelsfinanzierung müssen auch die DIDs [dezentrale Identifikatoren] grenzüberschreitend harmonisiert werden, was die Notwendigkeit gemeinsamer Standards unterstreicht. Sobald dies erreicht ist, können Unternehmens-DIDs mit anderen technischen Lösungen für den Handel integriert werden […]. So kann beispielsweise die Kombination schnellerer und umfassenderer Bonitätsprüfungen mit der Verwendung alternativer Daten und der Digitalisierung von Handelsdokumenten die Kreditvergabe an KMU [kleine und mittlere Unternehmen] beschleunigen und verbessern.
DIDs sind “dezentralisierte Identifikatoren”. Sie können an Unternehmen, kleine Firmen und Privatpersonen vergeben werden. Wir werden dies in Kürze näher erläutern.
Es ist zwar ermutigend zu wissen, dass die größten und mächtigsten Finanzinstitute der Welt unseren kleinen Unternehmen helfen wollen, doch werden wir diese “Hilfe” natürlich nur erhalten, wenn unsere Unternehmen die richtige digitale ID [DIDs] haben. Wir könnten uns auch fragen, ob ein einziges, globales System, das alle Unternehmensinvestitionen und -finanzierungen kontrolliert, unseren Cafés, kleinen Industrieunternehmen, Handwerksbetrieben, Friseursalons und anderen KKMU zugute kommen wird.
Die digitale ID für KKMU ist Teil des “bürgernahen Finanzsystems” des Regimes. Allerdings scheint es eher auf multinationale Finanzkonzerne ausgerichtet zu sein als auf die Bürger.
Im Digital Compact erklären die Vereinten Nationen, dass sie eine “globale Kommission” einrichten wollen, um den Übergang zu einer interoperablen, auf digitalen IDs basierenden Digitalisierung zu überwachen. Sie stellt außerdem fest:
Digitale Technologien beschleunigen die Konzentration wirtschaftlicher Macht in einer immer kleineren Gruppe von Eliten und Unternehmen: Das kombinierte Vermögen der Technologie-Milliardäre, 2,1 Billionen Dollar im Jahr 2022, ist größer als das jährliche Bruttoinlandsprodukt von mehr als der Hälfte der Volkswirtschaften der G20. […] Das vorliegende Kurzdossier baut auf der Grundlage des Berichts des hochrangigen Gremiums für digitale Zusammenarbeit des Generalsekretärs auf.
Krisen wie die Pseudopandemie führen immer dazu, dass der Reichtum der so genannten “Elite” deutlich zunimmt. Der jüngste Reichtumstransfer zu den Tech-Milliardären ist das Ergebnis der Digitalisierung, die während der Pseudopandemie aufblühte.
Wie der unabhängige Journalist und Dokumentarfilmer James Corbett feststellte, ist es daher absurd, dass der “Digital Compact” auf der Arbeit des “hochrangigen Gremiums für digitale Zusammenarbeit” basiert, das von sehr wohlhabenden Persönlichkeiten wie Melinda Gates, Co-Vorsitzende der BMGF, und Jack Ma, Vorstandsvorsitzender der Alibaba Group, geleitet wird.
James Corbett konstatierte:
Die Digitalisierung hat zur Entstehung dieser unglaublichen Super-Milliardärsklasse geführt, die nun immer mehr Macht über immer größere Bereiche unseres Lebens hat, da alles digitalisiert wird. Was ist also die Antwort der Vereinten Nationen auf diese Entwicklung? […] Wen betrauen sie mit der Lösung des Problems, das sie geschaffen haben? Es sind die Menschen, die das Problem geschaffen haben. Das ist absoluter Irrsinn.
Das erscheint sicherlich verrückt, aber nur, wenn man glaubt, dass nachhaltige Entwicklung irgendetwas damit zu tun hat, “die grundlegenden Bedürfnisse der Armen der Welt” in den Vordergrund zu stellen. Wenn man wie James Corbett, der seit vielen Jahren darüber berichtet, davon ausgeht, dass es bei der nachhaltigen Entwicklung um die Stärkung und Zentralisierung globaler Macht geht, dann ergibt die Tatsache, dass Leute wie Gates und Ma die politische Entwicklung lenken, durchaus Sinn.
Digitale ID, ob Sie wollen oder nicht
In Mario Puzos Roman “Der Pate” sagt die Figur Don Vito Corleone: “Ich werde ihm ein Angebot machen, das er nicht ablehnen kann”. Die digitale ID nach SD16.9 wird jedem Menschen auf der Welt “angeboten”, und zwar mit der gleichen, sagenumwobenen Gangstertaktik, nämlich der “Wahl” zwischen Zustimmung oder schlimmen Konsequenzen. Zumindest ist das der offensichtliche Charakter des Zwangs.
Das Regime berichtet, dass 2023 wahrscheinlich das Jahr sein wird, in dem Indien China als bevölkerungsreichstes Land der Welt ablöst. Das Global-Governance-Regime und seine Partner haben durch die Unterstützung der Entwicklung des Aadhaar-Systems in Indien erhebliche Fortschritte gemacht, um die gesamte indische Bevölkerung zu zwingen, ihre ID2020-konforme, interoperable digitale ID zu verwenden.
Die ID2020-Gründungspartner des Regimes, wie die Rockefeller Foundation, waren maßgeblich an der Entwicklung des Aadhaar-Programms in Indien beteiligt:
Mit Unterstützung der Rockefeller Foundation arbeitete ID2020 mit IDinsight zusammen, um Metriken zu identifizieren, die praktikable, umsetzbare und verallgemeinerungsfähige Daten über digitale Identitätsprogramme erfassen würden. […] Die Initiative “State of Aadhaar” von IDinsight zielt darauf ab, den datengestützten Diskurs und die Entscheidungsfindung im Aadhaar-Ökosystem zu fördern.
Ziel war es, sicherzustellen, dass das Aadhaar-“Ökosystem” den ID2020- und ID4D-Standards sowie den interoperablen “Funktionsanforderungen” entspricht.
Die 12-stellige ID-Registrierungsnummer Aadhaar wird von schätzungsweise 90% der 1,4 Milliarden Menschen in Indien verwendet. Sie wird unter der gesetzlichen Autorität der Unique Identification Authority of India (UIDAI) gemäß dem Aadhar-Gesetz von 2016 verwaltet.
Der Gründungsvorsitzende der UIDAI ist der indische Multimilliardär Nandan Nilekani. Er ist sowohl ein enger Freund von Bill Gates als auch Mitglied des hochrangigen ID4D-Beirats, der “die ID4D-Initiative strategisch berät.”
Das BMGF, ein ID2020-Mitbegründer, hat Aadhaar ebenfalls unterstützt. Angeblich ist das BMGF – ebenfalls ein führender UN-Partner – sehr um die “finanzielle Inklusion” bemüht. Aus diesem Grund hat das BMGF das Projekt “Finanzdienstleistungen für die Armen” ins Leben gerufen:
Unser Team erforscht aktiv Wege, um die Nutzung digitaler Finanzdienstleistungen zu beschleunigen. […] Wir arbeiten auch daran, die Entwicklung effektiver Identifikationssysteme in vorrangigen Regionen zu fördern. Identifizierungsplattformen wie das Aadhaar-System in Indien sind vielversprechende Modelle für die Bereitstellung sicherer, effizienter und weithin nützlicher Identifizierungsdienste, die die finanzielle Inklusion in einem ganzen Land unterstützen.
Laut den Vereinten Nationen und dem BMGF, die von der Rockefeller Foundation unterstützt werden, wird das digitale biometrische Ausweissystem Aadhaar, sobald es mit einem “integrativen Finanzsystem” verknüpft ist, für alle Inder “unverzichtbar” sein.
Die UIDAI erklärt das Aadhaar-Registrierungsverfahren wie folgt:
Das Verfahren zur Aadhaar-Registrierung von Einwohnern des Landes umfasst die Verwendung bestimmter grundlegender demografischer Informationen in Kombination mit zehn Fingerabdrücken, Iris und Foto, um einen Einwohner eindeutig zu identifizieren.
Die biometrischen Daten, die der “physischen ID einer Person” zugeordnet sind, werden Anbietern zur Verfügung stehen, die einen “genehmigten” Zugang zu den Daten haben. Der Plan ist, den Zugang zu der unvermeidlichen globalen Datenbank durch MOSIP oder ähnliche “Vertrauensstrukturen” zu “dezentralisieren”, was angeblich den Datenschutz verbessern soll.
Bei fast 1,3 Milliarden Menschen in Indien ist jeder Aspekt ihrer Identität, von Namen und Adresse bis hin zu biometrischen Daten, in einer einzigen zentralen Datenbank gespeichert: dem Central Identities Data Repository (CIDR).
Die UIDAI behauptet, dass die Beantragung einer Aadhaar-Karte oder die Nutzung der mAadhaar-App freiwillig ist. Das ist nur im Sinne von Don Corleone wahr.
Die Aadhaar-Karte ermöglicht den Indern den Zugang zu dringend benötigten Subventionen, Leistungen und Dienstleistungen. Dies war immer die Absicht der UIDAI, wie im Gesetz von 2016 festgelegt.
Es gibt auch andere Formen der Identifizierung, doch hat die UIDAI nun erklärt, dass für die Inanspruchnahme staatlicher Leistungen entweder eine aktive oder der Nachweis einer ausstehenden Aadhaar-Enrolment-Identification (EID)-Nummer erforderlich ist.
Die PAN-Karte (Permanent Account Number) ermöglicht es den Indern, ihre Steuern zu zahlen. Sie müssen automatisch mit einer Geldstrafe von 1000 Rupien rechnen, die je nach Bedarf aufgestockt wird, wenn sie dies nicht tun. Die PAN erleichtert auch den Kauf und Verkauf von Fahrzeugen, die Eröffnung von allen Bankkonten mit Ausnahme der Standardkonten, die Beantragung von Kreditkarten, Bankzahlungen und Überweisungen von Rs. 50.000 (600 USD) oder mehr, usw.
Die indische Regierung hat verfügt, dass alle PAN-Karten bis zum 30. Juni 2023 mit einem Aadhaar-System verknüpft werden müssen. Die PAN-Karten werden nun schrittweise aus dem Verkehr gezogen. Diejenigen, die die Frist verpasst haben, können eine Strafe zahlen, um ihre EID nachträglich zu verknüpfen. Doch wenn sie sich die Strafe nicht leisten können oder nicht wissen, was sie tun sollen, ist das laut Microsoft bedauerlich.
Die indische Wahlkommission (Election Commission of India, ECI) testet die Verknüpfung der digitalen Aadhaar-ID mit der Wählerregistrierung. Dies wird jedoch nicht “verpflichtend” sein, heißt es.
Es ist daher kein Wunder, dass die Aadhaar-Beteiligung so hoch ist. Solange man keine staatlichen Leistungen oder Subventionen braucht und auch nie brauchen wird, solange man kein Unternehmen betreibt oder nach indischem Recht zur Zahlung von Steuern verpflichtet ist, solange man keinen Kredit hat oder jemals haben will und keinen Zugang zu einem Bankkonto wünscht oder braucht, solange man nie ein Auto kauft oder verkauft und nie mehr als den Gegenwert von 600 USD ausgibt und höchstwahrscheinlich auch nie wählen will, dann ist die indische biometrische digitale ID theoretisch völlig “freiwillig”.
Indien ist ein riesiges Land. In Wirklichkeit ist Aadhaar für die Mehrheit der Inder nicht “freiwillig” und war es auch nie.
In Kerela funktioniert die freiwillige Verknüpfung von Aadhaar mit der Wählerregistrierung auf Opt-out-Basis, aber die Einwohner werden nicht routinemäßig darauf hingewiesen. Die Regierung des Bundesstaates Tamil Nadu, in dem fast 84 Millionen Menschen leben, hat eine Reihe von Anordnungen erlassen, die Aadhaar für den Zugang zu staatlichen Leistungen und Subventionen vorschreiben.
Das Aadhaar-System ist mit technischen Fehlern und Datenpannen behaftet. In seinem Global Risks Report 2019 berichtete das WEF:
Die staatliche ID-Datenbank Aadhaar [CIDR] wurde Berichten zufolge mehrfach angegriffen, wodurch die Datensätze aller 1,1 Milliarden registrierten Bürgerinnen und Bürger potenziell gefährdet waren. Im Januar wurde berichtet, dass Kriminelle den Zugang zur Datenbank zu einem Preis von 500 Rupien für 10 Minuten verkauften, während im März [2018] ein Leck bei einem staatlichen Versorgungsunternehmen es jedem ermöglichte, Namen und ID-Nummern herunterzuladen.
Im Jahr 2018 veröffentlichte R.S. Sharma, Vorsitzender der indischen Regulierungsbehörde für Telekommunikation (TRAI), als Reaktion auf die anhaltenden Behauptungen über CIDR-Schwachstellen seine Aadhaar-Nummer auf Twitter, um zu beweisen, dass es sich dabei nur um “Verschwörungstheorien” handelt. Innerhalb weniger Stunden hatten Interessierte seine Handynummer(n), seine Gmail- und Yahoo-Adressen, seine Anschrift, sein Geburtsdatum, seine Vielfliegernummer, persönliche Fotos und seine Bankverbindung veröffentlicht, auf die sie zum Spaß einige kleine Beträge überwiesen.
Ältere Menschen, deren Fingerabdrücke sich verändert haben, wurden aufgrund von Mängeln in der biometrischen Komponente von Aadhaar vom Zugang zu lebenswichtigen Nahrungsmittelhilfen ausgeschlossen. Im Jahr 2015 ergab eine Studie, dass von 85.589 Inhabern von Rationskarten – die über Aadhaar zugänglich sind – 50.151 Menschen in Andhra Pradesh keinen Zugang zu den Getreidesubventionen hatten, die in 125 Fair-Price-Shops im ganzen Bundesstaat angeboten werden.
Acht Jahre später gibt es kaum Anzeichen dafür, dass das Problem der “Ausgrenzung” durch dieses System gelöst wurde. Die indischen Bundesstaaten führen verschiedene “Überprüfungsverfahren” als Voraussetzung für die Ausstellung einer Aadhaar-ID durch. Die Überprüfungen wurden zur Diskriminierung benachteiligter Bevölkerungsgruppen eingesetzt. So wurden beispielsweise Adivasi, die oft keine Geburtsurkunden besitzen, von finanziellen Leistungen und Nahrungsmittelhilfe ausgeschlossen, da sie durch die Überprüfungsverfahren blockiert wurden und keine Aadhaar-EIN erhalten können.
Das Aadhaar-System hat auch häufig die weit verbreitete Korruption gefördert, anstatt sie zu verhindern. In Jharkhand nutzten Getreidehändler Aadhaar, um die Zuteilung von Getreidequoten zu erfassen, halbierten aber die an die Hilfeempfänger gelieferte Menge und verkauften den Rest mit illegalem Gewinn.
Der Indikator SDG16.9.1 zielt darauf ab, den “Anteil der Kinder unter 5 Jahren” zu ermitteln, die einen digitalen Ausweis besitzen. Es ist kein Zufall, dass Nilekanis UIDAI versucht, “die biometrische Identität von minderjährigen Kindern unter fünf Jahren” zu erfassen.
Es sind die Armen, die von angeblichen Registrierungs- und Prüf-“Fehlern” am stärksten betroffen sind. Dutzende Millionen verarmter indischer Kinder laufen Gefahr, von der Schule und von lebensnotwendigen Nahrungsmitteln ausgeschlossen zu werden.
Wieder einmal werden wir mit dem krassen Gegensatz zwischen dem erklärten Ziel der nachhaltigen Entwicklung – den “grundlegenden Bedürfnissen der Armen der Welt” Vorrang einzuräumen – und der Realität konfrontiert. Diese Diskrepanz ist so groß, dass man zu dem Schluss kommen kann, dass es gar nicht darum geht, die Armen der Welt zu unterstützen.
Das Regime ist von seinem Aadhaar-System so beeindruckt, dass sein ID4D-Vertreter, die Weltbank, mit der UIDAI zusammenarbeitet, um das Aadhaar-Modell weltweit zu exportieren und ein “universelles globales Identitätssystem” zu schaffen. Während dies eine extrem schlechte Nachricht für die Armen der Welt zu sein scheint, sagte Saurabh Garg, Geschäftsführer der UIDAI:
Wir arbeiten sehr aktiv an dem universellen globalen Identitätssystem. […] Einige Länder haben bereits die von uns verwendete Architektur übernommen, und andere sind sehr daran interessiert, dies zu tun.
Bis Juli 2022 wurde die MOSIP-Entwicklungsplattform des IIIT-B von Anbietern digitaler IDs genutzt, um interoperable Aadhaar-ähnliche ID-Produkte und -Dienste in Sri Lanka, Marokko, den Philippinen, Guinea, Äthiopien und der Republik Togo anzubieten. Bis April 2023 hatten auch Uganda, Sierra Leone und Burkina Faso die interoperable digitale ID von MOSIP übernommen.
Wir können nur hoffen, dass damit etwas gegen die katastrophalen Auswirkungen unternommen wird, die SDG16.9 bereits in Ländern wie Uganda verursacht hat. Leider gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dies der Fall sein wird.
Die in Uganda als “Ndaga Muntu” bekannte und weithin als “Waffe der nationalen Sicherheit” anerkannte nationale ID-Karte (NIC) wird für alles benötigt, vom Zugang zu medizinischer Versorgung, Nahrungsmittelhilfe und finanzieller Unterstützung bis hin zur Beantragung von Lizenzen und der Eröffnung von Bankkonten.
Im Jahr 2021 veröffentlichte die ugandische Menschenrechtsorganisation “Unwanted Witness” ihren Bericht über digitale “Ausgrenzung” mit dem Titel “Chased Away and Left To Die” (Verjagt und zum Sterben zurückgelassen). Die Wissenschaftler von “Unwanted Witness” verzeichneten eine ganze Reihe von Missbräuchen und grausamen Ausschlüssen, die durch die ugandische digitale ID ermöglicht wurden.
Ugander mussten Beamte bestechen, um die notwendigen “sanktionierten” Unterschriften für ihre digitalen ID-Anträge zu erhalten. Nicht-einheimische Ugander, wie das Volk der Maragoli, wurden routinemäßig vom Zugang zum digitalen Personalausweis ausgeschlossen. Ältere und behinderte Menschen, die nur schwer Zugang zu abgelegenen Registrierungszentren haben und deren biometrische Merkmale, wie Iris und Fingerabdrücke, oft beeinträchtigt sind, wurden ebenfalls systematisch “ausgeschlossen”.
Da schätzungsweise 23 bis 33% der ugandischen Erwachsenen von der digitalen ID-Registrierung ausgeschlossen waren, griffen viele zu unorthodoxen Mitteln, um Zugang zu lebenswichtigen Dienstleistungen zu erhalten. Fälschungen, die Angabe falscher Namen, das Ausgeben als bereits registrierte Personen und die Bestechung von Beamten waren gängige Taktiken.
Vieles davon war “illegal” und barg das Risiko von Strafe und Verhaftung, war aber für Millionen von Ugandern unvermeidlich. Eine Frau aus dem ugandischen Distrikt Amudat erzählte den Forschern:
Ohne einen Ausweis oder eine Klinikkarte für Frauen, die Schwangerenvorsorge in Anspruch genommen haben, erhalten sie keine Behandlung. Viele Menschen werden krank, bleiben zu Hause und sterben.
Diese Probleme wurden durch hohe Fehlerquoten bei der Registrierung und Datenverarbeitung noch verstärkt. 50.000 von 197.000 Ugandern, die älter als 80 Jahre sind, konnten daher ihre Senior Citizens Grants [vom Vereinigten Königreich und Irland unterstützte staatliche Renten] nicht in Anspruch nehmen.
Auch die Ugander, die sich für eine digitale ID registrieren lassen konnten, waren gefährdet. Nach Protesten gegen die Regierung im Jahr 2020 nutzte die ugandische Polizei eine registrierte biometrische Gesichtserkennung aus der NIC-Datenbank, um Demonstranten zu identifizieren, und nahm mehr als 830 von ihnen fest.
Das Angebot, das niemand ablehnen kann, wurde bereits Milliarden von Menschen in Entwicklungs- und Schwellenländern gemacht und wird allmählich auch in Industrieländern wie Russland, dem Vereinigten Königreich, den USA, der EU und anderen Ländern eingeführt.
Der jüngste Findex-Bericht der Weltbank stellt fest:
Die weltweiten Bemühungen um einen flächendeckenden Zugang zu vertrauenswürdigen Identifikationssystemen und Mobiltelefonen könnten genutzt werden, um den Kontobesitz in schwer erreichbaren Bevölkerungsgruppen zu erhöhen.
Diese “Hebelwirkung” ist besonders wichtig, um die Menschen zu zwingen, die weder ein Bankkonto noch den dazugehörigen digitalen Ausweis haben wollen: die sogenannten “Kontolosen”.
Der Bericht der Weltbank fügt hinzu:
Das Misstrauen gegenüber dem Finanzsystem ist in einigen Regionen ein größeres Hindernis und weltweit wurde es von 23 Prozent der Erwachsenen ohne Bankkonto angeführt. In Europa und Zentralasien sowie in Lateinamerika und der Karibik gab etwa ein Drittel der Erwachsenen ohne Bankverbindung an, dass sie kein Konto haben, weil sie dem Bankensystem misstrauen. In der Ukraine nannten 54 Prozent der Erwachsenen ohne Bankkonto das Misstrauen in das Finanzsystem als einen der Gründe für das Fehlen eines Kontos. In Argentinien, Bolivien, Bulgarien, Kolumbien, Jamaika und Russland gab mehr als einer von drei Erwachsenen ohne Bankkonto das gleiche Hindernis an.
Es scheint, dass diese “kontolosen” Menschen nicht das “Menschenrecht” haben, ein Bankkonto oder die Auferlegung einer digitalen Identität abzulehnen. Dennoch überleben sie derzeit alle ohne beides. Die Tatsache, dass so viele Menschen derzeit ohne sie leben, zeigt uns, dass es sich bei diesem “Angebot” im Wesentlichen um ein Täuschungsmanöver handelt.
Auch wenn die “Entscheidung”, die digitale ID abzulehnen, nicht leicht sein wird, so ist sie doch möglich, auch in den Industrieländern. Es ist auf jeden Fall an der Zeit, dass wir alle unsere Optionen sorgfältig abwägen, denn die digitale ID nach SDG16.9 wird uns alle in eine sehr düstere Lage bringen.
Digitale-ID-basierte digitale Zentralbankwährungen und finanzielle Inklusion
Das auf die SDGs ausgerichtete, “bürgernahe” Finanzsystem wird mit ziemlicher Sicherheit auf einer interoperablen digitalen Zentralbankwährung (CBDC) basieren. CBDC, verbunden mit einer digitalen ID, ermöglicht die notwendige Zuweisung und Kontrolle unseres “Geldes”. Wenn der Plan erfolgreich ist, wird alles Geld direkt den Zentralbanken unterstellt sein. Dieses “Geld” wird immer den Zentralbanken “gehören”, niemals uns.
Dies erklärt, warum die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – die Zentralbank der Zentralbanken – behauptet, dass CBDC ein wirksames Instrument für die finanzielle Inklusion sein könnte.
Eine digitale Plattform, die es einer öffentlich-privaten Partnerschaft von “Anbietern” ermöglicht, ihre Produkte und Dienstleistungen in ein zentral gesteuertes “Portal” zu integrieren, hat sich als wichtigstes Modell für die “globale digitale Transformation” herausgestellt. Das “Plattformmodell” wird von Regierungen auf der ganzen Welt für eine Reihe von “Dienstleistungen” auf der Grundlage der digitalen Identität bevorzugt.
Laut dem CBDC-Tracker des von der NATO unterstützten Atlantic Council erproben 130 Länder, die über 95 Prozent des weltweiten BIP repräsentieren, eine CBDC. Von diesen Ländern haben 11 eine vollständige nationale CBDC eingeführt. Von diesen 11 ist Nigeria mit einer Bevölkerung von mehr als 220 Millionen Menschen bei weitem das größte.
Voraussetzung für den Zugang zum nigerianischen e-Naira ist der Besitz einer nationalen Identifikationsnummer (NIN), die im Rahmen des Programms National Identity Management System (NIMS) genehmigt wurde. Die wichtigste nationale CBDC, die bisher eingeführt wurde, verlangt von den Nigerianern die Verwendung einer digitalen ID. Ihre “Menschenrechte” erstrecken sich nicht auf die Aufrechterhaltung anonymer Finanztransaktionen.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich stellt fest:
Der universelle Zugang zu eNaira ist ein Hauptziel der CBN [Central Bank of Nigeria] und neue Formen der digitalen Identifikation werden an Nicht-Bankkunden ausgegeben, um den Zugang zu erleichtern. […] Was die Anonymität betrifft, so hat sich die CBN dafür entschieden, Anonymität nicht einmal für Wallets der unteren Kategorien zuzulassen. Gegenwärtig ist eine Bankverifizierungsnummer erforderlich, um eine Privatkunden-Wallet zu eröffnen.
Die nigerianischen NINs zwingen sie dazu, alle ihre biometrischen Daten mit der Regierung und ihren Geschäftspartnern zu teilen. Durch die Verknüpfung dieser Daten mit dem e-Naira können die Transaktionen der Nigerianer überwacht, nachverfolgt und – was aus Sicht der Global Governance noch wichtiger ist – kontrolliert werden.
Die CBN führte den e-Naira im November 2021 ein. Im Dezember 2021 startete die ID4D-Partnerschaft ihr Projekt Nigeria Digital Identification for Development (ID4D). Auch in China ist für die Nutzung des e-CNY – Chinas CBDC – eine digitale ID erforderlich.
CBDC und digitale ID sind gleichbedeutend. Dies war immer die Absicht. In ihrem Jahreswirtschaftsbericht 2021 schrieb die BIZ:
Das vielversprechendste Konzept ist eine kontobasierte CBDC, die auf einem effizienten digitalen Identitätssystem für die Nutzer beruht. Auf diese Weise können CBDCs die Herausforderungen bewältigen, die sich aus der riesigen Menge an persönlichen Daten ergeben, die im Rahmen von Geschäftsaktivitäten gesammelt werden. […] CBDCs sollten am besten als Teil eines zweistufigen Systems konzipiert werden, in dem sich die Zentralbank und der Privatsektor auf das konzentrieren, was sie am besten können: die Zentralbank auf den Betrieb des Kernsystems, indem sie für solides Geld, Liquidität und allgemeine Sicherheit sorgt; der Privatsektor auf Innovationen und den Einsatz seiner Kreativität und seines Einfallsreichtums, um die Kunden bestmöglich zu bedienen.
Wie in Kürze erläutert wird, ist das “zweistufige” System auf Täuschung ausgelegt. Das bedeutet, dass wir ohne unser Wissen dazu gebracht werden können, sowohl CBDC als auch die erforderliche digitale ID zu verwenden. Wir werden nicht nur in das “bürgernahe Finanzsystem” des Regimes verstrickt, sondern auch im “Universellen Globalen Identitätssystem” registriert, ohne jemals bewusst unsere Zustimmung zu geben.
Darüber hinaus ist CBDC “programmierbares Geld“. Das bedeutet, dass digitale “intelligente Verträge” mit einzelnen Transaktionen verknüpft werden können und so die Durchsetzung von Richtlinien ermöglichen.
Bo Li, der ehemalige stellvertretende Gouverneur der PBC und derzeitige stellvertretende geschäftsführende Direktor des Internationalen Währungsfonds (IWF), erläuterte auf dem Symposium “Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards” die Möglichkeiten, die programmierbare Zentralbankwährungen für die “finanzielle Inklusion” dem G3P-System bieten:
CBDC können die finanzielle Inklusion durch, wie wir es nennen, Programmierbarkeit verbessern. Das heißt, CBDC kann es Regierungsbehörden und Akteuren des privaten Sektors ermöglichen, [CBDC] zu programmieren, um intelligente Verträge zu erstellen, die gezielte politische Funktionen ermöglichen. Zum Beispiel Sozialleistungen […], Konsumgutscheine, […] Lebensmittelmarken. Durch die Programmierung kann das CBDC-Geld genau darauf ausgerichtet werden, welche Art von [Dingen] die Menschen besitzen können und für welche Art von Verwendung dieses Geld genutzt werden kann. Zum Beispiel […] für Lebensmittel.
Die Maßnahmen werden von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft durchgesetzt. Diese Politik kann an der Ladenkasse umgesetzt werden, so dass weder Gesetze noch ein demokratischer Prozess erforderlich sind. Der Zugang zu Lebensmitteln, Wasser, Energie oder Geld kann durch das G3P-Regime kontrolliert werden.
15-Minuten-Städte können eingerichtet und durchgesetzt werden, indem die CBDC eines Benutzers außerhalb eines 15-Minuten-Radius von seinem Wohnort gesperrt wird. Die Nutzung von Elektrofahrzeugen (EVs) kann erzwungen werden, indem der CBDC-Kauf von Benzin- oder Dieselfahrzeugen unterbunden oder der Kauf von Fahrkarten für öffentliche Verkehrsmittel, die nicht elektronisch betrieben werden, verweigert wird. Alle geschäftlichen Aktivitäten, Investitionen und Finanzdienstleistungen können kontrolliert werden. Interoperable CBDCs, die angeblich zur Verwirklichung des SDG16.9 (finanzielle Inklusion) entwickelt wurden, stellen im besten Fall Feudalismus dar, können aber auch als globale Sklaverei betrachtet werden.
Die britische Regierung ist einer der führenden Finanziers des globalen digitalen ID-“Datensatzes” ID4D der Weltbank. Sie ist auch ein eifriger Befürworter von CBDC. Daher ist es nicht verwunderlich, dass der britische Staatssender BBC die entsprechende e-Naira-Anleitung bereitstellt.
Der nigerianische Staat versucht, seine Bevölkerung zu zwingen, seine auf einer digitalen ID basierende CBDC zu verwenden. Die CBN hat die Versorgung mit Bargeld abgewürgt, so dass nigerianische Bankkunden nicht mehr in der Lage sind, das benötigte physische Geld zu erwerben. Dies hat zu zahlreichen Protesten geführt, da sich die Nigerianer gegen die Einführung der CBDC wehren.
Die nigerianische Bevölkerung fällt nicht auf die Zwangstaktik der Zentralbank und der Regierung herein. Sie wenden sich stattdessen anderen Zahlungsmitteln zu und fordern einen neuen Zugang zu Bargeld. Bislang war die Einführung des e-Naira ein totaler Flop.
Die Unbeliebtheit von CBDC fiel mit einem deutlichen Anstieg der Verwendung von Kryptowährungen in Nigeria zusammen. Die Reaktion der nigerianischen Regierung ist wie erwartet. Sie versucht weiterhin, Kryptowährungen zu regulieren, jedoch mit wenig Erfolg. Es scheint, dass die Nigerianer keine “finanzielle Inklusion” wollen.
Die indische Regierung war bei der Vorbereitung auf die Einführung der CBDC in Form der e-Rupie weitaus aggressiver. Im Jahr 2016 begann sie mit der “Demonetisierung” und schaffte über Nacht 86% des indischen Bargelds ab. Dadurch wurden die Inder gezwungen, elektronisches Banking zu nutzen, was sie auf die bevorstehende CBDC vorbereitete.
Dennoch ist die E-Rupie auch in Indien nicht beliebt. Genau wie in Nigeria und China betrachten die Menschen die CBDC wohlweislich mit großem Misstrauen. Leider interessiert sich das Regime der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (G3P) nicht für unsere Meinungen oder Wünsche.
Offenbar von unglaublicher Naivität zeugend, stellten Wissenschaftler der Cornell University bei ihrer Untersuchung der Gründe für das Scheitern des e-Naira fest:
Leider können die in den eNaira eingebauten Anti-Geldwäsche-Maßnahmen [ALM] von den Nutzern als Verletzung der Privatsphäre angesehen werden, da die Regierung in der Lage ist, all Ihr Geld zu überwachen und diese Informationen möglicherweise zur Kontrolle zu nutzen. […] Der eNaira scheint geschaffen worden zu sein, um so viel staatliche Macht wie möglich zu erhalten. Die Knotenpunkte werden privat betrieben und es werden keine Transaktionsdetails an die Öffentlichkeit weitergegeben, so dass die Nutzungsstatistiken nur für die CBN sichtbar sind. Die strengen Authentifizierungsmaßnahmen machen die Nachverfolgung durch die Regierung unglaublich praktikabel, ohne dass die Regierung wirklich Rechenschaft ablegen muss.
Die Gelehrten hielten dies anscheinend für einen Konstruktionsfehler. Es war jedoch kein Fehler. Wie die BIZ betonte, soll die CBDC auf diese Weise funktionieren. Es ist das CBDC-“Modell”.
Pedro Magalhães, ein brasilianischer Software-Ingenieur und Blockchain-Entwickler, hat den veröffentlichten Code der brasilianischen CBDC nachgebaut. Er entdeckte, dass er Kontostände anpassen, Zahlungen vornehmen und “digitale Token” ohne die Erlaubnis des Nutzers erzeugen oder löschen kann.
Neben der “finanziellen Inklusion” ist ein weiterer angeblicher Vorteil der CBDC die “finanzielle Stabilität”. Die Gefahr einer weiteren globalen Finanzkrise wurde vom Regime bei zahllosen Gelegenheiten angedeutet. CBDC könnte allen als die “globale Lösung” für die nächste “globale Finanzkrise” angeboten werden.
Wenn die Zentralbanken, die CBDC einführen wollen, ihre offensichtlich rücksichtslose und unbegründete Geldpolitik fortsetzen, ist eine globale Finanzkrise nahezu unvermeidlich. Wieder einmal wird die Politik, nicht der Zufall, die treibende Kraft sein. Vielleicht ist die Geldpolitik der Zentralbanken nicht so “rücksichtslos und grundlos”, wie manche meinen.
CBDC ist das ultimative “Werkzeug” zur Kontrolle des bürgerorientierten Finanzsystems. Für den Zugang zu CBDC wird eine digitale ID erforderlich sein. Die digitale ID ist eindeutig die “Voraussetzung für ein bürgernahes, an den SDGs ausgerichtetes Finanzsystem”.
Biometrisch-digitale ID über zweistufige Plattformen
Die digitale Identifizierung ist vielleicht die wichtigste technologische Komponente der Agenda für nachhaltige Entwicklung des Regimes. Nahezu alle Nationalstaaten haben sich verpflichtet, die SDGs zu erfüllen, einschließlich der weit verbreiteten Einführung biometrisch-digitaler IDs.
Gleichzeitig ist die “finanzielle Inklusion”, der schwammig klingende Begriff des Regimes für Finanzkontrolle, eine Kernkomponente der SDG-Finanzierung. Die flächendeckende Verwendung biometrisch-digitaler Ausweise ist gleichbedeutend mit unserem geplanten künftigen Zugang zu “Geld”. Welchen besseren Weg gibt es, um alle Menschen in das neue System “einzubinden”, als sie von den wesentlichen Finanz- und Bankdienstleistungen auszuschließen, falls sie nicht teilnehmen?
Das Problem, mit dem das G3P-Regime konfrontiert ist, besteht darin, dass die Verfügbarkeit potenzieller Alternativen – was auch immer die Möglichkeit anonymer Transaktionen aufrechterhält, wie Bargeld, lokale Tauschsysteme (LETS) und einige Kryptowährungen – von Menschen genutzt werden kann, die die angebotene Tyrannei ablehnen. Dieser Punkt wird durch die Reaktion der nigerianischen Bevölkerung auf den eNaira veranschaulicht.
Die Einführung der CBDCs und des dafür erforderlichen digitalen ID ist bisher ein Desaster für das Regime. Unabhängig von der Kultur haben die Menschen in Indien, China und anderswo einen deutlichen Mangel an Begeisterung für ihre geplante digitale Zukunft an den Tag gelegt. Vielmehr leisten sie in vielen Fällen aktiven Widerstand.
Es scheint nun klar zu sein, dass das G3P-Regime ohne ein zerstörerisches finanzielles Ereignis – ein finanzielles Pearl Harbour, das es dem G3P-Regime ermöglichen würde, CBDC als die einzig mögliche “Lösung” anzubieten – weder seine digitalen ID-Produkte und -Dienstleistungen durchsetzen noch die digitale “finanzielle Inklusion” allein durch Zwang oder Gewalt erreichen kann.
Folglich ist das G3P-Regime offensichtlich bereit, sich eines Tricks zu bedienen. Die Übernahme des “zweistufigen” Modells der CBDC erleichtert ihnen die Täuschung.
Es gibt viele verschiedene technische Modelle, die für digitale Zentralbankwährungen (CBDC) vorgeschlagen werden. Im Großen und Ganzen handelt es sich bei CBDC jedoch entweder um “Wholesale” (Großkunden) oder “Retail” (Privatkunden).
CBDC für Großkunden funktionieren wie Zentralbankreserven. Sie können nur von Geschäftsbanken, Finanzinstituten und Zentralbanken verwendet werden. Sie nutzen die Großkunden-GBDC, um Zahlungen untereinander abzuwickeln, sind aber für die breite Öffentlichkeit nicht zugänglich.
CBDC für Privatkunden hingegen wird der Öffentlichkeit angeboten. Es wird als “Alternative” sowohl zu Bargeld als auch zu den von uns üblicherweise verwendeten elektronischen Zahlungssystemen beworben, die ebenfalls als Fiatwährungs-“Bar”-Transaktionen betrachtet werden können.
Mit der Einführung des e-CNY, des e-Naira, der e-Rupie, des digitalen Pfunds und des digitalen Rubels hat sich das “hybride” oder “zweistufige” Modell als bevorzugte CBDC-“Plattform” durchgesetzt. Dieses Modell der CBDC wird von der Zentralbank über eine Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) ausgegeben. Private Finanzinstitute und Unternehmen können dann auf die API zugreifen und CBDC für die Abwicklung von Großkundengeschäften nutzen.
Das zweistufige Modell ermöglicht es auch privaten Geschäftsbanken und Anbietern von Zahlungsverkehrslösungen, wie z. B. Mastercard, Meta, PayPal oder WeChat Pay, Finanzprodukte und -dienstleistungen auf der API-Ebene zu entwickeln und anzubieten. All diese Banken und Anbieter bieten der Öffentlichkeit “Privatkunden”-CBDC-Transaktionen auf einer einzigen “zweistufigen” Infrastruktur an, die auch “Großkunden”-Abrechnungen ermöglicht.
In der technischen Spezifikation für das digitale Pfund der Bank of England (BoE) wird erläutert, wie das zweistufige CBDC-Modell funktionieren wird. Private Finanzinstitute und Zahlungsanbieter, die von der BoE als PIPs bzw. ESIPs bezeichnet werden, erhalten die Befugnis, das digitale Pfund zu programmieren, z. B. über die von Bo Li und anderen favorisierten “smarten Verträge”.
Die BoE erklärt:
Das [zweistufige] Plattformmodell ist derzeit das bevorzugte Modell für das Angebot einer britischen CBDC. […] Die Bank hostet das zentrale Hauptbuch und eine Ebene der Anwendungsprogrammierschnittstelle (API). Die API-Ebene würde es Unternehmen des privaten Sektors, so genannten Payment Interface Providers (PIPs) und External Service Interface Providers (ESIPs), ermöglichen, auf die Funktionen des Hauptbuchs zuzugreifen, um Nutzerdienste anzubieten. Der Zugang zum Hauptbuch unterläge der Genehmigung durch die Bank […] und würde voraussetzen, dass die PIPs und ESIPs einen angemessenen aufsichtsrechtlichen Status haben.
Das zweistufige CBDC-Modell umfasst alle Funktionen anderer CBDC-Systeme, wie z. B. die sofortige grenzüberschreitende Abrechnung und die Programmierbarkeit, bietet aber die Möglichkeit, dass die Öffentlichkeit dazu verleitet wird, die CBDC zu nutzen, ohne unbedingt zu wissen, dass es sich dabei um eine CBDC handelt, da sie nicht direkt mit der API der CBDC interagiert. Das Gleiche gilt für den begleitenden biometrisch-digitalen Ausweis.
Die zugrundeliegende Währung wird CBDC sein, aber wie die BoE betont, können die Produkte und Dienstleistungen, die CBDC nutzen, viele verschiedene Formen annehmen, von Stablecoins bis hin zu nicht austauschbaren Token (NFTs):
Das Hauptbuch zeichnet Aktualisierungen des Zustands und des Besitzes von Token oder die Zerstörung und Schaffung einzigartiger Token auf. […] Die Technologien für eine CBDC sind auch für privat ausgegebenes digitales Geld, wie Stablecoins, relevant. […] PIPs könnten einige […] Funktionen, wie automatisierte Zahlungen und programmierbare Wallets, implementieren, indem sie die programmierbare Logik hosten und das Hauptbuch mit dem Ergebnis über die API aktualisieren.
Andere Funktionen, wie z. B. Zahlung-gegen-Zahlung (PvP) […] und smarte Verträge, könnten jedoch zusätzliche Designüberlegungen erfordern. In diesen Fällen würde die Bank [BoE] nur die notwendige Infrastruktur zur Unterstützung von PIPs und ESIPs bereitstellen, um diese Funktionen zu ermöglichen. […] Die PvP-Funktionalität könnte genutzt werden, um die Interoperabilität und den Austausch zwischen einer CBDC und anderen Formen von Geld, wie Stablecoins, zu ermöglichen.
Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass das zweistufige Modell es Geschäftsbanken und anderen ermöglicht, alle Arten von digitalen Zahlungsprodukten und -dienstleistungen zu entwickeln, während die Basiswährung für die Abwicklung aller Zahlungen, sowohl im Groß- als auch im Einzelhandel, CBDC ist. Die BoE behauptet zwar, dass sie “derzeit” nicht beabsichtigt, CBDC direkt zu programmieren, sondern dies vorerst den PIPs und ESIPs überlässt, aber sie betont, dass “CBDC die politischen Ziele der Regierung und der Bank [BoE] erfüllen muss”.
Damit private Finanzunternehmen weiterhin Zugang zur CBDC-“Infrastruktur” haben, müssen sie die politischen Ziele der G3P, wie z. B. die “finanzielle Inklusion” im Rahmen der SDGs, “erfüllen”. Die BoE wird das “Hauptbuch” und das Genehmigungsverfahren für PIP- und ESIP-Lizenzen kontrollieren. Während das “zweistufige” Modell “dezentralisiert” oder “anbieterunabhängig” zu sein scheint, handelt es sich in Wirklichkeit um ein strenges, programmierbares, “zentralisiertes” Finanzkontrollsystem.
Die BoE räumt ein, dass sie sich vor dem öffentlichen Widerstand gegen ihre autoritäre Kontrolle fürchtet. Im Hinblick auf die Programmierbarkeit – die Geschäftslogik – der CBDC stellt sie fest, dass “das Hosting der Geschäftslogik auch eine Reihe von Reputationsrisiken und potenziellen Konflikten mit sich bringt”. Daher behaupten die Zentralbanken, dass ihre privaten Anbieterpartner die “Geschäftslogik” verwalten werden.
Unabhängig davon, welche plattformkonformen Coins oder Token die Öffentlichkeit wählt, werden wir nicht in der Lage sein, “anonym” auf sie zuzugreifen. Folglich behauptet die BoE in diesem Fall, dass sie die Ausgabe der notwendigen, entsprechenden digitalen ID an den privaten Sektor ausgelagert hat:
Die Nutzer müssten sich authentifizieren, um CBDC-Transaktionen durchführen zu können. Die PIPs wären für die Authentifizierung der Nutzer verantwortlich. Dies ist der von der Bank bevorzugte Ansatz für die Benutzerauthentifizierung, da er den PIPs die Verantwortung für das Onboarding (die Einweisung in das CBDC), die AML (Geldwäschebekämpfung) und die KYC (Kundenidentifizierung) zuweist und die Bank [BoE] nicht verpflichtet, persönliche Daten zu speichern.
PIPs müssten wahrscheinlich die Anforderungen der strengen Kundenauthentifizierung (SCA) erfüllen. Dies bedeutet, dass die Benutzer zwei oder mehr Elemente authentifizieren müssen, die wie folgt kategorisiert sind: Wissen (etwas, das Sie wissen) – eine persönliche Identifikationsnummer (PIN) oder ein Passwort, das entweder lokal auf dem Gerät oder online validiert wird; Besitz (etwas, das Sie haben) – in den meisten Fällen wäre dies entweder das Smart Device oder die Smart Card; und Inhärenz (etwas, das Sie sind) – biometrische Authentifizierung, wie Gesichts- oder Fingerabdruckerkennung.
Doch dann widerspricht die BoE sich selbst:
Die Bank muss möglicherweise operative Metadaten für die Analyse des Systemstatus und der Leistung sammeln. Dies würde es der Bank ermöglichen, das Hauptbuch und die API-Ebene zu pflegen. Die Bank könnte auch aggregierte Daten sammeln, vorbehaltlich einer wirksamen Anonymisierung und eines wirksamen Schutzes der Privatsphäre, um wirtschaftliche und politische Analysen vorzunehmen.
Die BoE ist bestrebt, alle Transaktionsdaten, einschließlich der biometrisch-digitalen IDs der Nutzer, von ihren “privaten” Partnern zu sammeln, behauptet aber gleichzeitig, dass dies nicht der Fall ist. Diese Täuschung ist bei allen zweistufigen Modellen üblich.
Die Öffentlichkeit wird nur im Austausch für ihre “biometrische Authentifizierung” Zugang zu ihren CBDC-bezogenen Produkten und Dienstleistungen – also “Geld” – über PIPs und die ESIPs im Vereinigten Königreich haben. Wie sich die angebliche “Anonymisierung und der Schutz der Privatsphäre” in das vom Vereinigten Königreich vorgeschlagene zweistufige Modell einfügen, lässt sich nicht feststellen.
Die BoE sagt, dass “alle Informationen, auf die die Bank [BoE] zugreift, effektiv außerhalb des Systems anonymisiert werden müssten”. Der Grund dafür ist, dass das von ihr entworfene “On-Ledger”-CBDC-System keinen Raum für eine “Anonymisierung” lässt.
Die BoE behauptet, dass der “Off-Ledger”-Datenschutz angeblich den Datenschutzrichtlinien des britischen Information Commissioners Office (ICO) entsprechen wird. Das einzige ICO-Dokument, das es zitiert, beschreibt jedoch lediglich grundlegende Datenschutzprinzipien. Das zitierte Dokument sagt nichts darüber aus, wie diese Grundsätze auf das zweistufige System der BoE angewendet werden sollen. Auch gibt die BoE nicht an, wer die biometrisch-digitalen ID-Rohdaten “anonymisieren” soll.
Es gibt potenzielle Technologien zum Schutz der Privatsphäre (PETs), die die BoE nutzen könnte, aber sie hat diese in ihren technischen Spezifikationen offenbar abgelehnt:
PETs werden wahrscheinlich zu einer mehr oder weniger großen Systemkomplexität führen. Dies könnte zu Spannungen mit den Anforderungen an Sicherheit, Leistung, Belastbarkeit, Interoperabilität und Erweiterbarkeit sowie mit den Kosten für Aufbau und Betrieb des Systems führen. Die Bank hat nicht die Absicht, personenbezogene Daten zu erhalten oder zu verwenden. […] Es sind weitere Anstrengungen erforderlich, um die technologischen Auswirkungen einer solchen Regelung zu bewerten.
Im Gegensatz zu den Behauptungen der BoE gibt es keine feste Verpflichtung zur “Anonymisierung und zum Schutz der Privatsphäre”. Alles, was die BoE anbietet, sind vage Versprechungen, dass eine Art von Datenschutz von einem noch unbekannten “Off-Ledger”-Akteur aufrechterhalten werden wird.
Die BoE will eindeutig die biometrisch-digitalen ID- und Transaktionsdaten der Nutzer aus den privaten PIPs und ESIPs abgreifen. Sie beabsichtigt außerdem, diese Daten für “wirtschaftliche und politische Analysen” zu verwenden, um sicherzustellen, dass das System die “politischen Ziele” der Regierung und der BoE erfüllt.
Diese Ziele werden weder von der britischen Regierung noch von der BoE festgelegt. Die politische Agenda wird vom G3P-Regime auf der Ebene der globalen Governance festgelegt.
SDG16.9: Herstellerunabhängige digitale ID?
In Anbetracht der internationalen Versuche und Pilotprojekte ist sich das Regime zweifellos bewusst, dass die Öffentlichkeit Angst hat und zögert, staatliche digitale IDs zu akzeptieren und ihre persönlichen Daten den Zentralbanken zu überlassen. Der Trick besteht also darin, interoperable Geld- und Ausweissysteme zu schaffen, die die Daten aller Menschen erfassen, ohne dass die “Nutzer” merken, dass sie sich für das zentralisierte System des Regimes eingetragen haben.
Der Schlüssel zu diesem zweistufigen globalen Finanzsystem, das angeblich die “finanzielle Eingliederung” stärken soll, die wir alle angeblich brauchen, ist die Verwendung von “zugelassenen DLTs” [Distributed Ledger Technologies], die die Basisinfrastruktur bilden. Durch die Beibehaltung der Abrechnung in der “Bilanz der Zentralbank” werden die zweistufigen, interoperablen CBDC-Netzwerke die Kontrolle der Zentralbank automatisch auf die globale “Privatkunden”-Wirtschaft ausdehnen, sobald die traditionellen Zentralbankreserven schließlich durch “Großkunden”-CBDC ersetzt werden.
Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum arbeiten mit Blockchains und sind Beispiele für “genehmigungsfreie” DLTs. Anonyme “Knoten” [Computer im Netzwerk] verwenden Prüfsummen (Hashes), um Transaktionen zu verifizieren und die Ausgabe von Geld zu authentifizieren. Diese Währungsumtauschsysteme können – wenn auch mit Vorbehalten – als dezentralisiert und anonym angesehen werden. Einige Vorbehalte sind besonders wichtig, z. B. die Tatsache, dass diese “genehmigungsfreien” Blockchains sehr offen und anonym sind, wenn keine fortschrittlichen Datenschutztechnologien eingesetzt werden. Insbesondere in den Vereinigten Staaten werden genau diese Datenschutztechnologien, die ein erhebliches Maß an Anonymität auf genehmigungsfreien Blockchains ermöglichen, sowie diejenigen, die sie entwickeln, derzeit vom US-Justizministerium und im weiteren Sinne von der “Partnerschaft gegen Cyberkriminalität” des Weltwirtschaftsforums angegriffen, der das Justizministerium angehört.
“Genehmigte” DLTs, die vielleicht eine ähnliche Art von Blockchain verwenden, führen eine Zugangskontrolle ein. Anonyme Knoten können zu sorgfältig ausgewählten Netzwerk-“Validierern” werden, die in unserem bevorstehenden Geldsystem von den Nutzern verlangen könnten – und es in unserem kommenden Geldsystem auch werden -, dass sie eine anerkannte biometrisch-digitale ID verwenden, um in das Netzwerk “einzutreten”.
Während genehmigte “Blockchains” als dezentralisiert angepriesen werden, wie der Journalist Benjamin Vitares hervorhebt, stärken “genehmigte” DLTs im Gegenteil zentralisierte Autoritäten:
Genehmigte Blockchains haben nur eine kleine Anzahl von Validierern[…], was es ihnen ermöglicht, die Anforderungen an die Einhaltung von Vorschriften effizienter zu erfüllen. […] Da Validierer – und in einigen Fällen auch Standardnutzer – KYC [Know Your Customer] durchlaufen müssen, weisen genehmigte Blockchains eine begrenzte Privatsphäre auf, was es den meisten Teilnehmern nahezu unmöglich macht, das Netzwerk pseudonym zu nutzen. […] Da das Netzwerk von einer Organisation verwaltet wird, die Vorschriften einhalten muss, könnten genehmigte Blockchains der Zensur unterliegen […]. Aufgrund der geringen Anzahl von Validierern ist es für eine böswillige Partei leichter, eine genehmigte Blockchain zu infiltrieren als ein genehmigungsfreies Ledger.
Es ist bemerkenswert, dass trotz der Behauptungen des Regimes über einen verbesserten Schutz der Privatsphäre, Transparenz und Datensicherheit die von ihnen bevorzugten genehmigten DLTs von Natur aus weniger sicher sind, die Transparenz einschränken und die “Privatsphäre” häufig ausschließen. Der einzige “dezentralisierte” Aspekt der “finanziellen Inklusion” über eine “zweistufige” konforme, zugelassene DLT besteht darin, dass das Regime behaupten kann, dass die darauf aufbauenden Finanzprodukte und -dienstleistungen sowie die begleitenden biometrisch-digitalen ID-“Onboarding-Lösungen” “anbieterunabhängig” sind.
In Wirklichkeit sind die “Anbieter” zugelassene “Partner” und müssen sich an die “politischen Ziele” des Regimes halten. Solange sie dies tun, erhalten sie eine “Lizenz” für die Nutzung des genehmigten DLT.
Kürzlich veröffentlichte JPMorgan ein Papier über das Potenzial für Geschäftsbanken, ihren Kunden tokenisierte Einlagen anzubieten, die sie als “Deposit Tokens” bezeichneten:
Einlagen-Token sind übertragbare Token, die von einem zugelassenen Einlageninstitut auf einer Blockchain ausgegeben werden und eine Einlagenforderung gegenüber dem Emittenten belegen. […] Die Tokenform ermöglicht neue Funktionen, wie etwa die Programmierbarkeit. […] Deposit-Token funktionieren auch als realistische Alternative zu Stablecoins, sowohl in öffentlichen als auch in genehmigten Blockchain-Umgebungen.
Die Analysten von JPMorgan fügten hinzu:
Die Möglichkeit für Banken, ihr Deposit-Token-Engagement gegenüber anderen Banken in Zentralbankgeld abzuwickeln […] sowie ein klarer Weg zur Interoperabilität mit bestehenden Zahlungsinfrastrukturen bei der Einlösung dieser Deposit-Tokens sollten die Einheitlichkeit der Währung unterstützen. Ein solches zweistufiges System hat den zusätzlichen Vorteil, dass die wichtige Rolle, die die Zentralbanken heute bei der Großkundenabwicklung spielen, erhalten bleibt. Echtzeit-Methoden für die Abwicklung von Zentralbankgeldern, z. B. durch die Verwendung einer Blockchain-basierten CBDC, könnten das derzeitige System sogar stärken.
Die Citigroup, die durch ihren CEO Jamie Dimon eine gemeinsame Geschichte mit JPMorgan hat, kündigte am 18. September die Einführung von Deposit-Tokens für ihre institutionellen Kunden an. Berichten zufolge wird der neue Dienst “die Ausgabe von digitalem Geld ermöglichen, das die eigenen Mittel der Kunden darstellt, bevor es über die Reserven der Zentralbank auf einem dezentralisierten Ledger abgerechnet wird”.
In Anbetracht des Versprechens der Citi, dass ihr neuer Dienst “rund um die Uhr grenzüberschreitende Zahlungen, Liquidität und automatisierte Handelsfinanzierungslösungen” anbieten wird, scheint es offensichtlich, dass sie letztendlich den FedNow-Service der US-Notenbank nutzen wird, wenn es um Zentralbankreserven geht. Der im Juli gestartete FedNow-Sevice erleichtert “den sofortigen Geldtransfer zwischen Konten verschiedener Institutionen, die sich dem Netzwerk anschließen wollen” und wurde von Kritikern als frühe Infrastruktur für ein mögliches CBDC-System in den Vereinigten Staaten bezeichnet.
Das zweistufige CBDC-System, wie es oben beschrieben wurde und jetzt bei einigen großen amerikanischen Banken im Einsatz ist, wird die “Einheitlichkeit der Währung” ermöglichen, unabhängig davon, welchen Coin oder Token die Menschen nutzen wollen. Die KYC-Authentifizierung und das Onboarding können von den privaten Coin- und Token-Anbietern, wie PIPs und ESIPs im Vereinigten Königreich, verwaltet werden.
Genau wie CBDC sind auch die Deposit-Token von JPMorgan programmierbar. Aus der Sicht eines Token-Nutzers sind sie eine Art “Bargeldäquivalent”, das von einer Privatbank angeboten wird und als liquider Vermögenswert zur Bezahlung von Waren und Dienstleistungen verwendet werden kann.
Dennoch können sie von dem zweistufigen, von der Zentralbank kontrollierten CBDC-Netzwerk abhängig sein – und werden es mit ziemlicher Sicherheit auch sein. Wenn dies zutrifft, was sehr wahrscheinlich ist, werden sie praktisch nur noch dem Namen nach CBDCs für Privatkunden sein.
Da die Menschen bereits daran gewöhnt sind, alle ihre privaten Daten für eine Reihe von Krediten und anderen Finanzdienstleistungen an private Geschäftsbanken weiterzugeben, dürfte die bloße Anmeldung zur Nutzung der digitalen Token einer Geschäftsbank keine neuen Bedenken aufwerfen. Die “Nutzer” haben ihre biometrischen Daten unwissentlich an das universelle Identitätssystem übermittelt.
Kurzum, es ist durchaus denkbar, dass die Bürger ohne ihr Wissen zur Nutzung von CBDC für Privatkunden verleitet werden und so ihre Einwände umgehen können. Auch der biometrisch-digitale Ausweis, den sie benötigen werden, um digitales “Geld” zu nutzen, wird sich “herstellerunabhängig” anfühlen, obwohl er tatsächlich Teil des “universellen globalen Identitätssystems” sein wird.
Dezentralisierte Identifikatoren (DIDs)
Wenn man erst einmal im digitalen ID-System ist, kann es als “bequem” angesehen werden, alle biometrisch-digitalen ID-Daten in etwas wie nicht austauschbare Token (NFTs), wie den Soulbound Token (SBT), zu verpacken. Laut dem Konzeptentwickler des SBT, dem Ethereum-Blockchain-Entwickler Vitalik Buterin, werden Ihre SBTs jeden Aspekt Ihrer Identität speichern:
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die meisten Teilnehmer “Seelen” haben, in denen SBTs gespeichert sind, die einer Reihe von Zugehörigkeiten, Mitgliedschaften und Berechtigungen entsprechen. […] SBTs, die Ausbildungsnachweise, den beruflichen Werdegang und Mietverträge repräsentieren, könnten als dauerhafte Aufzeichnung der kreditrelevanten Geschichte dienen. […] Darlehen und Kreditlinien könnten als nicht übertragbare, aber widerrufbare SBTs dargestellt werden, so dass sie in die anderen SBTs einer “Seele” eingebettet sind – eine Art unpfändbare Reputationssicherheit -, bis sie zurückgezahlt und anschließend vernichtet oder besser noch durch einen Nachweis der Rückzahlung ersetzt werden.
In der Tat: Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Ihr Leben auf der Grundlage Ihres interoperablen ID2020-zertifizierten Digitalen-ID-Tokens bewertet wird! Warum fügen Sie nicht gleich Ihren COVID-19-Impfstatus zu Ihrer SBT-Wallet hinzu, wenn Sie schon dabei sind?
Um Buterin und seinem Entwicklungsteam gegenüber fair zu sein: Sie schlagen keine zentralisierte Kontrolle Ihrer digitalen Identität in einem allgegenwärtigen sozialen Kreditsystem vor. Im Gegenteil, sie sehen SBTs als eine mögliche Lösung für dieses drängende Problem:
Ein Ökosystem von SBTs könnte eine zensurresistente, von unten nach oben gerichtete Alternative zu kommerziellen und “sozialen” Kreditsystemen von oben nach unten schaffen.
SBTs haben auch einige Nachteile. Jeder SBT entspricht einem verifizierten Berechtigungsnachweis (VC), z. B. einem Zertifikat zum Bestehen einer Prüfung. Diese werden in einer verschlüsselten Wallet aufbewahrt. Die Adresse dieser Wallet ist jedoch in der Blockchain sichtbar. Genau diese Sichtbarkeit hat bereits dazu geführt, dass Betrüger “Asshole SBTs” an Wallets senden und eine Zahlung verlangen, um den unerwünschten “Berechtigungsnachweis” zu “verbrennen” (zu entfernen).
Für diejenigen unter Ihnen, die eine zentralisierte globale Kontrolle über ihr Leben anstreben, ist der dezentralisierte “Bottom-up”-Ansatz von SBT jedoch nicht willkommen. Es ist unwahrscheinlich, dass das SBT-Konzept vom G3P-Regime übernommen wird.
CoinDesk, das das jährliche globale Seminar “Consensus” durchführt, behauptet, es sei “das vertrauenswürdigste Unternehmen für Medien, Veranstaltungen, Indizes und Daten für die globale Kryptowirtschaft”. Laut Wikipedia wird CoinDesk häufig von den MSM zitiert, also muss man ihm vertrauen können. Daher ist es keine Überraschung, dass Tyrone Lobban, Leiter der Blockchain-Entwicklung bei der Plattform Onyx Digital Assets von JPMorgan, auf dem diesjährigen Consensus-Treffen zu den Branchenexperten gehörte, die das SBT-Modell ablehnten.
Das Regime bewegt sich in Richtung der so genannten “selbstverwalteten Identitäten” (SSI), die häufig als “dezentrale Identifikatoren” (DID) bezeichnet werden. Wie bereits erwähnt, sind diese auch bei der BIZ beliebt, um unseren Unternehmen interoperable digitale Identitäten zur Verfügung zu stellen.
Die EU hat mit der Erprobung der European Digital Identity Wallet (EUDI) begonnen. Die EUDI ist SSI-basiert (oder DID-basiert).
Die EU behauptet, dass ihre Digitale-ID-Wallet für die EU-Bürger bequemer sein wird:
Sie wird digitale Reiseausweise enthalten und die Eröffnung eines Bankkontos, die Registrierung für eine SIM-Karte, den Nachweis von Bildungs- und Berufsabschlüssen und die Inanspruchnahme von Sozialleistungen über die Europäische Krankenversicherungskarte vereinfachen.
EUDI ist mit den EU-Verordnungen über elektronische Identifizierung, Authentifizierung und Vertrauensdienste (eIDAS) konform. Das eIDAS 2.0 Regelwerk geht davon aus, dass die Europäer SSI-basierte (d.h. DIDs-basierte) biometrisch-digitale IDs verwenden werden.
DIDs bieten das Potenzial, dass unsere biometrischen digitalen IDs durch kryptografische Beweise gesichert werden könnten, ohne dass ein zentralisiertes Register erforderlich ist. Jeder von uns könnte seine “verifizierten Ausweise” (VCs) fest im Griff haben und die Informationen nur dann preisgeben, wenn er sie braucht, z. B. bei der Eröffnung eines Bankkontos.
Die Notwendigkeit der Offenlegung von Informationen ist ein starkes Verkaufsargument für Digitale-ID-“Lösungen” von DIDs, wie z. B. das Digitale-ID-Netzwerk ION von Microsoft. Es nutzt die bestehende Bitcoin-Blockchain, “um digitale IDs für die Online-Authentifizierung der Identität zu erstellen”.
Daniel Buchner von Microsoft, der wie Lobban den “Bottom-up”-Ansatz von SBT strikt ablehnt, behauptete: “ION verlässt sich nicht auf zentralisierte Instanzen, vertrauenswürdige Validierer oder spezielle Protokoll-Tokens. ION ist niemandem Rechenschaft schuldig außer Ihnen.”
Eine solche Behauptung klingt fantastisch. Wenn sie wahr ist, dann wäre die digitale ID nach SDG16.9 sicher und vor “Ausbeutung” geschützt. Aber “wäre” bedeutet nicht “ist”.
Während es scheint, dass der Artikel, den Sie gerade lesen, überflüssig ist, zeigt eine nähere Betrachtung der DIDs, dass Buchners Behauptungen haltlos sind. Sicherlich handelt es sich bei DIDs um ID2020-konforme digitale ID-“Produkte”.
Coinbase führt dazu aus:
Mit der dezentralen ID entfällt die Notwendigkeit, das Identitätsmanagement an zentralisierte Behörden wie Regierungen oder Big Tech auszulagern. Stattdessen werden die Nutzerdaten verteilt und auf der Blockchain und in den eigenen digitalen Wallets der Nutzer gespeichert. Bei DiD verifizieren vertrauenswürdige Drittanbieter die Schlüsselidentifikatoren und Anmeldedaten.
Wenn also nicht die Regierung oder “Big Tech”, wer werden die “vertrauenswürdigen Drittanbieter” sein? Coinbase fährt fort:
DiD funktioniert, indem es sich auf vertrauenswürdige Dritte, sogenannte “Emittenten”, verlässt, um die Schlüsselidentifikatoren zu verifizieren. Zu diesen Emittenten könnten Regierungsbehörden, Universitäten, Arbeitgeber und Banken gehören.
Wie können wir es vermeiden, die Datenverwaltung an “Regierungen oder Big Tech” auszulagern, wenn “Regierungen oder Big Tech” unsere biometrischen digitalen Ausweise benötigen, um die erforderlichen verifizierten Berechtigungsnachweise auszustellen? In Wirklichkeit werden wir das gar nicht vermeiden können.
Die Darstellung von Coinbase scheint, wie vieles, was im Bereich der DIDs geschrieben wird, darauf ausgelegt zu sein, die Anhänger des Web 3.0 zum “Mitmachen” zu bewegen. In Wahrheit handelt es sich dabei meist um unsinnigen Wortsalat.
“Vertrauen” ist sicherlich relevant, gerade weil unsere biometrisch-digitale ID den sogenannten “vertrauenswürdigen Dritten” nicht verborgen bleiben wird. Auch hier gilt es, die Verwendung irreführender Formulierungen zu bedenken, selbst wenn keine Absicht zur Irreführung besteht.
In einem Whitepaper aus dem Jahr 2016, das für den ID2020-Design-Workshop verfasst wurde, zeigte sich die Dichotomie zwischen dem Konzept der “Dezentralisierung”, wie es die meisten von uns verstehen, und seiner Verwendung bei der Diskussion über digitale Produkte und Dienstleistungen.
In dem Whitepaper “ID2020” stellt die Analystin Kiara Robles fest:
In der physischen Welt wurde die Identität in der Regel über dezentrale Mechanismen, hauptsächlich auf Papier, geltend gemacht, d. h. die Identität wird individuell mit Behauptungen und Attributen verwaltet, die von Dritten überprüft werden. Moderne Computertechniken haben diesen Prozess mit verschiedenen Registern und Datenbanken zentralisiert, die zu Aufbewahrungsorten für unbeabsichtigten Missbrauch geworden sind.
Robles merkte an, dass sich DLTs wie Blockchains “für die Umsetzung einiger Aspekte der klassischen Informationssicherheitsgrundsätze eignen [aber] für andere nicht gut geeignet sind”. Das Problem ist, dass die Speicherung unserer persönlichsten Daten in einer permanenten Blockchain eine Reihe von Sicherheitslücken aufweist. Die angebliche Lösung von DIDs besteht darin, “eine signierte Erklärung von einer ernsthaft glaubwürdigen Quelle zu speichern […], aber ohne Tonnen von persönlichen Daten darauf.”
Die Aussage der “ernsthaft glaubwürdigen Quelle” fungiert dann als Beweis für den entsprechenden VC [verifizierte Berechtigung]. Das Problem ist, dass die “ernsthaft glaubwürdige Quelle” nicht nur Zugang zu all Ihren biometrischen Daten hat, sondern wahrscheinlich auch nichts anderes als eine vom Regime genehmigte “ernsthaft glaubwürdige Quelle” ist, um die Erklärung abzugeben.
Unser derzeitiges System zahlreicher Ausweisformen, einschließlich biometrisch-digitaler Ausweise, wie z. B. britische Führerscheine, werden alle von verschiedenen “Dritten” überprüft und/oder ausgestellt. Moderne DLTs, selbst genehmigungsfreie DLTs, zentralisieren alle Aussteller von “vertrauenswürdigen Dritten”, was das Risiko der Ausbeutung, ob “unbeabsichtigt” oder nicht, erheblich erhöht.
Gegenwärtig sind unsere Ad-hoc-Identifikationssysteme wirklich “dezentralisiert” – oder zumindest weitaus mehr als jedes Computernetzwerk. Ein DLT-basiertes System ist es von Natur aus nicht. In Bezug auf DLTs ist der Begriff “dezentralisiert” vergleichbar.
Genehmigungsfreie DLTs, wie z. B. genehmigungsfreie Blockchains, sind “dezentraler” als genehmigungspflichtige Netzwerke. Wenn genehmigte biometrisch-digitale ID-Blockchains ebenfalls “interoperabel” sind, ist eine globale Zentralisierung aller biometrischen Digitale-ID-Daten ohne weiteres möglich. Alles, was erforderlich wäre, ist eine Art globale DID-Standardisierung.
Robles verwies auf die “Credentials Community Group” des Worldwide Web Consortium (W3C) und fuhr fort:
Das Ziel dieser Gruppe ist es, einen Weg für ein sicheres, dezentralisiertes System von Berechtigungsnachweisen zu schmieden, das sowohl Einzelpersonen als auch Organisationen im Web die Möglichkeit gibt, digital überprüfbare Qualifikations- und Leistungsnachweise [VCs] zu speichern, zu übertragen und zu empfangen.
Das W3C wurde 1994 vom Massachusetts Institute of Technology (MIT), der Europäischen Kommission (EU) und der US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) gegründet. Es bemüht sich um eine Branchenvereinbarung zur Festlegung von Webstandards. Zu den Mitgliedern des Konsortiums gehören der ID2020-Gründungspartner Microsoft und die allgemeinen ID2020-Partner Meta (früher Facebook) und Mastercard.
Im Juli 2022 kündigte das W3C Decentralised Identifiers v1.0 als globalen Standard an, “um sicherzustellen, dass das Web offen, zugänglich und interoperabel bleibt”. Diese wurden von den Standards W3C Verified Credential data model v1.1 begleitet.
Kalia Young, Mitbegründerin des von Microsoft, Google und anderen finanzierten Internet Identity Workshop und W3C-Expertin, berichtete, wie die DIDs v1.0-Standards zustande kamen:
Ich erinnere mich noch gut an die erste Whiteboard-Sitzung für das, was zu Decentralized Identifiers (DID) v1.0 werden sollte, die ich im Anschluss an die ID2020-Konferenz im Jahr 2016 mitgestaltet habe. Seitdem hatte ich als Betreuer und Mitwirkender der Community das Vergnügen, die Entwicklung der DID-Spezifikation im Rahmen des Internet Identity Workshop zu verfolgen. […] Ich freue mich darauf, Organisationen dabei zu helfen, diesen Standard zu verstehen und umzusetzen.
Im Januar 2018 schrieb Peggy Johnson, damals stellvertretende Geschäftsführerin für Geschäftsentwicklung bei Microsoft und heute CEO des “Augmented Reality”-Unternehmens Magic Leap, über die Begeisterung von Microsoft und ID2020 für DIDs:
Grundlegende Rechte und Dienstleistungen wie das Wahlrecht, die Gesundheitsfürsorge, das Wohnungswesen und die Bildung sind an einen legalen Identitätsnachweis geknüpft – ohne diesen kann man nicht teilnehmen. […] Zu Beginn der Diskussionen auf dem Weltwirtschaftsforum in dieser Woche steht die Schaffung eines universellen Zugangs zur Identität ganz oben auf der Agenda von Microsoft. […] Im vergangenen Sommer unternahm Microsoft einen ersten Schritt und arbeitete […] an einem Blockchain-basierten Identitätsprototyp […] Wir haben diese Arbeit zur Unterstützung der ID2020-Allianz – einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft – fortgesetzt.
[…] Microsoft, unsere Partner in der ID2020-Allianz und Entwickler auf der ganzen Welt werden gemeinsam an einem quelloffenen, selbstverwalteten, blockchainbasierten Identitätssystem arbeiten, das es Menschen, Produkten, Anwendungen und Diensten ermöglicht, über Blockchains, Cloud-Anbieter und Organisationen hinweg zu interagieren. […] Wir werden auch dabei helfen, Standards zu etablieren, die sicherstellen, dass diese Arbeit wirkungsvoll und messbar ist. Unser gemeinsames Ziel mit ID2020 ist es, im kommenden Jahr mit der Erprobung dieser Lösung zu beginnen, um sie denjenigen zur Verfügung zu stellen, die sie am dringendsten benötigen, angefangen bei den Flüchtlingen.
2017 arbeitete der ID2020-Gründungspartner Accenture mit dem UN-Hochkommissariat für Flüchtlinge (UNHCR) zusammen, um das biometrische Identitätsmanagementsystem (BIMS) zu entwickeln.
Accenture berichtete über die Ziele des BIMS-Projekts:
Um seine weltweite Flüchtlingsbevölkerung besser verwalten zu können, erkannte das UNHCR, dass es eine standardisierte, integrierte Lösung mit einer zentralisierten Datenbank für das Identitätsmanagement benötigte. […] In enger Zusammenarbeit mit dem UNHCR konfigurierte Accenture in nur sechs Wochen ein Pilotprojekt für ein biometrisches Identitätsmanagementsystem.
[…] Die Technologie erfasst und speichert Fingerabdrücke, Irisdaten und Gesichtsbilder von Personen […]. Accenture und das UNHCR testeten eine frühe Version des BIMS während eines vierwöchigen Pilotprojekts im Dzaleka-Flüchtlingslager der Organisation in Malawi. Die fast 17.000 Flüchtlinge des Lagers wurden während des Pilotprojekts schnell registriert und überprüft. […] Wir haben jetzt mit der weltweiten Einführung des Systems begonnen, zunächst in Thailand und im Tschad. Für die Flüchtlinge bedeutet das System einen dauerhaften Identitätsnachweis. “Ich kann jetzt jemand sein”, erklärte ein tschadischer Flüchtling. “Ich bin weltweit bei der UN registriert und man wird immer wissen, wer ich bin.”
Microsoft schloss sich bald dem BIMS-Projekt an, um es zu einem DIDs-System weiterzuentwickeln, das eine genehmigte DLT-Blockchain verwendet. Die BBC berichtete:
Das digitale ID-Netzwerk wurde am Montag auf dem ID2020-Gipfel in New York vorgestellt. ID2020 ist eine Allianz von Regierungen, Organisationen des öffentlichen Sektors und Technologieunternehmen, die zusammenarbeiten, um den Vereinten Nationen bei der Verwirklichung ihres [SDG16.9] Ziels zu helfen.
Die Auswirkungen der ID2020-konformen, auf DIDs basierenden digitalen ID in Ländern wie Malawi waren wieder einmal repressiv und ausgrenzend. Die behaupteten Vorteile einer nachhaltigen Entwicklung sind, wie üblich, völlig ausgeblieben.
Es ist schön und gut, wenn wohlmeinende Menschen wie Kiara Robles von “unbeabsichtigter Ausbeutung” sprechen, aber Tatsache ist, dass es viele Menschen in Macht- und Autoritätspositionen mit ruchlosen Plänen gibt, die andere ausbeuten wollen. Ein globales SDG16.9-System für digitale Identitäten ist das perfekte Werkzeug, um ihre Ziele zu “verwirklichen”. Sollen wir wie kleine Lämmer, geführt von unrettbar naiven “Hirten”, in eine geplante, realisierte Dystopie taumeln?
Ein aktueller Bericht der Association for Progressive Communication (APC) zeigt auf, wie das auf DIDs basierende Digitale-ID-System des G3P-Regimes in Malawi eingesetzt wurde:
Jüngste Fälle des Einsatzes des staatlichen Überwachungsapparats zu repressiven Zwecken und zur Strafverfolgung, verbunden mit einem Mangel an Daten und Schutz der Online-Privatsphäre […] haben die Befürchtung verstärkt, dass das Land in Bezug auf den Schutz der Online-Rechte Rückschritte macht. Das Umfeld wirkt sich sowohl auf normale Bürger als auch auf Online-Journalisten aus. […] Seit ihrer Einführung im Jahr 2018 ist die nationale ID die einzige Form der Identifizierung für alle öffentlichen Transaktionen, einschließlich der Wählerregistrierung, der obligatorischen SIM-Karten-Registrierung, Bankgeschäften, öffentlichen Gesundheitsdiensten, landwirtschaftlichen Subventionen, Geldtransfers und Covid-19-Impfungen. Die Einführung der nationalen ID bedeutet, dass die Daten der Menschen durch das ID-System zentralisiert werden.
Die mit der SIM-Kartenregistrierung verknüpfte digitale ID wurde verwendet, um malawische Journalisten zu verfolgen, was zu Verhaftungen führte, beispielsweise wegen “Beleidigung des Präsidenten”. Weitere Bedenken wurden beim UN-Menschenrechtsrat von Nichtregierungsorganisationen geäußert, die darüber besorgt sind, dass die malawische Regierung die digitale ID nutzt, um bestimmte Bevölkerungsgruppen auszugrenzen:
Im Jahr 2017 gab es Bedenken hinsichtlich der Ausgrenzung von Bürgern in Malawi, einschließlich der ausstehenden “Registrierung von Flüchtlingen, Asylsuchenden und Malawiern indischer Herkunft. […] Die Sammlung großer Mengen an persönlichen Informationen zu Identitäten – einschließlich biometrischer Daten – ist oft ein verlockendes Ziel für Kriminelle und andere Akteure für böswilliges Hacken und Cyberangriffe. […] Wir sind sehr besorgt über die Verwendung und Erfassung biometrischer Daten in den neuen digitalen Personalausweisen. Die Sammlung und Verwendung biometrischer Daten sollte stark eingeschränkt werden, selbst wenn eine solche Verarbeitung den Komfort erhöhen soll oder als Mittel zur Verbesserung der Sicherheit gerechtfertigt ist.
SDG16.9 widerlegt die nachhaltige Entwicklung
Die Vereinten Nationen veröffentlichen jährlich einen Fortschrittsbericht zu den SDGs. Der Bericht über die Ziele für 2022 sagt jedoch absolut nichts über den erstaunlichen Erfolg von SDG16.9 aus. Trotz der bedeutenden Erfolge in Indien, Uganda, Nigeria, Malawi und anderswo ist dies etwas, das das Regime anscheinend nicht öffentlich feiern möchte.
Der Grund für diese Zurückhaltung ist offensichtlich. Bislang wurde die SDG16.9-Digitalidentität mit Hilfe von Nötigung, Täuschung und Zwang eingeführt. Sie hat den Schwächsten bereits immensen Schaden zugefügt und wird dies wohl auch weiterhin tun. Die Einführung der digitalen ID entlarvt die “nachhaltige Entwicklung” als das, was sie wirklich ist.
SDG 16.9 widerlegt die schwammige Rhetorik, mit der das Regime seine repressive “nachhaltige” Agenda verkauft. Die Menschen wollen nicht gezwungen werden, eine digitale ID zu benutzen oder sich der “finanziellen Inklusion” zu unterwerfen. Der Widerstand ist überall spürbar.
Dieser Widerstand und die öffentliche Meinung schrecken das Regime nicht ab. Es macht ohne Rücksicht auf unsere Wünsche immer weiter. Unsere Zustimmung ist nicht erforderlich. Das Global-Governance-Regime ist von Natur aus antidemokratisch und richtet sich gegen “Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt”.
Zu glauben, dass “Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development” eine vertretbare Antwort auf einen angeblichen “globalen Klimanotstand” ist, bedeutet, eine Zukunft zu akzeptieren, die die Schwächsten ausgrenzt und alle durch Täuschung, Zwang und Gewalt kontrolliert.
Es bedeutet, eine Zukunft zu akzeptieren, in der alles Leben von einem “globalen Governance-Regime” überwacht und kontrolliert wird, und zwar mit der Begründung, dass nur das Regime in der Lage ist, sich “nachhaltig zu entwickeln” und unser Leben zu steuern. Die einzige Möglichkeit des Widerstands besteht darin, auf lokaler Ebene Systeme zu schaffen, die es uns ermöglichen, uns der “Einbeziehung” in das Kontrollnetz des Regimes zu widersetzen. Wenn wir uns damit abfinden, ist das von den Verwaltern des SDG16.9 geplante System der digitalen ID unausweichlich.
Autoren: Iain Davis & Whitney Webb
Am 03.10.23 erschienen auf: https://unlimitedhangout.com/2023/10/investigative-reports/sdg16-part-2-enforcing-digital-identity/
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
