Von Iain Davis / OffGuardian
1935 warnte Generalmajor Smedley Butler in seinem bahnbrechenden Buch “War Is A Racket” (Krieg ist ein schmutziges Geschäft) vor den Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes in den USA, mehr als 25 Jahre bevor der scheidende US-Präsident Eisenhower die Welt aufforderte, sich vor demselben zu hüten.
Butler, einer der höchstdekorierten Soldaten in der Geschichte des US-Militärs, wusste, wovon er sprach, denn er schrieb, dass der Krieg “…zum Nutzen der Wenigen auf Kosten der Vielen geführt wird.”
Während er den Verlust seiner gefallenen Kameraden beklagte und trotz der Auszeichnungen, die er für die Verteidigung seines Landes erhielt, erkannte Butler, dass er in Wirklichkeit ein “hochklassiger Muskelprotz für das Großkapital, für die Wall Street und die Banker” war. Später bewies der Historiker Antony C. Sutton, dass Butler Recht hatte.
Als die US-Regierung unter George Bush 1991 ihr Gesetz über die Bewilligung von Mitteln für auswärtige Operationen verabschiedete, wurden alle Kredite der USA an die ehemalige, florierende sozialistische Republik Jugoslawien eingestellt. Damals herrschte in den USA die Auffassung vor, dass Jugoslawien nicht mehr als Pufferzone zwischen den NATO-Staaten und den ehemaligen Gegnern des Warschauer Pakts benötigt und sein unabhängiger Sozialismus daher nicht mehr toleriert wurde.
Der militärisch-industrielle Komplex der USA, von dem Butler und Eisenhower sagten, man solle ihn bekämpfen, destabilisierte die gesamte Balkanregion, zerstörte bis dahin relativ friedliche Länder und heizte dann die daraus resultierenden Kriege mit seinen islamistischen Lieblingsterroristen an. Unterstützt von der Weltbank und dem IWF.
Die so genannte “Hilfe” im Rahmen des “Ausbildungs- und Ausrüstungsprogramms” gab den US-Steuerzahlern die Möglichkeit, 500 Millionen Dollar in private Sicherheitsunternehmen wie DynCorp fließen zu lassen. DynCorp nutzte das Geld der Steuerzahler, indem es offenbar Terroristen ausbildete und Kinderhandel für Pädophile betrieb.
Die USA und der militärisch-industrielle Komplex ihrer westlichen Verbündeten haben im Irak, in Libyen und fast auch in Syrien mehr oder weniger den gleichen Trick angewandt. Im Nachhinein betrachtet scheint das keine besonders gute Idee gewesen zu sein. Das heißt, wenn man glaubt, dass Kriege aus den uns genannten Gründen geführt werden.
Nachdem die USA den Irak in die Steinzeit gebombt hatten, um das Regime an der Produktion von Massenvernichtungswaffen zu hindern, die es nicht besaß, “retteten” sie das Land vor der schrecklichen Gewalt und den Hungersanktionen, die die US-Regierung selbst gegen das irakische Volk verhängte, indem sie die Marionettenregierung der US-geführten Koalition, die Coalition Provisional Authority (CPA), einsetzten. Nach ihrer Installation vergab die CPA u. a. an das US-Ingenieurbüro Kellogg Brown & Root (KBR) einen “Exklusivvertrag” zur Reparatur und zum Betrieb aller irakischen Ölquellen.
Dass US-Vizepräsident Dick Cheney, der in Bezug auf die irakischen Massenvernichtungswaffen leidenschaftlich gelogen hat, ebenfalls ein jährliches Stipendium von KBR in Höhe von 2 Mio. Dollar erhielt, war nur ein Zufall. Ebenso wie der massive Anstieg des Wertes seiner Halliburton-Aktien als direkte Folge des Krieges, den er mit angezettelt hat.
Als die frühere britische Premierministerin Theresa May den Abschuss von Raketen auf syrische Zivilisten genehmigte, war die Tatsache, dass ihr Ehemann Millionen daran verdiente, da seine Investitionen in die Raketenherstellung in die Höhe schnellten, ebenfalls nur ein Zufall. Sie hat keineswegs persönlich von der Tötung von Kindern profitiert und die Tatsache, dass ihre Familie weiterhin ein Vermögen mit der Tötung weiterer Kinder im Jemen verdient, beeinträchtigt Theresas sehr öffentliches Profil als Verfechterin guter Zwecke nicht. Obwohl, wie es scheint, der Verzicht auf die Tötung von Kindern nicht dazu gehört.
Es sollte uns also nicht überraschen, wenn wir wieder einmal feststellen, dass Krieg keineswegs ein Hindernis für die Wirtschaft ist, sondern vielmehr die Gewinnspannen verbessert, die Produktion steigert, die Märkte ankurbelt und den Wirtschaftskriminellen Profite in großem Stil beschert.
Sicher, Menschen, einschließlich Kinder, sterben in großer Zahl, aber was soll’s? Wo es Dreck gibt, gibt es auch Knete. Krieg ist zweifellos ein schmutziges Geschäft.
Es hat sich herausgestellt, dass die Ukraine während des gesamten Ukraine-Krieges russischen Treibstoff aus dem EU-Mitgliedstaat Bulgarien bezogen hat. Ein merkwürdiges Versehen für angebliche Kriegsteilnehmer in einem Krieg. Ähnlich verhält es sich mit der Entscheidung der ukrainischen Regierung, den weiteren Transit von russischem Gas von Gazprom zu den EU-Märkten durch die eigenen Pipelines zuzulassen.
Der russische Energieriese Lukoil, dessen ehemaliger Vorstandsvorsitzender Ravil Maganov vor einigen Monaten versehentlich aus dem Fenster stürzte – ein häufiges Problem für die falschen russischen Führungskräfte – hat russisches Öl zu seiner Raffinerie in der bulgarischen Hafenstadt Burgas transportiert. Die Raffinerie in Burgas ist die einzige in Bulgarien und die größte auf dem Balkan. Von dort aus wird das raffinierte Gasöl (roter Diesel) an Russlands angeblichen Feind, die Ukraine, exportiert.
Laut den russischen Massenmedien geschah dies alles im Geheimen, was allerdings nur Wahrnehmungsmanagement und Pro-Kriegs-Propaganda ist. Die westlichen Massenmedien haben auch eine Menge Unsinn geschrieben und behauptet, dass Bulgarien die EU-“Sanktionen” illegal umgangen hat. Ungeachtet der Tatsache, dass auch dies monumentaler Unsinn ist.
Es gibt nichts “Geheimes” daran. In Wahrheit wurde die Tür für Russland und Bulgarien offen gelassen, um diesen Handel zumindest bis Ende 2024 fortzusetzen, weil die EU ein Schlupfloch geschaffen hat, um sicherzustellen, dass sie dies tun können. Vermutlich wusste die russische Regierung nichts von den massiven Öllieferungen, weshalb sie laut den russischen Massenmedien ein “Geheimnis” blieben.
Wenn man bedenkt, dass die “Geheimhaltungs”-Behauptung völliger Quatsch ist, warum sollten dann sowohl die westlichen als auch die russischen Medien mit der gleichen Desinformation hausieren gehen? Wollen wir uns einen Moment Zeit nehmen, um über die Nicht-Sanktionen der EU nachzudenken?
Sie ermöglichen es Drittstaaten, die nicht der EU angehören, wie z. B. Kasachstan, russisches Öl in die EU zu liefern, ohne durch die Unannehmlichkeiten angeblicher Sanktionen behindert zu werden. Die Sanktionen dienen dazu, die globalen Energieströme neu zu ordnen, nicht sie zu beenden.
Die Umstellung hat die europäischen Bürger zwar in eine Energiekrise gestürzt, doch das ist in Ordnung. Für die Zukunft unseres Planeten ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Europäer davon überzeugt werden, die ständig steigenden Energiepreise zu akzeptieren. Andernfalls würden sie den Übergang zu “nachhaltiger Energie”, der ihr Leben erheblich verschlechtern wird, möglicherweise nicht gutheißen.
Roter Diesel wird in der Ukraine für Industrie- und Schwermaschinen verwendet, zum Beispiel in der Landwirtschaft und im verarbeitenden Gewerbe. Er wird auch für die Betankung von Panzern und gepanzerten Mannschaftswagen, mobilen Artillerieeinheiten und dergleichen verwendet.
Berichte europäischer Medien, wonach Bulgarien fast 40% des ukrainischen Militärtreibstoffs liefert, sind aus gutem Grund völlig unsinnig. Offizielle Stellen haben die Beweise dementiert, z. B. die Bestätigung des ehemaligen bulgarischen Präsidenten, es handelt sich also nicht um “offiziell bestätigte” Beweise. Folglich kann sie jeder, der leichtgläubig genug ist, getrost ignorieren.
Nicht zu vergessen, dass laut westlicher und russischer Massenmedien dies alles ein Geheimnis ist. Das mag für einige eine Erleichterung sein, denn sonst hätte die russische Regierung mit der EU konspiriert, um sicherzustellen, dass das ukrainische Militär weiterhin mitkämpfen kann, nicht wahr?
Kürzlich hat Russland – obwohl ihm offenbar die Waffen ausgehen, wenn man der westlichen Propaganda Glauben schenkt – einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine gestartet, der auf die Energieinfrastruktur der Ukraine abzielt. Den russischen Medien zufolge ist dies Teil der Bemühungen der russischen Regierung, die “militärischen Fähigkeiten” der Ukraine zu untergraben.
Die Tatsache, dass damit der Wiederaufbau der Ukraine durch die Aufnahme enormer Summen von internationalen Geldgebern mit der fleißigen Unterstützung des Gazprom-Investors BlackRock sichergestellt wird, ist nicht relevant. Ignorieren Sie also bitte auch dies.
Gazprom verkauft Gas an die Republik Moldau, die nun die Ukraine über die ukrainischen Transitgasleitungen mit Gas versorgen wird, was bei den russischen Bombardierungen versehentlich völlig übersehen wurde. Die moldawische Regierung betont, dass es sich dabei nicht um das Gas handelt, das sie von Gazprom kauft, sondern um das Gas, das sie von einem anderen Land bezieht, das sie nicht näher bezeichnet hat, obwohl sie zugibt, dass sie vollständig von russischer Energie abhängig ist.
Wenn das Militär der ukrainischen Regierung die Energie und den Treibstoff aus Ländern wie Moldawien, Bulgarien und Kasachstan verwendet, was offiziell unter keinen Umständen geschehen darf, und wenn Gazprom-Gas dazu beiträgt, dass die ukrainischen Lichter trotz der Raketenangriffe nicht ausgehen, sieht es so aus, als sei es das Ziel der russischen Regierung, die Ukraine im Krieg zu halten und sie gleichzeitig so zu behindern, dass sie ihn nicht gewinnen kann.
Das kann nicht wahr sein, denn die NATO scheint genau das Gleiche zu tun, und Russland und die NATO sind Feinde. Die nicht ausreichende Unterstützung der NATO unterscheidet sich zwar von der nicht ausreichenden Aggression der russischen Regierung, läuft aber im Wesentlichen auf dasselbe hinaus.
Die geringe Anzahl von Panzern, die der Ukraine von ihren NATO-“Partnern” angeboten wurde, das Zögern der NATO, der Ukraine Militärflugzeuge zur Verfügung zu stellen, und die laue Reaktion auf die jüngsten Bitten der Ukraine, der NATO beizutreten, scheinen darauf hinzuweisen, dass die NATO nicht bereit oder vielleicht nicht in der Lage ist, der Ukraine die militärische Unterstützung zu gewähren, die sie für einen Sieg benötigen würde. Aber sie ist anscheinend bereit, ihr gerade so viel gebrauchten Schrott zu geben, dass sie nicht verliert.
Das bedeutet, dass die Ukrainer, die neue russische Bevölkerung im Donbass und die Truppen auf beiden Seiten, vor allem aber die Ukrainer, weiter sterben werden, während sich die geopolitische Landschaft um sie herum weiter verschiebt. In der Zwischenzeit machen der militärisch-industrielle Komplex und die Milliardäre, die sich an ihm bereichern, wie Elon Musk, ein Vermögen. Wenn der Konflikt beendet ist, werden multinationale Konzerne auf beiden Seiten die Aufträge erhalten, das wieder aufzubauen, was ihre Regierungspartner soeben zerstört haben.
Butler schrieb:
“Die Vorstände und Direktoren und die hochrangigen Führungskräfte unserer Rüstungsfabriken, unserer Munitionshersteller, unserer Schiffsbauer, unserer Flugzeugbauer und der Hersteller all der anderen Dinge, die in Kriegszeiten Profit abwerfen, sowie die Banker und Spekulanten, sollten einberufen werden.”
Während einige es für klug halten, auch Politiker auf diese Liste zu setzen, scheinen aus unerfindlichen Gründen weitaus mehr Menschen der Meinung zu sein, dass dies zwar ein guter Punkt aber kein ernsthafter Vorschlag ist. Warum nicht? Haben sie es nicht verstanden, verstehen sie nicht, was Butler, Eisenhower, Sutton und viele andere seit fast einem Jahrhundert versucht haben, ihnen zu sagen?
Was hat es mit dem militärisch-industriellen Komplex auf sich, dass sie ihn für unvermeidlich halten? Warum, um alles in der Welt, halten sie ihn für ein “notwendiges Übel”?
Er ist nur deshalb notwendig, weil Millionen, vielleicht Milliarden von uns akzeptieren, dass Krieg das “Versagen” der Außenpolitik und der Diplomatie ist, anstatt die offensichtliche Tatsache zu verstehen, dass er die Erweiterung der Außenpolitik ist. Wie wir gerade bei der Kriegstreiberei des Westens und Chinas sehen, ist Krieg das beabsichtigte Produkt von Außenpolitik und Vorschlaghammer-Diplomatie.
Kriege “passieren” nicht einfach aus Versehen. Sie werden geplant, konstruiert und nach Bedarf ausgetragen. Der Tod von uns und unseren Kindern bedeutet den Leuten, denen wir erlauben, uns in den Krieg zu führen, nichts. Sie haben keine Verantwortung, sollten es aber, und wir haben die Macht, dafür zu sorgen, dass sie es tun. Alles, was wir tun müssen, ist, uns zu weigern zu kämpfen. Das ist wirklich keine Raketenwissenschaft. Folgsamkeit ist keine Tugend.
Aber wir werden es nicht tun, weil wir immer wieder auf die gleichen alten Lügen hereinfallen, immer und immer wieder. Wie Sklaven mit Gedächtnisschwund bilden wir uns weiterhin ein, dass wir nur dann in eine bessere Zukunft geführt werden können, wenn wir einem anderen Haufen parasitärer Verbrecher folgen.
Wir drehen uns im Kreis: Wir sprengen Kinder in die Luft und lassen sie verhungern, wir verdammen Rentner zu eisiger Energiearmut und nehmen in Kauf, dass wir uns selbst und unsere Lieben auf dem Weg dorthin opfern müssen.
Wenn die Kriegstreiber das nächste Mal unsere Söhne und Töchter dazu drängen, für ihre Ziele zu sterben, werden wir wieder behaupten, es sei für eine gute Sache: für die Verteidigung unseres Landes, unserer Kultur oder unserer Lebensweise.
Das ist es nicht, war es nie und wird es nie sein, solange wir weiterhin mitmachen.
Autor: Iain Davis
Am 13.02.23 erschienen auf: https://off-guardian.org/2023/02/13/war-certainly-is-a-racket/
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
