Ein kommentierter Leitfaden zu den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO

Die neuen WHO-Instrumente für Pandemievorsorge und Gesundheitsnotfälle

Die WHO arbeitet derzeit an zwei Abkommen, die ihre Befugnisse und ihre Rolle bei erklärten Gesundheitsnotfällen und Pandemien erweitern werden. Dazu gehört auch eine Erweiterung der Definition von “gesundheitlichen Notfällen”, in denen diese Befugnisse zum Einsatz kommen können. Das erste Abkommen beinhaltet Änderungsvorschläge zu den bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR), einem völkerrechtlich verbindlichen Instrument, das in irgendeiner Form seit Jahrzehnten besteht und 2005 nach dem SARS-Ausbruch von 2003 erheblich geändert wurde.

Das zweite ist ein neuer “Vertrag”, der eine ähnliche Absicht wie die IHR-Änderungen verfolgt. Beide durchlaufen derzeit WHO-Ausschüsse, öffentliche Anhörungen und Überarbeitungssitzungen, um der Weltgesundheitsversammlung (WHA – der jährlichen Versammlung aller WHO-Mitgliedstaaten [“Vertragsstaaten”]) wahrscheinlich 2023 bzw. 2024 vorgelegt zu werden.

Die Diskussion konzentriert sich hier auf die IHR-Änderungen, da sie am weitesten fortgeschritten sind. Da es sich um Änderungen eines bestehenden Vertragsmechanismus handelt, müssen nur 50 Prozent der Länder zustimmen, damit sie in Kraft treten können (vorbehaltlich der Ratifizierungsverfahren in den einzelnen Mitgliedstaaten). Für die Annahme des neuen “Vertrags” ist eine Zweidrittelmehrheit der WHA erforderlich. Das WHA-System “ein Land – eine Stimme” gibt Ländern wie Niue mit weniger als zweitausend Einwohnern die gleiche Stimme wie Ländern mit mehreren hundert Millionen Einwohnern (z. B. Indien, China, die USA), auch wenn diplomatischer Druck dazu führt, dass die Länder ihre Begünstigten um sich scharen.

Der Prozess der IHR-Änderungen innerhalb der WHO ist relativ transparent. Es ist keine Konspiration zu erkennen. Die Änderungsvorschläge werden angeblich von den nationalen Behörden eingereicht und auf der WHO-Webseite gesammelt. Die WHO hat ungewöhnliche Anstrengungen unternommen, um Anhörungen für öffentliche Eingaben zu öffnen. Die Absicht der IHR-Änderungen, die Beziehungen zwischen den Ländern und der WHO (d.h. einem supranationalen Gremium, das angeblich von ihnen kontrolliert wird) zu ändern und die Beziehung zwischen den Menschen und der zentralen supranationalen Behörde grundlegend zu verändern, ist für alle sichtbar.

Wichtige Änderungsvorschläge für die IHR

Die Änderungen der IHR zielen darauf ab, die Beziehungen zwischen den Menschen, den Regierungen ihrer Länder und der WHO grundlegend zu verändern. Sie stellen die WHO als Träger von Rechten dar, die über denen des Einzelnen stehen, und heben die nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Grundprinzipien in Bezug auf die Menschenrechte und die Souveränität der Staaten auf. Damit signalisieren sie eine Rückkehr zu einem kolonialistischen und feudalistischen Ansatz, der sich grundlegend von dem unterscheidet, an den sich die Menschen in relativ demokratischen Ländern gewöhnt haben. Das Ausbleiben größeren Widerstandes seitens der Politiker und die mangelnde Aufmerksamkeit in den Medien sowie die daraus resultierende Unwissenheit der Öffentlichkeit sind daher sowohl merkwürdig als auch alarmierend.

Im Folgenden werden die Aspekte der Änderungen erörtert, die die größten Veränderungen in der Funktionsweise der Gesellschaft und der internationalen Beziehungen mit sich bringen. Es folgen kommentierte Auszüge aus dem WHO-Dokument (REF). Das auf der WHO-Webseite zur Verfügung gestellte Dokument wird derzeit überarbeitet, um offensichtliche grammatikalische Fehler zu beseitigen und die Verständlichkeit zu verbessern.

Rückführung der internationalen Menschenrechte auf ein früheres, autoritäres Modell

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die von den Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg und im Kontext der Befreiung eines Großteils der Welt vom kolonialistischen Joch verabschiedet wurde, basiert auf dem Konzept, dass alle Menschen mit gleichen und unveräußerlichen Rechten geboren werden, die sie allein durch die Tatsache erhalten, dass sie geboren werden. Mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 sollten diese Rechte kodifiziert werden, um eine Rückkehr zu Ungleichheit und totalitärer Herrschaft zu verhindern. Die Gleichheit aller Menschen wird in Artikel 7 zum Ausdruck gebracht:

“Alle sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu solcher Diskriminierung.”

Dieses Verständnis liegt der WHO-Verfassung zugrunde und bildet die Grundlage für die moderne internationale Menschenrechtsbewegung und das internationale Menschenrechtsgesetz.

Eng damit verbunden war das Konzept, dass die Staaten ihre Völker repräsentieren und die Souveränität über ihr Territorium und die Gesetze haben, nach denen ihre Völker regiert werden. In dem Maße, wie sich die Völker aus dem Kolonialismus lösten, behaupteten sie ihre Autorität als unabhängige Einheiten innerhalb der von ihnen kontrollierten Grenzen. Internationale Abkommen, einschließlich der bestehenden IHR, spiegelten dies wider. Die WHO und andere internationale Organisationen würden unterstützend tätig werden und Ratschläge, jedoch keine Anweisungen erteilen.

Die vorgeschlagenen IHR-Änderungen stellen diese Auffassungen auf den Kopf. Die WHO schlägt vor, den Begriff “unter uneingeschränkter Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen” aus dem Text zu streichen und ihn durch “Gleichheit, Kohärenz, Inklusivität” zu ersetzen, vage Begriffe, deren Anwendung im Text dann speziell nach dem sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungsstand differenziert wird. Die zugrundeliegende Gleichheit der Individuen wird aufgehoben, und die Rechte werden zu einem Status, der von anderen auf der Grundlage einer Reihe von Kriterien bestimmt wird, die sie selbst definieren. Dies stellt das bisherige Verständnis des Verhältnisses aller Individuen zur Autorität völlig auf den Kopf, zumindest in nicht-totalitären Staaten.

Es handelt sich um einen totalitären Ansatz für die Gesellschaft, in der der Einzelne nur unter der Duldung anderer handeln kann, die außerhalb der gesetzlichen Sanktionen Macht ausüben, d. h. ein feudales Verhältnis oder ein Verhältnis zwischen Monarch und Untertan ohne eine dazwischenliegende Verfassung. Man kann sich kaum ein größeres gesellschaftliches Problem vorstellen, doch die Medien, die Reparationen für die vergangene Sklaverei fordern, schweigen zu einem vorgeschlagenen internationalen Abkommen, das die Wiedereinführung der Sklaverei vorsieht.

Übertragung der Autorität an die WHO über die Mitgliedsstaaten

Diese Autorität wird als über den Staaten (d.h. gewählten oder anderen nationalen Regierungen) stehend angesehen, wobei die spezifische Definition von “Empfehlungen” von “nicht bindend” (durch Streichung) zu “bindend” durch eine spezifische Erklärung geändert wird, dass die Staaten sich verpflichten werden, Empfehlungen der WHO zu befolgen (anstatt sie zu “berücksichtigen”). Die Staaten werden die WHO als “Autorität” in internationalen Gesundheitsnotfällen akzeptieren und sie damit über ihre eigenen Gesundheitsministerien stellen. Vieles hängt davon ab, was ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Tragweite (PHEIC) ist und wer ihn definiert. Wie weiter unten erläutert, wird durch diese Änderungen die Definition des Begriffs PHEIC auf jedes Gesundheitsereignis ausgeweitet, das von einer bestimmten Person in Genf (dem Generaldirektor der WHO) persönlich als tatsächlich oder potenziell besorgniserregend eingestuft wird.

Zu den Befugnissen, die von den nationalen Regierungen an die Generaldirektion abgetreten werden sollen, gehören ganz konkrete Beispiele, die möglicherweise Änderungen in den nationalen Rechtssystemen erfordern. Dazu gehören die Inhaftierung von Personen, Reisebeschränkungen, die Erzwingung von Gesundheitsmaßnahmen (Tests, Impfungen) und die Verpflichtung, sich medizinischen Untersuchungen zu unterziehen.

Für Beobachter der Antwort auf COVID-19 ist es nicht überraschend, dass diese vorgeschlagenen Einschränkungen der individuellen Rechte im Ermessen der Generaldirektion auch die Redefreiheit einschließen. Die WHO wird die Befugnis haben, Meinungen oder Informationen als “Fehlinformation oder Desinformation” zu bezeichnen und von den Regierungen der Länder zu verlangen, einzugreifen und solche Äußerungen und deren Verbreitung zu unterbinden. Dies wird wahrscheinlich gegen einige nationale Verfassungen (z. B. die der USA) verstoßen, aber für viele Diktatoren und Einparteienregime ein Segen sein. Es ist natürlich unvereinbar mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, doch scheinen diese nicht mehr die Leitprinzipien der WHO zu sein.

Nachdem die Generaldirektion selbst einen Notfall ausgerufen hat, wird sie befugt sein, die Regierungen anzuweisen, der WHO und anderen Ländern Ressourcen – Gelder und Waren – zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch ein direkter Eingriff in die Produktion, um die Herstellung bestimmter Waren innerhalb der eigenen Grenzen zu erhöhen.

Die Länder werden der WHO die Befugnis über das Patentrecht und das geistige Eigentum (IP), einschließlich der Kontrolle über das Produktions-Know-how von Waren übertragen, die von der Generaldirektion als relevant für das von ihr als wichtig erachtete potenzielle oder tatsächliche Gesundheitsproblem erachtet werden. Dieses geistige Eigentum und Produktions-Know-how kann dann nach dem Ermessen der Generaldirektion an kommerzielle Wettbewerber weitergegeben werden. Diese Bestimmungen scheinen ein gewisses Maß an Dummheit widerzuspiegeln und im Gegensatz zur grundsätzlichen Abschaffung der grundlegenden Menschenrechte könnten die Interessengruppen hier durchaus auf ihre Streichung aus dem IHR-Entwurf drängen. Die Rechte der Menschen sollten natürlich an erster Stelle stehen, doch da sich die meisten Medien nicht zu Wort melden, ist es schwer vorstellbar, dass ein gleiches Maß an Fürsprache erreicht wird.

Den WHO-Generaldirektor mit uneingeschränkter Macht ausstatten und sicherstellen, dass diese auch genutzt wird

Die WHO hat in der Vergangenheit Verfahren entwickelt, die zumindest den Anschein eines Konsenses und einer evidenzbasierten Entscheidungsfindung gewährleisten. Ihr Verfahren zur Entwicklung von Leitlinien erfordert zumindest auf dem Papier, dass eine Reihe von Fachkenntnissen eingeholt und dokumentiert sowie eine Reihe von Beweisen auf ihre Zuverlässigkeit geprüft werden. Ein Beispiel dafür sind die Leitlinien für 2019 zum Umgang mit einer Grippepandemie, in denen Empfehlungen für Länder im Falle eines Ausbruchs eines solchen Atemwegsvirus formuliert werden. Die Abwägung dieser Erkenntnisse führte dazu, dass die WHO dringend von der Ermittlung von Kontaktpersonen, der Quarantäne gesunder Menschen und der Schließung von Grenzen abriet, da die Erkenntnisse gezeigt hatten, dass diese Maßnahmen langfristig einen größeren Gesamtschaden für die Gesundheit verursachen dürften als der Nutzen, der sich aus der Verzögerung der Virusausbreitung ergibt – wenn überhaupt. Diese Leitlinien wurden ignoriert, als wegen COVID-19 der Notstand ausgerufen wurde und die Zuständigkeit auf eine Einzelperson, den Generaldirektor, überging.

Die IHR-Änderungen geben der Generaldirektion noch mehr Möglichkeiten, solche evidenzbasierten Verfahren zu ignorieren. Auf mehreren Ebenen räumen sie der Generaldirektion und den von ihr beauftragten Personen außergewöhnliche und willkürliche Befugnisse ein und führen Maßnahmen ein, die die Ausübung dieser Befugnisse unvermeidlich machen.

Erstens wird das Erfordernis eines tatsächlichen gesundheitlichen Notfalls, bei dem Menschen einen messbaren Schaden erleiden oder die Gefahr eines Schadens besteht, gestrichen. Der Wortlaut der Änderungsanträge hebt ausdrücklich das Erfordernis eines Schadens auf, damit die Generaldirektion die Macht über Länder und Menschen übernehmen kann. Das Erfordernis eines nachweisbaren “Risikos für die öffentliche Gesundheit” wird gestrichen und durch ein “potenzielles” Risiko für die öffentliche Gesundheit ersetzt.

Zweitens wird ein Überwachungsmechanismus, der im Rahmen dieser Änderungen in jedem Land eingerichtet wird und der auch in den Dokumenten der G20 und der Weltbank zur Pandemievorsorge erörtert wird, neue Varianten von Viren identifizieren, die in der Natur ständig auftreten und von denen theoretisch angenommen werden kann, dass sie ein potenzielles Ausbruchsrisiko darstellen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Die mit dem Betrieb dieses Überwachungsnetzes betrauten Mitarbeiter, die umfangreich und weltweit tätig sein werden, haben keine andere Daseinsberechtigung als die, noch mehr Viren und Varianten zu identifizieren. Ein großer Teil ihrer Finanzierung wird von privaten und unternehmerischen Interessen stammen, die von den auf Impfstoffen basierenden Reaktionen auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten finanziell profitieren werden.

Drittens hat die Generaldirektion die alleinige Befugnis, jedes Ereignis, das als gesundheitsbezogen (oder potenziell gesundheitsbezogen) eingestuft wird, zu einem “Notfall” zu erklären. (Die sechs WHO-Regionaldirektoren werden diese Befugnis auch auf regionaler Ebene haben). Wie beim Ausbruch der Affenpocken zu sehen war, kann sich die Generaldirektion bereits über den Ausschuss hinwegsetzen, der zur Beratung über Notfälle eingesetzt wurde. Mit den vorgeschlagenen Änderungen entfällt die Notwendigkeit, dass der Generaldirektor die Zustimmung des Landes einholen muss, in dem eine potenzielle oder wahrgenommene Bedrohung festgestellt wird. In einem erklärten Notfall kann der Generaldirektor die FENSA-Vorschriften für den Umgang mit privaten (z. B. gewinnorientierten) Einrichtungen abändern, so dass er die Informationen eines Staates nicht nur an andere Staaten, sondern auch an private Unternehmen weitergeben kann.

Die Überwachungsmechanismen, die den Ländern abverlangt und innerhalb der WHO ausgebaut werden, werden dafür sorgen, dass sowohl die Generaldirektion als auch die Regionaldirektoren ständig mit potenziellen Risiken für die öffentliche Gesundheit konfrontiert werden. In jedem Fall werden sie befugt sein, solche Ereignisse zu einem gesundheitlichen Notfall von internationaler (oder regionaler) Tragweite zu erklären und Anordnungen zu erlassen, die nach internationalem Recht verbindlich sein sollen, um die Bewegungsfreiheit einzuschränken, Menschen in Gewahrsam zu nehmen, massenhaft Injektionen vorzunehmen, geistiges Eigentum und Know-how herauszugeben und Ressourcen für die WHO und andere Länder bereitzustellen, die die Generaldirektion für erforderlich hält. Selbst eine Generaldirektion, die kein Interesse an einer solchen Machtausübung hat, wird sich dem Risiko aussetzen, die nächste Pandemie nicht “stoppen” zu können, weil sie unter dem Druck von Unternehmensinteressen steht, bei denen Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, und weil die Medien großen Einfluss haben. Das ist der Grund, warum vernünftige Gesellschaften solche Situationen niemals herbeiführen.

Wie geht es weiter?

Wenn diese Änderungsanträge angenommen werden, haben die Personen, die die Kontrolle über das Leben anderer Menschen übernehmen, keine wirkliche rechtliche Kontrolle mehr. Sie genießen diplomatische Immunität (gegenüber allen nationalen Gerichtsbarkeiten). Die Gehälter vieler werden von der Unterstützung durch Privatpersonen und Unternehmen abhängen, die ein direktes finanzielles Interesse an den von ihnen zu treffenden Entscheidungen haben. Diese Entscheidungen von nicht rechenschaftspflichtigen Ausschüssen werden Massenmärkte für Waren schaffen oder Know-how an kommerzielle Konkurrenten weitergeben. Die Antwort auf COVID-19 veranschaulicht die Unternehmensgewinne, die durch solche Entscheidungen ermöglicht werden. Dies ist eine Situation, die in einer demokratischen Gesellschaft offensichtlich nicht hinnehmbar ist.

Zwar hat die WHA mit ihrem aus WHA-Mitgliedern bestehenden Exekutivrat die Gesamtaufsicht über die WHO-Politik, doch wird diese in einer orchestrierten Weise betrieben; viele Delegierte haben wenig Einfluss auf die Verfahren, während Bürokraten Entwürfe erstellen und verhandeln. Die Länder, die die in den Verfassungen der demokratischeren Nationen verankerten Werte nicht teilen, haben gleiches Stimmrecht in der Politik. Zwar ist es richtig, dass souveräne Staaten gleiche Rechte haben, doch dürfen die Menschenrechte und die Freiheit der Bürger eines Landes nicht an die Regierungen anderer Länder abgetreten werden, auch nicht an eine nichtstaatliche Organisation, die sich über sie stellt.

Viele Nationen haben im Laufe der Jahrhunderte auf der Grundlage eines Verständnisses grundlegender Werte Kontrollmechanismen entwickelt, die speziell darauf ausgerichtet sind, Situationen wie die derzeitige zu vermeiden, in der eine Gruppe nach eigenem Recht die Freiheit anderer willkürlich aufheben und kontrollieren kann. Die freien Medien haben sich als weiterer Schutz entwickelt, der auf den Grundsätzen der freien Meinungsäußerung und des gleichen Rechts auf Gehör beruht. Diese Werte sind notwendig, damit Demokratie und Gleichheit existieren können, ebenso wie es notwendig ist, sie zu beseitigen, um Totalitarismus und eine auf Ungleichheit basierende Struktur einzuführen. Die vorgeschlagenen Änderungen der IHR dienen ausdrücklich diesem Zweck.

Die vorgeschlagenen neuen von der WHO angestrebten Befugnisse und die um sie herum aufgebaute Pandemievorbereitungsindustrie bleiben nicht verborgen. Das einzige Täuschungsmanöver ist die absurde Vorgehensweise von Medien und Politikern in vielen Ländern, die so zu tun scheinen, als würden diese neuen Befugnisse nicht vorgeschlagen bzw. als würden sie, wenn sie umgesetzt werden, die Beziehungen zwischen den Menschen und den zentralisierten nichtstaatlichen Mächten nicht grundlegend verändern. Die Menschen, die diesen Mächten unterworfen sein werden, und die Politiker, die auf dem besten Weg sind, sie abzutreten, sollten anfangen, aufzupassen. Wir alle müssen entscheiden, ob wir das, was wir uns über Jahrhunderte erarbeitet haben, so leicht aufgeben wollen, um die Gier anderer zu stillen.

Kommentierte Zusammenfassung der wichtigsten Klauseln der IHR-Änderungen

Begriffsdefinitionen:

GD: Generaldirektor (der WHO)
FENSA: (WHO) Rahmen für die Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure
IHR: Internationale Gesundheitsvorschriften
PHEIC: Öffentlicher Gesundheitsnotfall von internationaler Tragweite.
WHA: Weltgesundheitsversammlung
WHO: Weltgesundheitsorganisation
“Vertragsstaaten” im UN-Jargon (d. h. selbstverwaltete Länder) wird im Folgenden vereinfacht als “Staat(en)” oder “Land” bezeichnet.

Das vollständige Dokument kann über das IHR-Portal der WHO eingesehen werden.

1. Die Ausgangslage: Die Autorität der WHO gegenüber Einzelpersonen und nationalen Regierungen bei gesundheitsbezogenen Entscheidungen.

Artikel 1: Begriffsbestimmungen

“Gesundheitstechnologien und Know-how”: Umfasst “andere Gesundheitstechnologien”, [alle Technologien, die ein Gesundheitsproblem lösen und die “Lebensqualität” verbessern], und schließt Technologien und Know-how ein, die am “Entwicklungs- und Herstellungsprozess” beteiligt sind, sowie deren “Anwendung und Nutzung”.

Beachten Sie die Anforderung an die Länder, diese auf Verlangen der WHO an andere Einrichtungen abzugeben. Dies muss für die meisten bestehenden Rechtssysteme und Unternehmen unannehmbar sein.

“Ständige Empfehlung” bedeutet eine von der WHO herausgegebene, unverbindliche Empfehlung

“Vorläufige Empfehlung” bedeutet eine von der WHO herausgegebene unverbindliche Empfehlung

“Ständige Empfehlungen” und “Vorläufige Empfehlungen”: Die Streichung des Wortes “unverbindlich” steht im Einklang mit der späteren Forderung an die Staaten, die “Empfehlungen” des GD als verbindlich zu betrachten.

Artikel 2: Anwendungsbereich und Zweck (der IHR)

“Zweck und Anwendungsbereich dieser Verordnungen sind die Verhütung, der Schutz, die Vorbereitung, die Kontrolle und die Reaktion des Gesundheitswesens auf die internationale Ausbreitung von Krankheiten, einschließlich der Bereitschaft und der Widerstandsfähigkeit der Gesundheitssysteme in einer Weise, die dem Risiko für die öffentliche Gesundheit allen Risiken mit potenziellen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit angemessen und auf diese beschränkt ist, und die …””

Der Wortlaut wurde geändert von “beschränkt auf Risiken für die öffentliche Gesundheit” in “beschränkt auf alle Risiken, die sich auf die öffentliche Gesundheit auswirken können”. Öffentliche Gesundheit ist ein extrem weit gefasster Begriff, und potenzielle Risiken können alle Viren, Toxine, Verhaltensänderungen beim Menschen, Artikel oder andere Informationsquellen sein, die sich auf irgendetwas in diesem weiten Feld auswirken könnten. Dies ist ein offener Begriff, der die WHO mit einer Zuständigkeit für alles ausstattet, was nach Ansicht des Generaldirektors oder des beauftragten Personals potenziell mit einer Veränderung der Gesundheit oder des Wohlbefindens zusammenhängt. Solch weitreichende Rechte, sich einzumischen und die Kontrolle zu übernehmen, würden einer Regierungsbehörde normalerweise nicht zugestanden. In diesem Fall gibt es keine direkte Kontrolle durch ein Parlament, das die Bevölkerung vertritt, und keine spezifische Rechtsprechung, die einzuhalten wäre. Der Generaldirektor der WHO kann sich einmischen und (nicht mehr “unverbindliche”) Empfehlungen zu fast allem abgeben, was das gesellschaftliche Leben betrifft (Gesundheit ist nach der Definition der WHO körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden).

Artikel 3: Grundsätze

“Die Durchführung dieser Verordnungen erfolgt unter uneingeschränkter Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Personen auf der Grundlage der Grundsätze der Gleichheit, der Inklusivität und der Kohärenz sowie im Einklang mit den gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten der Vertragsstaaten und unter Berücksichtigung ihrer sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung.”

Dies signalisiert einen grundlegenden Wandel des Menschenrechtsansatzes der Vereinten Nationen, einschließlich der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR), die alle US-Staaten unterzeichnet haben. Das Konzept der umfassenden Grundrechte (die für alle gleich sind) wird gestrichen und durch die nichtssagenden Begriffe “Gleichheit, Inklusivität, Kohärenz” ersetzt. Die Menschenrechte (des Einzelnen) werden als abhängig von der wirtschaftlichen und “sozialen” Entwicklung betrachtet. Dies bedeutet, dass die Reichen und die Armen unterschiedliche Rechte haben und dass es eine Hierarchie der “Entwicklung” gibt, die die Rechte des Einzelnen definiert. Dies ist eine Rückkehr zu einer feudalistischen oder kolonialistischen Sicht der Menschenrechte (in vielerlei Hinsicht die Vorwände, mit denen die Sklaverei gerechtfertigt wurde), von der sich die WHO und die AEMR in der Nachkriegszeit abwenden wollten.

“werden von dem Ziel ihrer universellen Anwendung zum Schutz aller Menschen in der Welt vor der internationalen Verbreitung von Krankheiten geleitet. Bei der Durchführung dieser Vorschriften sollten die Vertragsparteien und die WHO Vorsicht walten lassen, insbesondere beim Umgang mit unbekannten Krankheitserregern.”

Auch hier wird eine Klausel hinzugefügt, die es der WHO ermöglicht, sich über die zuvor genannten Menschenrechte hinwegzusetzen, auch bei spekulativen (unbekannten) Bedrohungen.

Artikel 4: Zuständige Behörden

Jedes Land muss eine “befugte zuständige Behörde” benennen, mit der die WHO in Kontakt treten kann. Dies scheint harmlos zu sein, spiegelt aber den veränderten Status innerhalb dieser Verordnungen wider: Die WHO wird zu einem Gremium, das die Einhaltung der Vorschriften fordert und nicht mehr “empfiehlt” oder “unterstützt”.

2. Aufbau der internationalen Bürokratie für die Pandemievorsorge – mit der WHO im Zentrum

Artikel 5: Überwachung

Mit diesen Änderungen wird ein regelmäßiger Überprüfungsmechanismus eingeführt/erweitert, ähnlich dem UN-Menschenrechtsbüro. Dies scheint an sich harmlos zu sein, stellt jedoch insbesondere für kleinere Länder einen sehr großen Ressourcenaufwand dar und erfordert (wie im Falle der Einhaltung der Menschenrechte) eine eigene große internationale (WHO-)Bürokratie und Beraterbasis. Die WHO wird regelmäßig detaillierte Berichte verlangen, Gutachter entsenden und Änderungen fordern. Dies wirft sowohl Fragen zur (1) Souveränität im Gesundheitsbereich als auch zur (2) rationellen und angemessenen Nutzung der Ressourcen auf. Die WHO bewertet hier nicht die Gesundheitsbedürfnisse des Landes, sondern einen kleinen Aspekt und diktiert die dafür aufgewendeten Ressourcen, ohne Rücksicht auf andere Gesundheitsbelastungen. Dies ist eine grundsätzlich schlechte und gefährliche Art, die öffentliche Gesundheit zu verwalten, und bedeutet, dass die Ressourcen wahrscheinlich nicht für einen maximalen Gesamtnutzen ausgegeben werden.

Artikel 6: Unterrichtung

Die Länder (Vertragsstaaten) sind verpflichtet, der WHO auf deren Ersuchen hin Informationen zur Verfügung zu stellen, und die WHO kann diese auf eine von der WHA noch festzulegende Weise anderen Parteien zur Verfügung stellen (siehe spätere Klauseln). Dies mag auf den ersten Blick harmlos erscheinen, doch in Wirklichkeit wird den Staaten die Souveränität über ihre Daten entzogen (die vor den IHR-Änderungen von 2005 von großer Bedeutung war). Es ist unwahrscheinlich, dass sich mächtige Staaten daran halten werden, doch kleinere Staaten werden kaum eine Wahl haben (China hat die Weitergabe von Informationen erheblich behindert und wird dies wahrscheinlich auch weiterhin tun). Es kann angeführt werden, dass dies angemessen ist – solche Informationen können erhebliche wirtschaftliche und soziale Auswirkungen haben).

Artikel 10: Überprüfung

“Nimmt der Vertragsstaat das Angebot zur Zusammenarbeit nicht innerhalb von 48 Stunden an, so kann muss die WHO, wenn das Ausmaß des Risikos für die öffentliche Gesundheit dies rechtfertigt, die ihr vorliegenden Informationen unverzüglich an andere Vertragsstaaten weitergeben und gleichzeitig den Vertragsstaat ermutigen, das Angebot der WHO zur Zusammenarbeit anzunehmen, wobei sie die Ansichten des betreffenden Vertragsstaats berücksichtigt.”

Die WHO erhält die Befugnis, Informationen, die von einem Staat stammen oder sich auf einen Staat beziehen, ohne Zustimmung mit anderen Staaten zu teilen. Dies ist bemerkenswert: Es ist wichtig zu verstehen, was die WHO ist (die im Wesentlichen außerhalb der WHA nicht rechenschaftspflichtig ist).

Artikel 11: Informationsaustausch (früher: Bereitstellung von Informationen durch die WHO).

Dieser Artikel ermöglicht es der WHO, Informationen, die sie wie oben beschrieben erhalten hat, sowohl an UN-Organisationen als auch an Nichtregierungsorganisationen weiterzugeben. Die zulässigen Empfänger wurden von (früher) relevanten zwischenstaatlichen Organisationen auf (jetzt) relevante internationale und regionale Organisationen (d.h. nun einschließlich Organisationen, die nicht mit nationalen Regierungen verbunden sind) geändert.

Die WHO kann daher staatliche Informationen an “relevante internationale Organisationen” weitergeben – dazu gehören vermutlich Organisationen wie CEPI, Gavi und Unitaid -, in deren Vorständen Privatpersonen und Unternehmen vertreten sind, die direkte finanzielle Interessenkonflikte haben.

Außerdem:

“Die Vertragsparteien, auf die in diesen Bestimmungen Bezug genommen wird, müssen diese Informationen nicht allgemein den anderen Vertragsstaaten zur Verfügung stellen, bis zu dem Zeitpunkt, wenn (a) das Ereignis als eine internationale gesundheitliche Notlage, eine regionale gesundheitliche Notlage eingestuft wird oder eine vorläufige Warnung der öffentlichen Gesundheit nach Artikel 12 rechtfertigt oder …”

Erweitert die Kriterien, die bestimmen, wann die WHO Informationen von souveränen Staaten verbreiten kann, von PHEIC bis hin zu “Gesundheitswarnungen” (die in der Praxis vom Generaldirektor oder seinen Untergebenen auf fast alles angewendet werden könnten). Wie weiter unten im Artikel ausgeführt, könnte dies der Fall sein, wenn das WHO-Personal entscheidet, dass ein souveräner Staat nicht in der Lage ist, ein Problem zu bewältigen, oder wenn das WHO-Personal (mit nicht näher spezifizierten Kriterien) entscheidet, dass es notwendig ist, Informationen mit anderen zu teilen, um eine “rechtzeitige” Risikobewertung vorzunehmen. Dies ermöglicht es nicht gewählten WHO-Mitarbeitern, die von externen, mit Konflikten behafteten Stellen bezahlt werden, Informationen von Staaten zu verbreiten, die für diese Stellen direkt relevant sind, und zwar auf der Grundlage ihrer eigenen Risiko- und Reaktionseinschätzung und anhand nicht definierter Kriterien.

3. Ausweitung der Definition des Begriffs “Krisenfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit” auf alle gesundheits- oder erregerbezogenen Ereignisse nach dem Ermessen der Generaldirektion und Verpflichtung der Staaten zur Einhaltung.

Artikel 12: Feststellung einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite, einer gesundheitlichen Notlage von regionaler Tragweite oder eines mittleren Gesundheitsalarms

Dieser Artikel senkt zum einen die Schwelle, ab welcher der GD einen Notfall ausrufen kann (es reicht die Sorge um einen möglichen Ausbruch), und zum anderen erweitert er die Handlungsbefugnisse der WHO beträchtlich (die Zustimmung der Staaten ist nicht mehr erforderlich).

“Wenn der Generaldirektor auf der Grundlage einer Bewertung nach diesen Verordnungen zu der Auffassung gelangt, dass ein potenzieller oder tatsächlicher Gesundheitsnotfall von internationalem Belang vorliegt … , und die Vertragsstaaten mit dieser Feststellung einverstanden sind, unterrichtet der Generaldirektor alle Vertragsstaaten nach dem Verfahren des Artikels 49 und holt die Stellungnahme des nach Artikel 48 eingesetzten Ausschusses ein (ist aber nicht verpflichtet, ihr zu folgen).”

Streichung des Erfordernisses, dass ein Staat der Freigabe von ihn betreffenden Informationen zustimmen muss. Der GD kann gegen den Willen und die Anweisungen des Staates einen PHEIC ausrufen. Die WHO wird zur dominierenden Partei und nicht zum Diener des souveränen Staates.

Die Überprüfung durch den Notfallausschuss ist für den GD optional, der bei der Festlegung von PHEIC völlig eigenständig handeln kann – eine Entscheidung, die weitreichende gesundheitliche, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen haben kann und bei der grundlegende Menschenrechtsnormen außer Kraft gesetzt werden können.

“Gelangen der Generaldirektor und der Vertragsstaat, in dessen Hoheitsgebiet das Ereignis auftritt, nach der Konsultation gemäß Absatz 2 nicht innerhalb von 48 Stunden zu einer Einigung darüber, ob das Ereignis eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite darstellt, so wird nach dem Verfahren des Artikels 49 eine Entscheidung getroffen.“

Streichung der Anforderung an den Generaldirektor, vor dem Handeln die Zustimmung des Staates einzuholen.

“Der Regionaldirektor kann feststellen, dass ein Ereignis einen gesundheitlichen Notfall von regionaler Tragweite darstellt, und den Vertragsstaaten in der Region entsprechende Hinweise geben, entweder bevor oder nachdem der Generaldirektor über ein Ereignis informiert wurde, das einen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite darstellen könnte, der alle Vertragsstaaten informiert.”

Den Regionaldirektoren scheinen ähnliche Befugnisse eingeräumt zu werden, obwohl die volle Tragweite unklar ist.

“Im Falle einer Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren im Rahmen der gesundheitspolitischen Reaktion der WHO auf PHEIC-Situationen befolgt die WHO die Bestimmungen des Rahmens für die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren (FENSA). Jede Abweichung von den FENSA-Bestimmungen muss mit Absatz 73 der FENSA in Einklang stehen.”

Das WHO-Rahmenwerk für die Einbindung nichtstaatlicher Akteure (FENSA) erlaubt es der Generaldirektion, im Falle eines gesundheitlichen Notfalls “die Verfahren der FENSA flexibel anzuwenden” (was hier in den IHR, wie oben erwähnt, auf jede Besorgnis der Generaldirektion über einen möglichen Schaden ausgeweitet wird, unabhängig von der Zustimmung des Staates).

“Die entwickelten Vertragsstaaten und die WHO bieten den sich entwickelnden Vertragsstaaten je nach Verfügbarkeit von Finanzmitteln, Technologie und Know-how Unterstützung an…”.

Ein Satz, der vor allem durch seine anachronistische (aber treffende) Verwendung der kolonialistischen Begriffe “entwickelten” und “entwickelnden” in diesem ehemals egalitären WHO-Kontext fasziniert.

“Der Vertragsstaat nimmt ein solches Hilfsangebot innerhalb von 48 Stunden an oder lehnt es ab, und im Falle der Ablehnung eines solchen Angebots legt er der WHO die Gründe für die Ablehnung vor, die die WHO den anderen Vertragsstaaten mitteilt. In Bezug auf Vor-Ort-Bewertungen unternimmt ein Vertragsstaat im Einklang mit seinem innerstaatlichen Recht angemessene Anstrengungen, um den kurzfristigen Zugang zu den betreffenden Stätten zu erleichtern; im Falle einer Verweigerung legt er die Gründe für die Verweigerung des Zugangs dar.”

Die WHO ist der dominierende Partner. Der Staat muss dem Diktat der WHO nachkommen oder eine Begründung für die Verweigerung liefern.

“Auf Ersuchen der WHO sollten sollen die Vertragsstaaten im Rahmen des Möglichen die von der WHO koordinierten Maßnahmen unterstützen, einschließlich der Bereitstellung von Gesundheitsprodukten und -technologien, insbesondere Diagnostika und andere Geräte, persönliche Schutzausrüstung, Therapeutika und Impfstoffe, um wirksam auf PHEICs reagieren zu können, die sich im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaats ereignen, sowie den Aufbau von Kapazitäten für die Notfallmanagementsysteme und für Schnelleinsatzteams.”

Das Wort “sollten” wurde in “sollen” geändert, so dass die Staaten verpflichtet sind, auf Ersuchen der WHO Ressourcen für ein PHEIC (z. B. Affenpocken oder ein Ereignis, das nach Ansicht des GD eine potenzielle Bedrohung darstellen könnte) bereitzustellen. Damit wird die WHO in die Lage versetzt, die Staaten anzuweisen, Ressourcen und (später) Know-how und geistiges Eigentum bereitzustellen, wenn der GD dies anordnet.

NEUER Artikel 13A – Internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit unter Leitung der WHO

Dieser neue Artikel legt ausdrücklich die neue internationale Gesundheitsordnung fest, in deren Mittelpunkt die WHO steht und nicht mehr vorrangig die nationale Souveränität.

“Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als leitende und koordinierende Behörde für die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei einem gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite an und verpflichten sich, bei ihrer internationalen Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit den Empfehlungen der WHO zu folgen.”

Dies verlangt von den Staaten, den Empfehlungen der WHO in einem PHEIC zu folgen, das von einer Person (GD) erklärt wird, deren Position von nicht-demokratischen Staaten bestimmt wird und die für eine weitreichende Beeinflussung durch Privat- und Unternehmensgelder offen ist. Die Kriterien für PHEIC sind absichtlich vage und liegen im Ermessen des GD. Dies ist eine erstaunliche Umkehrung der Rollen zwischen der WHO und den Staaten und bedeutet eine klare Aufhebung der Souveränität. Sie verlangt von souveränen Staaten, sich einer externen Behörde zu unterwerfen, wann immer diese es wünscht (so wie der GD der WHO durch die oben genannten Änderungsanträge die Möglichkeit eingeräumt wird, einen PHEIC zu erklären, nur weil sie das Potenzial für ein Infektionsereignis sieht).

Das krasse Versagen der Reaktion auf Covid und die Aufhebung der eigenen Leitlinien durch die WHO sollten hier zu denken geben. Die WHO könnte den Staaten die Aufhebung der körperlichen Autonomie in Bezug auf Medikamente, Impfungen oder Tests vorschreiben.

“Auf Ersuchen der WHO ergreifen die Vertragsstaaten, die über Produktionskapazitäten verfügen, Maßnahmen, um die Produktion von Gesundheitsprodukten zu steigern, unter anderem durch Diversifizierung der Produktion, Technologietransfer und Aufbau von Kapazitäten, insbesondere in den Entwicklungsländern.”

Die WHO kann den Ländern vorschreiben (sagen), die Produktion bestimmter Produkte zu erhöhen – um nach dem Ermessen der WHO (GD) in Märkte und Handel einzugreifen.

“[Die WHO] arbeitet mit anderen internationalen Organisationen und anderen Akteuren im Einklang mit den Bestimmungen der FENSA zusammen, um auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite reagieren zu können.”

Dies ermöglicht der WHO die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren (Privatpersonen, Stiftungen, Privatunternehmen (Pharma, deren Sponsoren usw.). FENSA, das solche Kontakte einschränkt, kann vom GD in einem von ihm ausgerufenen “Gesundheitsnotfall” geändert werden.

WHO verlangt von den Ländern die Bereitstellung von Ressourcen, geistigem Eigentum und Know-how nach Ermessen der WHO

Neuer Artikel 13A: Zugang zu Gesundheitsprodukten, Technologien und Know-how für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

“Die Vertragsstaaten arbeiten untereinander und mit der WHO zusammen, um den Empfehlungen nach Absatz 1 nachzukommen, und ergreifen Maßnahmen, um die rechtzeitige Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit der erforderlichen Gesundheitsprodukte wie Diagnostika, Therapeutika, Impfstoffe und andere Medizinprodukte sicherzustellen, die für eine wirksame Reaktion auf eine gesundheitliche Notlage von internationalem Belang erforderlich sind.”

Die WHO legt die Maßnahmen innerhalb der Grenzen der Staaten fest und fordert die Staaten auf, anderen Ländern Hilfe zu leisten. Auf Geheiß der WHO.

“Die Vertragsstaaten sehen in ihren Gesetzen über geistiges Eigentum und den damit zusammenhängenden Gesetzen und sonstigen Vorschriften Ausnahmen und Beschränkungen für die ausschließlichen Rechte der Inhaber von geistigem Eigentum vor, um die Herstellung, Ausfuhr und Einfuhr der erforderlichen Gesundheitsprodukte, einschließlich ihrer Materialien und Bestandteile, zu erleichtern.”

Die Staaten müssen ihre Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums (IP) ändern, um die gemeinsame Nutzung des geistigen Eigentums nach der Feststellung eines PHEIC durch den GD zu ermöglichen, und zwar nach seinem Ermessen und an die von ihm bestimmten Personen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein vernünftiger Staat dies tun würde, doch hier ist es eindeutig erforderlich.

“Die Vertragsstaaten nutzen die Rechte an Gesundheitsprodukten oder -technologien oder übertragen sie auf nicht-exklusiver Basis an potenzielle Hersteller, insbesondere aus Entwicklungsländern.”

Die WHO kann verlangen, dass geistiges Eigentum mit anderen Staaten geteilt wird (und damit wird geistiges Eigentum an private Unternehmen in diesen Staaten weitergegeben).

“Auf Ersuchen eines Vertragsstaates arbeiten andere Vertragsstaaten oder die WHO zügig zusammen und übermitteln innerhalb von 30 Tagen die von den Herstellern vorgelegten relevanten regulatorischen Unterlagen zur Sicherheit und Wirksamkeit sowie zu den Herstellungs- und Qualitätskontrollverfahren.”

Verpflichtung zur Freigabe vertraulicher regulatorischer Unterlagen an andere Staaten, einschließlich des Qualifikationsprogramms der WHO, und an souveräne staatliche Regulierungsbehörden.

“[Die WHO soll]… eine Datenbank mit Rohstoffen und ihren potenziellen Lieferanten einrichten, e) ein Depot für Zelllinien einrichten, um die Herstellung und Zulassung ähnlicher biotherapeutischer Produkte und Impfstoffe zu beschleunigen.”

Dass die WHO solche Materialien besitzt, ist beispiellos. Nach wessen Gesetzen und regulatorischen Anforderungen würde dies geschehen? Wer ist für Schäden und Beeinträchtigungen verantwortlich?

“Die Vertragsstaaten ergreifen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Tätigkeiten der nichtstaatlichen Akteure, insbesondere der Hersteller und derjenigen, die damit verbundene Rechte des geistigen Eigentums beanspruchen, nicht mit dem Recht auf den höchsten erreichbaren Gesundheitsstandard und diesen Verordnungen kollidieren und mit den von der WHO und den Vertragsstaaten im Rahmen dieser Bestimmung ergriffenen Maßnahmen in Einklang stehen, wozu Folgendes gehört:

a) die von der WHO empfohlenen Maßnahmen, einschließlich des Zuteilungsmechanismus nach Absatz 1, einzuhalten

b) auf Ersuchen der WHO einen bestimmten Prozentsatz ihrer Produktion zu spenden.

c) die Preispolitik in transparenter Weise zu veröffentlichen.

d) die Technologien und das Know-how für die Diversifizierung der Produktion zur Verfügung zu stellen.

e) Zelllinien zu hinterlegen oder andere Angaben zu machen, die von den gemäß Absatz 5 eingerichteten Repositorien oder Datenbanken der WHO verlangt werden.

f) auf Verlangen der Vertragsstaaten oder der WHO regulatorische Unterlagen über Sicherheit und Wirksamkeit sowie Herstellungs- und Qualitätskontrollverfahren vorzulegen.”

Der “höchste erreichbare Gesundheitsstandard” geht über das hinaus, was jeder Staat derzeit hat. Dem Wortlaut nach bedeutet dies, dass die WHO von jedem Staat verlangen kann, nahezu jedes vertrauliche Produkt und geistige Eigentum an jedem Produkt im Gesundheitsbereich herauszugeben.

Dies ist eine erstaunliche Liste. Der GD (WHO) kann nach eigenen Kriterien ein Ereignis ausrufen und dann von einem Staat verlangen, Ressourcen beizusteuern und die alleinigen Rechte am geistigen Eigentum seiner Bürger aufzugeben sowie Informationen weiterzugeben, damit andere die Produkte ihrer Bürger in direktem Wettbewerb herstellen können. Die WHO verlangt von den Staaten auch, dass sie der WHO/anderen Staaten auf Anfrage des GD Produkte zur Verfügung stellen.

Zum Verständnis des Umfangs der Rechte an geistigem Eigentum, die dem GD zu überlassen sind, werden diese in den Definitionen (Artikel 1) wie folgt beschrieben:

“‘Gesundheitstechnologien und Know-how’ umfassen eine organisierte Gesamtheit oder Kombination von Kenntnissen, Fertigkeiten, Gesundheitsprodukten, Verfahren, Datenbanken und Systemen, die entwickelt wurden, um ein Gesundheitsproblem zu lösen und die Lebensqualität zu verbessern, einschließlich solcher, die sich auf die Entwicklung oder Herstellung von Gesundheitsprodukten oder deren Kombination, ihre Anwendung oder ihren Gebrauch beziehen…”

Die WHO beansprucht die Kontrolle von Personen und deren Rechte innerhalb der Staaten

Artikel 18: Empfehlungen in Bezug auf Personen, Gepäck, Fracht, Behälter, Beförderungsmittel, Waren und Postpakete

“Die von der WHO an die Vertragsstaaten in Bezug auf Personen ausgesprochenen Empfehlungen können folgende Ratschläge umfassen: …..

• Überprüfung des Nachweises über ärztliche Untersuchungen und Laboranalysen;
• Verlangen von ärztlichen Untersuchungen;
• Überprüfung des Nachweises von Impfungen oder anderen Prophylaxen;
• Verlangung einer Impfung oder einer anderen Prophylaxe;
• verdächtige Personen unter Beobachtung der öffentlichen Gesundheit stellen;
• Durchführung von Quarantäne- oder anderen Gesundheitsmaßnahmen für verdächtige Personen;
• erforderlichenfalls Isolierung und Behandlung der betroffenen Personen;
• Rückverfolgung von Kontaktpersonen verdächtiger oder betroffener Personen;
• Verweigerung der Einreise von verdächtigen und betroffenen Personen;
• Verweigerung der Einreise nicht betroffener Personen in die betroffenen Gebiete; und
• Durchführung von Ausreisekontrollen und/oder Beschränkungen für Personen aus den betroffenen Gebieten.”

Dieser (Artikel 18) war bereits vorhanden. Der neue Artikel 13A verpflichtet die Staaten nun jedoch, den Empfehlungen der WHO zu folgen. Die WHO wird also nun in der Lage sein, auf der Grundlage der alleinigen Entscheidung einer Einzelperson (GD) unter dem Einfluss nichtdemokratischer Staaten und privater Einrichtungen, Staaten anzuweisen, ihre Bürger einzusperren, ihnen Injektionen zu verabreichen, die Feststellung des Gesundheitszustands zu verlangen, sie medizinisch zu untersuchen, zu isolieren und Reisen einzuschränken.

Dies ist schlichtweg wahnsinnig.

“[Die von der WHO herausgegebenen Empfehlungen sollen] … Mechanismen zur Entwicklung und Anwendung einer Gesundheitserklärung für Reisende in internationalen gesundheitlichen Notfällen von internationaler Tragweite (PHEIC) sicherstellen, um bessere Informationen über die Reiseroute, mögliche Symptome, die sich manifestieren könnten, oder Präventionsmaßnahmen, die eingehalten wurden, wie z. B. die Erleichterung der Rückverfolgung von Kontakten, falls erforderlich, bereitzustellen.”

Die WHO kann die Bereitstellung privater Reiseinformationen (Reiseroute) und die Vorlage medizinischer Reisedokumente verlangen. Damit wird die Offenlegung privater medizinischer Informationen gegenüber der WHO gefordert.

Artikel 23: Gesundheitsmaßnahmen bei Ankunft und Abreise

“Dokumente, die Informationen über das Reiseziel des Reisenden enthalten (nachstehend “Passenger Locator Forms”, PLF), sollten vorzugsweise in digitaler Form vorgelegt werden, wobei die Papierform eine weitere Option darstellt. Diese Informationen sollten sich nicht mit den Informationen überschneiden, die der Reisende bereits für dieselbe Reise eingereicht hat, sofern die zuständige Behörde zum Zweck der Ermittlung von Kontaktpersonen darauf zugreifen kann.”

Dieser Text (der eindeutig noch überarbeitet werden muss) zielt auf künftige Anforderungen an Impfpässe für Reisen ab.

6. WHO stellt Weichen für digitale Gesundheitspässe

Artikel 35: Allgemeine Regel

“Digitale Gesundheitsdokumente müssen Möglichkeiten enthalten, ihre Echtheit durch Abruf von einer offiziellen Website zu überprüfen, z. B. durch einen QR-Code.”

Eine weitere Vorgabe für digitale Ausweise mit Gesundheitsinformationen, die verfügbar sein müssen, um Reisen zu ermöglichen (d. h. nicht nach eigenem Ermessen).

Artikel 36: Bescheinigungen über Impfungen oder andere Prophylaxen

“Zu diesen Nachweisen können Testzertifikate und Genesungsbescheinigungen gehören. Diese Bescheinigungen können von der Gesundheitsversammlung gemäß den Bestimmungen für digitale Impf- oder Prophylaxebescheinigungen entworfen und genehmigt werden und sollten als Ersatz oder Ergänzung zu den digitalen oder papierbasierten Impf- oder Prophylaxebescheinigungen angesehen werden.”

Wie oben. Einrichtung der WHO/WHA zur Festlegung internationaler Reisebestimmungen (die AEMR besagt, dass es ein Grundrecht auf Reisen gibt). Dies ist zwar nicht neu, wird aber durch die Ausweitung der PHEIC-Bestimmungen erweitert und konzentriert sich mehr auf die Entscheidung des GD. Sie bewegt sich von der nationalen Souveränität zu einer transnationalen Reisekontrolle jenseits der nationalen Souveränität – nicht direkt der Bevölkerung gegenüber verantwortlich, jedoch stark finanziert und beeinflusst von privaten Interessen.

“Gesundheitsmaßnahmen, die aufgrund dieser Verordnungen getroffen werden, einschließlich der Empfehlungen gemäß Artikel 15 und 16, werden von allen Vertragsstaaten unverzüglich eingeleitet und abgeschlossen.”

Forderung an alle Länder, diese Empfehlungen zu erfüllen (nur 50 Prozent der WHA müssen sie umsetzen).

“Die Vertragsstaaten ergreifen auch Maßnahmen, um sicherzustellen, dass nichtstaatliche Akteure, die in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet tätig sind, diese Maßnahmen einhalten.”

Auch private Einrichtungen und Bürger innerhalb des Staates müssen sich daran halten (was wahrscheinlich Änderungen vieler nationaler Gesetze und der Beziehungen zwischen Regierung und Bevölkerung erfordert).

Dies erfordert einen totalitären Ansatz des Staates, der einem totalitären Ansatz einer überstaatlichen (aber eindeutig nicht meritokratischen) Einrichtung unterliegt. Nach diesen IHR-Revisionen kann der GD der WHO nach eigenem Ermessen privaten Einrichtungen und Bürgern in jedem Land befehlen, seinen Weisungen Folge zu leisten.

WHO ist befugt, Änderungen in den Staaten anzuordnen, einschließlich Einschränkungen der Redefreiheit

Artikel 43: Zusätzliche Gesundheitsmaßnahmen

“[Die von den Staaten durchgeführten Maßnahmen dürfen nicht restriktiver sein, als] … das angemessene, höchstmögliche Gesundheitsschutzniveau erreichen würde.”

Diese Änderungen sind sehr bedeutsam. “Angemessen” bedeutet, dass die Kosten berücksichtigt und gegen die möglichen Vorteile abgewogen werden. Es ist ein vernünftiger Ansatz, der die gesamte Gesellschaft und die Bedürfnisse der Bevölkerung berücksichtigt (gute öffentliche Gesundheit).

Das “höchstmögliche Schutzniveau” bedeutet, dass dieses Problem (eine Infektionskrankheit oder potenzielle Krankheit) über alle anderen gesundheitlichen und menschlichen/gesellschaftlichen Belange gestellt wird. Das ist dumm und zeugt wahrscheinlich von mangelndem Denken und einem schlechten Verständnis der öffentlichen Gesundheit.

“Die WHO kann verlangen, dass sollte Empfehlungen an den betreffenden Vertragsstaat aussprechen, um die Anwendung der zusätzlichen Gesundheitsmaßnahmen zu überdenken ändern oder aufzuheben …”

Bei der Aufhebung von Gesundheitsmaßnahmen kann die Generaldirektion der WHO nun solche Maßnahmen verlangen (die Staaten haben oben zugestimmt, dass “Empfehlungen” verbindlich sind). Wie auch anderswo ist die WHO nicht die instruierende Partei, nicht die vorschlagende Partei. Die WHO übernimmt die Hoheit über ehemals staatliche Angelegenheiten. Der folgende Absatz verlangt eine Antwort innerhalb von 2 Wochen statt bisher 3 Monaten.

Artikel 44: Zusammenarbeit und Unterstützung

“Die Vertragsstaaten sollen auf Ersuchen im Rahmen ihrer Möglichkeiten mit den anderen Vertragsstaaten, insbesondere den Entwicklungsländern, zusammenarbeiten und sich unterstützen bei: …”

Durch die Änderungen wird die Beziehung von der WHO, die vorschlägt/erbittet, zur WHO, die verlangt, verschoben.

Die Staaten verpflichten sich, mit der WHO zusammenzuarbeiten, um Informationen zu kontrollieren und die Redefreiheit einzuschränken.

“die Formulierung von Gesetzesvorschlägen und anderen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Verordnungen.”

Die Staaten verpflichten sich, Gesetze zu erlassen, um die freie Meinungsäußerung und die Weitergabe von Informationen einzuschränken.

“der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventive und antiepidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien, sozialen Netzwerken und anderen Formen der Verbreitung solcher Informationen entgegenzuwirken;…”

Die WHO wird mit den Ländern zusammenarbeiten, um die freie Meinungsäußerung und den Informationsfluss zu kontrollieren (auf der Grundlage ihrer eigenen Kriterien für das, was richtig und falsch ist).

8. Das A und O der Verifizierungsbürokratie, um sicherzustellen, dass die Länder die WHO-Anforderungen erfüllen.

NEU Kapitel IV (Artikel 53 bis-quater): Der Ausschuss für die Einhaltung der Vorschriften

53 bis Aufgabenbereich und Zusammensetzung

“Die Vertragsstaaten setzen einen Erfüllungsausschuss ein, der für Folgendes zuständig ist:

(a) Er prüft die ihm von der WHO und den Vertragsstaaten vorgelegten Informationen über die Einhaltung der Verpflichtungen aus diesen Vorschriften;

(b) Überwachung, Beratung und/oder Erleichterung der Unterstützung in Fragen der Einhaltung mit dem Ziel, die Vertragsstaaten bei der Erfüllung der Verpflichtungen aus diesen Regelungen zu unterstützen;

(c) Förderung der Einhaltung durch Behandlung von Bedenken, die von den Vertragsstaaten hinsichtlich der Umsetzung und Einhaltung der Verpflichtungen aus diesen Durchführungsbestimmungen geäußert werden, und

(d) Vorlage eines Jahresberichts an jede Gesundheitsversammlung, in dem beschrieben wird:

(i) die Arbeit des Ausschusses für die Einhaltung der Vorschriften während des Berichtszeitraums

(ii) die Bedenken hinsichtlich der Nichteinhaltung während des Berichtszeitraums; und (iii) alle Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Ausschusses.

2. Der Ausschuss für die Einhaltung der Vorschriften ist befugt:

(a) weitere Informationen zu den von ihm geprüften Angelegenheiten anzufordern;

(b) mit Zustimmung des betreffenden Vertragsstaats Informationen im Hoheitsgebiet des betreffenden Vertragsstaats einzuholen; (c) alle ihm vorgelegten sachdienlichen Informationen zu prüfen; (d) gegebenenfalls Sachverständige und Berater, einschließlich Vertreter von Nichtregierungsorganisationen oder Mitglieder der Öffentlichkeit, hinzuzuziehen; und (e) dem betreffenden Vertragsstaat und/oder der WHO Empfehlungen darüber zu geben, wie der betreffende Staat die Einhaltung der Vorschriften verbessern kann, sowie technische Hilfe und finanzielle Unterstützung zu empfehlen.”

Damit wird ein ständiger Überprüfungsmechanismus eingerichtet, der die Einhaltung der WHO-Vorgaben zur öffentlichen Gesundheit durch die Staaten überwacht. Dies ist ein enormer neuer bürokratischer Aufwand, sowohl auf zentraler Ebene (WHO) als auch in Bezug auf die Ressourcen der einzelnen Staaten. Er spiegelt den Überprüfungsmechanismus des UN-Menschenrechtsbüros wider.

Anlage 1

A. Kernkapazitätsanforderungen für Krankheitserkennung, Überwachung und Reaktion auf gesundheitliche Notfälle

“Die Industriestaaten leisten den Entwicklungsländern, die Vertragsstaaten sind, finanzielle und technologische Hilfe, um sicherzustellen, dass die Einrichtungen in den Entwicklungsländern, die Vertragsstaaten sind, dem neuesten Stand der Technik entsprechen, auch durch internationale Finanzierungsmechanismen…”

Die Staaten sollen Hilfsgelder bereitstellen (d.h. von anderen Prioritäten abzweigen), um anderen Staaten beim Aufbau von Kapazitäten zu helfen. Dies bedeutet eindeutige Opportunitätskosten bei anderen Krankheits-/Gesellschaftsprogrammen, deren Mittel entsprechend gekürzt werden müssen. Dies liegt jedoch nicht mehr in der Haushaltskontrolle der Staaten, sondern wird von einer externen Stelle (WHO) verlangt.

“Auf globaler Ebene soll die WHO … Fehlinformationen und Desinformationen entgegenwirken”.

Wie bereits erwähnt, übernimmt die WHO die Aufgabe, die freie Meinungsäußerung und den Informationsaustausch zu überwachen bzw. zu bekämpfen (finanziert durch die Steuern derjenigen, deren Meinungsäußerung sie unterdrückt).