- Teil I: Symptome
-
Teil II: Diagnose und PCR-Tests
- 4. Es ist nicht möglich, “Covid-19” klinisch zu diagnostizieren
- 5. Selbsttests sind unzuverlässig
- 6. PCR-Tests wurden nicht für die Diagnose von Krankheiten entwickelt
- 7. PCR-Tests sind bekanntermaßen ungenau und unzuverlässig
- 8. Die CT-Werte der PCR-Tests sind zu hoch
- 9. Die Weltgesundheitsorganisation gab (zweimal) zu, dass PCR-Tests falsch-positive Ergebnisse liefern
- 10. Die wissenschaftliche Grundlage für ALLE “Covid”-Tests ist fragwürdig
- Teil III: “Fälle” und “Todesfälle”
- Teil IV: Lockdowns
- Teil V: Beatmungsgeräte
- Teil VI: Masken
-
Teil VII: Impfstoffe
- 24. Corona-“Impfstoffe” sind ein absolutes Novum
- 25. “Corona-Impfstoffe” verleihen keine Immunität und verhindern keine Übertragung
- 26. Die Impfstoffe wurden in aller Eile entwickelt und haben unbekannte Langzeitwirkungen
- 27. Den Impfstoffherstellern wurde im Falle von Schäden eine Haftungsfreistellung gewährt
- 28. Corona-“Impfstoffe” bergen ein erhebliches Risiko für unerwünschte Nebenwirkungen
-
Teil VIII: Sterblichkeitsdaten
- 29. Die “Covid”-Überlebensrate liegt bei über 99%
- 30. Die überwiegende Mehrheit der “Covid-Toten” hatte ernste Komorbiditäten
- 31. Das durchschnittliche Sterbealter bei “Covid” ist höher als die durchschnittliche Lebenserwartung
- 32. Die Covid-Sterblichkeitskurve spiegelt genau die natürliche Sterblichkeitskurve wider
- 33. Es gab KEINE ungewöhnliche Übersterblichkeit
-
Teil IX: Planung und Täuschung
- 34. Die EU hat mindestens ein JAHR vor Ausbruch der Pandemie “Impfpässe” vorbereitet
- 35. Eine “Trainingsübung” prognostizierte die Pandemie nur wenige Wochen vor deren Ausbruch
- 36. Corona-skeptische Staats- und Regierungschefs “plötzlich gestorben”
- 37. Während der “Corona-Pandemie” ist die Grippe fast vollständig “verschwunden”
- Teil X: Profit und Motiv
- Schlussfolgerung
Ein umfangreicher Covid-Spickzettel oder auch eine Fakten- und Linksammlung von Symptomen über Masken und Lockdowns bis zu den “Impfungen”. Wer die Fakten schon kennt, dem sei die Einordnung des Autors unter Schlussfolgerung empfohlen.
Von Kit Knightly / OffGuardian
Im September 2021 veröffentlichten wir zum ersten Mal unseren äußerst beliebten Spickzettel als Antwort auf Dutzende – ja Hunderte – von Leseranfragen nach Quellen und Daten. Er war als Ressource und Linksammlung ebenso gedacht wie als Artikel und absichtlich frei von Interpretationen, redaktionellen Beiträgen oder Meinungen.
Die Resonanz war unglaublich, innerhalb weniger Wochen wurde er zu unserem meistgelesenen Artikel aller Zeiten, und die Besucherzahlen sind seither konstant geblieben.
Aber die Zeit schreitet voran, und als neue Daten veröffentlicht wurden und neue Fakten ans Licht kamen, wurde uns klar, dass wir den Artikel aktualisieren mussten – nicht nur in Bezug auf die Fakten, sondern auch in Bezug auf den Ansatz.
Hier sind also alle aktualisierten Kernfakten und Quellen über die angebliche “Pandemie”, um Ihnen zu helfen, die Geschehnisse in der Welt seit Januar 2020 zu verstehen und alle Ihre Freunde aufzuklären, die vielleicht noch immer im Nebel der Neuen Normalität gefangen sind.
WeiterlesenTeil I: Symptome
1. “Covid-19” und die Grippe weisen IDENTISCHE Symptome auf
Es gibt keine Symptome oder Ansammlungen von Symptomen, die einzigartig oder spezifisch für “Covid” und ausschließlich für “Covid” gelten. Alle “Covid”-Symptome treten auch bei vielen anderen Krankheiten und Zuständen auf, darunter auch bei den umgangssprachlich als “Grippe” bezeichneten Atemwegsinfektionen.
Dies wird von den gängigen Quellen und “Experten”, die die “Covid”-Symptome routinemäßig als “grippeähnlich” beschreiben, ohne weiteres zugegeben.
Auf der Webseite des US Center for Disease Control werden “Covid” und die Grippe verglichen:
“Man kann den Unterschied zwischen Grippe und COVID-19 nicht allein an den Symptomen festmachen, da sie einige der gleichen Symptome aufweisen.
Während das britische NHS erklärt:
“Die Symptome [von Covid] sind den Symptomen anderer Krankheiten wie Erkältungen und Grippe sehr ähnlich.”
Während alle Mainstream-Quellen das Eingeständnis vorsichtig formulieren – “einige der gleichen Symptome”, “sehr ähnlich” – sind die Symptome in Wahrheit identisch. Die einzigen Unterschiede, die jemals beobachtet wurden, sind Unklarheiten über den Schweregrad und den Zeitpunkt des Auftretens.
In diesem Artikel von Health Partners wird hervorgehoben, dass “Covid” sowohl schwerer als auch milder als eine Grippe sein kann, und es wird darauf hingewiesen, dass sich “Covid” manchmal “eher wie eine Erkältung anfühlt”.
Nach Angaben der Mayo Clinic in ihrem Artikel über “Covid” im Vergleich zur Grippe besteht der einzige Unterschied bei den Symptomen darin, dass sie “zu unterschiedlichen Zeiten auftreten”.
2. “Milchglastrübungen” sind KEINE Besonderheit von “Covid”
Zu Beginn der Pandemie wurde berichtet, dass die medizinische Bildgebung in den Lungen von “Covid”-Verdachtsfällen eine so genannte “Milchglastrübung” aufzeigte, die bei der Diagnose von Patienten herangezogen wurde, doch Milchglastrübungen gibt es nicht nur bei “Covid”.
In einem 2010 in der Zeitschrift Radiologie veröffentlichten deutschen Artikel heißt es:
“Milchglastrübung (GGO) ist als diffuse Lungeninfiltration definiert, die durch Ödeme, Atemwegs- und interstitielle Pneumonie, nicht-infektiöse Pneumonitis sowie Tumormanifestationen verursacht werden kann. Auch physiologische Prozesse, wie eine unzureichende Beatmung abhängiger Lungenbereiche und Auswirkungen der Ausatmung, können sich als Milchglastrübung darstellen.”
Im Jahr 2012 veröffentlichte das Journal of Respiratory Care einen Artikel über “The Imaging of Acute Respiratory Distress Syndrome” (Bildgebung beim akuten Atemnotsyndrom), in dem GGOs folgendermaßen beschrieben werden [Hervorhebung hinzugefügt]:
“Die Milchglastrübung im CT ist ein unspezifisches Zeichen, das eine allgemeine Verringerung des Luftgehalts in der betroffenen Lunge widerspiegelt.”
Im Jahr 2022 veröffentlichte der Lancet eine Fallstudie eines indischen Arztes mit dem wörtlichen Titel “Ground glass opacities are not always COVID-19” (Milchglastrübungen sind nicht immer COVID-19).
Ein weiterer Artikel, der im Mai 2022 von Health.com veröffentlicht wurde, betont:
“Milchglastrübungen (GCOs) sind nicht spezifisch für COVID-19 […] sie können aufgrund anderer Erkrankungen und Infektionen auftreten.”
Kurz gesagt sind GGOs eine häufige Erscheinung bei Lungenerkrankungen oder -verletzungen und werden mit Lungenentzündung, Pneumonitis, Tuberkulose und vielen anderen Erkrankungen in Verbindung gebracht.
3. Der Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns ist NICHT einzigartig für “Covid”
Wie bei Milchglastrübungen wurde weithin berichtet, dass ein Verlust des Geschmacks- und Geruchssinns ein verräterisches Merkmal von “Covid” ist, doch ist dies ein bekanntes Symptom bei vielen Infektionen der oberen Atemwege.
In einem Artikel aus dem Jahr 2001, der auf der Website der Univerity of Connecticut School of Medicine veröffentlicht wurde, heißt es dazu:
“Bei Erwachsenen sind die beiden häufigsten Ursachen für Geruchsprobleme, die wir in unserer Klinik sehen, folgende: (1) Geruchsverlust aufgrund eines fortlaufenden Prozesses in der Nase und/oder den Nebenhöhlen, wie z. B. Nasenallergien, und (2) Geruchsverlust aufgrund einer Verletzung des spezialisierten Nervengewebes an der Nasenspitze (oder möglicherweise der oberen Riechbahnen im Gehirn) durch eine frühere virale Infektion der oberen Atemwege.”
Nach Angaben des britischen NHS sind viele häufige Erkrankungen bekannt, die sowohl akute als auch chronische Schäden am Geruchs- und Geschmackssinn verursachen:
“Veränderungen des Geruchssinns werden am häufigsten durch eine Erkältung oder Grippe, Sinusitis (Nebenhöhlenentzündung) [oder] Allergien (wie Heuschnupfen) verursacht.”
Teil II: Diagnose und PCR-Tests
4. Es ist nicht möglich, “Covid-19” klinisch zu diagnostizieren
Die klinische Diagnose ist die Praxis der Diagnose einer Krankheit auf der Grundlage eines bestimmten Symptoms oder einer Reihe von Symptomen. Laut Wiktionary wird sie wie folgt definiert:
“Die vermutete Identifizierung der Krankheit, die den Beschwerden eines Patienten zugrunde liegt, nur auf der Grundlage von Anzeichen, Symptomen und der Krankengeschichte des Patienten und nicht auf der Grundlage von Laboruntersuchungen oder medizinischer Bildgebung.”
Da “Covid-19” kein einzigartiges symptomatisches Profil aufweist1 und da ALLE Hauptsymptome von “Covid” potenziell auf buchstäblich jede gewöhnliche Atemwegsinfektion zutreffen können, ist es unmöglich, “Covid-19” anhand von Symptomen zu diagnostizieren.
5. Selbsttests sind unzuverlässig
Während der gesamten “Pandemie” waren die am häufigsten verwendeten “Selbsttests” für “Covid” Lateral Flow Tests (LFTs). Diese Tests sind höchst unzuverlässig und es ist bekannt, dass sie bei Flüssigkeiten wie Fruchtsaft und Limonade positive Testergebnisse liefern.
Im Vereinigten Königreich haben Kinder ihre LFT-Tests häufig mit Essig oder Coca-Cola “geknackt”, um falsch-positive Ergebnisse zu erzielen und ein paar Tage schulfrei zu bekommen.
Im Februar 2022 erklärte ein “Experte” gegenüber dem Guardian, dass LFT-Tests aufgrund der Ernährung der getesteten Person oder durch eine “Kreuzreaktion” mit einem anderen Virus falsch-positive Ergebnisse liefern könnten.
Im Februar 2022 wurde von einem “Expertenteam” des Imperial College berichtet, dass LFTs infektiöse Personen “übersehen” können. Mit anderen Worten: Der offizielle Standpunkt ist, dass LFTs falsch-negative Ergebnisse UND falsch-positive Ergebnisse liefern.
Außerdem ist bekannt – und Gegenstand von Informationsartikeln -, dass LFT- und PCR-Ergebnisse oft im Widerspruch zueinander stehen. Das bedeutet, dass der eine Test positiv sein kann, der andere aber nicht.
Fazit: Selbsttests haben so gut wie keinen diagnostischen Wert.
6. PCR-Tests wurden nicht für die Diagnose von Krankheiten entwickelt
Der Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion-Test (RT-PCR) wird in den Medien als der “Goldstandard” für die “Covid”-Diagnose bezeichnet.
Doch Kary Mullis, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erfinder des Verfahrens, hatte nie die Absicht, es als Diagnoseinstrument einzusetzen, und hat dies auch öffentlich erklärt:
“Die PCR ist nur ein Verfahren, mit dem man aus etwas eine ganze Menge machen kann. Es sagt einem nicht, dass man krank ist oder dass das, was man am Ende hat, einem schaden wird oder so etwas.”
7. PCR-Tests sind bekanntermaßen ungenau und unzuverlässig
Die “Goldstandard”-PCR-Tests für “Covid” sind dafür bekannt, dass sie viele falsch-positive Ergebnisse liefern, weil sie auf DNA-Material reagieren, das nicht spezifisch für Sars-Cov-2 ist.
In einer chinesischen Studie wurde festgestellt, dass ein und derselbe Patient am selben Tag mit demselben Test zwei unterschiedliche Ergebnisse erhalten konnte. In Deutschland reagierten die Tests nachweislich auf Erkältungsviren. Einige Tests in den USA reagierten sogar auf die negative Kontrollprobe.
Der verstorbene Präsident von Tansania, John Magufuli, ließ Proben von Ziegen, Papaya und Motoröl mittels PCR testen, die alle positiv auf das Virus reagierten.
Bereits im Februar 2020 gaben Experten zu, dass der Test unzuverlässig sei. Dr. Wang Cheng, Präsident der Chinesischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, erklärte gegenüber dem chinesischen Staatsfernsehen: “Die Genauigkeit der Tests beträgt nur 30-50%”. Auf der Webseite der australischen Regierung heißt es:
“Es liegen nur begrenzte Erkenntnisse vor, um die Genauigkeit und den klinischen Nutzen der verfügbaren COVID-19-Tests zu beurteilen.”
Und ein portugiesisches Gericht entschied, dass PCR-Tests “unzuverlässig” seien und nicht zur Diagnose verwendet werden dürften.
Die Unzuverlässigkeit von PCR-Tests ist auch kein Einzelfall bei “Covid”. In einer Studie aus dem Jahr 2006 wurde festgestellt, dass PCR-Tests für ein Virus auch auf andere Viren reagierten. Im Jahr 2007 führte das Vertrauen in PCR-Tests zu einem “Ausbruch” von Keuchhusten, den es in Wirklichkeit nie gab.
Detaillierte Aufschlüsselungen der Mängel von PCR-Tests können Sie hier nachlesen.
8. Die CT-Werte der PCR-Tests sind zu hoch
PCR-Tests werden in Zyklen durchgeführt. Die Anzahl der Zyklen, die für ein Ergebnis verwendet werden, wird als “Zyklusschwelle” oder CT-Wert bezeichnet. Kary Mullis sagte:
“Wenn Sie mehr als 40 Zyklen durchführen müssen […], dann stimmt etwas mit Ihrer PCR nicht.”
Die MIQE-PCR-Leitlinien bestätigen dies und besagen:
“[CT]-Werte von mehr als 40 sind verdächtig, weil sie auf eine niedrige Effizienz hindeuten, und sollten im Allgemeinen nicht angegeben werden”.
Selbst Dr. Fauci gab zu, dass Werte über 35 Zyklen fast nie kultivierbar sind.
Dr. Juliet Morrison, Virologe an der Universität von Kalifornien, Riverside, erklärte gegenüber der New York Times:
“Jeder Test mit einer Zyklusschwelle über 35 ist zu empfindlich… Ich bin schockiert, dass die Leute denken, dass 40 [Zyklen] einen positiven Befund darstellen könnten… Ein vernünftigerer Grenzwert wäre 30 bis 35″.
In demselben Artikel sagt Dr. Michael Mina von der Harvard School of Public Health, dass der Grenzwert bei 30 liegen sollte, und der Autor weist darauf hin, dass eine Senkung des CT von 40 auf 30 die “Covid-Fälle” in einigen Staaten um bis zu 90% reduziert hätte.
Die eigenen Daten der CDC deuten darauf hin, dass keine Probe über 33 Zyklen kultiviert werden kann, und das deutsche Robert-Koch-Institut meint, dass nichts über 30 Zyklen wahrscheinlich infektiös ist.
Trotzdem ist bekannt, dass fast alle Labors in den USA ihre Tests mit mindestens 37 und manchmal sogar mit 45 Zyklen durchführten. Die “Standardarbeitsanweisung” des NHS für PCR-Tests legt den Grenzwert auf 40 Zyklen fest.
Nach dem, was wir über die CT-Werte wissen, sind die meisten PCR-Testergebnisse bestenfalls fragwürdig.
9. Die Weltgesundheitsorganisation gab (zweimal) zu, dass PCR-Tests falsch-positive Ergebnisse liefern
Im Dezember 2020 veröffentlichte die WHO ein Briefing-Memo über das PCR-Verfahren, in dem die Labors angewiesen wurden, bei hohen CT-Werten, die zu falsch positiven Ergebnissen führen, vorsichtig zu sein:
“Wenn Proben einen hohen Ct-Wert aufweisen, bedeutet dies, dass viele Zyklen erforderlich waren, um das Virus nachzuweisen. Unter bestimmten Umständen ist die Unterscheidung zwischen Hintergrundrauschen und dem tatsächlichen Vorhandensein des Zielvirus schwer zu treffen.”
Im Januar 2021 veröffentlichte die WHO ein weiteres Memo, in dem sie davor warnte, dass “asymptomatische” positive PCR-Tests erneut getestet werden sollten, da es sich um falsch positive Ergebnisse handeln könnte:
“Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit derselben oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.”
Diese Ankündigungen fielen zeitlich mit der Markteinführung der “Corona-Impfstoffe” zusammen.
10. Die wissenschaftliche Grundlage für ALLE “Covid”-Tests ist fragwürdig
Das Genom des Sars-Cov-2-Virus wurde angeblich von chinesischen Wissenschaftlern im Dezember 2019 sequenziert und dann am 10. Januar 2020 veröffentlicht. Weniger als zwei Wochen später haben deutsche Virologen (Christian Drosten et al.) angeblich das Genom verwendet, um Assays für PCR-Tests zu entwickeln.
Sie schrieben eine Arbeit mit dem Titel “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“, die am 21. Januar 2020 zur Veröffentlichung eingereicht und am 22. Januar angenommen wurde. Das bedeutet, dass die Arbeit angeblich in weniger als 24 Stunden “von Fachkollegen geprüft” (peer-reviewed) wurde. Ein Prozess, der normalerweise Wochen dauert.
Seitdem hat ein Konsortium von mehr als vierzig Biowissenschaftlern eine Petition für die Rücknahme des Papiers eingereicht und einen langen Bericht verfasst, in dem sie zehn schwerwiegende Fehler in der Methodik des Papiers aufzeigen.
Sie haben auch die Freigabe des Peer-Review-Berichts der Zeitschrift gefordert, um zu beweisen, dass die Arbeit tatsächlich den Peer-Review-Prozess durchlaufen hat. Die Zeitschrift ist dieser Forderung noch nicht nachgekommen.
Die Corman-Drosten-Tests sind die Grundlage jedes “Covid”-PCR-Tests auf der Welt. Wenn die Arbeit fragwürdig ist, ist auch jeder PCR-Test fragwürdig.
Teil III: “Fälle” und “Todesfälle”
11. Zahlreiche “Covid-Fälle” sind “asymptomatisch”
Zu Beginn der “Pandemie” wurde berichtet, dass die Mehrheit der “Covid-Fälle” keine Symptome zeigte. Im März 2020 deuteten Studien in Italien darauf hin, dass 50-75% der positiv getesteten Covid-Fälle keine Symptome aufwiesen. Eine andere britische Studie vom August 2020 ergab, dass 86% der “Covid-Patienten” keinerlei virale Symptome aufwiesen.
Eine chinesische Studie vom März 2020 ergab, dass über 80% der “asymptomatischen Fälle” in Wirklichkeit falsch positive Testergebnisse waren.
Fazit: Die überwiegende Mehrheit der “Fälle” im ersten Jahr der “Pandemie” waren Menschen, die überhaupt nicht krank wurden.
Nach einer WHO-Anweisung, asymptomatische Fälle9 im Januar 2021 erneut zu testen – also genau zu dem Zeitpunkt, als die “Impfstoffe” zum ersten Mal eingeführt wurden – war der Prozentsatz der “asymptomatischen Fälle” Berichten zufolge niedriger, nämlich etwa 40%.
12. Die Zahlen der “Covid-Fälle” sind von vornherein bedeutungslos
Seit Beginn der “Pandemie” wurde ein “Covid-Fall” so definiert, dass die Statistiken künstlich aufgebläht wurden.
Nach der Definition der Weltgesundheitsorganisation ist ein “bestätigter Fall” jeder, der ein positives PCR-Ergebnis erhält, unabhängig von Symptomen oder der persönlichen Vorgeschichte. Darüber hinaus ist bekannt, dass viele Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt – darunter auch die US-amerikanische CDC – “wahrscheinliche Fälle” in ihre Statistiken aufnehmen.
Die WHO definiert einen “wahrscheinlichen Fall” als jeden, der die “klinischen Kriterien” erfüllt (d. h. grippeähnliche Symptome aufweist) und entweder mit einem “bestätigten Fall” ODER einem anderen “wahrscheinlichen Fall” in Kontakt war:
“Wahrscheinlicher Fall: Ein Patient, der die klinischen Kriterien erfüllt UND Kontakt zu einem wahrscheinlichen oder bestätigten Fall hat oder mit einem COVID-19-Cluster in Verbindung steht.”
Wie oben festgestellt, funktionieren PCR-Tests nicht und führen zu falsch-positiven Ergebnissen. Lateral-Flow-Tests erzeugen ebenfalls falsch-positive Ergebnisse. Es ist bekannt, dass diese Tests sogar widersprüchliche Ergebnisse für dieselbe Person zur gleichen Zeit liefern können. “Covid-19” weist auch kein eindeutiges Symptomprofil auf, was eine klinische Diagnose ausschließt.
Wenn man die Krankheit nicht zuverlässig im Labor testen und nicht anhand eines eindeutigen Symptomprofils identifizieren kann und viele “Fälle” als “asymptomatisch” anerkannt werden, dann wird “Covid-19” zu einem Etikett ohne jede Bedeutung.
In Ermangelung einer zuverlässigen Diagnosemethode sind Fallstatistiken für jede Krankheit von vornherein bedeutungslos.
13. Die “Covid-Todesfälle” wurden durch statistische Manipulation erzeugt
Da die “Covid”-Fallstatistiken aufgebauscht werden,12 folgt daraus natürlich, dass die “Covid”-Todesstatistiken ebenfalls unzuverlässig sind. Tatsächlich wurde schon zu Beginn der “Pandemie” festgestellt, dass die Zahl der “Covid-Todesfälle” künstlich aufgeblasen wurde.
Nach Angaben der britischen Health Standards Agency definierte die WHO einen “Covid-Todesfall” wie folgt:
“Ein COVID-19-Todesfall wird für Überwachungszwecke definiert als ein Todesfall infolge einer klinisch kompatiblen Erkrankung bei einem wahrscheinlichen oder bestätigten COVID-19-Fall, es sei denn, es gibt eine eindeutige alternative Todesursache, die nicht mit der COVID-19-Erkrankung in Verbindung gebracht werden kann (z. B. Trauma).”
Während der “Pandemie” gingen viele Länder rund um den Globus sogar noch weiter und definierten einen “Covid-Tod” als
“Tod durch jegliche Ursache innerhalb von 28/30/60 Tagen nach einem positiven Test”.
Gesundheitsbeamte aus Dänemark, Italien, Deutschland, dem Vereinigten Königreich, den USA, Nordirland und anderen Ländern haben diese Praxis zugegeben:
Die amerikanische CDC erfasst in ihren Statistiken sogar “wahrscheinliche” Covid-Todesfälle.
Wenn man nicht mehr unterscheidet, ob man an “Covid” oder an etwas anderem stirbt, nachdem man positiv auf Covid getestet wurde, führt dies natürlich zu völlig bedeutungslosen Zahlen von “Covid-Todesfällen”.
Der britische Pathologe Dr. John Lee hat bereits im April 2020 vor dieser “erheblichen Überbewertung” gewarnt. Auch andere Mainstream-Quellen haben darüber berichtet.
In Anbetracht des riesigen Prozentsatzes “asymptomatischer Covid-Infektionen”,11 der bekannten Prävalenz schwerer Komorbiditäten30 und der Tatsache, dass alle “Covid-Tests” völlig unzuverlässig sind,II macht dies die “Covid”-Todeszahlen zu einer völlig bedeutungslosen Statistik.
Teil IV: Lockdowns
14. Lockdowns verhindern die Ausbreitung von Krankheiten nicht
Es gibt wenig bis gar keine Beweise dafür, dass Lockdowns irgendeine Auswirkung auf die Begrenzung der “Covid-Todesfälle” haben. Vergleicht man die Regionen, in denen Lockdowns durchgeführt wurden, mit den Regionen, in denen dies nicht der Fall war, lässt sich kein Muster erkennen.
Eine vorab veröffentlichte Meta-Analyse der Johns Hopkins University kam zu dem Ergebnis, dass Lockdowns so gut wie keinen Einfluss auf die “Covid-19”-Sterblichkeit haben, während eine weitere, im April 2021 veröffentlichte Studie über die “Determinanten von COVID-19-Todesfällen” feststellte, dass
“wenig Beweise dafür vorliegen, dass Lockdowns die Sterblichkeit reduzieren”.
15. Lockdowns töten Menschen
Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass Lockdowns – durch soziale, wirtschaftliche und andere Schäden für die öffentliche Gesundheit – tödlicher sind als das angebliche “Virus”.
Dr. David Nabarro, Sondergesandter der Weltgesundheitsorganisation für Covid-19, bezeichnete Lockdowns im Oktober 2020 als “globale Katastrophe”:
“Wir von der Weltgesundheitsorganisation befürworten keine Lockdowns als primäres Mittel zur Bekämpfung des Virus […] es scheint, dass wir bis zum nächsten Jahr eine Verdoppelung der weltweiten Armut haben könnten. Es ist gut möglich, dass sich die Unterernährung von Kindern mindestens verdoppelt […] Das ist eine schreckliche, grauenhafte globale Katastrophe.”
In einem UN-Bericht vom April 2020 wird davor gewarnt, dass Hunderttausende von Kindern an den wirtschaftlichen Folgen von Lockdowns sterben werden, während zig Millionen weitere von Armut und Hungersnot bedroht sind.
Arbeitslosigkeit, Armut, Selbstmord, Alkoholismus, Drogenkonsum und andere soziale und psychische Gesundheitskrisen nehmen überall auf der Welt zu. Versäumte und verspätete Operationen und Vorsorgeuntersuchungen haben in vielen Ländern der Welt bereits zu einem Anstieg der Sterblichkeit durch Herzkrankheiten, Krebs und andere Krankheiten geführt.
In einem Bericht der Weltbank vom Juni 2021 wird geschätzt, dass fast 100 Millionen Menschen durch so genannte “Anti-Covid-Maßnahmen” in extreme Armut gestürzt wurden.
Im Januar 2023 kommt es in den Gesundheitsdiensten weltweit immer noch zu chaotischen Rückständen bei der Behandlung und Diagnose. Die Auswirkungen der Lockdowns werden die öffentliche Gesundheit wahrscheinlich über Jahre hinweg beeinträchtigen.
Die Auswirkungen der Lockdowns könnten für den beobachteten Anstieg der Übersterblichkeit verantwortlich sein.33
16. Babys, die während der Lockdowns geboren wurden, haben niedrigere IQs
Eine Studie der Brown University hat ergeben, dass Kinder, die nach dem März 2020 geboren wurden, im Durchschnitt einen um 21 Punkte niedrigeren IQ haben als frühere Generationen, und kommt zu dem Schluss:
“Es bleiben Fragen offen, wie sich die Arbeit von zu Hause aus, die Unterbringung an einem bestimmten Ort und andere gesundheitspolitische Maßnahmen, die soziale Interaktion und typische Kindheitserfahrungen einschränken, auf die frühkindliche Neuroentwicklung auswirken.”
Dies spiegelt Berichte von älteren Kindern (im Alter von 4 bis 5 Jahren) über eine verzögerte Entwicklung sozialer Fähigkeiten und die Unfähigkeit, Gesichtsausdrücke zu lesen, wider.
17. Krankenhäuser waren nie besonders überlastet
Das Hauptargument zur Verteidigung von Lockdowns ist, dass die “Abflachung der Kurve” einen schnellen Zustrom von Fällen verhindern und die Gesundheitssysteme vor dem Zusammenbruch bewahren würde. Doch die meisten Gesundheitssysteme standen nie kurz vor dem Zusammenbruch.
Im März 2020 wurde berichtet, dass die Krankenhäuser in Spanien und Italien mit Patienten überfüllt waren, doch das kommt in jeder Grippesaison vor. Im Jahr 2017 waren die spanischen Krankenhäuser zu 200% ausgelastet und 2015 schliefen die Patienten auf den Fluren. In einem JAMA-Artikel vom März 2020 wurde festgestellt, dass italienische Krankenhäuser “in den Wintermonaten in der Regel zu 85-90% ausgelastet sind”.
Im Vereinigten Königreich ist der staatliche Gesundheitsdienst (NHS) im Winter regelmäßig bis zur Belastungsgrenze ausgelastet.
Im Rahmen seiner Covid-Politik kündigte der NHS im Frühjahr 2020 an, dass er “die Krankenhauskapazitäten neu organisieren wird, um Covid-Patienten und Nicht-Covid-Patienten getrennt zu behandeln”, und dass “die Krankenhäuser infolgedessen bei einer geringeren Gesamtauslastung unter Kapazitätsdruck geraten werden, als dies zuvor der Fall gewesen wäre.”
Das bedeutet, dass Tausende von Betten abgebaut wurden.
Ja, während einer angeblich tödlichen Pandemie wurde die maximale Belegung der Krankenhäuser tatsächlich reduziert.
Trotzdem hat der NHS nie einen Druck verspürt, der über eine typische Grippesaison hinausgeht, und hatte zeitweise sogar viermal mehr leere Betten als normal.
Sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA wurden Millionen für vorübergehende Notfallkrankenhäuser ausgegeben, die nie genutzt wurden.
In einem Artikel der Zeitschrift Health Policy vom November 2021 wurde festgestellt, dass in ganz Westeuropa die “Spitzenkapazität” der Intensivbetten nur an einem einzigen Tag überschritten wurde: in der Lombardei am 3. April 2020.
18. Massiver Anstieg bei der Verwendung “rechtswidriger” Patientenverfügungen
Überwachungsorganisationen und Regierungsbehörden berichteten über einen massiven Anstieg der Verwendung von “Do Not Resuscitate Orders” (Reanimationsverbote, DNRs) in den Jahren 2020-2021.
Bereits im März 2020, als die “Pandemie” noch in den Kinderschuhen steckte, erschienen in den gängigen Fachzeitschriften Artikel, in denen die “einseitige” Anwendung von Patientenverfügungen vorhergesagt wurde, die “vor Covid nur selten eine Rolle gespielt hatte”:
“Kliniker können in einigen Bereichen des Gesundheitswesens einseitig entscheiden, eine DNR-Anordnung zu verfassen. Diese Vorgehensweise ist nicht einheitlich akzeptiert und spielte vor COVID-19 kaum eine Rolle. Während dieser Pandemie kann jedoch in extremen Situationen, wie z. B. bei einem Patienten mit schwerer chronischer Grunderkrankung und akutem Herz-Lungen-Versagen, dem es trotz maximaler Therapie immer schlechter geht, eine einseitige Patientenverfügung sinnvoll sein, um das Risiko einer medizinisch sinnlosen Wiederbelebung für Patienten, Familien und Mitarbeiter des Gesundheitswesens zu verringern.”
In den USA zogen Krankenhäuser “universelle Patientenverfügungen” für jeden Patienten in Betracht, der positiv auf Covid getestet wurde, und Whistleblower unter den Krankenschwestern haben zugegeben, dass das System der Patientenverfügung in New York missbraucht wurde.
Im Vereinigten Königreich kam es zu einem “beispiellosen” Anstieg “illegaler” Patientenverfügungen für behinderte Menschen, Hausarztpraxen verschickten Briefe an nicht tödlich erkrankte Patienten und empfahlen ihnen, Patientenverfügungen zu unterschreiben, während andere Ärzte “pauschale Patientenverfügungen” für ganze Pflegeheime unterzeichneten.
Eine Studie der Universität Sheffield ergab, dass bei mehr als einem Drittel aller “verdächtigen” Covid-Patienten innerhalb von 24 Stunden nach der Krankenhauseinweisung eine Patientenverfügung zu deren Akte genommen wurde.
Ein im Mai 2021 in der Zeitschrift Public Health Frontiers veröffentlichter Aufsatz lieferte die “ethischen” Argumente für die “einseitige” Verwendung von Patientenverfügungen bei Covid-Patienten:
“Einige Länder sahen sich gezwungen, für bestimmte Patientengruppen eine einseitige DNR-Politik einzuführen […] In der gegenwärtigen schwierigen Situation … müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden. Der gesellschaftliche Nutzen könnte über den individuellen Nutzen gestellt werden.”
Die pauschale Anwendung von erzwungenen oder illegalen DNR-Anordnungen könnte für einen Anstieg der Sterblichkeit in den Jahren 2020/21 verantwortlich sein.33
Teil V: Beatmungsgeräte
19. Beatmung ist KEINE Behandlung für Atemwegsinfektionen
Die mechanische Beatmung ist keine empfohlene Behandlung für Atemwegsinfektionen jeglicher Art und war es auch nie. In den ersten Tagen der Pandemie meldeten sich viele Ärzte zu Wort und stellten den Einsatz von Beatmungsgeräten zur Behandlung von “Covid” in Frage.
In der Zeitschrift The Spectator schrieb Dr. Matt Strauss:
“Beatmungsgeräte heilen keine Krankheit. Sie können Ihre Lungen mit Luft füllen, wenn Sie selbst nicht mehr in der Lage sind, dies zu tun. Im öffentlichen Bewusstsein werden sie mit Lungenkrankheiten in Verbindung gebracht, doch das ist eigentlich nicht ihre häufigste oder sinnvollste Anwendung”.
Der deutsche Pulmologe Dr. Thomas Voshaar, Vorsitzender des Verbandes Pneumologischer Kliniken, sagte dazu:
“Als wir die ersten Studien und Berichte aus China und Italien lasen, fragten wir uns sofort, warum dort so häufig intubiert wurde. Das widersprach unseren klinischen Erfahrungen mit viralen Lungenentzündungen.”
Trotzdem “empfahlen” die WHO, die CDC, das ECDC und der NHS, Covid-Patienten zu beatmen, anstatt nicht-invasive Methoden anzuwenden.
Dies war keine medizinische Strategie, die darauf abzielte, die Patienten bestmöglich zu behandeln, sondern vielmehr darauf, die hypothetische Ausbreitung von Covid zu reduzieren, indem die Patienten daran gehindert wurden, Aerosoltröpfchen auszuatmen, was in den offiziell veröffentlichten Leitlinien deutlich gemacht wurde.
20. Beatmungsgeräte töten Menschen
Wenn man jemanden an ein Beatmungsgerät anschließt, der an Grippe, Lungenentzündung, chronisch obstruktiver Lungenerkrankung oder einer anderen Erkrankung leidet, die die Atmung einschränkt oder die Lunge beeinträchtigt, werden die Symptome nicht gelindert. Im Gegenteil, es wird sie mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern und viele von ihnen sogar töten.
Intubationsschläuche sind eine potenzielle Quelle für eine Infektion, die als “beatmungsassoziierte Lungenentzündung” bekannt ist. Studien zeigen, dass bis zu 28% aller Menschen, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen sind, davon betroffen sind und 20-55% der Infizierten daran sterben.
Die mechanische Beatmung schädigt auch die physische Struktur der Lunge, was zu einer “beatmungsinduzierten Lungenschädigung” führt, die die Lebensqualität dramatisch beeinträchtigen und sogar zum Tod führen kann.
Experten schätzen, dass 40-50% der beatmeten Patienten sterben, unabhängig von ihrer Krankheit. Weltweit starben zwischen 66 und 86% aller “Covid-Patienten”, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden.
Laut der “Undercover-Krankenschwester” wurden die Beatmungsgeräte in New York so unsachgemäß eingesetzt, dass sie die Lungen der Patienten zerstörten:
Diese Politik war im besten Fall fahrlässig und im schlimmsten Fall möglicherweise vorsätzlicher Mord. Dieser Missbrauch von Beatmungsgeräten könnte für den Anstieg der Sterblichkeit im Jahr 2020/21 verantwortlich sein.33
Teil VI: Masken
21. Masken funktionieren nicht
Mindestens ein Dutzend wissenschaftlicher Studien haben gezeigt, dass Masken die Verbreitung von Atemwegsviren nicht verhindern.
Eine von der CDC im Mai 2020 veröffentlichte Meta-Analyse ergab, dass
“die Verwendung von Gesichtsmasken die Übertragung von Grippeviren nicht signifikant reduziert”.
Eine kanadische Studie vom Juli 2020 fand “begrenzte Hinweise darauf, dass die Verwendung von Masken das Risiko viraler Atemwegsinfektionen verringern könnte”.
Eine weitere Studie mit über 8000 Probanden ergab, dass Masken “weder gegen laborbestätigte virale Atemwegsinfektionen noch gegen klinische Atemwegsinfektionen wirksam zu sein scheinen.”
Es gibt buchstäblich zu viele, um sie alle zu zitieren, aber Sie können sie lesen: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. Sie können auch die Zusammenfassung von SWPRS lesen.
Es wurden zwar einige Studien durchgeführt, die belegen sollen, dass Masken gegen Covid wirksam sind, doch sind sie alle mit erheblichen Mängeln behaftet. Eine davon stützte sich auf Selbstauskünfte als Daten. Eine andere war so schlecht konzipiert, dass ein Expertengremium forderte, sie zurückzuziehen. Eine dritte wurde zurückgezogen, nachdem sich ihre Vorhersagen als völlig falsch erwiesen hatten.
Die WHO gab eine eigene Meta-Analyse in Auftrag, die im Lancet veröffentlicht wurde, doch diese Studie befasste sich nur mit N95-Masken und nur in Krankenhäusern. (Eine vollständige Übersicht über die schlechten Daten dieser Studie ist hier zu finden).
Abgesehen von den wissenschaftlichen Erkenntnissen gibt es auch zahlreiche Beweise aus der Praxis, dass Masken die Ausbreitung von Krankheiten nicht aufhalten können.
In North Dakota und South Dakota beispielsweise waren die “Fallzahlen” nahezu identisch, obwohl das eine Bundesland eine Maskenpflicht hatte und das andere nicht:
In Kansas gab es in Bezirken ohne Maskenpflicht sogar weniger Covid-“Fälle” als in Bezirken mit Maskenpflicht. Und obwohl Masken in Japan sehr verbreitet sind, gab es dort 2019 den schlimmsten Grippeausbruch seit Jahrzehnten.
Masken sind nicht nur wirkungslos, sondern es war auch allgemein bekannt, dass sie vor 2020 nicht funktionierten.
Eine 2016 im Journal of Oral Health veröffentlichte Literaturübersicht ergab:
“Es gibt keine überzeugenden wissenschaftlichen Daten, die die Wirksamkeit von Masken zum Schutz der Atemwege unterstützen.”
(Diese Studie wurde im Juni 2020 still und leise von der Website des Journals entfernt, da sie “im gegenwärtigen Klima nicht mehr relevant” sei).
Eine andere Studie, die 2020 veröffentlicht, jedoch 2019 durchgeführt wurde, ergab
“keine signifikante Auswirkung von Gesichtsmasken auf die Übertragung der laborbestätigten Influenza”.
In seiner 2020 erschienenen Übersichtsarbeit “Masks Don’t Work” zitiert Dr. Denis Rancourt Studien aus den Jahren 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 und 2019… in keiner dieser Studien wurde ein signifikanter Nutzen des Tragens einer Maske festgestellt.
Und, was besonders aufschlussreich ist: In ihrem eigenen Bericht über Influenza aus dem Jahr 2019 stellt die WHO selbst fest:
“Es gibt keinen Beweis dafür, dass [Masken] die Übertragung wirksam reduzieren.”
22. Masken sind gesundheitsschädlich
Das lange Tragen einer Maske, das mehrmalige Tragen der gleichen Maske und andere Aspekte von Stoffmasken können sich negativ auf die Gesundheit auswirken. Eine Langzeitstudie über die schädlichen Auswirkungen des Maskentragens wurde kürzlich im International Journal of Environmental Research and Public Health veröffentlicht
Dr. James Meehan berichtete im August 2020, dass er eine Zunahme von bakteriellen Lungenentzündungen, Pilzinfektionen und Hautausschlägen im Gesicht feststellte.
Es ist auch bekannt, dass Masken Mikrofasern aus Kunststoff enthalten, die beim Einatmen die Lunge schädigen und möglicherweise krebserregend sein können.
Das Tragen von Masken bei Kindern fördert die Mundatmung, was zu Gesichtsverformungen führt.
Überall auf der Welt sind Menschen beim Tragen ihrer Masken aufgrund einer CO2-Vergiftung ohnmächtig geworden, und einige Kinder in China erlitten sogar einen plötzlichen Herzstillstand.
Darüber hinaus können Masken die Wahrscheinlichkeit von Atemwegserkrankungen sogar erhöhen, wie eine Studie über Stoffmasken aus dem Jahr 2015 ergab:
“Feuchtigkeitsrückhalt, Wiederverwendung von Stoffmasken und schlechte Filterung können zu einem erhöhten Infektionsrisiko führen.”
Eine neue Studie, die im Juli 2022 veröffentlicht wurde, stellte fest, dass Masken, insbesondere solche, die mehr als einmal getragen werden, eine Brutstätte für Bakterien und Pilze darstellen.
Eine weitere von Experten begutachtete Arbeit über die Wirksamkeit von Masken vom April 2022 kam zu dem Schluss:
“Während aus dieser Beobachtungsanalyse keine Ursache-Wirkung-Schlussfolgerungen abgeleitet werden konnten, deutet das Fehlen negativer Korrelationen zwischen der Verwendung von Masken und COVID-19-Fällen und -Todesfällen darauf hin, dass die weit verbreitete Verwendung von Masken […] nicht in der Lage war, die COVID-19-Übertragung zu verringern. Darüber hinaus deutet die mäßig positive Korrelation zwischen der Verwendung von Masken und Todesfällen in Westeuropa darauf hin, dass die allgemeine Verwendung von Masken schädliche, unbeabsichtigte Folgen gehabt haben könnte.”
23. Masken schaden der Umwelt
Seit April 2020 werden monatlich Millionen von Einwegmasken verwendet. Einem Bericht der Vereinten Nationen zufolge führte die Covid-19-Pandemie wahrscheinlich dazu, dass sich der Plastikmüll während der Jahre mehr als verdoppelte, wobei der größte Teil davon aus Gesichtsmasken besteht.
Der Bericht warnt weiter, dass diese Masken (und andere medizinische Abfälle) die Abwasser- und Bewässerungssysteme verschmutzen werden, was sich wiederum auf die öffentliche Gesundheit, die Bewässerung und die Landwirtschaft auswirken wird.
Eine Studie der Universität Swansea hat ergeben, dass Schwermetalle und Kunststofffasern freigesetzt werden, wenn Wegwerfmasken mit Wasser in Berührung kommen. Diese Stoffe sind sowohl für Menschen als auch für die Tierwelt giftig.
Eine andere Studie, die 2022 veröffentlicht wurde, fand heraus:
” Einwegmasken und Plastikhandschuhe könnten für Dutzende, wenn nicht gar Hunderte von Jahren ein ständiges Risiko für Wildtiere darstellen.”
Teil VII: Impfstoffe
24. Corona-“Impfstoffe” sind ein absolutes Novum
Vor 2020 war noch nie ein erfolgreicher Impfstoff gegen ein menschliches Coronavirus entwickelt worden.
Nach dem Aufkommen von “Covid” haben wir angeblich in 18 Monaten über 20 davon hergestellt.
Wissenschaftler haben jahrelang versucht, einen Impfstoff gegen SARS und MERS zu entwickeln – mit wenig Erfolg. Einige der gescheiterten SARS-Impfstoffe verursachten sogar eine Überempfindlichkeit gegen das SARS-Virus. Das bedeutet, dass geimpfte Mäuse möglicherweise schwerer erkranken könnten als ungeimpfte Mäuse. Ein anderer Versuch verursachte Leberschäden bei Frettchen.
Während die Theorie hinter den herkömmlichen Impfstoffen darin besteht, dass die Exposition des Körpers gegenüber einem geschwächten Stamm eines Mikroorganismus eine Immunreaktion auslöst, handelt es sich bei vielen dieser neuen Corona-“Impfstoffe” um mRNA-Impfstoffe.
mRNA-Impfstoffe (Boten-Ribonukleinsäure) werden dem Körper durch Injektion viraler mRNA verabreicht, die sich in den Zellen repliziert und den Körper dazu anregt, die “Spike-Proteine” des Virus zu erkennen und Antigene dafür zu bilden.
An mRNA-Impfstoffen wird seit den 1990er Jahren geforscht, doch bis 2020 wurde noch kein mRNA-Impfstoff für den Einsatz beim Menschen zugelassen.
Nach dem Aufkommen von Covid haben jedoch zwei verschiedene Unternehmen innerhalb weniger Wochen zwei angeblich “sichere und wirksame” mRNA-Impfstoffe hergestellt.
25. “Corona-Impfstoffe” verleihen keine Immunität und verhindern keine Übertragung
Es wird gerne zugegeben, dass die “Corona-Impfstoffe” keine Immunität gegen die Infektion verleihen und nicht verhindern, dass man die Krankheit auf andere überträgt. In einem Artikel im British Medical Journal wurde sogar betont, dass die Impfstoffversuche nicht einmal darauf ausgelegt waren, zu prüfen, ob die “Impfstoffe” die Übertragung einschränken.
Die Impfstoffhersteller selbst waren sich bei der Freigabe der ungetesteten mRNA-Gentherapien darüber im Klaren, dass die “Wirksamkeit” ihres Produkts auf der “Verringerung der Schwere der Symptome” beruhte.
Im Oktober 2022 hat Janine Small, eine leitende Angestellte von Pfizer, vor dem EU-Parlament zugegeben, dass Pfizer nicht einmal getestet hat, ob ihr Impfstoff die Übertragung von “Covid” verhindert, bevor er für die Öffentlichkeit freigegeben wurde.
26. Die Impfstoffe wurden in aller Eile entwickelt und haben unbekannte Langzeitwirkungen
Die Entwicklung von Impfstoffen ist ein langsamer, mühsamer Prozess. Normalerweise dauert es viele Jahre, bis ein Impfstoff entwickelt, getestet und schließlich für den öffentlichen Gebrauch zugelassen wird. Die verschiedenen Corona-Impfstoffe wurden alle in weniger als einem Jahr entwickelt und zugelassen.
Auf der Webseite von Moderna wird zugegeben, dass die Entwicklung eines Impfstoffs normalerweise 10 bis 15 Jahre dauert, man rühmt sich aber, SpikeVax “innerhalb von 2 Monaten” hergestellt zu haben.
Es liegt auf der Hand, dass es keine langfristigen Sicherheitsdaten zu Chemikalien geben kann, die noch kein Jahr alt sind.
Pfizer gibt dies sogar in dem geleakten Liefervertrag zwischen dem Pharmariesen und der Regierung von Albanien zu:
“Die langfristigen Auswirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs sind derzeit nicht bekannt und es kann unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs geben, die derzeit nicht bekannt sind.”
Außerdem wurde keiner der Impfstoffe ordnungsgemäß erprobt. Viele von ihnen wurden in der Frühphase gar nicht getestet und die Studien am Menschen in der Spätphase wurden entweder nicht von Fachleuten begutachtet, haben ihre Daten nicht veröffentlicht, werden erst 2023 abgeschlossen oder wurden nach “schwerwiegenden Nebenwirkungen” abgebrochen.
27. Den Impfstoffherstellern wurde im Falle von Schäden eine Haftungsfreistellung gewährt
Der Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP, Gesetz über die öffentliche Bereitschaft und Notfallvorsorge) in den USA gewährt bis mindestens 2024 Immunität.
Das Produktzulassungsgesetz der EU sieht dasselbe vor und es gibt Berichte über vertrauliche Haftungsklauseln in den Verträgen, die die EU mit Impfstoffherstellern geschlossen hat.
Das Vereinigte Königreich ging sogar noch weiter und gewährte der Regierung und ihren Bediensteten eine dauerhafte Haftungsfreistellung für Schäden, die entstehen, wenn ein Patient wegen Covid-19 oder “Verdacht auf Covid-19” behandelt wird.
Auch hier deutet der geleakte albanische Vertrag darauf hin, dass Pfizer zumindest diese Entschädigung zu einer Standardforderung für die Lieferung von Corona-Impfstoffen machte:
“Der Käufer erklärt sich hiermit bereit, Pfizer […] von und gegen alle Klagen, Ansprüche, Handlungen, Forderungen, Verluste, Schäden, Verbindlichkeiten, Vergleiche, Strafen, Bußgelder, Kosten und Ausgaben freizustellen, zu verteidigen und schadlos zu halten.”
28. Corona-“Impfstoffe” bergen ein erhebliches Risiko für unerwünschte Nebenwirkungen
Die experimentellen Corona-Impfstoffe haben bei Millionen von Menschen möglicherweise Dutzende von schweren Erkrankungen verursacht. Dazu gehören Herzmuskelentzündung (insbesondere bei Jungen), Blutgerinnsel, allergische Reaktionen, Hautkrankheiten, Bell-Lähmung, Menstruationsunregelmäßigkeiten und mehr. [Für eine detaillierte Aufschlüsselung dieser Erkrankungen klicken Sie bitte hier.]
Beim Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) der US-amerikanischen CDC sind seit der Einführung des Corona-Impfstoffs doppelt so viele Meldungen eingegangen wie in allen Jahren zuvor zusammen.
Teil VIII: Sterblichkeitsdaten
29. Die “Covid”-Überlebensrate liegt bei über 99%
Die Mediziner der Regierung haben von Beginn der Pandemie an betont, dass für die große Mehrheit der Bevölkerung keine Gefahr durch Covid besteht.
Eine neue, im Oktober 2022 vom Stanford-Epidemiologen John Ioannidis (et al.) veröffentlichte globale Überprüfung der Covid-Daten ergab eine mittlere Sterblichkeitsrate von nur 0,07% bei Personen unter 70 Jahren.
Fast alle Antikörperstudien zur Infektionssterblichkeitsrate (IFR) von Covid haben Ergebnisse zwischen 0,04% und 0,5% ergeben. Das heißt, wenn man einmal davon ausgeht, dass “Covid” überhaupt als eigenständige Krankheit existiert, liegt die Überlebensrate bei mindestens 99,5%.
30. Die überwiegende Mehrheit der “Covid-Toten” hatte ernste Komorbiditäten
Im März 2020 veröffentlichte die italienische Regierung Statistiken, aus denen hervorging, dass 99,2% ihrer “Covid-Toten” mindestens eine schwerwiegende Begleiterkrankung aufwiesen.
Dazu gehörten unter anderem Krebs, Herzerkrankungen, Demenz, Alzheimer, Nierenversagen und Diabetes. Über 50% von ihnen hatten drei oder mehr schwere Vorerkrankungen.
Dieses Muster hat sich auch in allen anderen Ländern im Verlauf der “Pandemie” bestätigt. Eine Anfrage im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes (FOIA) beim britischen Statistikamt (ONS) im Oktober 2020 ergab, dass weniger als 10% der offiziellen “Covid-Todesfälle” zu diesem Zeitpunkt Covid als einzige Todesursache aufwiesen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die große Mehrheit der “Covid-Toten” sehr gebrechliche Menschen waren.
Dies wurde von der Presse so interpretiert, dass Alter oder Gebrechlichkeit “Risikofaktoren” für “Covid” seien. Richtiger wäre es jedoch zu sagen, dass der wichtigste Risikofaktor für den “Covid-Tod” darin bestand, bereits an etwas anderem zu sterben.
31. Das durchschnittliche Sterbealter bei “Covid” ist höher als die durchschnittliche Lebenserwartung
Das Durchschnittsalter beim “Tod durch Covid” liegt im Vereinigten Königreich bei 82,5 Jahren. In Italien liegt es bei 86 Jahren. In Deutschland 83 Jahre. In der Schweiz 86 Jahre. In Kanada 86. In den USA 78 und in Australien 82 Jahre.
In fast allen Fällen ist das Durchschnittsalter bei einem “Covid-Todesfall” höher als die nationale Lebenserwartung.
Untersuchungen vom März 2021 ergaben, dass in den acht untersuchten Ländern mehr als 64% aller “Covid-Todesfälle” Menschen betrafen, die älter als die nationale Lebenserwartung waren.
In den meisten Ländern der Welt hatte die Pandemie also nur geringe bis gar keine Auswirkungen auf die Lebenserwartung. Zum Vergleich: Bei der Spanischen Grippe sank die Lebenserwartung in den USA in nur einem Jahr um 28%. [Quelle]
32. Die Covid-Sterblichkeitskurve spiegelt genau die natürliche Sterblichkeitskurve wider
Statistische Studien aus dem Vereinigten Königreich und Indien haben gezeigt, dass die Kurve der “Covid-Sterblichkeit” fast genau der Kurve der erwarteten Sterblichkeit folgt:
Das Risiko, “an Covid” zu sterben, entspricht fast genau dem allgemeinen Sterberisiko.
Der geringfügige Anstieg für einige der älteren Altersgruppen kann durch andere Faktoren erklärt werden.15 18 20 28
33. Es gab KEINE ungewöhnliche Übersterblichkeit
Die weltweite Zahl der “Covid”-Toten war, selbst bei überzogenen Statistiken,13 nie hoch genug, um die drakonischen Reaktionen zu rechtfertigen, die wir bei den meisten Regierungen der Welt gesehen haben.
In drei Jahren “Covid” gab es etwa 6,8 Millionen “Covid-Tote”, also 2,3 Millionen pro Jahr. Das sind 0,03 % der Weltbevölkerung. Zum Vergleich: Die Spanische Grippe von 1918 tötete in zwei Jahren 25 bis 100 Millionen Menschen, das sind zwischen 0,7 und 2,8% der Weltbevölkerung pro Jahr.
Die Presse bezeichnete das Jahr 2020 als das “tödlichste Jahr im Vereinigten Königreich seit dem Zweiten Weltkrieg”, doch das ist irreführend, weil es den massiven Anstieg der Bevölkerung seither außer Acht lässt. Ein vernünftigeres statistisches Maß für die Sterblichkeit ist die altersstandardisierte Sterblichkeitsrate (ASMR):
Nach diesem Maßstab ist 2020 nicht einmal das schlechteste Jahr für die Sterblichkeit seit 2000. In der Tat waren seit 1943 nur 9 Jahre besser als 2020.
Auch in den USA liegt die ASMR für 2020 nur auf dem Niveau von 2004:
In Schweden, wo es bekanntlich keinen Lockdown gab, erreichte die Gesamtmortalität ein Niveau wie zuletzt 2012:
Nach Schätzungen des Mortalitätsdatensatzes der Weltbank stieg die weltweite Brutto-Todesrate im Jahr 2020 von ~7,6 auf 8, was eine Rückkehr auf das Niveau der Jahre 2006-2011 bedeutet.
Ab Mai 2021 begann die Weltgesundheitsorganisation über die “wahren Kosten der Pandemie” zu diskutieren und förderte Bemühungen, die Zahl der Pandemie-Toten weiter in die Höhe zu treiben, indem sie alle überzähligen Todesfälle seit 2020 auf Covid zurückführte. Da jedoch jeder Anstieg der Sterblichkeitsrate auf andere Ursachen als Covid zurückzuführen sein könnte,15 18 20 28 ist dies entweder irrational oder eine absichtliche Täuschung.
Außerdem gibt es eindeutige Beweise dafür, dass die Übersterblichkeit nichts mit “Covid” zu tun hat, da die Übersterblichkeit weiter zugenommen hat, obwohl die Covid-Fälle angeblich zurückgegangen sind. Wie der Spectator im November 2022 berichtete:
“Warum sind die überzähligen Todesfälle jetzt höher als während Covid?”
Es ist auch nicht nur das Vereinigte Königreich, wie Toby Green und Thomas Fazi am 30. Januar für Unherd schrieben:
“…trotz relativ niedriger Covid-Sterberaten war die Übersterblichkeit in allen Altersgruppen in Europa im Jahr 2022 genauso hoch wie im Jahr 2020 und höher als 2021 – sogar in den ältesten Kohorten. Außerhalb Europas ist die Situation ähnlich…”
Die Tatsache, dass die Übersterblichkeit trotz der angeblichen Verlangsamung der “Pandemie” weiter zugenommen hat, ist ein Beweis dafür, dass die Übersterblichkeit möglicherweise nie durch “Covid” verursacht wurde, sondern auf andere Faktoren zurückzuführen ist (z. B. die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Lockdown-Maßnahmen und möglicherweise die Vergabe von ungeprüften und unnötigen “Impfstoffen”).
Teil IX: Planung und Täuschung
34. Die EU hat mindestens ein JAHR vor Ausbruch der Pandemie “Impfpässe” vorbereitet
Vorgeschlagene COVID-Gegenmaßnahmen, die der Öffentlichkeit als improvisierte Notfallmaßnahmen präsentiert wurden, gab es schon vor dem Ausbruch der Krankheit.
Zwei im Jahr 2018 veröffentlichte EU-Dokumente, nämlich “State of Vaccine Confidence” und ein technischer Bericht mit dem Titel “Designing and implementing an immunisation information system“, erörterten die Möglichkeit eines EU-weiten Impfüberwachungssystems.
Diese Dokumente wurden in der “Vaccination Roadmap” von 2019 zusammengefasst, die (unter anderem) eine “Machbarkeitsstudie” zu Impfpässen vorsieht, die 2019 beginnen und 2021 abgeschlossen werden soll:
Die endgültigen Schlussfolgerungen dieses Berichts wurden im September 2019 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, nur einen Monat vor dem Event 201.35
In der Tat sind Impf- und Immunisierungsprogramme seit mindestens 2018 als “Einstiegspunkt für die digitale Identität” anerkannt.
Die 2016 gegründete ID2020 ist eine von Unternehmen und Regierungen getragene “Allianz”, die sich der “Bereitstellung einer digitalen Identität für alle” verschrieben hat. Im März 2018 veröffentlichte die ID2020 einen Artikel mit der Überschrift “Immunization: an entry point for digital identity” (Impfung: ein Einstiegspunkt für digitale Identität), in dem der Autor argumentiert:
“Die Immunisierung stellt eine große Chance dar, die digitale Identität zu etablieren.”
ID2020 wurde gemeinsam von Microsoft, der Rockefeller Foundation und der Impfallianz GAVI gegründet. Zu den “Partnern” gehören Facebook und die UN.
35. Eine “Trainingsübung” prognostizierte die Pandemie nur wenige Wochen vor deren Ausbruch
Im Oktober 2019 veranstalteten das Weltwirtschaftsforum und die Johns Hopkins University “Event 201“. Dabei handelte es sich um eine Übung, bei der angenommen wurde, dass ein zoonotisches Coronavirus eine weltweite Pandemie auslösen würde. Die Übung wurde von der Bill and Melinda Gates Foundation und der Impfallianz GAVI gesponsert.
Die Ergebnisse und Empfehlungen der Übung wurden im November 2019 als “Aufruf zum Handeln” veröffentlicht. Einen Monat später wurde in China der erste “Covid”-Fall registriert.
36. Corona-skeptische Staats- und Regierungschefs “plötzlich gestorben”
Mehrere führende Politiker, die die Corona-Politik der Weltgesundheitsorganisation ablehnten, starben unerwartet, bevor ihre Nachfolger ihre Anti-WHO-Corona-Politik sofort wieder rückgängig machten.
Am 3. Mai 2020 bezeichnete der burundische Präsident Pierre Nkurunzia Covid als “Schwindel”. Drei Tage später warnte der Council on Foreign Relations vor “gefährlichen Trends in Burundis Demokratie“.
Am 14. Mai 2020 verwies Nkurunzia die WHO-Vertreter formell aus Burundi. Weniger als einen Monat später starb er “an einer plötzlichen Krankheit”. Sein Nachfolger bezeichnete Covid als “unseren größten Feind” und lud die WHO wieder ein.
Eine fast identische Situation gab es in Tansania, wo der Corona-skeptische Präsident John Magufuli die Genauigkeit der PCR-Tests anzweifelte und die Verwendung von Corona-Impfstoffen in seinem Land verbot.
Im März 2021 verschwand Magufuli wochenlang aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit. Wieder veröffentlichte der Council on Foreign Relations einen Artikel, in dem die Absetzung Magufulis gefordert wurde, und wieder wurde berichtet, er sei plötzlich gestorben.
Seine Nachfolgerin änderte sofort den Kurs in Bezug auf Covid, indem sie Quarantänen, Abstandsregelungen und das Tragen von Masken durchsetzte, Tansania in das Impfprogramm der WHO aufnahm und 10 Millionen ihrer Bürger impfen ließ.
37. Während der “Corona-Pandemie” ist die Grippe fast vollständig “verschwunden”
In den Vereinigten Staaten sind die Grippefälle seit Februar 2020 angeblich um über 98% zurückgegangen.
Im September 2020 meldete die amerikanische CDC, dass die Grippeaktivität in den USA, Australien, Südafrika und Chile deutlich zurückgegangen ist.
Im April 2021 veröffentlichte der Scientific American einen Artikel mit der Überschrift:
“Die Grippe ist seit mehr als einem Jahr verschwunden”
Als Erklärung wird angeführt, dass Maßnahmen zur Bekämpfung von Covid – z. B. Masken und Lockdowns – die Ausbreitung der Grippe verhindert haben. Wir haben jedoch festgestellt, dass Masken und Lockdowns die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen nicht aufhalten.14 21
Kurz gesagt ist die Grippe in den Jahren 2020 und 2021 weltweit fast vollständig verschwunden, was sich nicht durch Anti-Covid-Maßnahmen erklären lässt.
In der Zwischenzeit befiel eine neue Krankheit namens “Covid”, die identische Symptome1 und eine ähnliche Sterblichkeitsrate29 wie die Influenza aufweist, offenbar alle Menschen, die normalerweise von der Grippe betroffen sind.
Teil X: Profit und Motiv
38. Die Corona-Pandemie diente der Durchsetzung einer bereits bestehenden politischen Agenda
Von Anfang an wurde Covid als Vorwand benutzt, um Reformen der Lebensmittel-, Identitäts- und Geldsysteme durchzusetzen und “grüne” Agenden voranzutreiben, die sowohl die globale als auch die nationale Macht zentralisieren.
Bereits im März 2020 forderte der ehemalige britische Premierminister Gordon Brown eine “globale Regierung”, um die Pandemie zu bekämpfen.
Im Zuge der Pandemie nahmen auch die Zensur- und Überwachungsmaßnahmen zu, sowohl in China als auch im Westen.
Im September 2018 war die wichtige Rolle der “digitalen Identität” für den künftigen “Gesellschaftsvertrag” ein wichtiges Gesprächsthema in Davos. Im Dezember 2020 berichtete der Economist, dass “Covid-19 nationale Pläne antreibt, um den Bürgern digitale Identitäten zuzuweisen”.
Im Januar 2019 wurde berichtet, dass die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und 70 Zentralbanken auf der ganzen Welt an der Entwicklung digitaler Zentralbankwährungen (CBDCs) beteiligt sind. Im Juli 2021 berichtete FinTech Times, dass die Pandemie “die Entwicklung von digitalen Zentralbankwährungen um bis zu fünf Jahre beschleunigt” habe,
Im Laufe des Jahres 2019 wurde in Artikeln und Veröffentlichungen eine “radikale Umgestaltung” des globalen Lebensmittelsystems gefordert. Bis 2021 meldete Deloitte, dass “Covid” die “Transformation der Ernährung beschleunigt” habe.
Das Grantham Institute des Imperial College in London veröffentlichte einen Artikel, in dem behauptet wurde, dass Covid den Experten “einen Fuß in die Tür” gestellt habe, so dass sie “mit Nachdruck für eine Wende hin zu ‘Netto-Null-Emissionen’ und eine widerstandsfähige Zukunft eintreten können.”
Schließlich öffnete die Pandemie die Tür für weitreichende globalistische Änderungen der öffentlichen Gesundheitspolitik in Form des vorgeschlagenen “Pandemievertrags“.
39. Unternehmen erzielten aufgrund von Covid RIESIGE Gewinne
Unternehmen in verschiedenen Sektoren konnten aufgrund der “Pandemie” enorme Gewinne verbuchen, die größtenteils auf die Erhöhung der Staatsausgaben zurückzuführen sind, wodurch öffentliche Gelder in private Hände gelangten.
Der Weltmarkt für Gesichtsmasken beispielsweise wuchs um mehr als 15.000%, von 1,4 Milliarden Dollar im Jahr 2019 auf 225 Milliarden Dollar im Jahr 2020. Und dabei handelt es sich nur um Gesichtsmasken, nicht um andere Formen der persönlichen Schutzausrüstung (PSA), die alle einen massiven Anstieg der persönlichen und staatlichen Ausgaben verzeichneten.
Allein im Vereinigten Königreich stiegen die Kosten für die bloße Lagerung dieser PSA auf über 1 Milliarde Pfund, wobei weitere 4 Milliarden Pfund an unbenutzter PSA einfach weggeworfen wurden und andere Abschreibungen sich auf fast 10 Milliarden Pfund beliefen.
Auch bei Gummihandschuhen und Händedesinfektionsmitteln kam es dank der staatlichen Ausgaben zu einem enormen Marktanstieg. Ein großer Teil dieses Geldes wurde komplett verschwendet, da die Produkte abliefen.
Amazon konnte seine Gewinne dank Covid verdoppeln und Streaming-Plattformen gewannen dank Lockdowns Millionen neuer Nutzer hinzu.
Die größten Gewinne wurden jedoch im Impfstoffsektor erzielt. Seit der Einführung des Impfstoffs haben die Pharmaunternehmen rund 1000 Dollar pro Sekunde verdient.
Ende 2019 waren die Einnahmen von Pfizer so niedrig wie seit 2010 nicht mehr, zwei Jahre später stiegen sie um 150% und waren so hoch wie nie zuvor.
Innerhalb weniger Monate nach der Einführung des Impfstoffs waren 9 Impfstoffhersteller zu Milliardären geworden. Bis Mai 2022 war diese Zahl auf 40 angestiegen.
40. Die Elite hat während der Pandemie ein Vermögen gemacht
Nicht nur Pharmaunternehmen haben von Covid profitiert, seit Beginn des Lockdowns sind die reichsten Menschen deutlich reicher geworden.
Im Oktober 2020 berichtete Business Insider, dass “das Nettovermögen von Milliardären allein in den ersten sechs Monaten der Pandemie um eine halbe Billion Dollar gestiegen ist”.
Im April 2021 berichtete Forbes, dass 40 neue Milliardäre “im Kampf gegen das Coronavirus” entstanden sind.
Dieser Prozess hat sich nur noch beschleunigt.
Im Mai 2022 lag die Zahl der neuen Milliardäre, die durch die Pandemie entstanden sind, bei 543. Das entspricht etwa einem alle 30 Stunden in den letzten zwei Jahren. Darunter sind allein 40 neue Milliardäre im Pharmasektor.
In der Zwischenzeit ist der Anteil der Milliardäre am Weltvermögen von 10% im Jahr 2019 auf 14% im Jahr 2022 gestiegen – ein größerer Anstieg als in den vorangegangenen 16 Jahren zusammen.
Insgesamt haben die reichsten Menschen der Welt ihr kollektives Vermögen in den letzten drei Jahren um mehr als fünf Billionen Dollar gesteigert, alles dank Covid.
Schlussfolgerung
In der Einleitung zu diesem Beitrag habe ich darauf hingewiesen, dass er nicht nur in Bezug auf die Fakten, sondern auch in Bezug auf den Ansatz aktualisiert wird. Das möchte ich jetzt präzisieren.
Als die erste Ausgabe dieser Liste veröffentlicht wurde, war “Covid” noch eine Live-Feuerprobe. Ein ausufernder Propagandakrieg, in dem Fakten Munition und die Versorgungswege überlastet waren. Die Liste musste sein, was sie war – kurz, auf den Punkt gebracht und leicht zugänglich.
Heutzutage ist die Pandemiefront ruhiger geworden. Eine matschige Ruine eines Schlachtfelds, übersät mit Körpern und schlaffen Fahnen an zerbrochenen Stangen. Beide Seiten bereiten sich auf den nächsten großen Angriff vor und überlassen das Feld den Plünderern.
Das “Covid”-Thema wird zugunsten von Diskussionen über die Ukraine, den Klimawandel und sogar “die nächste Pandemie” heruntergespielt.
Unsere Welt ist noch nicht zur “Normalität” zurückgekehrt – und wird es wahrscheinlich auch nie -, doch während die Transformation noch andauert, wird der Auslöser dieser anfänglichen Veränderung langsam von neuen Fronten im Krieg um die Kontrolle der Welt durch den Great Reset verdrängt.
Jetzt finden wir Platz – und Zeit – um das “Covid”-Narrativ vollständig zu durchleuchten und die wahre Geschichte der “Pandemie” zu erzählen, die die Welt auf den Kopf gestellt hat, um die Taschen besser leeren zu können.
Die vorherige Ausgabe dieser Liste war bewusst frei von jeglicher Interpretation seitens des Autors. Die Fakten sollten für sich selbst sprechen, und das taten sie auch. Das tun sie auch heute noch.
Aber dennoch möchte ich als abschließende Erklärung vor der weltweiten Jury die Geschichte zusammenfassen, die uns diese Fakten erzählen.
- In den Jahren 2017, ’18 und ’19 haben verschiedene internationale und globale Gremien Pläne für weltweite Impfkampagnen aufgestellt oder die Möglichkeit solcher Kampagnen erörtert, einschließlich der Frage, wie diese genutzt werden könnten, um die Einführung digitaler Pässe zu erleichtern, die mit Patientenakten verbunden sind.
- Ende 2019 fand eine internationale Übung statt, bei der es um ein fiktives zoonotisches Coronavirus, das eine weltweite Pandemie auslösen könnte, und um die Planung einer möglichen Reaktion ging.
- Nur zwei Monate später wurde behauptet, ein angeblich echtes zoonotisches Coronavirus habe begonnen, Menschen zu infizieren. Die “neue Krankheit” hatte typische grippeähnliche Symptome und eine sehr ähnliche Sterblichkeitsrate wie saisonale Grippeerkrankungen. Zufälligerweise gingen in diesem Zeitraum die Grippefälle Berichten zufolge auf fast Null zurück.
- Die Tests für dieses “neue Virus” wurden unter Umgehung des üblichen Peer-Review-Verfahrens in aller Eile veröffentlicht.
- Durch Massentests an asymptomatischen Personen wurden “Covid-Fälle” geschaffen und durch Massentests an Personen, die ohnehin im Krankenhaus starben, wurden “Covid-Todesfälle” geschaffen.
- Als “Reaktion” auf die “Pandemie” wurden Lockdowns angeordnet, die die Wirtschaft lahmlegten und zu einem massiven Anstieg von Armut, Unterernährung, Drogen- und Alkoholmissbrauch sowie psychischen Problemen führten. Gleichzeitig wurde sichergestellt, dass Menschen mit echten Gesundheitsproblemen Krankenhäuser aus Angst gemieden haben.
- In den Krankenhäusern führten die “Covid-Richtlinien” zu einem mörderischen Missbrauch von Patientenverfügungen und mechanischer Beatmung.
- Diese Maßnahmen töteten Menschen und trugen zu dem Anstieg der Übersterblichkeit bei, der offiziell auf “Covid” zurückgeführt werden konnte, der aber nicht abnahm, obwohl die Zahl der “Covid-Fälle” zurückging.
- Masken und Abstandsregelungen wurden der Öffentlichkeit aufgezwungen – obwohl sie nach eigenen Untersuchungen unwirksam sind -, um die Angst in der Bevölkerung zu schüren, und dienten buchstäblich als einziger visueller Beweis dafür, dass überhaupt etwas vor sich ging.
- Unter dem Deckmantel dieser vorgetäuschten “Pandemie” fand der größte Transfer aller Zeiten von öffentlichen Geldern in private Hände statt.
- Die “Pandemie” ermöglichte auch eine massive Zentralisierung der Macht – sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene. Die führenden Politiker fast aller Nationen der Erde erlangten mehr Macht für sich, indem sie mitspielten, und diejenigen, die sich weigerten, wurden getötet.
- Schließlich, und das ist das Wichtigste, ermöglichte “Covid” die rasche Beschleunigung einer politischen Agenda, die darauf abzielt, die Welt in eine dystopische Horrorshow zu verwandeln. Digitale Überwachung, vorgeschriebene medizinische Verfahren, Ausgangssperren, Polizeibrutalität und Zensur wurden unter dem Deckmantel des “Schutzes der öffentlichen Gesundheit” weiter normalisiert. Programme wie die digitale Währung, die “Lebensmittelreform” und die “Green New Deal”-Politik haben allesamt eine deutliche Beschleunigung ihrer Entwicklung erfahren.
Dies sind die wichtigsten Fakten der Pandemie und sie erzählen nur eine einzige Geschichte. “Covid” war eine Konstruktion. Eine vorgetäuschte Krankheit – geschaffen, um eine sehr reale Agenda zu verkaufen. Dies ist die einzige rationale Erklärung angesichts all der Beweise, die wir haben.
Die “offizielle Geschichte” ist nicht stichhaltig. Wäre Covid eine echte Krankheit und eine echte Pandemie, dann wären keine betrügerischen Testverfahren und statistischen Taschenspielertricks nötig, damit sie sich verbreitet. Wäre die Krankheit wirklich tödlich, bräuchte man sich nicht auf statistische Manipulationen zu verlassen, um “Covid-Todesfälle” zu erzeugen. Wären die Machthaber ehrlich, hätten sie niemals Maßnahmen zur “öffentlichen Gesundheit” eingeführt, die nach ihrer eigenen Forschung nicht funktionieren.
Der Gedanke, dass es sich um eine Verkettung von Fehlern handelte – ein perfektes Zusammentreffen von öffentlicher Panik, staatlicher Inkompetenz und unternehmerischer Gier – reicht ebenfalls nicht aus, um eine allumfassende Erklärung zu liefern, da er die vielen Fälle von produktiver und vorsätzlicher Unehrlichkeit nicht berücksichtigt und uns wiederum glauben lässt, dass das Event 201 lediglich ein Zufall war.
Die Theorie des “Laborlecks” oder der “Biowaffe” – dass es sich bei “Covid” um eine echte Krankheit handelt, die entweder versehentlich oder absichtlich auf die Menschheit losgelassen wurde – passt ebenfalls nicht, weder faktisch noch logisch. Faktisch, wie auch bei der offiziellen Version, würde ein echter Virus keine gefälschten Statistiken benötigen, um sich zu verbreiten. In logischer Hinsicht stellt sich jedoch das Problem der Kontrolle.
Wie Mike Yeadon es in seinem jüngsten Artikel formulierte:
“Die Wirkung eines freigesetzten neuen Krankheitserregers kann nicht genau vorhergesagt werden. Es könnte schnell ausbrennen. Oder er könnte sich als weitaus tödlicher erweisen als erwartet und fortgeschrittene Zivilisationen zerstören.”
Nein, die einzige Geschichte, die passt, läuft darauf hinaus, dass “Covid” eine psychologische Operation im globalen Maßstab war. Die größte und umfassendste Propagandakampagne aller Zeiten, mit dem einzigen Ziel, die Welt auseinander zu reißen und sie nach einem neuen globalistischen Bild zu gestalten.
In der Tat hat man uns immer wieder gesagt, dass dies der Fall sei. Ein “Great Reset”, um eine “neue Normalität” zu schaffen. Aus ihrer Absicht haben sie auch kein Geheimnis gemacht:
“Covid” war – und ist – ein betrügerisches Mittel für ein bösartiges Ziel. Wir müssen das sehen, verstehen und uns daran erinnern. Denn wenn wir das Ausmaß und die Methodik dieser Propaganda nicht richtig erkennen und verstehen, werden wir beim nächsten Mal in ähnlicher Weise für dieselben Methoden anfällig sein.
Die Mittel mögen zwar ausgedient haben, das Ziel bleibt jedoch immer bestehen.
Ihre neue Welt existiert jetzt, überall um uns herum. Aber sie ist erst halb fertig und das eindeutige und endgültige Ziel von allem, was sie in Zukunft tun und sagen, wird die Arbeit an ihrer Vollendung sein.
Das ist der positive Aspekt von “Covid”, wenn man denn einen finden will. In Ermangelung einer besseren Analogie ist die Maske verrutscht. Wir haben einen Blick hinter die Fassade geworfen. Jetzt wissen wir, was sie wirklich wollen.
Sie wollen die Kontrolle – über alles und jeden. Sie wollen uns einschränken – unseren Intellekt, unser Vermögen, unsere Gesundheit und unsere Rechte. Sie wollen unser allmähliches Voranschreiten in die Tyrannei beschleunigen und ein globales Arbeitslager errichten, das von imaginären Übeln umgeben ist, die die Insassen hypnotisieren, damit sie glauben, der Stacheldraht sei zu ihrem eigenen Besten… weil er die Monster fernhält.
Einfach gesagt, sie wollen beenden, was durch “Covid” begonnen wurde. Aber solange wir sie wahrnehmen und verstehen, wird ihnen das nicht gelingen.
Am 24.03.23 erschienen auf: https://off-guardian.org/2023/03/24/40-facts-you-need-to-know-the-real-story-of-covid/