Von Iain Davis / Geopolitics & Empire
Der kürzliche Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) ist vor allem auf das vorsätzliche Handeln der US-Notenbank (Fed) und das Verhalten von Risikokapitalfonds zurückzuführen. Die Fed und führende Investoren haben offenbar die Destabilisierung der gesamten Weltwirtschaft riskiert. Die Frage ist, warum?
Die Fed wusste genau, dass der US-Bankensektor bankrott ist, und anstatt die geldpolitische Lebenserhaltung fortzusetzen, die das System in den letzten zwei Jahrzehnten oder mehr über Wasser gehalten hat, änderte sie den Kurs und beschleunigte den Zusammenbruch der SVB und anderer ähnlich exponierter Banken.
Auf diese Weise hat die Fed die Wahrheit ans Licht gebracht. Das US-Bankensystem und die gesamte US-Wirtschaft sind bankrott.
Die zu erwartende SVB-Krise
Die SVB war von Anfang an ein hochriskantes, spekulatives Unternehmen. Ihre Aufgabe bestand in der Finanzierung von Technologie- und Pharma-Start-ups. Sie diente Risikokapitalgebern wie Peter Thiels Founders Fund als Durchgangsstation, um ihr Risiko bei Wetten auf neu entstehende Hightech-Unternehmen zu verringern.
Die Risikokapitalgeber wetten darauf, dass die Start-ups es bis zum Börsengang (IPO) schaffen. Wenn dies der Fall ist, könnten sie potenziell Investitionen in Milliardenhöhe anziehen. Obwohl solche Unternehmungen normalerweise mit einem hohen Risiko verbunden sind, wurde das Risiko für die spekulativen Milliardärsinvestoren durch die Verleihung einer US-Banklizenz, die Unterstützung durch Steuergelder und den Schutz durch staatliche Aufsichtsbehörden erheblich reduziert.
Wie die stets informative Wall Street on Parade es ausdrückte:
“Um es unverblümt zu sagen, [SVB] war eine IPO-Maschine der Wall Street, die die Investmentbanken an der Wall Street bereicherte, indem sie die IPO-Pipeline in Gang hielt. […] Die Silicon Valley Bank hätte – mit diesem Geschäftsmodell – niemals die Erlaubnis erhalten dürfen, eine staatlich abgesicherte Banklizenz zu erhalten und vom US-Steuerzahler abgesichert zu werden, der für das inkompetente Bankmanagement aufkommen musste.”
Auch wenn diese Art von Finanzbetrug niemanden überraschen dürfte, so steckt doch weit mehr hinter dem Zusammenbruch der SVB als nur dubiose Machenschaften. Der Zusammenbruch der SVB war eine fast zwangsläufige Folge der Geldpolitik der Fed.
Wie Professor J. Sonnenfeld feststellt:
“Die Überdehnung [der Geldpolitik] der Fed hat nicht nur diese Bank ruiniert, sondern könnte auch die Wirtschaft in eine Rezession stürzen. Die Aufgabe einer Zentralbank sollte darin bestehen, die zyklischen Spitzen und Täler sanft auszugleichen und nicht gewaltsam von einem Extrem ins andere zu springen […], indem sie die [Zinssätze] zu lange bei 0% hielt und dann in weniger als einem Jahr die Zinsen um 5% erhöhte. […] Die strategische Planung ist durch eine Fed entgleist, die sich wie ein rücksichtsloser, betrunkener Fahrer verhält, der rücksichtslos die Fahrbahn wechselt.”
Wie wir sehen werden, hat das Verhalten der Fed zum Liquiditätsproblem der SVB geführt. Dies kann zu einem Run auf jede Bank führen, doch der Run auf die SVB begann, als Einleger und Investoren an einem Tag 42 Milliarden Dollar abzogen. Viele wurden von Peter Thiels Founders Fund dazu angehalten.
Thiel ist ein Akzelerationist, der die Theorie der “schöpferischen Zerstörung” vertritt, die erstmals von dem Wirtschaftswissenschaftler Joseph Schumpeter aufgestellt wurde. Im Jahr 2009 schrieb Thiel “The Education of a Libertarian” (Die Ausbildung eines Libertären) und argumentierte, dass die schöpferische Zerstörung “zu einem echten Boom führen” könnte.
Es besteht kein Zweifel, dass der Zusammenbruch der SVB durch die Geldpolitik der amerikanischen Zentralbank (Fed) verursacht wurde. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass der Bank-Run, der die Bank ruinierte, von Risikokapitalfirmen und einigen großen US-Geschäftsbanken initiiert wurde, die den Anlegern rieten, ihre Gelder abzuziehen.
Das bedeutet nicht unbedingt, dass diese gezielten Handlungen in der Absicht erfolgten, eine weitreichende Finanzkrise auszulösen. Allerdings ist dies das Ergebnis. Prof. Sonnenfeld ist einer derjenigen, die behaupten, dass diese Handlungen das Ergebnis von “Fehltritten” waren, die “irreführend” waren.
Doch Sonnenfeld räumt auch ein:
“Einer der Hauptgründe für die Implosion der SVB ist unbestreitbar: Die Granatsplitter der Fed haben diese Bank abgeschossen und könnten die Wirtschaft in eine Rezession stürzen. […] Der Rückgang der Geldmenge M2 seit März letzten Jahres ist der stärkste Rückgang des Geldmengenwachstums seit der Großen Depression in den 1930er Jahren. […] Eine weitere Straffung der Geldpolitik in einem Umfeld von Bankenpleiten und schwindendem Vertrauen bei Verbrauchern und Unternehmen ist ein todsicheres Rezept für eine Katastrophe.”
Ist es in Anbetracht dessen nicht vernünftig zu fragen, ob die Fed – neben vielen anderen Zentral- und großen Geschäftsbanken – tatsächlich eine Politik der “schöpferischen Zerstörung” verfolgt? Versuchen sie, einen globalen Finanzkollaps zu beschleunigen?
Leider gibt es gute Gründe für diesen Verdacht.
Wie die SVB zu Fall gebracht wurde
Die SVB befolgte die Vorschriften der US-Notenbank bis ins kleinste Detail und bekam dann den Boden unter den Füßen weggezogen. Der Wirtschaftswissenschaftler Daniel Lacalle stellte fest:
“Das unglaubliche Wachstum und der Erfolg der SVB wären ohne negative Zinsen [und] eine ultralockere Geldpolitik nicht möglich gewesen. […] Die Liquiditätskrise der Bank wäre ohne die regulatorischen und geldpolitischen Anreize zur Anhäufung von Staatsschulden und hypothekarisch gesicherten Wertpapieren nicht möglich gewesen. […] Die SVB hat einen großen Fehler gemacht: Sie folgte genau jenen Anreizen, die durch lockere Geldpolitik und Regulierung geschaffen wurden. […] Sie folgten dem Mainstream-Regelwerk: Risikoarme Anlagen zum Ausgleich des Risikos bei Risikokapitalinvestitionen. Als die Federal Reserve die Zinssätze anhob, müssen sie schockiert gewesen sein.”
Das Start-up-Casino der SVB war so erfolgreich, dass ihre Einlagen von rund 60 Mrd. USD im Jahr 2020 auf mehr als 200 Mrd. USD im Jahr 2022 anstiegen. Um die rasche Ausweitung ihrer Einlagenverbindlichkeiten auszugleichen, investierte sie in großem Umfang in Treasuries (US-Staatsanleihen) und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere (MBS), die von den Ratingagenturen als “risikoarm” eingestuft wurden.
Insbesondere die Spekulation des Bankensektors mit MBS, die durch rekordverdächtig niedrige Zinssätze (billige Kredite) angeheizt wurde, war eine der Hauptursachen für den Finanzcrash 2007-2009.
Mit ihrer massiven Ausweitung der Geldmenge (Quantitative Easing – QE) hat die Fed die Inflation verursacht. Viele schieben die Schuld auf andere angebliche Ursachen wie die Pseudopandemie, den Krieg in der Ukraine oder die Stagnation der Lieferketten, die Inflation in den USA begann jedoch, bevor eines dieser Ereignisse eintrat.
Die SVB lud die gekauften Vermögenswerte in ihr “Held ‘Til Maturity”-Portfolio (HTM). Ende 2022 waren mehr als 43% der gesamten Aktiva, d. h. Schuldtitel im Wert von 91,3 Mrd. USD, in diesen langfristigen Anlagen verpackt. Zum Zeitpunkt des Börsengangs hielt SVP fast 120 Mrd. USD in US-Treasuries (US-Staatsanleihen).
Als Reaktion auf ihre eigene inflationäre Geldpolitik erhöhte die Fed daraufhin die Zinssätze. Dadurch wurden die Staatsanleihen und andere Wertpapiere, die SVB und andere US-Banken hielten, abgewertet. Die Fed kombinierte dies mit einer Straffung der Geldpolitik (Quantitative Tightening – QT) und schränkte die Geldmenge ein, wodurch die Aktivität der Anleger weiter zurückging.
Daniel Lacalle identifizierte das zugrunde liegende Problem:
“Die gesamte Vermögensbasis der SVB war eine einzige Wette: Niedrige Zinsen und Quantitative Easing für eine längere Zeit. In der Zeit der lockeren Geldpolitik stiegen die Tech-Bewertungen in die Höhe und die beste Möglichkeit, sich gegen dieses Risiko abzusichern, waren Staatsanleihen und MBS. […] Dies waren die risikoärmsten Anlagen […] nach Ansicht der Fed und aller Mainstream-Ökonomen war die Inflation nur ‘vorübergehend’, eine Basis-Effekt-Anekdote. Was konnte schon schiefgehen? Die Inflation war nicht vorübergehend und die lockere Geldpolitik war nicht endlos.”
Trotz dieses Engagements stand die SVB bis zum 9. März angeblich auf einer “soliden finanziellen Basis”. Sie hat alle so genannten “Stresstests” bestanden und die KPMG hat ihr nur 14 Tage vor ihrem völligen Zusammenbruch ein positives Zeugnis ausgestellt. Diese Zuversicht erstreckte sich nicht auf die Führungsebene der SVB, die vor dem Zusammenbruch ihre SVB-Aktien abstieß.
Die Liquidität einer Bank wird durch die Fähigkeit bestimmt, mit der sie ihre Vermögenswerte und Wertpapiere verkaufen kann, ohne dass der Marktpreis des Vermögenswerts oder Wertpapiers beeinträchtigt wird. Dank der Inflation und der Zinserhöhungen der Fed verlangten die Anleger höhere Renditen, wobei die SVB ein großes Volumen an relativ wertlosen Vermögenswerten halten musste. Dazu gehörte ein großes Volumen an US-Treasuries.
Staatsanleihen (Treasuries) gelten als die risikoärmsten Anlagen überhaupt. Schließlich sind sie durch die US-Wirtschaft und den Staat gedeckt. Das Liquiditätsproblem der SVB ist das gleiche wie bei fast allen Banken in den USA. Sie alle investieren in Staatsanleihen, wobei sich gerade die Staatsanleihen selbst als toxisch erwiesen haben.
Die Fed hat das Konzept der finanziellen, monetären und wirtschaftlichen Stabilität in den USA praktisch beendet. Sie hat dies durch ein, wie es zunächst scheint, eklatantes geldpolitisches Missmanagement getan.
Das US-Bankensystem ist bankrott
Die Implosion der SVB hat die Schwäche des US-Bankensystems offenbart. Da rund 60% der weltweiten Vermögenswerte in Dollar gehalten werden, ist der Zusammenbruch des US-Finanzsystems für alle von Bedeutung. Auch wenn sie es nicht erkennen.
Das Problem ist, dass der gesamte US-Geschäftsbankensektor auf das sehr billige Geld angewiesen war, mit dem er – entschuldigen Sie das Wortspiel – von der Fed gefüttert wurde. Nachdem die Banken dieses Geld eifrig geschluckt hatten, investierten sie es in eine Reihe von Spekulationsblasen und versuchten, einen Teil des Risikos durch Investitionen in Staatsanleihen abzufedern.
Die Fed schuf die monetären Bedingungen, die all dies begünstigten. Jetzt hat sie den Kurs geändert, mit sehr vorhersehbaren Ergebnissen.
John Titus hat in seinem ausgezeichneten Kanal “Best Evidence” schon vor Monaten die unangenehme Wahrheit aufgedeckt. Er hat genau die Form des Bankenzusammenbruchs vorhergesagt, die wir gerade mit der SVB erleben. Er hat auch das viel umfassendere, systemische Problem aufgedeckt.
Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) stellt die Aktiv- und Passivdaten für das gesamte US-Geschäftsbankensystem in ihrer zusammengefassten Bilanz zur Verfügung. Wenn wir Titus’ Rat befolgen und uns die Gesamtaktiva und -passiva ansehen (der Bericht wurde im Februar 2023 veröffentlicht und deckt den Zeitraum bis Ende Dezember 2022 ab), werden in den aggregierten Zustands- und Ertragsdaten (Tabelle II-A) 4.706 US-Banken mit 23,6 Billionen Dollar Gesamtaktiva und 23,6 Billionen Dollar Gesamtpassiva ausgewiesen.
Die Aktiva des US-Bankensystems setzen sich im Wesentlichen aus 12,2 Billionen Dollar an “Krediten und Leasing”, fast 5,9 Billionen Dollar an “Wertpapieren” und etwas mehr als 5,2 Billionen Dollar an “allen anderen Aktiva” zusammen. Die Fed hat auch 430 Mrd. USD an “Firmenwert und anderen immateriellen Vermögenswerten” als Aktiva ausgewiesen.
Im Dezember 2022 (4. Quartal) saß das US-Bankensystem auf “nicht realisierten Verlusten” von mehr als 625 Milliarden Dollar in Anlagepapieren. Dabei handelt es sich hauptsächlich um die von der Fed abgewerteten Treasuries und MBS-Wertpapiere.
Die SVB hatte 15 Mrd. Dollar an “nicht realisierten Verlusten” in Staatsanleihen und anderen Wertpapieren. Dadurch wurde ihr Eigenkapital aufgezehrt. Die zusammengefasste Bilanz der FDIC zeigt die gleiche Risikoexposition für das gesamte US-Bankensystem. Wells Fargo beispielsweise hat vor kurzem aus genau demselben Grund 50 Milliarden Dollar an “nicht realisierten Verlusten” gemeldet.
Der potenzielle Verlust von 625 Mrd. USD entspricht einem Abschlag von 10,6% auf den nominalen “Marktpreis” von 5,9 Billionen USD an “Wertpapieren”, die die FDIC als Aktiva des Bankensystems ausweist. Dies spiegelt den Schaden wider, der durch den “rücksichtslosen” geldpolitischen Kurswechsel der Fed entstanden ist.
Als die Geschäftsbanken ihre “Kredite und Leasinggeschäfte” abschlossen, taten sie dies überwiegend zu den Zinssätzen vor der Inflation. Daher ist es nicht unvernünftig, denselben Abschlag von 10,6% auf den Wert der behaupteten 12,2 Billionen Dollar an “Krediten und Leasingverträgen” anzuwenden. Dies entspricht weiteren 1,3 Billionen Dollar an potenziellen Verlusten im gesamten US-Bankensystem.
Wir könnten auch einen ähnlichen Abschlag auf die 5,2 Billionen Dollar an “allen anderen Vermögenswerten” anwenden. Um dies genau zu berechnen, wären weitere Analysen erforderlich. Es genügt zu sagen, dass dies ein zusätzlicher unbekannter Verlust ist. Selbst wenn wir “alle anderen Vermögenswerte” außer Acht lassen, können wir das Problem immer noch erkennen.
Wenn wir die 625 Milliarden Dollar an möglichen “Wertpapier”-Verlusten zu dem wahrscheinlichen Fehlbetrag von 1,3 Billionen Dollar an “Krediten und Leasing”-Vermögenswerten hinzuzählen, scheint es, dass das US-Bankensystem tatsächlich eher 21,7 Billionen Dollar an Aktiva-Äquivalenten hält. Mit 23,6 Billionen Dollar an Verbindlichkeiten haben die US-Banken anscheinend ein Loch von 1,9 Billionen Dollar.
Die FDIC behauptet außerdem, dass die wirtschaftlichen Eigentümer der Geschäftsbanken über ein “Gesamt-Eigenkapital” von etwa 2,2 Billionen Dollar verfügen. Dies erklärt, warum die FDIC selbst bei nahezu gleichen Gesamtaktiva und -passiva in den zusammengesetzten Bilanzen behaupten kann, das US-Bankensystem sei in Ordnung.
Während ein schwarzes Loch von 1,9 Billionen Dollar das angebliche Eigenkapital bis auf die Knochen auffrisst, kann die FDIC vielleicht behaupten, dass das Bankensystem immer noch über genügend Eigenkapital verfügt, um solvent zu bleiben. Zumindest könnte sie das, wenn “Firmenwert und andere immaterielle Vermögenswerte” wirklich Vermögenswerte wären.
Die von der Zentralbank der Zentralbanken – der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – herausgegebenen Vorschriften des Basel III-Abkommens definieren das Eigenkapital der Banken. Der BIZ zufolge müssen “Firmenwert und andere immaterielle Vermögenswerte” bei der Berechnung des Eigenkapitals von Banken abgezogen werden. Die FDIC hat den “Firmenwert” in Höhe von 430 Mrd. USD nicht vom angeblichen Eigenkapital des US-Bankensystems abgezogen, was sie eigentlich tun müsste.
Das “Gesamt-Eigenkapital” beträgt tatsächlich weniger als 1,8 Billionen Dollar. Dies deckt nicht die 1,9 Billionen Dollar ab, die durch die Geldpolitik der Fed von den Vermögenswerten der Systeme abgezogen wurden.
Das US-Bankensystem hat das größte aller “Eigenkapitalprobleme”: Es ist insolvent.
Vertrauen ist für das Banken- und Währungssystem von entscheidender Bedeutung. Wenn US-Geschäftsbanken Liquiditätsprobleme haben, zieht eine Kreditaufnahme beim bekanntesten Kreditgeber – der Fed – die Aufmerksamkeit auf sich. Daher ist es besser, sich an einen weniger bekannten Kreditgeber zu wenden, um unerwünschte Prüfungen zu vermeiden.
Die Federal Home Loan Bank (FHLB) ist der bevorzugte Kreditgeber für US-Geschäftsbanken, wenn diese in Schwierigkeiten sind. Im Jahr vor ihrem Zusammenbruch nahm die SVB bei der FHLB 15 Milliarden Dollar auf. Wahrscheinlich wollte sie damit ihre “nicht realisierten Verluste” decken.
Investopedia erklärt die Funktion der FHLB:
“Das Federal Home Loan Bank System (FHLB) ist ein Konsortium von 11 regionalen Banken in den USA, die anderen Banken und Kreditgebern einen zuverlässigen Geldstrom zur Finanzierung von Wohnungsbau, Infrastruktur, wirtschaftlicher Entwicklung und anderen individuellen und kommunalen Bedürfnissen zur Verfügung stellen.”
Die zusammengefasste Bilanz der FDIC zeigt, dass die US-Geschäftsbanken seit mehr als einem Jahr verzweifelt Kredite bei der FHLB aufnehmen. Im Jahr 2021 beliefen sich die Gesamtschulden der US-Geschäftsbanken bei der FHLB auf 189 Mrd. USD. Im Jahr 2022 erreichten sie 587 Mrd. USD.
Die US-Geschäftsbanken haben ihre Kreditaufnahme bei der FHLB im Jahr 2022 um 211,6% erhöht. Nach dem Zusammenbruch der SVB-Bank ist die Kreditaufnahme bei der FHLB auf ein Rekordniveau gestiegen.
Das US-Bankensystem ist bankrott.
Die halbgare Lösung der Fed
Die Fed hielt die Zinsen fast 20 Jahre lang bei Null, druckte Geld, als ob es aus der Mode käme, und begann als Reaktion auf die dadurch verursachte Inflation, die Zinssätze zu erhöhen. Anschließend drosselte sie die Geldschöpfung (QT) in einem noch nie dagewesenen Ausmaß.
Dadurch wurden die von ihr geförderten spekulativen Käufe von Vermögenswerten entwertet, was die SVB zunächst in den Ruin trieb – und erneut die Möglichkeit eines systemischen Finanzkollapses heraufbeschwor. Nur 15 Jahre nach dem letzten.
Wie Prof. Sonnenfeld sagte, war das Verhalten der Fed “ein todsicheres Rezept für eine Katastrophe”.
Diejenigen, die davon nichts wissen wollen, haben dies völlig ignoriert und sind sogar so weit gegangen, der Fed zu ihrer klugen Reaktion auf die von ihr verursachte Krise zu gratulieren. Die Tatsache, dass die Fed Druck auf das US-Bankensystem ausgeübt hat, obwohl sie wusste, dass es bereits bankrott ist, wird scheinbar ignoriert.
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank ist kein Einzelfall. Die Silvergate Bank und die Signature Bank folgten bald darauf. Angeblich um eine Ansteckung zu verhindern, reagierte die FDIC mit der Ausweitung ihres Bank Term Funding Program (BTFP).
Viele so genannte Finanzexperten behaupten, es bestehe kein Grund zur Sorge. Dennoch haben die US-Banken nach dem Zusammenbruch der SVB Kredite in einem noch nie dagewesenen Umfang aufgenommen. Sie nahmen 152,85 Milliarden Dollar aus dem Diskontfenster der Fed und weitere 11 Milliarden Dollar aus dem BTFP auf. Der bisherige Rekord beim Diskontfenster wurde während der Finanzkrise 2008 aufgestellt, als die US-Banken 111 Milliarden Dollar aufnahmen.
Die FDIC garantiert Einlagenkonten bis zu einer Höhe von 250.000 USD. Im Falle eines Bankenzusammenbruchs muss sie jede einzelne Einlage der Kunden bei der betroffenen Bank bis zu diesem Betrag absichern. Mit der BTFP-Reaktion auf den Zusammenbruch der SVB wird diese Deckung auf Einlagenkonten jeder Größe ausgedehnt.
Die Zusicherung von Präsident Biden an das amerikanische Volk, dass die US-Banken “sicher” seien und dass “keine Verluste von den Steuerzahlern getragen werden”, war eine Täuschung. Er sagte auch, dass “niemand über dem Gesetz steht”.
Die FDIC ist durch den Federal Deposit Insurance Act (Bundesgesetz über die Einlagenversicherung) ermächtigt. Abschnitt 11 besagt:
“Der Nettobetrag, der einem Einleger bei einem versicherten Einlageninstitut zusteht, darf den Standard-Höchstbetrag der Einlagensicherung, wie er gemäß den Unterabschnitten (C), (D), (E) und (F) und Absatz (3) festgelegt wird, nicht überschreiten.”
Der “Höchstbetrag” ist auf 250.000 USD festgesetzt und der einzige Spielraum, den das Gesetz bietet, sind geringfügige Anpassungen an die Inflation. Im Gegensatz zu Bidens Aussage steht die FED offenbar über dem Gesetz. Es steht ihr nun frei, den “Höchstbetrag” nach Belieben zu überschreiten. Das Gesetz hat sich nicht geändert.
Darüber hinaus werden durch die Reaktion der Fed auf den Bankenkollaps die arbeitenden Amerikaner für die “Fehler” der Banken zur Kasse gebeten. Auch dieser Teil von Bidens Aussage entsprach nicht ganz der Wahrheit.
US-Finanzministerin Janet Yellen sagte, dass diese Reaktion keine Rettungsaktion für die Banken durch die Fed darstelle. Im Einklang mit Bidens Täuschung sagte auch sie, das US-Bankensystem sei “sicher und gut kapitalisiert, es ist widerstandsfähig”. Nichts von alledem ist wahr.
Bei der Ankündigung des erweiterten BTFP sagte die Fed, dass sie Kredite anbieten würde:
“[…] Darlehen mit einer Laufzeit von bis zu einem Jahr an Banken, Sparvereinigungen, Kreditgenossenschaften und andere qualifizierte Einlageninstitute, die US-Staatsanleihen, Schuldverschreibungen und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere sowie andere qualifizierte Vermögenswerte als Sicherheiten hinterlegen. Diese Vermögenswerte werden zum Nennwert bewertet. Das BTFP stellt eine zusätzliche Liquiditätsquelle für hochwertige Wertpapiere dar, so dass ein Institut diese Wertpapiere in Stresssituationen nicht mehr schnell verkaufen muss.”
Mit anderen Worten: Indem die Fed die abgewerteten Vermögenswerte des US-Bankensystems “zum Nennwert” aufsaugt, zahlt sie den Marktpreis dafür. Sie schlägt vor, die “nicht realisierten Verluste” in Höhe von 625 Milliarden Dollar zu decken, die das US-Bankensystem derzeit auf diesen Wertpapieren hat. Die Behauptung, es handele sich nicht um eine “Rettungsaktion”, ist ein Spiel mit der Semantik.
Biden sagte, “das Geld wird aus den Gebühren kommen, die die Banken in den Einlagensicherungsfonds einzahlen”. Auch das ist nicht wahr. Nach Angaben der FDIC Ende 2022:
“Der Saldo des Einlagenversicherungsfonds (DIF) stieg um 1,0 Milliarden Dollar auf 125,5 Milliarden Dollar.”
Der DIF ist mindestens 500 Milliarden Dollar kleiner als der Betrag, den der BTFP benötigt, wenn er den drohenden Zusammenbruch des US-Bankensystems wirklich abwenden soll. In Wirklichkeit verfügt er nicht einmal über 125,5 Mrd. USD. Der DIF selbst wird zum Teil durch “Zinserträge aus Geldern, die in US-Regierungsanleihen investiert sind” – also Staatsanleihen – finanziert. Genau wie die Banken hat er mit Verlusten zu kämpfen.
Ursprünglich zog die FDIC 40 Mrd. USD aus dem allgemeinen Konto des US-Finanzministeriums (Treasury General Account – TGA) ab, das von der Fed gehalten wird. Dies ist das Geld der US-Steuerzahler. Die FDIC erklärt, dass sie diese Mittel nun zurückgegeben hat.
Auf dem TGA stehen 208 Mrd. USD zur Verfügung, falls die FDIC das Finanzministerium erneut in Anspruch nehmen sollte, was sicherlich der Fall sein wird. Selbst wenn der DIF den gesamten TGA-Topf aufbraucht, wären es immer noch fast 300 Milliarden Dollar, die nicht ausreichen, um allein die “nicht realisierten Verluste” des US-Bankensystems zu decken.
Um diese relativ wertlosen Vermögenswerte “zum Nennwert” zu kaufen, muss die US-Regierung ihre Kreditaufnahme erhöhen. Sie tut dies, indem sie mehr Staatsanleihen an die Fed ausgibt, die dann im Gegenzug “Basisgeld” – Zentralbankreserven – aus dem Nichts schafft. Sie zaubert dieses Geld buchstäblich in die Welt, als wäre es Feenstaub, indem sie einige Zahlen in die Fed-Bilanzen einträgt.
Die US-Wirtschaft ist nicht in der Lage, die Staatsverschuldung zu erhöhen. Derzeit zeigen die Wirtschaftsdaten der Federal Reserve (FRED), dass sich die Zinszahlungen der US-Regierung für die US-Staatsschulden bis Dezember 2022 (Ende des vierten Quartals) auf insgesamt 852 Milliarden Dollar belaufen. Im September 2022 (Ende des 3. Quartals) beliefen sich die gesamten Steuereinnahmen der US-Regierung auf 3,2 Billionen Dollar. Das bedeutet, dass die US-Regierung derzeit mehr als 26% ihrer gesamten Steuereinnahmen allein für die Bedienung der Zinsen auf ihre Schulden ausgibt.
Die Fed unternimmt nichts, um die grundlegenden Probleme anzugehen, die tief im US-Bankensystem und seiner Wirtschaft verwurzelt sind. Ihre BTFP-Lösung ist unausgegoren und scheint sowohl unzureichend als auch ein Ablenkungsmanöver zu sein, um das Ausmaß des wahren Problems vorübergehend zu verbergen. Wenn überhaupt, dann verschlimmert die “Lösung” der Fed die Lage nur noch weiter.
Es gibt einen wichtigen Vorbehalt, den wir berücksichtigen sollten. Es wird davon ausgegangen, dass die Fed zumindest versucht, die von ihr verursachten Probleme zu lösen. Es besteht jedoch der begründete Verdacht, dass die Fed einen weltweiten Finanzkollaps geradezu willkommen heißen könnte.
Das ist alles zu einfach
Die US-Notenbank gehört zu den 114 Zentralbanken, die sich derzeit um die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (Central Bank Digital Currency, CBDC) bemühen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass CBDC in seiner jetzigen Form die Menschheit versklaven wird. Sie legt die Grenzen unserer Freiheit in die Hände von Bankern. Damit wir CBDC überhaupt akzeptieren, brauchen Zentralbanken wie die Fed ein Argument, um uns zu überzeugen, es zu benutzen.
Die derzeitige von der Fed ausgelöste Krise ist eine Liquiditätskrise, die die Finanzstabilität bedroht. In ihrer Untersuchung über den “Dollar im Zeitalter der digitalen Transformation”, in der sie CBDC als “Zentralbankgeld” bezeichnete, erklärte die Fed:
“Zentralbankgeld birgt weder ein Kredit- noch ein Liquiditätsrisiko und gilt daher als die sicherste Form von Geld. […] Die Verwendung von Zentralbankgeld zur Abwicklung von Interbankenzahlungen fördert die Finanzstabilität, da es das Kredit- und Liquiditätsrisiko in systemrelevanten Zahlungssystemen eliminiert. […] Die Federal Reserve betreibt umfangreiche wirtschaftliche und politische Forschung zu digitalen Währungen und konzentriert sich dabei insbesondere auf finanzielle Inklusion und Finanzstabilität […] Einleger könnten in einer Krise CBDC gegenüber Bankeinlagen vorziehen.”
Die Fed ist eine der führenden Zentralbanken, die derzeit als Mitglieder der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) aufgeführt sind. Die BIZ wies ihre Mitglieder an, die Zinssätze “energisch” anzuheben, um die weltweite Inflation zu bekämpfen. Sie tat dies in dem Wissen, dass die Weltwirtschaft vor einer Rezession stand. Die Fed kam dieser Anweisung nach.
Darüber hinaus wusste die BIZ, dass sowohl Banken als auch Nicht-Banken, wie z. B. Pensionsfonds, enormen Risiken ausgesetzt waren. So nutzten Finanzinstitute beispielsweise Fremdwährungs-Swaps, so genannte FX-Swaps, um die Kosten der Kreditaufnahme in ihrer eigenen Landeswährung zu senken. Die BIZ gab an, dass sich die kumulierten Marktschulden auf etwa 80 Billionen Dollar beliefen.
Die BIZ schätzte, dass diese kollektive Verschuldung größer war als “die Bestände an Dollar-Schatzwechseln, Repo-Geschäften und Commercial Paper zusammen”. Dennoch sprach sie sich für “energische” Zinserhöhungen aus.
Auch die BIZ ist ein begeisterter Anhänger von CBDC und arbeitet gemeinsam mit den Zentralbanken intensiv an der Entwicklung “interoperabler” CBDC für den grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr durch ihre “Innovation Hubs“. Die Fed hat sich sechs anderen Zentralbanken, darunter die Europäische Zentralbank (EZB) und die BIZ, angeschlossen, um gemeinsam an der Entwicklung von CBDC zu arbeiten.
Im Jahr 2021 führte dies zu einem gemeinsamen Kommuniqué der G7-Zentralbanken und -Finanzministerien:
“Die G7-Zentralbanken haben die Chancen und Herausforderungen sowie die Auswirkungen von Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs) auf die Geld- und Finanzstabilität untersucht, und wir verpflichten uns, gemeinsam […] an den weitergehenden Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung zu arbeiten. Wir stellen fest, dass Zentralbank-Digitalwährungen als eine Form von Zentralbankgeld sowohl als liquides, sicheres Abwicklungsmittel als auch als Anker für das Zahlungssystem fungieren könnten.”
In Zusammenarbeit mit den Regierungen stellt die BIZ fest:
“Die Zentralbanken prüfen Schutzmaßnahmen, die in jedes CBDC eingebaut werden könnten, um Risiken für die Finanzstabilität zu begegnen. […] Dazu könnten Maßnahmen wie Zugangskriterien für zugelassene Nutzer, Begrenzungen der CBDC-Bestände oder -Transaktionen von Einzelpersonen und besondere Entscheidungen über die Vergütung von CBDCs gehören. […] Die Ausgestaltung der CBDCs oder ihres Rahmens kann dazu beitragen, die Risiken für die Finanzstabilität zu kontrollieren.”
Die BIZ fügt hinzu:
“[…] während einer systemischen Bankenkrise wären Überweisungen von Bankeinlagen in CBDC mit geringeren Transaktionskosten verbunden als Barabhebungen […], und sie würden mit der Zentralbank einen sicheren Hafen bieten.”
Die BIZ betont, dass die mit CBDC verbundenen “niedrigen Kosten” und der “sichere Hafen”, den CBDC den Einlegern angeblich bieten würde, dazu führen würden, dass die Menschen “in einer Finanzkrise” zu CBDC flüchten würden. Die BIZ warnt davor, dass dies zu einem Ansturm auf die Banken führen könnte, und weist darauf hin, dass dies ein potenzielles Risiko für CBDC darstellt:
“In Ermangelung hinreichend verbindlicher CBDC-Beschränkungen könnten in Stressphasen zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen erforderlich sein, die über die bestehende Einlagensicherung und das Krisenmanagement hinausgehen, um einen Ansturm von Banken auf CBDCs zu verhindern oder zu verlangsamen.”
Man könnte das Ganze aber auch umdrehen. Wenn die Absicht darin bestünde, die Menschen zu ermutigen, CBDC anzunehmen, dann würde ein Ansturm auf die Banken, der zu einer systemischen Finanzkrise führt, dazu führen, dass die “Einleger” nach dem “sicheren Hafen” des Zentralbankgeldes rufen, nicht wahr?
Für die Zentralbanken und die großen Finanzinstitute, die gemeinsam an der Einführung von CBDC arbeiten, sind Bank-Runs und Finanzkrisen nicht unbedingt unerwünscht. Ungeachtet der Zusicherungen der US-Regierung sind einige führende Köpfe in der Finanzwelt bereit, die Idee einer tiefergehenden Krise zu diskutieren.
Der CEO von BlackRock, Larry Fink, gehört beispielsweise zu denen, die vor einer Ansteckung warnen. Seine Äußerungen haben so viel Gewicht, dass dies wiederum zu einer zunehmenden Beunruhigung an den Märkten geführt hat. Das verschlimmert die Finanzkrise, die Fink nach eigenen Angaben vermeiden möchte.
Der Zusammenbruch der SVB hat eine Kapitalflucht von den kleineren Regionalbanken zu den größeren Banken ausgelöst und damit die Zentralisierung des US-Finanzsektors weiter vorangetrieben. Vermutlich werden einige dieser Banken, wie JP Morgan, nicht überrascht sein, da auch sie den SVB-Kunden geraten haben, die Bank zu verlassen, und den Run auf die SVB mit ausgelöst haben.
Gerade als der Run auf die SVB einsetzte, informierte der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, den Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses, dass die Fed ohne Zustimmung des Kongresses “CBDC für Großkunden” einführen könne.
Zufälligerweise hatte das New Yorker Innovationszentrum der Fed gerade seine 12-wöchige Erprobung von “CBDC für Großkunden” abgeschlossen. Seine “Partner” waren die großen US-Finanzinstitute, deren massive Exposition gegenüber “nicht realisierten Verlusten” der Kern des drohenden Finanzkollapses ist. Ihre Verbindlichkeiten haben sich gerade erheblich erhöht, da ihnen neue Kunden zugelaufen sind.
Das vorgeschlagene CBDC für Großkunden soll Folgendes bieten:
“[…] eine ständig verfügbare, programmierbare Multi-Asset-Infrastruktur mit digitalen Darstellungen von Verbindlichkeiten von Zentralbanken, Geschäftsbanken und regulierten Nicht-Banken, die in US-Dollar notiert sind.”
Da es unwahrscheinlich ist, dass US-Staatsanleihen weiterhin so attraktiv für Investoren sind, könnte schon bald eine andere Form des “sicheren Hafens” benötigt werden. Vor allem, wenn das neu konsolidierte US-Bankensystem sich selbst retten will.
Sollte sich die Krise verschärfen, und es spricht alles dafür, dass dies der Fall sein wird, ist es für die Fed und ihre großen US-Geschäftsbankpartner ein unglaublicher Glücksfall, dass sie, nachdem sie die Krise verursacht haben, nun eine Lösung in Form eines möglichen “Großkunden-Zentralbankentgelts” parat haben, das sie ohne Zustimmung der Regierung umsetzen können.
Der BTFP kann den Zusammenbruch kurzfristig abwenden, indem er den Zentralbanken in aller Welt genügend Zeit verschafft, die Entwicklung ihrer “interoperablen” CBDCs abzuschließen. Ihre Bemühungen werden im Wesentlichen von der BIZ koordiniert werden.
Aber die Tatsache, dass das US-Bankensystem bankrott ist, kann nicht ewig vertuscht werden. Der BTFP oder welche “Pakete” auch immer die FDIC und die Fed in Zukunft schnüren werden, können seinen Untergang vielleicht verlangsamen, das endgültige Scheitern scheint jedoch unvermeidlich.
Die Einführung von CBDC ist ein vorrangiges Ziel der BIZ und der ihr angeschlossenen Zentralbanken wie der Fed. Es scheint, dass das schmachvolle Ende der SVB nicht für alle eine schlechte Nachricht war. Angesichts der Reihe bewusster Handlungen und politischer Entscheidungen, die dazu geführt haben, könnte man sich fragen, ob ihr Zusammenbruch nicht absichtlich inszeniert wurde.
Autor: Iain Davis
Am 18.03.23 erschienen auf: https://geopoliticsandempire.com/2023/03/18/was-collapse-of-svb-orchestrated/
Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen)
Spendier mir 'nen Kaffee
