Von Iain Davis
Die digitale Zentralbankwährung (CBDC) wird die menschliche Freiheit beenden. Fallen Sie nicht auf die Zusicherungen von Sicherheitsvorkehrungen, die Versprechen von Anonymität und Datenschutz herein. Das sind alles Täuschungen und Ablenkungsmanöver, um die böswilligen Absichten hinter der globalen Einführung von CBDC zu verschleiern.
Die digitale Zentralbankwährung ist der umfassendste, weitreichendste, autoritäre Mechanismus zur sozialen Kontrolle, der je entwickelt wurde. Seine “Interoperabilität” wird es ermöglichen, die von verschiedenen nationalen Zentralbanken ausgegebenen CBDCs zu einem einzigen, zentralisierten und globalen CBDC-Überwachungs- und Kontrollsystem zu vernetzen.
Sollten wir CBDC zulassen, wird die globale Steuerung der Menschheit in die Hände der Banker übergehen.
CBDC ist anders als jede Art des uns bekannten “Geldes”. Es ist programmierbar und “smarte Verträge” können in seinen Code geschrieben werden, um die Bedingungen der Transaktion zu kontrollieren.
Politische Entscheidungen und umfassendere politische Vorhaben, die unser Leben nach Belieben einschränken, können mit CBDC durchgesetzt werden, ohne dass es einer Gesetzgebung bedarf. Die demokratische Rechenschaftspflicht, ohnehin schon eine Farce, wird buchstäblich bedeutungslos werden.
CBDC wird ein noch nie dagewesenes Maß an Überwachung ermöglichen, da alle von uns getätigten Transaktionen überwacht und kontrolliert werden. Nicht nur die Produkte, Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen, sondern sogar die Transaktionen, die wir untereinander tätigen, werden von den Zentralbankern des globalen Regierungsstaates überwacht. Die Datenerfassung wird sich auf jeden Aspekt unseres Lebens ausweiten.
Dies wird es den zentralen Planern ermöglichen, die Gesellschaft genau so zu gestalten, wie es die Banker wünschen. CBDC kann und wird mit unseren digitalen IDs verknüpft werden und über unsere CBDC-“Geldbörsen” mit unseren individuellen CO2-Konten und Impfzertifikaten verbunden sein. CBDC wird unsere Bewegungsfreiheit einschränken und unsere Programmierer in die Lage versetzen, unser Verhalten zu korrigieren, wenn wir uns von der uns zugedachten Technate-Funktion entfernen.
Der Zweck von CBDC ist es, die Tyrannei einer Diktatur zu errichten. Wenn wir zulassen, dass CBDC unser einziges Tauschmittel wird, werden wir damit versklavt.
Machen Sie sich keine Illusionen: CBDC ist das Endspiel.
Was ist Geld?
Die Definition von “Geld” ist nicht schwierig, auch wenn Ökonomen und Banker gerne den Eindruck erwecken, es sei schwierig. Geld kann man einfach wie folgt definieren:
“Eine Ware, die allgemein als wirtschaftliches Tauschmittel akzeptiert wird. Es ist das Medium, in dem Preise und Werte ausgedrückt werden. Es zirkuliert von Person zu Person und von Land zu Land, erleichtert den Handel und ist das wichtigste Maß für den Wohlstand”.
Geld ist ein “Medium” – ein Geldschein, eine Münze, ein Kasinochip, ein Goldklumpen oder ein digitales Token usw. -, das wir bei Tauschgeschäften verwenden wollen. Es hat den Wert, den wir ihm zuschreiben, und es ist der vereinbarte Wert, der es uns ermöglicht, es für den Handel miteinander zu verwenden. Wenn sein Wert gesellschaftlich “im allgemeinen Einvernehmen” akzeptiert wird, können wir ihn zum Kauf von Waren und Dienstleistungen in der Gesamtwirtschaft verwenden.
Wir können alles, was wir wollen, als Geld verwenden, und wir sind durchaus in der Lage, ein Geldsystem freiwillig zu verwalten. Das berühmte Beispiel der US-Gefangenen, die Makrelendosen als Geld verwendeten, zeigt, wie Geld funktioniert und wie es von den “Behörden” manipuliert werden kann, wenn sie die Ausgabe kontrollieren.
Makrelendosen sind klein und robust und eignen sich hervorragend als Tauschmittel (Währung), das sich leicht transportieren und aufbewahren lässt. Als das Rauchen im US-Strafvollzug verboten wurde, war die Zigarette, die bevorzugte Währung der Häftlinge, sofort aus dem Verkehr gezogen. Da es einen ständigen, kontrollierten Nachschub an Makrelendosen gab, von denen jeder Gefangene maximal 14 pro Woche erhielt, einigten sich die Gefangenen darauf, stattdessen die Fischkonserven als “wirtschaftliches Tauschmittel” zu verwenden.
Die Häftlinge nannten abgelaufene Dosen EMAK (essbare Makrele), da diese einen “inneren” Nutzwert als Nahrungsmittel hatten. Abgelaufener Fisch hatte diesen nicht, wurde aber dennoch ausschließlich als Tauschmittel geschätzt. Die Häftlinge schufen einen Wechselkurs von 4 ungenießbaren MMAKs (Geldmakrelen) zu drei EMAKs.
Auf dem Häftlingsmarkt (Inmate Run Market – IRM) konnte man Waren und Dienstleistungen kaufen, die auf dem Verwaltungsmarkt (Administration Run Market – ARM) nicht erhältlich waren. Andere Strafvollzugsanstalten übernahmen das gleiche Geldsystem und ermöglichten es den Insassen, Werte in Form von MAKs zu speichern. Bei einer Verlegung konnten sie ihre gespeicherten MAKs in anderen Gefängnissen verwenden.
Die Gefangenen ließen sich mit MAKs bezahlen, um Pizza zu backen, Kleidung zu flicken, Zellen zu reinigen usw. Diese Anbieter von Dienstleistungen für Gefangene betrieben effektiv ein IRM-Unternehmen. Die Gefangenen hatten sich freiwillig ein funktionierendes Wirtschafts- und Geldsystem aufgebaut.
Ihr Hauptproblem bestand darin, dass sie von einer geldpolitischen Behörde – der US-Gefängnisverwaltung – abhängig waren, die ihre Währung (MAKs) ausgab. Dies geschah mit einer konstanten Inflationsrate (14 Dosen pro Häftling und Woche), was bedeutete, dass die inflationäre Entwertung der MAKs zunächst konstant und daher stabil war.
Es ist nicht klar, ob dies absichtlich geschah, aber die Strafvollzugsbehörden ließen schließlich große Mengen an EMAKs und MMAKs in den Gemeinschaftsbereichen zurück, wodurch sich die Geldmenge beträchtlich erhöhte. Dies destabilisierte den MAK und verursachte eine Hyperinflation, die seinen Wert zerstörte.
Durch die Schwemme an MAKs brach die Kaufkraft des Geldes zusammen. Man brauchte riesige Mengen, um beispielsweise einen Haarschnitt zu bezahlen, so dass die IRM-Wirtschaft physisch und wirtschaftlich unpraktisch wurde. Wenn auch nur vorübergehend.
Der Albtraum der Banker
Im Juni 2022 veröffentlichte die BIZ im Rahmen ihres Jahresberichts “The future monetary system”. Die Zentralbanken (BIZ-Mitglieder) haben darin ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass das dezentrale Finanzwesen (DeFi), das im “Krypto-Universum” verbreitet ist, ihre Autorität als Emittenten von “Geld” untergraben könnte:
“[DeFi] versucht, konventionelle Finanzdienstleistungen im Krypto-Universum zu replizieren. Diese Dienstleistungen werden durch Innovationen wie Programmierbarkeit und Zusammensetzbarkeit auf erlaubnisfreien Blockchains ermöglicht.”
Die BIZ definiert DeFi als:
“[…] eine Reihe von Aktivitäten im Bereich der Finanzdienstleistungen, die auf erlaubnisfreien DLT [Distributed Ledger Technology] wie Blockchains aufbauen.”
Der Schlüsselbegriff für die Zentralbanker war “erlaubnisfrei”.
Eine Blockchain ist eine Art von DLT, die entweder erlaubnisfrei oder erlaubt sein kann. Viele der bekanntesten Kryptowährungen basieren auf “erlaubnisfreien” Blockchains. Die erlaubnisfreie Blockchain hat keine Zugangskontrolle.
Sowohl die Nutzer als auch die “Knoten”, die die Transaktionen im erlaubnisfreien Blockchain-Netzwerk validieren, sind anonym. Die verteilten Knoten des Netzwerks führen kryptografische Prüfsummen durch, um Transaktionen zu validieren, wobei jeder versucht, den nächsten Block in der Kette im Gegenzug für eine Ausgabe von Kryptowährung (Mining) aufzunehmen. Dies bedeutet, dass die anonymen Nutzer der Kryptowährung – sofern sie dies wünschen – darauf vertrauen können, dass die Transaktionen aufgezeichnet und validiert wurden, ohne dass eine Bank erforderlich ist.
Unabhängig davon, was man von Kryptowährungen hält, sind es nicht die unzähligen Coins und Modelle von “Geld” im “Krypto-Universum”, die die BIZ oder ihr Zentralbankmitglied interessieren. Es ist die zugrunde liegende “erlaubnisfreie” DLT, die ihre Fähigkeit bedroht, die finanzielle und wirtschaftliche Kontrolle aufrechtzuerhalten, worüber sie besorgt sind.
Die BIZ räumt dies mehr oder weniger ein:
“Kryptowährungen haben ihren Ursprung in Bitcoin, der eine radikale Idee einführte: ein dezentrales Mittel zur Übertragung von Werten auf einer erlaubnisfreien Blockchain. Jeder Teilnehmer kann als Validierungsknoten fungieren und sich an der Validierung von Transaktionen in einem öffentlichen Hauptbuch (d. h. der erlaubnisfreien Blockchain) beteiligen. Anstatt sich auf vertrauenswürdige Vermittler (wie Banken) zu verlassen, wird die Aufzeichnung auf der Blockchain von einer Vielzahl anonymer, eigennütziger Validierer durchgeführt.”
Viele werden behaupten, dass Bitcoin eine Erfindung des tiefen Staates ist. Vielleicht, um den Grundstein für CBDC zu legen oder zumindest die vermeintliche Rechtfertigung dafür zu liefern. Obwohl die Tatsache, dass dies eine “Verschwörungstheorie” ist, die die Mainstream-Medien bereitwillig aufgreifen, uns zu denken geben könnte.
So interessant diese Debatte auch sein mag, sie ist eine Nebensache, denn es ist weder Bitcoin noch irgendeine andere auf einer erlaubnisfreien DLT aufgebaute Kryptowährung, die die menschliche Freiheit bedroht. Die vorgeschlagenen CBDC-Modelle tun dies ganz sicher.
CBDC & das Ende des geteilten IMFS-Kreislaufs
Zentralbanken sind private Unternehmen, genau wie Geschäftsbanken. So wie wir mit Geschäftsbanken Bankgeschäfte machen, machen Geschäftsbanken Bankgeschäfte mit Zentralbanken. Man sagt uns, dass Zentralbanken etwas mit der Regierung zu tun haben, doch das ist ein Mythos.
Heute verwenden wir “Fiat-Währung” als Geld. Geschäftsbanken erschaffen dieses “Geld” aus dem Nichts, wenn sie einen Kredit vergeben (siehe hier). Im Gegenzug für einen Kreditvertrag schafft die Geschäftsbank eine entsprechende “Bankeinlage” – aus dem Nichts -, über die der Kunde dann als neues Geld verfügen kann. Dieses Geld (Fiat-Währung) existiert als Geschäftsbankeinlage und kann als “umlaufende Geldmenge” bezeichnet werden.
Die Geschäftsbanken unterhalten Reservekonten bei den Zentralbanken. Diese arbeiten mit einer anderen Art von Fiat-Währung, die “Zentralbankreserven” oder “Basisgeld” genannt wird.
Wir können “Basisgeld” nicht umtauschen, ebenso wenig wie “bankfremde” Unternehmen. Nur Geschäfts- und Zentralbanken haben Zugang zu Basisgeld. Dies führt zu dem, was John Titus in seinem ausgezeichneten Best-Evidence-Kanal als “Split-Monetary Circuit” (geteilter Geldkreislauf) beschreibt.
Vor der Pseudopandemie ist das Basisgeld theoretisch nicht in die umlaufende Geldmenge “eingesickert”. Stattdessen wurden die Geschäftsbanken durch die Erhöhung ihrer “Reserven” angeblich dazu ermutigt, mehr Kredite zu vergeben und so die Wirtschaftstätigkeit durch einen diffusen Mechanismus namens “Stimulus” anzukurbeln.
Nach dem weltweiten Finanzcrash im Jahr 2008, der durch die ausschweifenden Spekulationen der Geschäftsbanken mit wertlosen Finanzderivaten verursacht wurde, “retteten” die Zentralbanken die bankrotten Geschäftsbanken, indem sie deren wertlose Vermögenswerte (Wertpapiere) mit Basisgeld aufkauften. Das neue Basisgeld, das ebenfalls aus dem Nichts geschaffen wurde, blieb nur den Geschäftsbanken zugänglich. Das neue Basisgeld schuf nicht direkt eine neue, umlaufende Geldmenge.
Das alles hat sich dank eines Plans geändert, den die globale Investmentfirma BlackRock den Zentralbanken vorgelegt hat. Ende 2019 befürworteten die G7-Zentralbanker die von BlackRock vorgeschlagene geldpolitische Strategie des “Going-Direct”.
BlackRock erklärte, dass das Internationale Währungs- und Finanzsystem (IMFS) aufgrund der monetären Bedingungen, die infolge der Bankenrettungen vorherrschten, “leergefegt” sei. Daher schlug BlackRock vor, dass beim nächsten Abschwung ein neuer Ansatz erforderlich sein würde, wenn “ungewöhnliche Umstände” einträten.
Diese Umstände würden eine “unkonventionelle Geldpolitik und eine noch nie dagewesene politische Koordination” rechtfertigen. meinte BlackRock:
“Going direct bedeutet, dass die Zentralbank Wege finden muss, um Zentralbankgeld direkt in die Hände der öffentlichen und privaten Haushalte zu bringen.”
Zufälligerweise traten nur ein paar Monate später genau die von BlackRock genannten “ungewöhnlichen Umstände” als angebliche Folge der Pseudopandemie ein. Der “Going Direct”-Plan wurde umgesetzt.
Anstatt “Basisgeld” zu verwenden, um wertlose Vermögenswerte ausschließlich von Geschäftsbanken zu kaufen, verwendeten die Zentralbanken das Basisgeld, um “umlaufende Geldmengen” bei den Geschäftsbanken zu schaffen. Die Geschäftsbanken fungierten als passive Vermittler und ermöglichten es den Zentralbanken, Vermögenswerte von Nichtbanken zu kaufen, die andernfalls nicht in der Lage gewesen wären, ihre Anleihen und anderen Wertpapiere direkt an die Zentralbanken zu verkaufen, da sie nicht mit Zentralbankgeld handeln können.
Die US-Notenbank Federal Reserve (Fed) erklärt, wie sie den “Going Direct”-Plan von BlackRock umgesetzt hat:
“Eine bemerkenswerte Entwicklung im US-Bankensystem nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie war das rasche und anhaltende Wachstum der gesamten Bankeinlagen [umlaufende Geldmenge]. […] Wenn die Federal Reserve Wertpapiere von einem bankfremden Verkäufer kauft, schafft sie neue Bankeinlagen, indem sie dem Reservekonto des Einlageninstituts [Basisgeld], bei dem der bankfremde Verkäufer ein Konto hat, eine Gutschrift erteilt, und dann schreibt das Einlageninstitut das Einlagenkonto [umlaufende Geldmenge] des bankfremden Verkäufers gut.”
Dieser Prozess der Ausgabe von “Währung” durch die Zentralbanken, die dann direkt in private Hände gelangt, findet seine endgültige Umsetzung durch CBDC. Die Umwandlung des IMFS, die durch BlackRocks “Going Direct”-Plan vorgeschlagen wurde, diente tatsächlich als Vorläufer für das vorgeschlagene CBDC-basierte IMFS.
Die “wesentlichen” öffentlich-privaten CBDC-Partnerschaften
CBDC wird nur von den Zentralbanken “ausgegeben”. Alle CBDCs sind “Basisgeld”. Das traditionelle geteilte Geldsystem wird damit beendet, auch wenn die CBDC-Befürworter gerne so tun, als ob dies nicht der Fall wäre, und behaupten, dass das “zweistufige Bankensystem” fortbestehen würde.
Das ist Unsinn. Das neue “zweistufige” CBDC-System hat nichts mit seinem entfernteren Vorgänger zu tun, sondern ist viel mehr ein “Direktgeschäft”.
Mit CBDC werden die Geschäftsbanken praktisch aus dem Betrug der “Geldschöpfung aus dem Nichts” herausgenommen. Die Notwendigkeit einer Gegenleistung zwischen der Zentralbank und den Geschäftsbanken wurde kürzlich in einem Bericht von McKinsey & Company hervorgehoben:
“Die erfolgreiche Einführung einer CBDC mit direkten Verbraucher- und Geschäftskonten könnte einen erheblichen Anteil der Einlagen, die derzeit auf Geschäftsbankkonten gehalten werden, verdrängen und eine neue Wettbewerbsfront für Anbieter von Zahlungslösungen schaffen.”
McKinsey stellte außerdem fest, dass CBDC nur dann erfolgreich sein kann, wenn es auf breiter Basis angenommen wird:
“Letztendlich wird der Erfolg der Einführung von CBDCs an der Nutzerakzeptanz gemessen werden, die wiederum davon abhängt, ob die digitalen Münzen als Zahlungsmittel akzeptiert werden, das einen Mehrwert gegenüber den bestehenden Alternativen bietet. […] Um erfolgreich zu sein, müssen CBDCs in großem Umfang genutzt werden und andere Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel teilweise verdrängen.”
Laut McKinsey müsste eine florierende CBDC bestehende “Zahlungsinstrumente” ersetzen. Um dies zu erreichen, müssen die privaten “Anbieter von Zahlungsdienstleistungen” mit ins Boot geholt werden. Wenn sie also die Verdrängung ihres “wesentlichen Anteils an den Einlagen” in Kauf nehmen wollen, brauchen die Geschäftsbanken einen Anreiz.
Unabhängig davon, welches CBDC-Modell letztendlich gewählt wird, ist eine sogenannte öffentlich-private Partnerschaft mit den Geschäftsbanken unerlässlich, wenn die Zentralbanker den Widerstand der Geschäftsbanken gegen “bestehende Alternativen” minimieren wollen. Da Zentralbanken aber auch private Unternehmen sind, wäre eine “unternehmerisch-private Partnerschaft” vielleicht angemessener.
McKinsey stellt fest:
“Geschäftsbanken werden aufgrund ihrer Fähigkeiten und ihrer Kenntnis der Kundenbedürfnisse und -gewohnheiten wahrscheinlich eine Schlüsselrolle bei der groß angelegten Einführung von CBDC spielen. Geschäftsbanken verfügen über die umfassendsten Fähigkeiten bei der Einführung von CBDC-Zahlungssystemen […], so dass es wahrscheinlich ist, dass der Erfolg eines CBDC-Modells von einer öffentlich-privaten Partnerschaft (PPP) zwischen Geschäfts- und Zentralbanken abhängen wird.”
Das globale IT-Beratungsunternehmen Accenture, Gründungsmitglied der ID2020 Alliance, einer globalen Partnerschaft für digitale Identität, stimmt McKinsey zu.
Accenture erklärt:
“Machen Sie keinen Fehler: Den Geschäftsbanken kommt eine zentrale Rolle zu und sie haben die einmalige Gelegenheit, den Kurs von CBDC von Grund auf zu gestalten. […] CBDC entwickelt sich in einem viel schnelleren Tempo als andere Zahlungssysteme. […] Zumindest in den USA wird an der Gestaltung einer CBDC wahrscheinlich der private Sektor beteiligt sein, und da das zweistufige Bankensystem bestehen bleiben wird, müssen die Geschäftsbanken jetzt vorpreschen und den Weg nach vorne ebnen.”
Welches CBDC-Modell?
Durch die Schaffung des neuen Konzepts der “Großkunden-CBDC” kann der Trugschluss der Zweistufigkeit von denjenigen aufrechterhalten werden, die dies für wichtig halten. Dennoch ist es richtig, dass eine Großkunden-CBDC nicht notwendigerweise das allgemeine Geld verdrängen würde.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – die Zentralbank der Zentralbanken – bietet eine Definition der Großkunden-CBDC-Variante an:
“CBDCs für Großkunden sind zur Verwendung durch regulierte Finanzinstitute bestimmt. Sie bauen auf der derzeitigen zweistufigen Struktur auf, bei der die Zentralbank die Grundlage des Zahlungssystems bildet, während die kundenbezogenen Aktivitäten an Zahlungsdienstleister (PSPs) übertragen werden. Die Zentralbank räumt Geschäftsbanken und anderen Zahlungsdienstleistern Konten ein und Inlandszahlungen werden über die Bilanz der Zentralbank abgewickelt. […] Die Funktionsweise von Großkunden-CBDCs und Zentralbankreserven ist sehr ähnlich”.
Großkunden-CBDCs haben zwar ein paar geringe Ähnlichkeiten mit dem derzeitigen Reservesystem der Zentralbank, doch je nach den zusätzlichen Funktionen des CBDC-Konzepts erhöht sich die Fähigkeit der Zentralbank, alle Investitionen und anschließenden Geschäftsaktivitäten zu kontrollieren. Dies allein könnte immense soziale Auswirkungen haben.
Die BIZ fährt fort:
“[…] eine weitreichendere Innovation ist die Einführung von Einzelhandels-CBDCs. Einzelhandels-CBDCs verändern das herkömmliche zweistufige Geldsystem insofern, als sie digitales Zentralbankgeld für die Allgemeinheit verfügbar machen, so wie Bargeld für die Allgemeinheit als direkte Forderung an die Zentralbank verfügbar ist. […] Eine Einzelhandels-CBDC ist so etwas wie eine digitale Form von Bargeld. […] Einzelhandels-CBDCs gibt es in zwei Varianten. Eine Option sieht ein bargeldähnliches Design vor, das einen sogenannten Token-basierten Zugang und Anonymität bei Zahlungen ermöglicht. Bei dieser Option erhalten die einzelnen Nutzer Zugang zur CBDC auf der Grundlage einer passwortähnlichen digitalen Signatur, die mit Hilfe von Verschlüsselungsverfahren mit privaten und öffentlichen Schlüsseln erstellt wird, ohne dass eine persönliche Identifizierung erforderlich ist. Der andere Ansatz beruht auf der Überprüfung der Identität der Nutzer (‘kontobasierter Zugang’) und würde auf einem digitalen Identitätssystem beruhen.”
Es ist die “Einzelhandels-CBDC”, die die Aufsicht der Zentralbank ausweitet und sie in die Lage versetzt, jeden Aspekt unseres Lebens zu regeln. Einzelhandels-CBDC ist das ultimative Alptraumszenario für uns als individuelle “Bürger”.
Die BIZ skizziert zwar das Grundkonzept von Einzelhandels-CBDC, hat aber die Öffentlichkeit gründlich in die Irre geführt. Die Behauptung, dass Einzelhandels-CBDC die “Forderung des Nutzers an die Zentralbank” ist, klingt viel besser als die Erkenntnis, dass CBDC eine Verbindlichkeit der Zentralbank ist. Das heißt, die Zentralbank ist immer “Eigentümerin” der CBDC.
Wie wir sehen werden, verpflichtet sich die Zentralbank zur Zahlung, wenn die von ihr festgelegten Bedingungen des “smarten Vertrags” erfüllt sind. Eine CBDC für Privatkunden ist eigentlich die “Forderung” der Zentralbank auf den Inhalt Ihrer CBDC-“Brieftasche”.
Die Behauptung der BIZ, dass CBDC “einer digitalen Form von Bargeld ähnelt”, ist eine Lüge. CBDC ist nicht mit “Bargeld” zu vergleichen, nicht einmal im entferntesten Sinne des Wortes.
Sowohl Bargeld, wie wir es verstehen, als auch CBDC sind Verbindlichkeiten der Zentralbank, aber damit endet der Vergleich. Die Zentralbank oder ihre Geschäftsbank-“Partner” können weder überwachen, wo wir Bargeld umtauschen, noch kontrollieren, was wir damit kaufen. Die CBDC wird sie zu beidem befähigen.
Derzeit ist die Ausgabe von Bargeld im Einzelhandel – ohne biometrische Überwachung wie Gesichtserkennungskameras – automatisch anonym. Zwar könnte CBDC im Einzelhandel mit “Token-basiertem Zugang” theoretisch unsere Anonymität aufrechterhalten, doch ist dies irrelevant, da wir alle in ein CBDC-Konzept für den Einzelhandel gedrängt werden, das “in einem digitalen Identitätssystem verwurzelt” ist.
Die britische Zentralbank, die Bank of England (BoE), hat vor kurzem ihre geplante technische Spezifikation für ihre CBDC veröffentlicht, das sie irreführenderweise das Digitale Pfund nennt. Die BoE erklärt kategorisch:
“CBDC wäre nicht anonym, da die Möglichkeit, Nutzer zu identifizieren und zu verifizieren, erforderlich ist, um Finanzkriminalität zu verhindern und die geltenden rechtlichen und regulatorischen Verpflichtungen zu erfüllen. […] Unterschiedliche Identifizierungsniveaus würden akzeptiert, um sicherzustellen, dass CBDC für alle verfügbar ist. […] Die Nutzer sollten in der Lage sein, ihre Datenschutzpräferenzen zu variieren, um ihren Datenschutzbedürfnissen im Rahmen der vom Gesetz, der Bank und der Regierung festgelegten Parameter gerecht zu werden. Verbesserte Datenschutzfunktionen könnten dazu führen, dass die Nutzer einen größeren Nutzen aus der Weitergabe ihrer persönlichen Daten ziehen.”
Auch hier muss man sich darüber im Klaren sein, dass CBDC nicht mit Bargeld vergleichbar ist. Bargeld mag von “Kriminellen” bevorzugt werden, wird aber eher von Menschen bevorzugt, die nicht alle ihre persönlichen Daten preisgeben wollen, nur um Geschäfte zu tätigen oder Waren und Dienstleistungen zu kaufen.
Das Digitale Pfund wird diese Möglichkeit für die Briten beenden. Genauso wie CBDCs in jedem anderen Land diese Möglichkeit für ihre Bevölkerung beenden werden.
Das Modell der BoE sieht keinen möglichen Ausweg vor. Selbst für diejenigen, die nicht in der Lage sind, auf Verlangen staatlich genehmigte “Papiere” vorzulegen, werden “unterschiedliche Identifikationsstufen” durchgesetzt, um sicherzustellen, dass das CBDC-Kontrollnetz “für alle” gilt. Die BoE, die Exekutive und die Judikative bilden eine Partnerschaft, die die akzeptablen “Parameter” der BoE und nicht die “Datenschutzpräferenzen” der Nutzer festlegen wird.
Je mehr persönliche Identifikationsdaten Sie dem BoE und seinen staatlichen Partnern zur Verfügung stellen, desto mehr wird Ihnen die Nutzung von CBDC gestattet. Alles hängt davon ab, ob Sie bereit sind, sich daran zu halten. Wenn Sie sich nicht fügen, werden Sie als Bürger nicht mehr handlungsfähig sein und aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden.
Wenn wir uns der CBDC-Einführung einfach fügen, wird das Konzept des freien Menschen in weite Ferne rücken. Nur die ersten Generationen nach der CBDC-Einführung werden sich bewusst sein, was passiert ist. Wenn sie sich nicht damit auseinandersetzen, wird die zukünftige Versklavung der Menschheit durch CBDC unausweichlich sein.
Das mag wie eine Übertreibung klingen, ist es aber nicht. Der diktatorische Albtraum von CBDC im Einzelhandel wird in Teil 2 erörtert, zusammen mit den einfachen Schritten, die wir alle unternehmen können, um sicherzustellen, dass der CBDC-Albtraum niemals Realität wird.
Autor: Iain Davis
Am 02.03.23 erschienen auf: https://iaindavis.substack.com/p/central-bank-digital-currency-is
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
