Transhumanismus: Die vorherrschende Ideologie der vierten industriellen Revolution

I – Eine politische Ideologie

Inzwischen ist der Transhumanismus zu einer ziemlich kohärenten und fundierten Doktrin herangewachsen. Die Transhumanisten begnügen sich nicht damit, die Gegenwart zu erklären, sondern sind bestrebt, ein explizites und detailliertes Programm für gesellschaftliche Veränderungen zu propagieren. Der Transhumanismus weist nun alle Merkmale einer echten politischen Ideologie auf und ist daher ein legitimes Ziel für die Ideologiekritik, da er zu den “Legenden gehört, die […] Autoritätsansprüche erheben, indem sie [der gesellschaftlichen Herrschaft] den Anschein von Legitimität verleihen”, während er “eine wichtige Rolle bei der Verteidigung, Stabilisierung und Verbesserung all jener Vorteile spielt, die letztlich an die Stellung der herrschenden Gruppen geknüpft sind.”¹ Der Begriff der Ideologie wurde erstmals von dem französischen Philosophen Antoine Louis Claude Destutt de Tracy in seinem 1817 erschienenen Werk Éléments d’idéologie² verwendet und wird auch heute noch als ein System von Ideen verstanden, “mit denen die Menschen Ziele und Mittel des organisierten sozialen Handelns postulieren, erklären und rechtfertigen”,³ auch wenn sich die Konzepte von Gramsci, Mannheim, Althusser, Poulantzas und Habermas deutlich voneinander unterscheiden, worauf hier nicht näher eingegangen werden soll. Der Schwerpunkt liegt daher auf der Frage, wie Ideologien dazu dienen, die Ziele und Strategien des politischen Handelns zu rechtfertigen. Wir betreten das Reich der Ideologie, wann immer wir einem “ismus” begegnen: Liberalismus, Sozialismus, Umweltschutz, Nationalismus, Feminismus, Faschismus usw., die alle als wahrhaft transnationale Bewegungen von Ideen vermittelt werden und den politischen Akteuren einen konzeptionellen Rahmen für ihr Handeln bieten, das sich nun auf einer globalisierten Bühne abspielt.⁴ Wie Antonio Gramsci es ausdrückte, dienen Ideologien dazu, “den Boden zu bereiten, auf dem die Menschen die Ziele und Mittel des organisierten sozialen Handelns errichten, erklären und rechtfertigen”.⁵

Die normative Dimension des Transhumanismus, die zunächst in einer ethischen und rechtlichen Debatte über die Grenzen des technologischen Fortschritts, insbesondere in der Genetik⁶ und den Neurowissenschaften, zum Ausdruck kam, weitete sich dann auf die gesellschaftliche Debatte über alle künftigen technologischen Veränderungen aus. Die Transhumanisten vertraten die Ansicht, dass wir danach streben sollten, das menschliche Dasein zu überwinden und auf ein genetisch und neurologisch verändertes, vollständig mit Maschinen integriertes posthumanes Wesen hinzuarbeiten. Diese Entwicklung würde zwar schrittweise und langsam vonstatten gehen, wäre aber ein “proaktives” Projekt und stünde daher im Widerspruch zum Vorsorgeprinzip.⁷ Ihre Vision verlangt nach einem überstürzten Vorwärtsdrang, der davon ausgeht, dass dem Menschen biologische Grenzen gesetzt sind, die ihn daran hindern, die Herausforderungen einer immer komplexeren Welt wirksam zu bewältigen. Der logische Weg in die Zukunft besteht daher darin, unsere Fähigkeiten durch die Integration aller möglichen neuen Technologien zu erweitern oder uns sogar so zu programmieren, dass wir schließlich posthuman werden. Das ist der wahre Höhepunkt der Agenda, die Jürgen Habermas 1968 in seinem klassischen Essay “Technik und Wissenschaft als Ideologie” skizziert hat.⁸ Sehr oft nehmen die Ziele der “Technopropheten” (um den Begriff von Dominique Lecourt zu übernehmen)⁹ eine gnostische Qualität an, die ans Religiöse grenzt,¹⁰ da zahlreiche Autoren als echte Konvertiten zum Glauben an eine mögliche Unsterblichkeit oder sogar an die Wiederbelebung der Toten durch fortschrittliche Technologie nach einer Zeit in einem tiefgekühlten Zustand erscheinen. Der Medienliebling Laurent Alexandre nennt dies “den Tod des Todes”.¹¹

Das politische Ziel ist völlig klar. Es geht um nichts Geringeres als die Schaffung eines neuen Menschen und damit einer völlig neuen Gesellschaft – so wie es frühere Ideologien¹² (Kommunismus, Faschismus usw.) auf andere (letztlich weniger radikale) Weise anstrebten. Natürlich gibt es in dieser transnationalen politischen Bewegung ausgeprägte ideologische Unterschiede in Bezug auf die zu priorisierenden Technologien und die zu verfolgenden Strategien, insbesondere zwischen “Technoprogressiven” (wie James Hughes, Marc Roux und Amon Twyman), die den Weg zum posthumanen Zustand aus einer eher egalitären Sicht betrachten,¹³ und “Extropianern” oder “Technolibertären” (wie Max More und Zoltan Istvan), die der Meinung sind, dass die Verfeinerung und Erweiterung unserer Fähigkeiten durch Technologie eine Frage der individuellen Wahl und der finanziellen Mittel sein sollte, selbst wenn dies zu akuter Ungleichheit oder, schlimmer noch, zu einem technologischen Kastensystem führt.¹⁴ Dabei handelt es sich jedoch lediglich um interne politische Kämpfe zwischen verschiedenen Ansichten;¹⁵ alle Fraktionen sind sich über die grundlegenden Lehren des Transhumanismus völlig einig.

Das transhumanistische Denken lässt sich in drei Hauptprämissen unterteilen, von denen jede eine eminent politische Absicht hat:

1. Der Mensch in seinem “natürlichen” Zustand ist obsolet und sollte durch Technologie verbessert werden, die dann zu einem Mittel wird, den Hominisierungsprozess künstlich zu erweitern. Auf diese Weise bringt der Transhumanismus die menschliche Taxonomie in die politische Arena ein. Dazu fällt mir eine Bemerkung von Michel Foucault aus dem Jahr 1976 ein: “Was man die ‘Schwelle der Modernität’ einer Gesellschaft nennen könnte, ist erreicht, wenn man das Leben einer Gattung auf ihre eigenen politischen Strategien setzt. […] Der moderne Mensch ist ein Tier, dessen Politik seine Existenz als Lebewesen in Frage stellt”.¹⁶ Mit anderen Worten: Die Transhumanisten glauben, dass wir die Pflicht haben, die Kategorie Mensch durch ein neues Wesen, einen Post-Sapiens sapiens, zu ersetzen. In der Zoologie würden wir uns möglicherweise in einem Moment der Artenbildung befinden: eine Extremsituation, in der sich eine neue Art ablöst und in das Tierreich eintritt.
2. Das Ziel ist eine vollständige Hybridisierung zwischen dem posthumanen Wesen und der Maschine, die weit über die Mensch-Maschine-Schnittstelle hinausgeht, die wir heute kennen (z. B. aus der Interaktion mit Handys und Computern). Das verblüffende Bild eines Mensch-Maschine-Hybriden suggeriert eine permanente Integration, wie sie von einem der prominentesten Ideologen des Transhumanismus, Ray Kurzweil, häufig propagiert wird. Kurzweil ist der Ansicht, dass der Mensch zu einem festen Bestandteil der Maschine werden sollte – dass wir wie Software (um-)programmierbar sein sollten.¹⁷ Dies ist das logische Ergebnis des Maschinenfetischismus der kybernetischen Bewegung der Nachkriegszeit, der von Norbert Wiener und einem Kreis anderer Mathematiker und Philosophen verkörpert wurde.¹⁸ Er schlägt nichts weniger als die vollständige Unterwerfung unter die technische Rationalität vor, wobei unsere menschliche Subjektivität unterdrückt wird. Von diesem Punkt an wird die Technologie, die als neues Mittel der Hominisierung angesehen wird, paradoxerweise zum Hauptinstrument der Entmenschlichung. Der transhumanistische Maschinismus erweist sich als grundlegend antihumanistisch – nicht zuletzt, weil die Maschine per definitionem unmenschlich ist.
3. Damit würden wir nicht nur unser Menschsein transzendieren, sondern auch das, was man als die grundlegende ideologische Matrix bezeichnen könnte, die vielen anderen Ideologien (Liberalismus, Sozialismus, Konservatismus usw.) zugrunde liegt, nämlich den Humanismus, der alle Möglichkeiten zusammenfasst, uns als menschliche Wesen im Zentrum der Welt und an der Spitze der Artenpyramide zu verstehen. Während die Humanisten glauben, dass der Einzelne durch Bildung und Kultur zu moralischem Wachstum gelangen kann (die “Humanisierung des Menschen”), bietet die transhumanistische Ideologie ein völlig neues Wertesystem an, das auf der Notwendigkeit des Übergangs zu einer posthumanen Spezies besteht, die in der Lage ist, sich durch die Integration neuer technologischer Komponenten ständig zu verbessern. In gewisser Weise macht die Technologie moralische, erzieherische oder kulturelle Anstrengungen überflüssig.

Ausgehend von diesen drei Prämissen zersplittert die transhumanistische Ideologie in eine Vielzahl von diskursiven Feldern, die jeweils von einer neuen Erfindung inspiriert sind, welche uns auf unserem Weg in die lichtdurchfluteten Gefilde der Zukunft beschleunigen wird.¹⁹ Wir sehen, wie sich ein solches Feld rund um die umstrittene Technik der menschlichen Genmanipulation entwickelt. Im Sommer 2017 gelang einem Forscherteam in den Vereinigten Staaten die erste erfolgreiche Veränderung des menschlichen Genoms, indem es die CRISPR-Cas9-Methode einsetzte, um ein erbliches Herzleiden auszumerzen. ²⁰ Es wird der Tag kommen, an dem diese Technik voll entwickelt und zur Anwendung zugelassen ist, auch wenn dies nur in einem einzigen Land geschieht. Ein einziger Eingriff wird ausreichen, um in jeder vom Embryo abstammenden Generation jegliches Risiko einer genetischen Störung zu beseitigen. Es handelt sich also um eine gutgläubige Form der genetischen Fortpflanzungsverbesserung. In diesem wie in anderen Fällen agiert die Medizin als Vorreiter, indem sie ein Tabu bricht – denn wer könnte gegen die Legitimität eines genetischen Eingriffs unter solchen Umständen argumentieren? Es ist praktisch unmöglich, dagegen zu sein, auch wenn der Embryo – und alle seine Nachkommen – die ersten (teilweise) genetisch programmierten Menschen werden: menschliche GVOs. Das Overton-Fenster hat sich verschoben und die nächste Debatte könnte es noch weiter verschieben, um möglicherweise gentechnische Veränderungen zur Steigerung der Widerstandsfähigkeit gegen Ermüdung, zur Verbesserung der Sehkraft oder des Gedächtnisses zuzulassen. Wie viele Menschen werden sich dagegen wehren, wenn die drei hier diskutierten ideologischen Prämissen weitgehend unbekannt bleiben? Ab welchem Punkt genau bewegen wir uns in Richtung Eugenik?

Ein weiteres Beispiel ist das Projekt Cyborg, das von dem britischen Transhumanisten Kevin Warwick, Professor für Kybernetik an der Universität Coventry, geleitet wurde. 1998 und 2002 setzte Warwick Elektroden in seinen Arm ein, die direkt mit seinem Nervensystem verbunden waren. Diese wurden dann mit einem Computer und von dort aus mit dem Internet verbunden. Auf diese Weise konnte er einen Roboterarm fernsteuern, der sich auf der anderen Seite des Atlantiks befand. Umgekehrt wurde sein Arm für die Fernsteuerung durch einen Computer zugänglich. In einem anderen Experiment gelang es ihm, sein eigenes Nervensystem mit dem seiner Frau zu verbinden, der er ebenfalls einen elektronischen Chip implantiert hatte. In diesem Moment bildeten ihre beiden Körper eine Synthese mit dem Internet. Diese Art der Mensch-Maschine-Integration an der Schnittstelle zwischen Neurowissenschaften, medizinischer Chirurgie, Digitaltechnik und Robotik zeugt von einer zutiefst transhumanistischen Mentalität, wie es Warwick selbst im Jahr 2000 feststellte:

“Diejenigen, die Cyborgs geworden sind, werden den Menschen einen Schritt voraus sein. Und so wie die Menschen sich immer über andere Lebensformen gestellt haben, werden die Cyborgs wahrscheinlich auf die Menschen herabsehen, die sich noch nicht ‘entwickelt’ haben.”²¹

II – Eine starke Technologievision für die nächste industrielle Revolution

Seit Warwicks Experiment ist der Traum von der Erschaffung posthumaner Cyborgs expliziter und zum Mainstream geworden und erfordert kreatives Denken von Politikern und dem Rechtssystem.²² 2017 brachten Apple und Cochlear beispielsweise den Nucleus 7 auf den Markt, einen Soundprozessor, der eine drahtlose Verbindung zwischen einem iPhone und einem Chip herstellt, der chirurgisch in das Ohr implantiert wird. Das Gerät ermöglicht es Gehörlosen, Musik zu hören, zu telefonieren und den Ton von Videoinhalten zu hören.²³ Das schwedische Unternehmen BioHax und die amerikanische Firma Three Square Market bieten Mitarbeitern bereits die Möglichkeit, sich kostenlos subkutane Mikrochips implantieren zu lassen, die automatisch ihre Passwörter für Firmencomputer eingeben, Bürotüren aufschließen, persönliche Daten speichern und als Zahlungsmittel in der Kantine dienen.²⁴ In der Zwischenzeit tragen die Arbeiten von transhumanistischen Künstlern wie Neil Harbisson dazu bei, die Cyborg-Idee ins öffentliche Bewusstsein zu bringen.²⁵ Ist es denkbar, dass eine zukünftige Technologie, die die direkte Implantation eines Chips in das Gehirn ermöglicht, verboten wird, wenn diese Technologie – zumindest anfänglich – zur Stimulierung des Gedächtnisses eines Alzheimer-Patienten eingesetzt wird?

Diese beiden Beispiele zeigen, dass die transhumanistische Ideologie, die oft im Glanz einer wahrhaft humanistischen medizinischen Berufung (Leben retten, Leiden lindern) erscheint, mit allen Mitteln danach strebt, neue technologische Artefakte, die die menschliche Natur verändern, als unstrittig, unvermeidlich und vor allem als ausgesprochen wünschenswert darzustellen. In diesem Sinne sind diese Artefakte viel mehr als nur ein neuer Gegenstand oder ein neues Verfahren; sie stellen stets eine Verbindung zwischen einem technologischen Gegenstand oder Verfahren und einer ausgeklügelten, zielgerichteten diskursiven Technologie dar, die sie als begehrenswert und/oder nützlich präsentiert. Es handelt sich um zwei Seiten derselben Medaille; das eine geht nicht ohne das andere. Das Endziel ist immer dasselbe: die Debatte so weit wie möglich zu entpolitisieren, indem man die Menschen davon überzeugt, dass diese ganz bestimmte Technologie die perfekte Lösung für ein bestimmtes, genau definiertes Problem ist.

Aus dieser Perspektive können wir erkennen, dass der transhumanistische Diskurs die Entwicklung zahlloser High-Tech-Objekte und -Verfahren unterstützt und rechtfertigt, von denen einige bereits existieren, andere nur erdacht sind: humangenetische Verfahren, künstliche Gebärmütter, humanoide Roboter, biomechanische Exoskelette, künstliche Intelligenz, neurologische Chips, Xenotransplantate aus Mensch-Tier-Chimären und so weiter. Die meisten weisen nur in eine Richtung: die Erweiterung der menschlichen Fähigkeiten durch nanoskalige Hybridisierung. Die nächste große Veränderung in unserem Leben wird von den neuen NBIC-Technologien ausgehen. Die zunehmend systematische Zusammenarbeit zwischen Nanotechnologie, Biotechnologie, Informationstechnologie und Kognitionswissenschaft wird zu einer neuen “Großen Konvergenz” führen. Von hier aus werden wir eine immer ausgefeiltere und umfassendere Integration zwischen dem unendlich Kleinen (N), dem produzierten Leben (B), intelligenten Maschinen (I) und der Erforschung des menschlichen Gehirns (C) erleben.²⁶ Das Ergebnis wird eine unwiderruflich geschrumpfte Menschheit sein, reduziert auf eine zoologische Spezies wie jede andere und mechanistisch wahrgenommen als ein Objekt, das durch Technologien der Selektion, Eliminierung und Manipulation geschaffen wird.²⁷ Die Idee einer NBIC-Konvergenz – die den Weg für Nanobioinformatik, neuromorphes Engineering, Biophotonik und andere synthetische Biologien und Gehirnsimulationen ebnet – wurde zum ersten Mal 2002 in einem internationalen Bericht von Mihail C. Roco und William Sims Bainbridge für die National Science Foundation, die US-Regierungsbehörde für wissenschaftliche Forschung, “offiziell” angesprochen.²⁸

Der potenzielle Markt für diese Hybridtechnologien ist unermesslich groß und so wird das menschliche Leben weiter kommerzialisiert werden. Wir werden Zeuge der Ankunft dessen, was Céline Lafontaine den corps-marché nennt: der Körper als Markt.²⁹ Das ist es, was die vierte industrielle Revolution in sich birgt. Die NBIC-Technologien werden zweifellos einen Wendepunkt in der Entwicklung des Kapitalismus markieren, so wie die Dampfmaschine (erste industrielle Revolution), die Elektrizität (zweite industrielle Revolution) oder die Elektronik und Computertechnik (dritte industrielle Revolution).³⁰ Eine endlose Flut von neuen Produkten und Verfahren wird auf den Markt kommen. Der transhumanistische Diskurs erklärt diese Explosion des Angebots mit dem Argument, dass jede neue Technologie ein bestimmtes Bedürfnis befriedigt und eine bestimmte Nachfrage bedient. Mit anderen Worten: Der Transhumanismus ist die Ideologie, mit der diese Expansion in neue Märkte gerechtfertigt werden soll.

Wenn es nach den Transhumanisten geht, werden staatliche Regulierungen und Vermittlungsverfahren in einen unlösbaren Kampf mit neuen konstituierenden Ungleichheiten zwischen Menschen, die sich noch in ihrem “natürlichen” Zustand befinden – den “Schimpansen der Zukunft”³¹ nach Kevin Warwick – und einer neuen, technologisch verbesserten posthumanen Spezies verwickelt werden. Damit stellt der Transhumanismus eine kolossale Herausforderung für den Wohlfahrtsstaat dar, der als zutiefst leistungsorientiertes System darauf ausgerichtet ist, soziale Ungleichheiten, die ein Zufall der Geburt sind, so weit wie möglich auszugleichen. Darüber hinaus stellt er auch die Ideale von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in Frage. Aufgrund der zunehmenden Komplexität der Fragen im Zusammenhang mit der technologischen Hybridisierung und dem, was wir als vorsätzlichen “Akzelerationismus”³² bezeichnen könnten – genau das, was die Transhumanisten propagieren -, könnte der “innere Kreis” der Bioethik-Kommissionen und anderer Gremien, die mit der Bewertung der technologischen Auswirkungen betraut sind, untergraben werden und nicht mehr in der Lage sein, sicherzustellen, dass die Kommerzialisierung neuartiger Objekte und Verfahren zeitnah geregelt wird. Mit anderen Worten: Es ist nicht auszuschließen, dass wir auf technologische Grenzen der Demokratie stoßen.

Wenn die Unterscheidung zwischen Mensch und Maschine an Bedeutung verliert, werden neue Produktionsverhältnisse und neue Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit möglich. Die Arbeitnehmer könnten schließlich vollständig in die Produktionssysteme integriert werden (zum Beispiel durch Chips, die unter die Haut oder direkt in das Nervensystem implantiert werden), was eine engere Überwachung ermöglicht. Ihre Produktivität, die für einen Vorsprung gegenüber der Konkurrenz unerlässlich ist, könnte gesteigert werden. Setzt sich die transhumanistische Ideologie auch nur ansatzweise durch, wird die Arbeit zweifellos noch weiter entmenschlicht werden. Vieles wird von der Anpassungsfähigkeit des Einzelnen an die Anforderungen der kapitalistischen Kräfte abhängen. Das Konzept der menschlichen Ressourcen selbst könnte obsolet werden, wenn die Arbeitnehmer nur noch eine weitere technologische Ressource sind: ein bloßes Produktionsmittel. Eine weitere mögliche Folge der transhumanistischen Agenda ist, dass die Kämpfe zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften eskalieren könnten, mit größeren Auswirkungen auf die Autonomie der Arbeitnehmer angesichts der hochtechnisierten Produktionssysteme als auf Löhne und Arbeitszeiten. Im Zuge der Massenarbeitslosigkeit, die durch die künstliche Intelligenz bald ausgelöst werden wird, ist noch die eine oder andere Revolte im Stil der Ludditen zu erwarten. Alle Warnzeichen sind vorhanden: Im Laufe mehrerer Jahrzehnte riskieren wir ein allmähliches Abgleiten in einen posthumanen Kapitalismus, der nicht nur für die Beziehungen des Einzelnen zu anderen Menschen, zur Arbeit und zum Staat, sondern für die Menschheit selbst tiefgreifende Veränderungen mit sich bringen wird.

III – Die Infrastruktur hinter der Ideologievermittlung

All dies scheint das Argument zu stützen, dass der Transhumanismus in erster Linie ein allumfassendes politisches Projekt ist, das jenen Industrien zugute kommen wird, die die vierte industrielle Revolution anführen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird dies zu einer vollständigen Umverteilung des Reichtums in unseren Gesellschaften, zu einer grundlegenden Umstrukturierung der sozialen Klassen und vor allem zu einer tiefgreifenden Veränderung der Arbeitsweise unserer Gesellschaften führen. Und die Tatsache, dass dieses Projekt bei sehr wichtigen Teilen des Staatsapparats und der Privatwirtschaft Unterstützung gefunden hat, ist von großer Bedeutung.

Mihail C. Roco und William Sims Bainbridge, die Herausgeber des berühmten NBIC-Berichts der National Science Foundation aus dem Jahr 2002, haben sich im Juli 2013 mit den komplexen gesellschaftlichen und ideologischen Fragen rund um die NBIC-Technologien befasst, als sie in Zusammenarbeit mit Bruce Tonn und George Whitesides einen umfangreichen Bericht veröffentlichten. Unter dem Titel Convergence of Knowledge, Technology and Society (CKTS) war es das erklärte Ziel, die Bemühungen im Bereich des Social Engineering so zu lenken, dass jegliche potenzielle Opposition gegen NBIC-Technologien auf einen streng begrenzten diskursiven Raum beschränkt bleibt. Das neue Konzept der “Metakonvergenz” gehört zu einer betont “lösungsorientierten” Weltanschauung, die dem “technoprogressiven” Zweig des transhumanistischen Denkens entstammt, das sich keine Form des technologischen Fortschritts vorstellen kann, die nicht unmittelbare Vorteile für die Gesellschaft oder zumindest einen Teil der Gesellschaft mit sich bringt. In der CKTS heißt es ausdrücklich: “Die Studie hat Hindernisse für den Fortschritt identifiziert; dieser Bericht schlägt einen Rahmen, Methoden und mögliche Maßnahmen vor, um sie zu überwinden.”³³ Mehrmals schlagen die Autoren die massenhafte Mobilisierung der neuen sozialen Medien (Facebook, Twitter usw.) vor, um eine gezielte Verbreitung des transhumanistischen “Solutionismus” zu unterstützen:

“Traditionelle Institutionen […] spielen eine geringere Rolle, da sie von den durch soziale Medien unterstützten Bewegungen umgangen werden.”³⁴

Sie argumentieren, dass die gesellschaftliche Debatte in die “richtige” Richtung gelenkt werden muss, da “aufkommende Technologien das Versprechen beinhalten, aufgrund ihres transformierenden und disruptiven Charakters höhere als normale Renditen für private und öffentliche Investitionen zu bringen. Solche Renditen hängen auch von […] Governance-Methoden ab.”³⁵

Wenn staatliche Stellen und internationale Organisationen – darunter der Europarat³⁶ – maßgeblich an der die Verbreitung der Ideologie unterstützenden Infrastruktur beteiligt sind, ist es umso weniger überraschend, dass auch die Elite des Silicon Valley die transhumanistische Ideologie vertritt und fördert. Dasselbe gilt für die zahllosen Start-up-Unternehmer, die sich zu diesen Ideen hingezogen fühlen. Die Milliardäre Elon Musk (eines von Musks Unternehmen, Neuralink, zielt darauf ab, die Entwicklung superintelligenter Cyborgs zu fördern³⁷ ), Peter Diamandis und Peter Thiel – ganz zu schweigen von der unausweichlichen GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft), die sich bewusst sind, dass ihre kommerziellen Interessen im Hightech-Bereich unmittelbar auf dem Spiel stehen – investieren beispiellose Summen in die gesellschaftliche Debatte und in die vierte industrielle Revolution und geben derzeit ebenso gewaltige Summen für politische Lobbyarbeit und Social-Engineering-Initiativen aus.

Ein Beispiel ist die Partnership on AI (Partnerschaft für künstliche Intelligenz), in der praktisch alle Granden des Silicon Valley vertreten sind (mit Ausnahme von Elon Musk und Peter Thiel, die ihr eigenes Konsortium OpenAI mit einer Anfangsinvestition von nicht weniger als einer Milliarde Dollar ins Leben gerufen haben), mit dem erklärten Ziel, eine Art Selbstregulierungssystem für die Ethik der künstlichen Intelligenz zu schaffen. Wie sich herausstellt, konzentrieren sich die meisten Bemühungen der Partnerschaft auf die Vermittlung der Botschaft (insbesondere an die Öffentlichkeit), dass es die Interessengruppen im Bereich des Transhumanismus sein werden, die die Verantwortung für das Management potenzieller Risiken und die Auferlegung notwendiger Grenzen für die künstliche Intelligenz übernehmen werden, wodurch jegliche staatliche Regulierung überflüssig wird.³⁸ Mit anderen Worten: “Valium für die Menschen”. Die Partnership on AI wird ebenfalls finanziell gut ausgestattet und hat es geschafft, mehrere Akademiker zu gewinnen, was einen Eindruck davon vermittelt, wie berechnend diese US-Giganten sein können, wenn sie versuchen, jeden gesellschaftlichen Dissens zu verhindern.³⁹ Tatsache ist, dass diejenigen, die sich gegen bestimmte neue Technologien aussprechen, egal wer sie sind und woher sie kommen, schlichtweg keinen Zugang zu dieser Art von Ressourcen haben.

IV – Schlussfolgerung

Dies ist kein gleichberechtigter Kampf. Die gesellschaftliche Debatte hat gerade erst begonnen und die Würfel sind bereits gefallen. Die transhumanistische Ideologie wird von bestimmten Fraktionen innerhalb des Staates und vor allem von mächtigen multinationalen Konzernen vorangetrieben, die – so kann man mit Fug und Recht behaupten – am meisten davon profitieren, dass die NBIC-Revolution reibungslos verläuft. In dieser Hinsicht ist der Transhumanismus bereits eine dominante Ideologie, da er alle anderen ideologischen Positionen in Bezug auf den technologischen Wandel – insbesondere die von Humanisten aller Couleur und Anhängern der “Tiefenökologie” – unter dem schieren Gewicht des Geldes zerdrückt.

Jedenfalls haben einige Wirtschaftsführer bereits einen Plan B ausgearbeitet, für den Fall, dass die transhumanistische Ideologie in der Umsetzungsphase auf zu viel Widerstand bei Regierungen und Bürgern stößt. Peter Thiel und andere Wirtschaftsmagnaten beteiligen sich seit 2008 an der Finanzierung des Seasteading Institute. Unter der Leitung von Patri Friedman arbeitet das Institut an der Errichtung von schwimmenden Inseln in internationalen Gewässern (und damit außerhalb der Reichweite jeder nationalen Gerichtsbarkeit), auf denen Experimente an Freiwilligen durchgeführt werden können, die in jedem Staat verboten sind – beispielsweise Experimente mit genetischen und neurologischen Eingriffen.⁴⁰ Im Januar 2017 traf das Seasteading Institute eine Vereinbarung mit der Regierung von Französisch-Polynesien über den Bau einer 7.500 Quadratmeter großen Prototyp-Insel vor der Küste von Tahiti mit dem Status einer “Sonderwirtschaftszone”.⁴¹ Dies zeigt, wie wenig Rücksicht US-Transhumanisten im Allgemeinen – es gibt Ausnahmen – auf die regulierende Rolle des Staates nehmen. Am entgegengesetzten Ende des Spektrums befindet sich die technoprogressive Randgruppe, eine winzige Minderheit auf globaler Ebene. Es handelt sich dabei um die zumeist europäischen transhumanistischen Ideologen, die dafür plädieren, dass der Staat sich einmischt und Maßnahmen ergreift, um den Zugang zu den mit der “Großen Konvergenz der NBIC” verbundenen Technologien zu erweitern und so deren Verbreitung in sozialdemokratischen Ländern (im weitesten Sinne des Wortes) zu unterstützen.

Der Transhumanismus hat nun das Stadium erreicht, in dem er zu einem großen politischen Projekt geworden ist, das eine massenhafte ideologische Verbreitung erfordert. Er ist nicht länger ein Randthema, das auf akademische Debatten über ethische und rechtliche Fragen beschränkt ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die “Lösungstheoretiker” die gesellschaftliche Debatte geschickt in viele einzelne Fragmente aufspalten, die den Blick auf das Ganze erschweren, und angesichts der kombinierten Ressourcen der Wissenschaft und der multinationalen Unternehmen (vor allem der amerikanischen, aber zunehmend auch der chinesischen) ist zu befürchten, dass die Welt in die vierte industrielle Revolution eintritt, ohne dass es zu einer großen Debatte über das kommt, was in den Startlöchern steht: das globale politische Projekt des Transhumanismus. Heute sieht es so aus, als ob die Metamorphose über die “Große Konvergenz der NBIC” zu einem posthumanen Wesen, das technologisch verbessert und vollständig in die Maschine integriert ist, bereits in Stein gemeißelt wäre. Das ideologische Projekt des Transhumanismus verkörpert somit perfekt ein altes antihumanistisches Ziel, das der Philosoph Günther Anders seinerzeit analysierte und anprangerte: die “Obsoleszenz des Menschen”⁴² und das Aussterben der Menschheit als Gattung herbeizuführen.