Diese Pro-Masken-“Studie” ist der Grund, warum man NIEMALS der “Wissenschaft vertrauen” sollte

Letzte Woche wurde eine neue “wissenschaftliche Studie” veröffentlicht, die wieder einmal die Wirksamkeit von Masken beweisen soll. Wie wissenschaftlich “Die Wissenschaft” wirklich ist, wird in diesem Artikel erläutert. Url

Von Kit Knightly / OffGuardian Url

Letzte Woche wurde berichtet, dass der australische Bundesstaat Victoria möglicherweise eine “permanente” Maskenpflicht in Betracht zieht, um “Null-Covid” zu erreichen. Url

Artikel über Masken

Wir müssen uns jetzt nicht mit den Auswirkungen eines solchen Gesetzes auf die persönliche Freiheit befassen oder mit den nahezu unendlichen Beweisen, die belegen, dass Masken die Übertragung von Atemwegserkrankungen nicht verhindern können. Url

Sie funktionieren nicht und sie haben nie funktioniert. Die Maskenpflicht war ein politischer Schachzug, um die vorgetäuschte Corona-“Pandemie” real erscheinen zu lassen, und ihre fortgesetzte Verwendung ist ein Symptom der Gehirnwäsche oder ein Nebenprodukt einer chronischen Moralapostelpolitik. Url

Die Masken-Debatte, so wie sie einmal geführt wurde, ist vorbei. Url

Nein, der einzige Aspekt dieser Entwicklung, über den es sich zu reden lohnt, sind die “Beweise”, die zur Untermauerung der Position angeführt werden – und glauben Sie mir, die Anführungszeichen sind völlig gerechtfertigt. Url

Die “Studie”, die angeblich die Vorteile des permanenten Tragens von Masken belegt, wurde letzte Woche im Medical Journal of Australia veröffentlicht und trägt den Titel “Consistent mask use and SARS-CoV-2 epidemiology: a simulation modelling study” (Konsequente Maskenbenutzung und SARS-CoV-2-Epidemiologie: eine Simulationsmodellstudie). Url

“Simulationsmodellstudie” ist hier das Schlüsselwort. Für diejenigen, die es nicht wissen: Bei “Simulationsmodellstudien” werden Daten in ein Computerprogramm eingegeben, das dann Schlussfolgerungen ziehen soll. Url

Natürlich sind sie nur so zuverlässig und nützlich wie die Daten, die man verwendet. In der Tat kann man sehr leicht jedes beliebige Ergebnis erzielen, indem man die “richtigen” (schlechten) Daten einspeist. Url

In dieser speziellen Modellierungsstudie wurde dem Computer zunächst mitgeteilt, dass Stoffmasken die Übertragung um 53% und Atemschutzmasken [Anm. d. Ü.: wie FFP2-Masken] um 80% reduzieren: Url

Die Wahrscheinlichkeit, sich bei Kontakt mit einer infizierten Person zu infizieren (mit oder ohne Maske), wurde mit 0,47 für Stoff- und chirurgische Masken und mit 0,20 für Atemschutzmasken angegeben. Url

Im Wesentlichen sagten sie ihrem Computer, dass Masken Krankheiten verhindern… und sagten dann: “Ok Computer, da Du jetzt weißt, dass Masken Krankheiten verhindern – was würde passieren, wenn alle ständig Masken tragen würden?Url

Der Computer sagte ihnen dann – natürlich – dass niemand krank werden würde. Url

Denn sie haben es ihm logisch unmöglich gemacht, etwas anderes zu sagen. Url

Aber es steckt noch mehr dahinter. Url

Die nächste interessante Ebene ist, woher sie ihre Eingabedaten hatten. Url

Immerhin wurden im Laufe der Jahre Dutzende von Studien über Masken durchgeführt, von denen 98% besagen, dass Masken nicht funktionieren. Url

Haben die Autoren also eine von Experten begutachtete Echtzeit-Kontrollstudie ausgewählt, die sich auf laborgeprüfte Doppelblind-Ergebnisse stützt? Url

Vielleicht eine der rund ein Dutzend solcher Studien, die in unserem 40-Fakten-Artikel aufgeführt sind? Url

Haben sie vielleicht einen Durchschnitt aus den Ergebnissen mehrerer Studien gebildet? Url

Nein, sie haben eine Telefonumfrage durchgeführt. Url

Eine Telefonumfrage. Url

Diese Telefonumfrage, die letztes Jahr veröffentlicht und Ende 2021 durchgeführt wurde. Url

In dieser *ähem* “wissenschaftlichen Studie” ließ man Leute, die kurz zuvor auf “Covid” getestet worden waren, nach dem Zufallsprinzip anrufen und fragte sie, ob sie eine Maske getragen hätten. Anschließend veröffentlichte man die Schlussfolgerung, dass “Masken die Übertragung um 53% reduzieren” – als wäre das etwas Besonderes. Url

Interessanterweise kann man im Abschnitt “Verbindungen” sehen, dass einer der Autoren ein Zuwendungsempfänger von Pfizer ist. Url

Noch beunruhigender – und aus irgendeinem Grund nicht als Interessenkonflikt erwähnt – ist, dass die gesamte Studie von der kalifornischen Gesundheitsbehörde erstellt wurde. Url

Kalifornien hatte bereits ein Jahr vor Beginn dieser “Studie” eine Maskenpflicht in Kraft gesetzt. Url

Wir haben es hier nicht mit “Wissenschaft” zu tun, sondern mit einem Computermodell, das auf den Ergebnissen einer subjektiven Telefonbefragung beruht, die von einer Regierungsbehörde mit einem Eigeninteresse durchgeführt wurde. Es ist völlig bedeutungslos und wird dennoch in Fachzeitschriften veröffentlicht und von “Experten” zitiert, und möglicherweise sogar als Grundlage für die Einführung neuer Gesetze verwendet. Url

So funktioniert “Die WissenschaftTM“. Und obwohl Covid vielleicht vielen Menschen die Augen für dieses Problem geöffnet hat, ist es bei weitem nicht auf “Covid” beschränkt. Diese Art von “Forschung” ist bei jedem Thema zu finden – insbesondere bei Themen, die einem politischen Zweck dienen – und das schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten. Url

Der Stanford-Professor für evidenzbasierte Medizin, John Ioannidis, schrieb 2005 eine Abhandlung mit dem Titel “Why Most Published Research Findings Are False” (Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind). Url

Das hat nichts mit der “Pandemie” zu tun, sondern mit dem Unterschied zwischen Wissenschaft und “Der Wissenschaft”. Untersuchen wir also diesen Unterschied. Url

“Wissenschaft” ist eine Herangehensweise an die Welt. Eine rationale Methode zum Sammeln von Informationen, zum Testen neuer Ideen und zum Ziehen evidenzbasierter Schlussfolgerungen. Url

“Die Wissenschaft” ist eine sich selbst erhaltende Industrie von Akademikern, die Arbeitsplätze brauchen und Gefälligkeiten zu leisten haben. Url

Eine ständige Quid-pro-Quo-Beziehung zwischen den Wissenschaftlern, die Ehrungen und Ritterschläge, eine feste Anstellung, Buchverträge und Forschungsgelder wollen, und den Unternehmen, Regierungen und “Wohltätigkeitsstiftungen“, die all diese Dinge zur Verfügung stellen. Url

Dieses System produziert keine Forschung, die gelesen werden soll, sondern Schlagzeilen, die von Prominenten getwittert werden können; Links, die “Journalisten” einbetten können; Quellen, die andere Forscher zitieren können. Url

Eine Illusion solider Belege, die in dem Moment zusammenbricht, in dem man den Text tatsächlich liest, die Methodik untersucht oder die Daten analysiert. Url

Umfragen mit Selbstauskünften, manipulierte Daten, “Modellstudien”, die vorgegebene Ergebnisse ausspucken. Autoren, die vom Staat oder von Unternehmen dafür bezahlt werden, “Beweise” zu liefern, die hochprofitable oder politisch bequeme Annahmen unterstützen. Url

Diese Maskenstudie ist das perfekte Beispiel dafür. Url

Verschachtelte Schichten von Nichts, um den Eindruck von etwas zu erwecken. Url

Deshalb wollen sie, dass man ihr vertraut, anstatt sie zu lesen. Url


Autor: Kit Knightly Url

Am 27.07.23 erschienen auf: https://off-guardian.org/2023/07/27/this-pro-mask-study-is-why-you-should-never-trust-the-science/ Url

Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen) Url

0 0 votes
Bewertung
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest

0 Kommentare
Neueste
Älteste Bewertungen
Inline Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen