Letzte Woche wurde eine neue “wissenschaftliche Studie” veröffentlicht, die wieder einmal die Wirksamkeit von Masken beweisen soll. Wie wissenschaftlich “Die Wissenschaft” wirklich ist, wird in diesem Artikel erläutert.
Von Kit Knightly / OffGuardian
Letzte Woche wurde berichtet, dass der australische Bundesstaat Victoria möglicherweise eine “permanente” Maskenpflicht in Betracht zieht, um “Null-Covid” zu erreichen.
Wir müssen uns jetzt nicht mit den Auswirkungen eines solchen Gesetzes auf die persönliche Freiheit befassen oder mit den nahezu unendlichen Beweisen, die belegen, dass Masken die Übertragung von Atemwegserkrankungen nicht verhindern können.
Sie funktionieren nicht und sie haben nie funktioniert. Die Maskenpflicht war ein politischer Schachzug, um die vorgetäuschte Corona-“Pandemie” real erscheinen zu lassen, und ihre fortgesetzte Verwendung ist ein Symptom der Gehirnwäsche oder ein Nebenprodukt einer chronischen Moralapostelpolitik.
Die Masken-Debatte, so wie sie einmal geführt wurde, ist vorbei.
Nein, der einzige Aspekt dieser Entwicklung, über den es sich zu reden lohnt, sind die “Beweise”, die zur Untermauerung der Position angeführt werden – und glauben Sie mir, die Anführungszeichen sind völlig gerechtfertigt.
Die “Studie”, die angeblich die Vorteile des permanenten Tragens von Masken belegt, wurde letzte Woche im Medical Journal of Australia veröffentlicht und trägt den Titel “Consistent mask use and SARS-CoV-2 epidemiology: a simulation modelling study” (Konsequente Maskenbenutzung und SARS-CoV-2-Epidemiologie: eine Simulationsmodellstudie).
“Simulationsmodellstudie” ist hier das Schlüsselwort. Für diejenigen, die es nicht wissen: Bei “Simulationsmodellstudien” werden Daten in ein Computerprogramm eingegeben, das dann Schlussfolgerungen ziehen soll.
Natürlich sind sie nur so zuverlässig und nützlich wie die Daten, die man verwendet. In der Tat kann man sehr leicht jedes beliebige Ergebnis erzielen, indem man die “richtigen” (schlechten) Daten einspeist.
In dieser speziellen Modellierungsstudie wurde dem Computer zunächst mitgeteilt, dass Stoffmasken die Übertragung um 53% und Atemschutzmasken [Anm. d. Ü.: wie FFP2-Masken] um 80% reduzieren:
Die Wahrscheinlichkeit, sich bei Kontakt mit einer infizierten Person zu infizieren (mit oder ohne Maske), wurde mit 0,47 für Stoff- und chirurgische Masken und mit 0,20 für Atemschutzmasken angegeben.
Im Wesentlichen sagten sie ihrem Computer, dass Masken Krankheiten verhindern… und sagten dann: “Ok Computer, da Du jetzt weißt, dass Masken Krankheiten verhindern – was würde passieren, wenn alle ständig Masken tragen würden?“
Der Computer sagte ihnen dann – natürlich – dass niemand krank werden würde.
Denn sie haben es ihm logisch unmöglich gemacht, etwas anderes zu sagen.
Aber es steckt noch mehr dahinter.
Die nächste interessante Ebene ist, woher sie ihre Eingabedaten hatten.
Immerhin wurden im Laufe der Jahre Dutzende von Studien über Masken durchgeführt, von denen 98% besagen, dass Masken nicht funktionieren.
Haben die Autoren also eine von Experten begutachtete Echtzeit-Kontrollstudie ausgewählt, die sich auf laborgeprüfte Doppelblind-Ergebnisse stützt?
Vielleicht eine der rund ein Dutzend solcher Studien, die in unserem 40-Fakten-Artikel aufgeführt sind?
Haben sie vielleicht einen Durchschnitt aus den Ergebnissen mehrerer Studien gebildet?
Nein, sie haben eine Telefonumfrage durchgeführt.
Eine Telefonumfrage.
Diese Telefonumfrage, die letztes Jahr veröffentlicht und Ende 2021 durchgeführt wurde.
In dieser *ähem* “wissenschaftlichen Studie” ließ man Leute, die kurz zuvor auf “Covid” getestet worden waren, nach dem Zufallsprinzip anrufen und fragte sie, ob sie eine Maske getragen hätten. Anschließend veröffentlichte man die Schlussfolgerung, dass “Masken die Übertragung um 53% reduzieren” – als wäre das etwas Besonderes.
Interessanterweise kann man im Abschnitt “Verbindungen” sehen, dass einer der Autoren ein Zuwendungsempfänger von Pfizer ist.
Noch beunruhigender – und aus irgendeinem Grund nicht als Interessenkonflikt erwähnt – ist, dass die gesamte Studie von der kalifornischen Gesundheitsbehörde erstellt wurde.
Kalifornien hatte bereits ein Jahr vor Beginn dieser “Studie” eine Maskenpflicht in Kraft gesetzt.
Wir haben es hier nicht mit “Wissenschaft” zu tun, sondern mit einem Computermodell, das auf den Ergebnissen einer subjektiven Telefonbefragung beruht, die von einer Regierungsbehörde mit einem Eigeninteresse durchgeführt wurde. Es ist völlig bedeutungslos und wird dennoch in Fachzeitschriften veröffentlicht und von “Experten” zitiert, und möglicherweise sogar als Grundlage für die Einführung neuer Gesetze verwendet.
So funktioniert “Die WissenschaftTM“. Und obwohl Covid vielleicht vielen Menschen die Augen für dieses Problem geöffnet hat, ist es bei weitem nicht auf “Covid” beschränkt. Diese Art von “Forschung” ist bei jedem Thema zu finden – insbesondere bei Themen, die einem politischen Zweck dienen – und das schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten.
Der Stanford-Professor für evidenzbasierte Medizin, John Ioannidis, schrieb 2005 eine Abhandlung mit dem Titel “Why Most Published Research Findings Are False” (Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind).
Das hat nichts mit der “Pandemie” zu tun, sondern mit dem Unterschied zwischen Wissenschaft und “Der Wissenschaft”. Untersuchen wir also diesen Unterschied.
“Wissenschaft” ist eine Herangehensweise an die Welt. Eine rationale Methode zum Sammeln von Informationen, zum Testen neuer Ideen und zum Ziehen evidenzbasierter Schlussfolgerungen.
“Die Wissenschaft” ist eine sich selbst erhaltende Industrie von Akademikern, die Arbeitsplätze brauchen und Gefälligkeiten zu leisten haben.
Eine ständige Quid-pro-Quo-Beziehung zwischen den Wissenschaftlern, die Ehrungen und Ritterschläge, eine feste Anstellung, Buchverträge und Forschungsgelder wollen, und den Unternehmen, Regierungen und “Wohltätigkeitsstiftungen“, die all diese Dinge zur Verfügung stellen.
Dieses System produziert keine Forschung, die gelesen werden soll, sondern Schlagzeilen, die von Prominenten getwittert werden können; Links, die “Journalisten” einbetten können; Quellen, die andere Forscher zitieren können.
Eine Illusion solider Belege, die in dem Moment zusammenbricht, in dem man den Text tatsächlich liest, die Methodik untersucht oder die Daten analysiert.
Umfragen mit Selbstauskünften, manipulierte Daten, “Modellstudien”, die vorgegebene Ergebnisse ausspucken. Autoren, die vom Staat oder von Unternehmen dafür bezahlt werden, “Beweise” zu liefern, die hochprofitable oder politisch bequeme Annahmen unterstützen.
Diese Maskenstudie ist das perfekte Beispiel dafür.
Verschachtelte Schichten von Nichts, um den Eindruck von etwas zu erwecken.
Deshalb wollen sie, dass man ihr vertraut, anstatt sie zu lesen.
Autor: Kit Knightly
Am 27.07.23 erschienen auf: https://off-guardian.org/2023/07/27/this-pro-mask-study-is-why-you-should-never-trust-the-science/
Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen)
Spendier mir 'nen Kaffee
