Ehemaliger Pharmaforscher: Warum wurden diese Impfstoffe nicht den ordnungsgemäßen Sicherheitsprüfungen für die Gentechnologie unterzogen?

Wie dem auch sei, wir wussten, dass nur eine von mehreren Tausend von uns hergestellten Verbindungen ein erfolgreiches Arzneimittel sein würde. Die Sicherheit stand natürlich an erster Stelle. Die pharmazeutische Industrie war noch immer von der Contergan-Katastrophe erschüttert und arbeitete zusammen mit den staatlichen Aufsichtsbehörden daran, so viel wie möglich zu tun, um zu verhindern, dass sich solche Tragödien jemals wiederholen. Es war vielleicht durchaus verständlich, dass wir damals äußerst vorsichtig waren und ich habe keinen Zweifel daran, dass wir beim leisesten Anzeichen eines Sicherheitsproblems “versagt haben” und mit ziemlicher Sicherheit bei vielen Gelegenheiten “das Kind mit dem Bade ausgeschüttet haben”. Die Industrie und die Zulassungsbehörden waren besessen davon, die Sicherheit über die Wirksamkeit zu stellen. Ein Medikament durch die präklinischen und klinischen Phasen der Sicherheitsprüfung zu bringen, war nicht nur sehr teuer, sondern dauerte in der Regel mehr als ein Jahrzehnt. Das Patentrecht wurde dahingehend geändert, dass eine längere Exklusivitätsfrist gewährt wurde, damit die Industrie überhaupt eine Chance hatte, eine Rendite zu erzielen.

Ein weiteres Merkmal dieser Zeit war das Verhältnis der Industrie zu den Hochschulen. Es war nicht feindselig, es bestand jedoch eindeutig ein Unterschied zwischen den akademischen Freiheiten und der Unabhängigkeit der Forschung an den Universitäten gegenüber der gezielten kommerziellen Industrieforschung. Wir wählten mit Bedacht Akademiker als Berater aus, die bereit waren, die Beziehung als gleichberechtigt zu betrachten, doch im Allgemeinen gab es keinen Zweifel an der Überlegenheit der akademischen Gemeinschaft. Hinzu kam, dass die Industrie von den Print- und Fernsehmedien als sehr bequemer Prügelknabe angesehen wurde. Es gab kaum eine Woche, in der BBC Panorama nicht irgendeinen Skandal aufdeckte. Das Geldverdienen mit dem Versuch, Kranke gesund zu machen, wurde als ein geradezu böses Ziel angesehen. Investigativer Journalismus war der Weg zum journalistischen Starruhm. Welch ein Gegensatz zu der Situation, die wir heute erleben. In den letzten zwei Jahren scheinen die staatlichen Aufsichtsbehörden, die akademische Welt, die Mainstream-Medien und die Industrie in ein und demselben Bett zu liegen – und zwar ganz gemütlich! Ich habe den Eindruck, dass die Kontrollmechanismen der 1980er Jahre, die der Öffentlichkeit ein gewisses Maß an Vertrauen in die Wirksamkeit und Sicherheit der vermarkteten Arzneimittel vermittelten, nicht mehr existieren. Akademikern wird heute häufig vorgeworfen, Eigeninteressen zu haben. Die Sicherung von Forschungsgeldern ist heute eine Angelegenheit von internationalem Interesse. So erhalten unsere Universitäten inzwischen enorme Mittel aus China und von der Gates-Stiftung. Wer kann es den Skeptikern verdenken, wenn sie “Folge dem Geld” rufen?

So kam es, dass ich 1980 in die pharmazeutische Entwicklung wechselte und Direktor für Sicherheitsbewertung bei dem neu gegründeten Unternehmen Beecham Pharmaceuticals wurde. Dieser große Titel – der wiederum die Betonung der Sicherheit widerspiegelt – bedeutete, dass ich ein Jahrzehnt lang die Abteilungen Toxikologie und Metabolismus/Pharmakokinetik leitete. Zwar war eine Reihe von Sicherheitsstudien vereinbart worden, um die Sicherheit zu gewährleisten, aber wie konnte man darauf vertrauen, dass die Industrie diese Studien in strikter Übereinstimmung mit den behördlichen Richtlinien durchführen würde? Daher wurden formelle Inspektionen durch die staatlichen Aufsichtsbehörden zur Überwachung der Guten Laborpraxis (GLP), der Guten Klinischen Praxis (GCP) und der Guten Herstellungspraxis (GMP) eingeführt. Bei diesen Inspektionen wurde nichts unversucht gelassen und ich erinnere mich noch gut an die vielen schlaflosen Nächte, in denen ich mit den Inspektoren der Federal Drug Agency (FDA) in den USA und der UK Safety of Medicines Department (Behörde für die Sicherheit von Arzneimitteln) – jetzt MHRA (Medicines Health Regulatory Authority, Arzneimittelzulassungsbehörde) genannt – gerungen habe. Es muss jedoch gesagt werden, dass trotz der zweifellos und zu Recht vorhandenen kontroversen Atmosphäre stets anerkannt wurde, dass das gemeinsame Ziel darin bestand, wirksame und sichere Arzneimittel bereitzustellen.

Vor diesem Hintergrund begeben wir uns in den Dezember 2020, als im Rahmen von Notmaßnahmen mit großem Tamtam “Impfstoffe”, die sich noch in der experimentellen Entwicklungsphase befanden, eingeführt wurden, um die gefährdete Bevölkerung gegen die neue Viruserkrankung COVID-19 zu immunisieren. Die durch ein Coronavirus namens SARS-CoV-2 hervorgerufene Krankheit hatte Ende 2019 in China ihren Anfang genommen und richtete auf der ganzen Welt verheerende Schäden an. Innerhalb von Wochen und Monaten, statt Jahren und Jahrzehnten, wurde gesunden – wenn auch älteren oder gebrechlichen – Menschen ein neues Medikament verabreicht, um sie zu schützen (zu immunisieren), falls sie sich jemals mit dem Virus infizieren sollten. Wenn dies eine Überraschung war, dann auch deshalb, weil frühere Versuche, wirksame und sichere Impfstoffe gegen ältere Stämme dieses Virustyps, nämlich SARS-1 und MERS, zu entwickeln, fehlgeschlagen waren. Außerdem hatte sich in der Vergangenheit gezeigt, dass Coronaviren im Allgemeinen nicht für herkömmliche Impfstofftechnologien zugänglich sind.

Wie erklärt sich dann dieser erstaunliche Durchbruch genau zu dem Zeitpunkt, an dem er gebraucht wurde? Und er wurde dringend benötigt, denn die öffentliche Gesundheit und die Regierungen in aller Welt hatten – überraschenderweise etwa zur gleichen Zeit – eine noch nie dagewesene Strategie zur Bekämpfung der Pandemie beschlossen, nämlich die gesamte Bevölkerung einzusperren. Der einzige Ausweg bestand darin, die gesamte Bevölkerung zu impfen – nicht nur die alten und gebrechlichen Menschen, wie uns zuerst gesagt wurde – mit einem Impfstoff, der sehr sicher und wirksam sein würde, ja sein musste. Die Antwort auf ihre Gebete war die Gentechnologie. Erwähnte man früher die Gentechnik im Zusammenhang mit dem effizienteren Anbau von Nutzpflanzen und dem Verzehr der daraus gewonnenen Lebensmittel, hätte man von den Naturkost-Aktivisten eine blutige Nase bekommen. Warum jetzt nicht mehr? Wurde uns das gesagt? Haben wir geschlafen? Waren wir alle in Ehrfurcht vor der Übertreibung von Boris [Johnson] und anderen, die die Brillanz der britischen Forschung – insbesondere der Universität Oxford – betonten? Nennen wir es doch einfach einen Impfstoff – jeder weiß, wie sicher sie sind. Eine brandneue und unerprobte Technologie mit sicheren und zuverlässigen traditionellen Konzepten zu verwechseln – kein Problem!

Aber es gibt ein Problem. Mit den alten Konzepten von toten oder abgeschwächten Viren als Impfstoffe – der klassischen Impfstofftechnologie – haben wir jahrzehntelange Erfahrung, sowohl was ihre Biologie als auch ihre Herstellung betrifft. Jedes Jahr werden der Bevölkerung Grippeimpfstoffe angeboten – nur wenige machen sich Sorgen über deren Sicherheit, und das zu Recht. Auch über ihre Wirksamkeit macht man sich nicht allzu viele Gedanken, aber wen interessiert das schon, wenn sie sicher sind. Können diese neuen “Impfstoffe” nicht auf ähnliche Weise betrachtet werden? Nein, ich fürchte nicht. Diese neuen gentechnisch hergestellten “Impfstoffe” funktionieren auf völlig neuartige Weise und haben nicht im Entferntesten Ähnlichkeit mit den herkömmlichen Impfstoffen. In Anbetracht der Tatsache, dass Pharmaunternehmen im Wettbewerb arbeiten, war es auch etwas überraschend, dass sie den gleichen Ansatz wählten und auf das so genannte “Spike-Protein” des SARS-CoV-2-Virus abzielten. Dieses Protein ist gefährlich – es wird manchmal als “pathogenes Protein” bezeichnet – und gilt als Verursacher vieler der schrecklichen Pathologien, die mit der Krankheit COVID-19 verbunden sind. Logischerweise würde man dieses böse Spike-Protein inaktivieren oder zumindest abschwächen und einen Impfstoff mit dem abgeschwächten Virus entwickeln. Aber genau das wurde nicht getan. Diese “Impfstoffe” enthalten überhaupt nichts von dem angreifenden Virus, sondern nur die Gensequenz, die bewirkt, dass das böse Spike-Protein im Körper gebildet wird. Wir haben keine Ahnung, wie viel von diesem bösen Protein produziert wird oder wie lange es nach einer Injektion der Gensequenz anhält. Außerdem bedeutet die Stimulierung der körpereigenen, komplexen biologischen Systeme zur Produktion des Spike-Proteins, dass die Menge des produzierten Proteins von Person zu Person unterschiedlich sein wird. Die Idee ist, dass das von dem dafür kodierenden Gen produzierte Spike-Protein eine Reaktion unseres Immunsystems auslöst, das gegen das Spike-Protein gerichtete Antikörper produziert. Wenn das Wildvirus auftaucht und uns infiziert, erkennen die Antikörper das Spike-Protein, greifen es an und verhindern so seine unangenehmen Auswirkungen. Und das, obwohl wir inzwischen gelernt haben, dass dieser Ansatz nicht sehr gut geeignet ist, um eine Infektion zu verhindern oder ihre Übertragung zu stoppen. Klammern wir uns vielleicht auch an einen Strohhalm, wenn wir behaupten, dass diese “Impfstoffe” schwere Krankheiten und Todesfälle verhindern? Haben wir in den letzten zwei Jahren nichts bei der Behandlung von Covid-Symptomen mit herkömmlichen Medikamenten gelernt? Es ist inzwischen bekannt, dass die positive Wirkung auf die Antikörperproduktion nach einigen Wochen und Monaten nachlässt und Auffrischungsimpfungen erforderlich sind – wie viele pro Jahr? Folglich kann es sich nicht um den wissenschaftlichen und medizinischen Erfolg handeln, wie er von den Politikern und den Mainstream-Medien behauptet wird. Ein fantastischer Start vielleicht, aber ein zweitklassiger “Impfstoff”. Zurück zum Reißbrett, meine Herren. Der CEO von Pfizer verspricht für März einen neuen “Impfstoff” gegen die Omikron-Variante. Klingt gut, aber zu spät und sinnlos.

Nun zur wichtigen Frage der Sicherheit dieser neuen Klasse von “Impfstoffen”, die sich noch in der experimentellen Phase der Entwicklung befinden. Das Experiment wird nicht vor 2023 abgeschlossen sein. Wenn die “Impfstoffe” nur begrenzt wirksam sind, muss ihr Sicherheitsprofil so perfekt sein, wie es ein Medikament nur sein kann, da sie gesunden Menschen verabreicht werden, die sich infizieren könnten. Auf der Grundlage der oben beschriebenen Strategie würde man vorhersagen, dass das Spike-Protein, das von dem genbasierten “Impfstoff” produziert wird, ein toxikologisches Profil aufweist, das dem einer Infektion mit dem Virus nicht unähnlich ist. Und in der Tat, genau das sagen uns die Daten. Die Meldesysteme für Nebenwirkungen in den USA und im Vereinigten Königreich zeigen eindeutig, dass diese “Impfstoffe” um eine Größenordnung mehr unerwünschte Wirkungen haben als herkömmliche Impfstoffe. Qualitativ gesehen entspricht das Nebenwirkungsprofil dem, was wir aufgrund unseres Wissens über die biologischen (pharmakologischen und toxikologischen) Eigenschaften des Spike-Proteins erwarten können. Die Behauptung, die Nebenwirkungen seien selten und mild, ist höchst irreführend. Sie sind in der Tat so, wie man sie bei empfindlichen Patienten erwarten könnte. Und dann ist da noch die entscheidende Frage, die wir zu diesem Zeitpunkt unmöglich wissen können, nämlich die nach der langfristigen Sicherheit. Auch hier gibt es gute wissenschaftliche Gründe, warum diese Injektionen andere lebenswichtige Körpersysteme beeinträchtigen könnten. Es reicht nicht aus, sie als theoretische Panikmache abzutun. Es ist Aufgabe der Hersteller und der Zulassungsbehörden, diese Fragen experimentell zu untersuchen und nachzuweisen, dass es keinen Grund zur Besorgnis gibt. Meiner Ansicht nach haben alle Zulassungsbehörden weltweit, einschließlich unserer eigenen MHRA, die Öffentlichkeit im Stich gelassen, die erwarten würde, dass man jeden Aspekt der Sicherheit von Arzneimitteln hinterfragt, insbesondere wenn es um die Bewertung von Arzneimitteln geht, die nicht zur Behandlung von Krankheiten, sondern zur Vorbeugung von Krankheiten bei ansonsten gesunden Menschen entwickelt wurden. Wenn es um die Sicherheit geht, ist es sicherlich inakzeptabel, sich hinter “Notfallbefugnissen” der Regierung zu verstecken und den Hersteller von Schäden freizustellen. In jeder Hinsicht sieht es nach einer Absprache zwischen den staatlichen Aufsichtsbehörden und der pharmazeutischen Industrie aus – weit entfernt von der Beziehung zwischen Wildhüter und Wilderer, die ich zuvor beschrieben habe. Jede Klage, die von der Öffentlichkeit gegen die MHRA und andere Regulierungsbehörden wegen Nachlässigkeit bei der Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten angestrengt wird, wäre sicherlich schwer zu bestreiten.

Ich habe den Eindruck, dass die Zulassungsbehörden diese neue Medikamentenklasse als Impfstoff betrachtet und die toxikologischen Richtlinien für herkömmliche Impfstoffe befolgt haben. Aber wie bereits erwähnt, handelt es sich nicht um Impfstoffe im herkömmlichen Sinne. Es handelt sich um Injektionen einer im Labor synthetisierten Gensequenz – was wir in früheren Jahrzehnten als neue chemische Substanz (NCE) bezeichnet hätten. Außerdem werden sie nicht als einmalige Dosis verabreicht, sondern aufgrund ihrer begrenzten Wirksamkeit als wiederholte Injektionen – sogenannte Booster. Offenbar wird kurzerhand beschlossen, dass zusätzliche Dosen verabreicht werden müssen. Wie kann das sein, wenn nicht die entsprechenden Sicherheitsstudien vorliegen? Und wie praktisch für die weltweiten Zulassungsbehörden für neue Arzneimittel, dass die Centers for Disease Control (CDC) in den USA die Definitionen von Impfstoff und Impfung geändert haben, um die neuen “Verabreichungsarten” von Impfstoffen zu berücksichtigen, damit diese bisher als NCE eingestufte neue Technologie einbezogen werden kann. Es tut mir leid, aber eine einfache Änderung der Definition des Begriffs Impfstoff, um den Eigenschaften dieser neuartigen Injektionen gerecht zu werden, entbindet nicht von der Notwendigkeit, die entsprechenden Studien durchzuführen, mit denen ihre Sicherheit ordnungsgemäß bewertet werden kann. Deshalb verwende ich den Begriff Impfstoff in Anführungszeichen oder bezeichne sie einfach als Injektionen.

Wie würde ich also ein Paket von Studien konzipieren, um die Sicherheit dieser neuartigen “Impfstoffe” zu bewerten?

Im Folgenden finden Sie eine Liste präklinischer toxikologischer Studien, die meiner Ansicht nach hätten durchgeführt werden müssen, bevor die Zulassungsbehörden die Genehmigung für diese neuartigen Therapien im Rahmen der Notfallbefugnisse der Regierung erteilten:

• Bewertung der akuten Toxizität bei Nagetieren und möglicherweise bei Schweinen, um die lokale und intramuskuläre Reizwirkung zu beurteilen. Das Schwein ist ein sehr gutes Modell für die Bewertung der menschlichen Muskelreizung.
• Eine 14-tägige Studie mit wiederholter Verabreichung an zwei Tierarten bei drei verschiedenen Dosen des Wirkstoffs, d. h. des Spike-Proteins. Ziel dieser Studien wäre es, ein Dosisniveau zu erreichen, bei dem keine Wirkung eintritt, und die Organe im Körper zu identifizieren, die bei hohen Dosen nachteilig beeinflusst würden. Mit anderen Worten, die potenziellen Zielorgane der Toxizität in der klinischen Umgebung zu ermitteln.
• Pharmakologische Studien an geeigneten Tierarten, um mögliche schädliche Auswirkungen auf die normale Funktion der lebenswichtigen Organe des Körpers festzustellen. Der Schwerpunkt liegt dabei auf dem Herz-Kreislauf- und dem Blutsystem, da diese durch das Spike-Protein und seine bekannte Bindung an die Rezeptoren des Angiotensin Converting Enzyme 2 (ACE2) eindeutig als Zielorgane des SARS-CoV-2-Virus für die Ausübung seiner pathologischen Wirkungen ermittelt wurden.
• Pharmakokinetische Studien zur Ermittlung der Verteilung der Gensequenz auf andere Körperteile nach intramuskulärer Injektion der Gensequenz und der Konzentrationen des Spike-Proteins im Blut nach intramuskulärer Injektion.

Dies wäre das Minimum an Studien gewesen, die vor der Erprobung am Menschen durchgeführt werden müssten. Anhand der Daten aus diesen Studien ließe sich feststellen, ob der Unterschied zwischen der Dosis, die die positive immunogene Wirkung hervorruft, und der Dosis, die unerwünschte Wirkungen verursacht, groß genug ist, um die Durchführung klinischer Versuche zu rechtfertigen. Mit anderen Worten, es würde das “therapeutische Verhältnis” bestimmt. Wie bereits erwähnt, müsste dieses Verhältnis hoch sein, wenn man bedenkt, dass das Medikament an gesunde Menschen und nicht an Patienten mit einer Krankheit verabreicht wird, bei denen das Verhältnis viel kleiner sein kann. Diese frühen Studien zur Bestimmung der allgemeinen Toxizität der Gensequenz/des Spike-Proteins würden gleichzeitig mit Studien zur Untersuchung möglicher nachteiliger Auswirkungen auf Gene und Chromosomen sowie auf das Fortpflanzungssystem durchgeführt, um das Potenzial zur Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit und der embryonalen und postnatalen Entwicklung zu untersuchen. Da es sich um einen völlig neuartigen Ansatz zur Stimulierung des Immunsystems handelt – was in der geänderten Definition des Begriffs “Impfstoff” zum Ausdruck kommt -, hätte auch eine systematische Studie über die mögliche Toxizität für das Immunsystem durchgeführt werden müssen. Es ist überhaupt nicht klar, ob irgendwelche Studien an Tieren durchgeführt wurden, um das Potenzial für krebserregende, reproduktive oder immunologische Toxizitäten zu untersuchen. Wenn solche Studien durchgeführt wurden, müssen wir darüber Bescheid wissen.

Bei der Zulassung eines Arzneimittels ist die Zulassungsbehörde verpflichtet, die Zusammenfassung der Zulassungsgrundlagen (SBA) zu veröffentlichen, in der alle Studien, die zur Zulassung geführt haben, aufgelistet und die wichtigsten Erkenntnisse daraus zusammengefasst werden. Außerdem muss ein Sachverständigenbericht erstellt werden, in dem alle diese Daten zusammengefasst werden. Aufgrund der Notstandsvorschriften im Zusammenhang mit der Pandemie wurden diese neuen Injektionen jedoch als experimentelle Arzneimittel und nicht als zugelassene Arzneimittel genehmigt, die die gesamte Palette der behördlichen Sicherheitsstudien hätten durchlaufen müssen. Ich weiß nur von einer pharmakokinetischen Studie an Tieren, die der japanischen Zulassungsbehörde vorgelegt wurde und die zeigte, dass die injizierte Gensequenz, die für das Spike-Protein kodiert, ziemlich weit verbreitet war und weit über das Immunsystem, auf das sie abzielte, hinausging. Dies hat verständlicherweise zu mehr Fragen als Antworten geführt, was die funktionellen und möglichen pathogenen Folgen des Vorhandenseins der injizierten Gensequenz in anderen Organen wie den Eierstöcken angeht.

Es besteht die Möglichkeit, dass diese neue Klasse von Arzneimitteln von den Zulassungsbehörden als herkömmliche Impfstoffe eingestuft wurde und nicht die für neue chemische Wirkstoffe vorgeschriebenen präklinischen Tests (wie oben beschrieben) durchlaufen hat. Sollte dies der Fall sein, so kann dies nur als eine große Fehleinschätzung seitens der staatlichen Aufsichtsbehörden gewertet werden. Ich begrüße es sehr, wenn gegen sie rechtliche Schritte eingeleitet werden. In Anbetracht des Vorsorgeprinzips, das die Maßnahmen der Regierung in Bezug auf nicht-pharmazeutische Interventionen geprägt hat, ist der Kontrast zu ihrem Vorgehen bei dieser neuen Gentechnologie frappierend. Bestenfalls könnte man es als leichtfertig bezeichnen, aber noch unverblümter kommt einem der Ausdruck “leichtfertig und unseriös” in den Sinn. Aber natürlich steckten die Regierungen in einem sehr tiefen Loch, das noch tiefer wurde, als sie die Vorsorgeprinzipien für nicht-pharmazeutische Interventionen verschärften. Nichts darf jetzt davon ablenken, wie brillant die britischen Wissenschaftler bei der Entdeckung dieser neuen Medikamente waren, und auch nicht von den großen Lorbeeren, die dem NHS und der Regierung für die Logistik ihrer Einführung zuteil wurden. Aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass es sich um ein großes Wagnis handelt. Leider werden wir nie erfahren, ob sich dieses Wagnis gelohnt hat. In Anbetracht dessen, was wir über den Lebenszyklus von Viren im Allgemeinen wissen, und ihrer bekannten Eigenschaften, die darin bestehen, dass sie zwar stärker ansteckend sind, ihre Virulenz aber mit der Zeit abnimmt, wenn sie mutieren, ist mir nicht klar, inwieweit diese neuartigen “Impfstoffe” wirklich von Nutzen waren. Die klinischen Phase-3-Studien, die als randomisierte, kontrollierte Versuche begannen, wurden inzwischen entblindet – es gibt keine Kontroll-/Placebo-Gruppe mehr. Es wird keine Möglichkeit geben, anhand empirischer Daten festzustellen, ob diese “Impfstoffe” wirksam waren, wenn die Studien im Jahr 2023 abgeschlossen sind. Und auch die Kollateralschäden, die durch die nicht-pharmazeutischen oder die durch die “Impfstoffe” verursachten Nebenwirkungen verursacht werden, scheinen nicht berücksichtigt zu werden. Es ist nicht schwer, einen Erfolg zu behaupten, wenn man nur eine Seite der Gleichung betrachtet.

“Holen Sie sich heute noch Ihren Booster”, heißt es in ganzseitigen Anzeigen. Es gab eine Zeit, in der die Werbenormen und das Gesetz die direkte Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente gegenüber dem Verbraucher verboten haben – aber jetzt wird uns ohne den Anschein eines Zweifels oder der Vorlage von Beweisen erzählt, dass “mindestens hunderttausend Leben durch die Impfstoffe gerettet wurden”. Doch wie kommt es, dass im Sommer 2020 die Zahl der Todesfälle durch oder mit COVID-19 auf nahezu Null gesunken ist? Der Optimismus war so groß, dass man uns finanzielle Anreize gab, “auswärts zu essen, um zu helfen”, und kein einziger “Impfstoff” in Sicht war, geschweige denn jemand geimpft wurde. Das soll nicht heißen, dass die Virologen dachten, das Virus sei verschwunden – Atemwegsviren verschwinden nicht und auch dieses Virus ist nicht verschwunden. Es gibt grundlegende Prinzipien der Virologie – dieses Virus hat einen selbstbegrenzenden Lebenszyklus, genau wie alle anderen. Auf diese Weise entwickeln sie sich und überleben.

Der anerkannte Vater der Toxikologie ist der Schweizer Arzt Paracelsus aus dem 16. Jahrhundert, der berühmt ist für seine Aussage: “Nur die Dosis bestimmt, dass etwas kein Gift ist.” Er bezog sich damit natürlich auf Medikamente.

Niemand kann mir bisher sagen, wie hoch die Dosis des Wirkstoffs ist, der im Körper durch diese genbasierten “Impfstoffe” erzeugt wird. Wenn wir die Dosis nicht kennen, wie können wir dann die Wirksamkeit und vor allem die Sicherheit dieser “Impfstoffe” beurteilen? Ist ein gewisses Zögern einiger Personen, die sich dieser Umstände bewusst sind, nicht völlig verständlich? NHS-Personal an vorderster Front zum Beispiel. Dies gilt umso mehr, weil wir fast seit Beginn der Pandemie wissen, dass das Risiko einer schweren Erkrankung und eines Todesfalls je nach Alter und Gesundheitszustand sehr unterschiedlich ist.

Ich habe mich nur mit der Frage der Bewertung der Sicherheit der genbasierten Injektionen befasst, die den aktiven Bestandteil – das Spike-Protein – produzieren. Die Formulierung – insbesondere andere Bestandteile der Injektion – und die Herstellung dieser Injektionen sind andere Themen, für deren Erörterung ich nicht zuständig bin. Es scheint jedoch, dass es auch in diesen Bereichen echte Probleme gibt, die angegangen werden müssen. Wo stehen die Regulierungsbehörden bei der Sicherstellung der Grundsätze der guten Herstellungspraxis? Die frühen klinischen Phase-2-Studien von Pfizer, die zu ihrer Notfallzulassung führten, wurden ebenfalls sehr stark kritisiert. Es stellt sich die Frage, wie gut die Grundsätze von GMP, GCP und GLP von den unabhängigen Aufsichtsbehörden befolgt und überwacht wurden.

Alles in allem sieht es für einen professionellen Wissenschaftler in der Arzneimittelentwicklung nach einem Riesenschlamassel aus!

1990 kehrte ich zur Forschung zurück – zur Arzneimittelforschung. Die Biowissenschaften hatten in den 1980er Jahren eine Revolution erlebt, und Molekularbiologie, Genetik, Proteomik, kombinatorische Chemie und Hochdurchsatz-Screening waren nun in der Lage, den Prozess der Arzneimittelforschung maßgeblich zu beeinflussen. Ich war skeptisch. Mehr als einmal drückte ich meine Vorsicht aus, das Alte – im Wesentlichen medizinische Chemie und Pharmakologie – für diese viel gepriesenen neuen Technologien aufzugeben. Die Technologie ist da, aber wohin soll die Reise gehen?

Was die neuen Arzneimittel betrifft, so wurde das große Versprechen nicht eingelöst. Wir sollten die Technologie mit Bedacht und nicht als Selbstzweck einsetzen. Die großen Pharmakonzerne erkannten den Mangel an innovativen neuen Medikamenten und an Rentabilität und waren damit beschäftigt, ihre Forschungs- und Entwicklungsorganisationen zu rationalisieren und durch Fusionen und Übernahmen zu konsolidieren.

Vielleicht hat dies Big Pharma dazu veranlasst, ein neues, profitableres Modell zu verfolgen, das auf dem Schutz der Gesunden und nicht auf der Behandlung der Kranken beruht? Die Ära der gentechnisch hergestellten “Impfstoffe” ist angebrochen. Die neuen Technologien hatten eine lange und schwierige Entwicklungszeit mit mehreren Totgeburten. Aber vielleicht war ihre Zeit mit dem “noch nie dagewesenen” Virus aus dem Osten gekommen. Ein erklärter weltweiter Gesundheitsnotstand verlangte nach einer technologischen Antwort und die stand schon bereit. Aber haben wir uns von der Technologie blenden und täuschen lassen und das Ziel der Bereitstellung sicherer und wirksamer Arzneimittel aus den Augen verloren? War es ein kluger Einsatz der PCR, der Antigen-Schnelltesttechnologie und der APP-Technologie, der das Test- und Rückverfolgungsfiasko ausgelöst hat? War die Gentechnologie bereit, in einem weltweiten Massenimpfprogramm eingesetzt zu werden, ohne dass die potenziellen Probleme der kurz- und langfristigen Sicherheit dieser bisher nicht getesteten Technologie gründlich untersucht wurden? Meiner Ansicht nach hat die Technokratie die über Jahrzehnte und Jahrhunderte bewährten Grundsätze der medizinischen Grundlagenforschung, der Immunologie, der Virologie, der pharmazeutischen Wissenschaften und des öffentlichen Gesundheitswesens im Allgemeinen übertrumpft. In diesem Prozess wurden die politische Demokratie, die persönlichen Freiheiten, die freie Meinungsäußerung und die Wahlfreiheit auf gefährliche Weise ins Abseits gestellt und sogar eingeschränkt.