Patrick Wood: Technokratie und Transhumanismus

Nachfolgend das Transkript der Aussage von Patrick Wood:  

Patrick Wood: Das bin ich, Patrick Wood. Dies sind die drei Bücher, die für das heutige Thema relevant sein werden. Und sie sind so ziemlich überall auf der Welt über Online-Buchhandlungen und/oder physische Buchhandlungen erhältlich, die die Bücher für Sie bestellen können.

Wir werden hier in der mir zur Verfügung stehenden Zeit schnell einige Themen behandeln. Ich nenne mein heutiges Thema “Biodiversität”, und ich werde diesen Begriff im weiteren Verlauf erläutern. Untertitel: “Die genetische Übernahme allen Lebens”.

Dies wird ein moderner Blick auf das sein, was in den letzten 25 bis 30 Jahren geschehen ist – darauf, wie sich die Eugenik auf höchst unerwartete Weise an uns herangeschlichen hat. Aber nichtsdestotrotz ist sie da, sie ist real und sie ist unmittelbar vor unserer Nase. Nun, eigentlich ist sie auch in unseren Armen, denke ich.

Aber Sie alle kennen diese spezielle Folie oder diese Aussage: “Die Pandemie”, sagt Klaus Schwab, “stellt eine seltene aber günstige Gelegenheit dar, unsere Welt zu reflektieren, neu zu denken und neu zu gestalten.”

Dies wird auf der Website des Weltwirtschaftsforums sehr detailliert beschrieben aber es ist eine langweilige Lektüre, und nur sehr wenige Menschen gehen tatsächlich dorthin und beteiligen sich daran. Aber das Time Magazine hat Ende 2020 dieses Titelbild veröffentlicht, das die Welt im Wiederaufbau zeigt. Hier ist keine Fantasie im Spiel, doch die Gerüste stehen, die Türen sind offen und es werden Dinge mit der Welt angestellt, die niemand gewollt hat, doch sie werden trotzdem gemacht. Dies ist ein sehr großes Bild von dem, was vor sich geht.

Ich möchte Ihnen ein Zitat der Europäischen Akademie für Religion und Gesellschaft geben, die vor kurzem geschrieben hat:

“Während der größte Teil der Menschheit noch mitten in der Coronavirus-Krise steckt, haben die sehr einflussreichen Mitglieder des Weltwirtschaftsforums einen Plan für das, was als nächstes kommen soll. Er heißt ‘The Great Reset’ und sieht eine wahrhaft ‘transhumanistische’ Zukunft für uns alle vor.”

Dies ist ein Aspekt, über den nicht allzu viel gesprochen wird, wenn es um den Great Reset geht. Viele Leute denken: “Nun, es geht um Wirtschaft oder um Politik”, doch dieser Aspekt des Transhumanismus wird für uns heute von großem Interesse sein.

Was ist also Transhumanismus? Dies ist eine Definition des Begründers des modernen Transhumanismus, Max Moore, der in Arizona lebt, seltsamerweise ganz in der Nähe meines Wohnortes. Er schrieb:

“Der Transhumanismus fördert einen interdisziplinären Ansatz [das ist NBIC, ich werde das in einer Sekunde erklären], um die Möglichkeiten zur Verbesserung des menschlichen Seins und des menschlichen Organismus zu verstehen und zu bewerten, die sich durch den Fortschritt der Technologie eröffnen. Die Aufmerksamkeit gilt sowohl den gegenwärtigen Technologien, wie der Gentechnik und der Informationstechnologie, als auch den zu erwartenden zukünftigen Technologien, wie der molekularen Nanotechnologie und der künstlichen Intelligenz.”

Max More ist ein sehr kluger Kopf, das sei nur am Rande erwähnt. Ich bin mit fast allem, was er sagt, nicht einverstanden, doch er hat einen Doktortitel in Philosophie und das ist sein primärer Hintergrund. Früher war dies also eine rein philosophische These, doch jetzt hat sie sich dank des technologischen Fortschritts in etwas Konkreteres verwandelt. Wir alle wissen, dass die Technologie mit halsbrecherischer Geschwindigkeit voranschreitet.

Lassen Sie mich also kurz erklären, was Konvergenz oder NBIC bedeutet. Nur damit Sie einen Hintergrund dazu haben.

Sie sehen die vier Bereiche. Auf der linken Seite ist die Physik. Auf der rechten Seite ist die Biologie. Und wenn Sie sich die Differenzierung auf der rechten Seite des Bildes ansehen, dann gibt es hier auch Hardware und Software. Aber außen herum, im helleren Bereich, sehen Sie die Worte Atome, Gene, Neuronen und Bits.

Gemeint sind damit – daher kommt übrigens der Name NBIC – Neuronen, beginnend unten links, Bits und dann Nanotechnologie, Atome und Gene. Durch die Verschmelzung dieser Wissenschaften – die traditionell getrennte Wissenschaften und Universitäten waren, z. B. hatte die Informatik eine eigene Abteilung, ebenso die Gentechnik und so weiter – haben sie in den letzten 20 bis 25 Jahren eine Fusionierung der Disziplinen erfahren. Universitäten auf der ganzen Welt haben Personen aus jedem dieser verschiedenen Fachbereiche eingebracht, um eine andere Disziplin innerhalb der Universität zu bilden, die als Konvergenz oder NBIC bezeichnet wird. Der Gedanke dahinter ist, dass diese Disziplinen sehr eng miteinander verbunden sind, insbesondere durch Daten, durch die Fähigkeit, diese verschiedenen Disziplinen mit Hilfe der Computertechnologie zu zerlegen und zu kombinieren. Wir haben schon ein wenig darüber gesprochen, doch das ist eine neue Sache. Das ist alles, worauf ich hier hinweisen möchte. Es handelt sich um eine relativ neue Sache, die es vor 30 Jahren noch nicht gab, die aber heute sehr präsent ist. Und aufgrund dieser Konvergenz der Wissenschaften weltweit hat nun fast jede größere Universität diese besondere Konvergenz im Blick und arbeitet an bestimmten Dingen.

In all den Jahren wurde ein umfangreiches Forschungsprojekt durchgeführt, bei dem wissenschaftliche Arbeiten und Fortschrittsberichte verfasst wurden. Das sind wissenschaftliche Arbeiten, die niemand liest, weil sie nur für die akademische Welt zugänglich sind. Aber sie haben die Runde gemacht. Und heute befassen wir uns mit dem Ergebnis, mit den Folgen dieser Entwicklung.

Die Zusammenfassung des Transhumanismus lautet also wie folgt:

“Die zentrale Prämisse [dies stammt vom Weltwirtschaftsforum, wie Sie bemerken werden] ist also, dass die biologische Evolution schließlich durch Fortschritte bei genetischen, tragbaren und implantierbaren Technologien, die den Evolutionsprozess künstlich beschleunigen, überholt werden wird.”

Dies ist eine Aussage, die viele verschiedene Ideen enthält. Ich möchte nur auf ein paar davon eingehen.

Vor etwa 25 bis 30 Jahren erkannte die globale Elite, dass sie die Möglichkeit hatte, die neuen Werkzeuge der Biotechnologie zu nutzen, um im Wesentlichen das zu übernehmen, was sie als biologische Evolution ansahen und von der sie glaubten, dass sie Teil einer 100 Millionen Jahre oder wie auch immer gearteten biologischen Evolution war, und dass der Mensch irgendwie aus der Ursuppe hervorging, und hier sind wir heute. Sie glaubten, dass die Evolution der Welt und der Menschheit im Allgemeinen nicht wohlgesonnen war, weil sie eine Menge Fehler entwickelte und was auch immer; sie sind streitsüchtig, sie ziehen gerne in den Krieg und solche Dinge, die weitere Persönlichkeitsmerkmale hervorbringen, die sie vielleicht nicht mögen. Aber plötzlich sahen sie die Möglichkeit, den Evolutionsprozess zu übernehmen, ihn nicht mehr zufällig ablaufen zu lassen, sondern ein Design – ein intelligentes Design, wenn man so will – über die biologische Evolution zu legen.

Das ist also genau das, was das Weltwirtschaftsforum sagt. Diese Idee ist nicht neu für sie. Es gibt sie schon eine ganze Weile. Sie besagt, dass die biologische Evolution schließlich von Fortschritten bei genetischen, tragbaren und implantierbaren Technologien, die den Evolutionsprozess künstlich beschleunigen, überholt werden wird. Sie wollen also den Evolutionsprozess verändern. Sie wollen ihn beschleunigen. Und das intelligente Design, das sie dem Leben überstülpen wollen, entsteht in ihrem Kopf – das ist der Prozess der Neugestaltung: wie wollen wir in 20, 30, 50, 100 Jahren aussehen? Und was auch immer der Grund für diese Neugestaltung ist, werden sie sagen: “Nun, wir können das jetzt tun. Wir haben die Mittel dazu.”

Zunächst eine kleine Vorgeschichte. Ich werde Sie zu einem Buch zurückführen, das 1994 geschrieben wurde, zwei Jahre nach der Konferenz von Rio de Janeiro. Es war der erste Umweltgipfel. Es war die UNCED-Konferenz, das heißt die Konferenz der Vereinten Nationen zu Umwelt und Entwicklung. Es war eine sehr wichtige Veranstaltung, denn diese gigantische Konferenz in Rio brachte das Dokument Agenda 21 hervor, über das wir das letzte Mal sprachen, als ich über die Trilaterale Kommission und die nachhaltige Entwicklung sprach, woher sie kam und wie sie entstand. Aber die Agenda-21-Konferenz hat zwei Dokumente hervorgebracht. Darüber werden wir in einer Sekunde sprechen. Das eine war das Buch zur Agenda 21 selbst und das zweite war die Bewertung der Biodiversität oder das 1150 Seiten starke Buch über die Biodiversität. Wir werden uns das gleich ansehen.

Es gab jedoch insbesondere zwei Kritiker des gesamten Agenda 21-Prozesses auf der UNCED-Konferenz, die mit sehr hohen Erwartungen in die Verhandlungen gingen, dass etwas Positives herauskommen würde. Sie waren der Meinung, dass nichts Positives dabei herauskam. Und sie schrieben dieses Buch mit dem Titel The Earth Brokers. Ich empfehle dieses Buch jedem, der sich mit einer alternativen Sichtweise der Ereignisse in Rio befassen möchte. Meiner Meinung nach ist dies das erste seriöse wissenschaftliche Buch, das herauskam und in dem erörtert wird, was auf der Konferenz in Rio de Janeiro wirklich geschah und was wirklich wichtig war. Und in diesem Buch gibt es einige verblüffende Enthüllungen.

Und eines der ersten Dinge, die sie erwähnten, war Folgendes:

“Wir behaupten, dass die UNCED [das ist die UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung, so wurde die Konferenz genannt] genau die Art von industrieller Entwicklung [das ist Technokratie] gefördert hat, die für die Umwelt, den Planeten und seine Bewohner zerstörerisch ist. Wir sehen, wie als Ergebnis der UNCED die Reichen reicher und die Armen ärmer werden, während gleichzeitig immer mehr von unserem Planeten zerstört wird.”

Und ich kann nur sagen, dass so ziemlich genau das passiert ist. Seitdem sind die Reichen noch reicher und die Armen noch ärmer geworden, während immer mehr von unserem Planeten zerstört wird. Und in allen Bereichen des Umweltschutzes, die man sich weltweit ansehen kann, muss man sich wirklich anstrengen, um irgendwelche Ergebnisse zu entdecken. In den meisten Fällen hat es keine Verbesserungen gegeben, sondern eher eine Umkehrung.

Sie sagten weiter, und das lenkt unsere Aufmerksamkeit nun auf das eigentliche Thema des heutigen Tages, die Biodiversitätskonvention. Die Biodiversitätskonvention lief parallel zur Agenda-21-Konferenz. Mit anderen Worten: Sie fand in Rio de Janeiro statt und es nahmen dieselben Personen daran teil – es war nur eine andere Schiene. Wenn es sich um eine wirklich große Konferenz handelt, werden Sie feststellen, dass auf der gleichen Konferenz verschiedene Themenbereiche behandelt werden, um sich vielleicht auf bestimmte Bereiche zu konzentrieren. So war es auch bei der Konferenz in Rio.

Das Übereinkommen über die Biodiversität wurde also parallel dazu durchgeführt. Beide waren auf der gleichen Konferenz, brachten aber zwei unterschiedliche Dokumente hervor. Die Autoren von The Earth Brokers haben dies auf Seite 43 geschrieben. Und das sollte man sich wirklich genau ansehen.

“Die Konvention setzt implizit die Vielfalt des Lebens gleich”, also “Tiere und Pflanzen”. Und ich möchte darauf hinweisen, dass die Denkweise der Technokraten und Transhumanisten den Menschen als nichts anderes als ein Tier betrachtet. Die Menschheit ist also auch in dieser Aussage enthalten, doch es heißt:

“… setzt die Vielfalt des Lebens – Tiere und Pflanzen – mit der Vielfalt der genetischen Codes gleich. Auf diese Weise wird die Vielfalt zu etwas, das die moderne Wissenschaft manipulieren kann. Die Biotechnologie wird als ‘wesentlich’ für die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt angepriesen.”

Dies ist eine neue Definition der Biodiversität, von der die meisten von Ihnen wahrscheinlich noch nie gehört haben oder die sie nicht kennen. Aber dies ist die genauere Definition dessen, was die Vereinten Nationen meinten, als sie eine Doktrin der Biodiversität aufstellten. Normalerweise denken wir an “die Arten im Wald und die verschiedenen Arten von Bäumen, Tieren und Insekten” und so weiter. Das ist eine Sichtweise. Aber 1992 wurde diese Definition in Rio dahingehend geändert, dass es nun um genetische Codes und die Übernahme von Leben geht, wenn man so will. Die Vielfalt wird zu etwas, das die moderne Wissenschaft manipulieren kann, sagten sie, und das war nur ihre Aussage. Sie haben sich in keiner Weise dazu geäußert, ob dies gut oder schlecht ist. Aber diese beiden Autoren haben einfach nur berichtet, was sie gesehen haben. Und ja, sie waren ein wenig verärgert über das, was sie sahen, doch sie wollten uns gegenüber keine Erklärung abgeben. Sie sagen nur, dass sie das gesehen haben.

Danach folgt eine weitere Aussage auf Seite 42. Dort heißt es:

“Das Hauptproblem, das durch die Biodiversitätskonvention aufgeworfen wurde, ist die Frage des Eigentums und der Kontrolle über die Biodiversität…die größte Sorge galt dem Schutz der pharmazeutischen und der aufstrebenden biotechnologischen Industrie.”

Das ist ziemlich verblüffend. Denn es ging nicht um die Umwelt. Es ging nicht darum, die Erde zu einem besseren Lebensraum zu machen. Diese Autoren schrieben, dass es bei der Biodiversitätskonvention in erster Linie (und nicht nur in zweiter Linie) um die Frage des Eigentums und der Kontrolle geht. Das ist geistiges Eigentum, wenn ich das mal so übersetzen darf, und Kontrolle über die biologische Vielfalt.

Und was haben wir in Bezug auf die Biodiversität als Ergebnis festgestellt? Nun, es war eine Kontrolle über die genetische Struktur des Lebens. Und ihr Hauptanliegen war es, die pharmazeutische und aufstrebende biotechnologische Industrie zu schützen.

Ich will ehrlich zu Ihnen sein. Hätte ich dieses Buch 1994 gleich nach seinem Erscheinen gelesen, wäre mir dieser Satz wahrscheinlich nicht aufgefallen. Denn wer wusste schon, was die aufstrebende Biotechnologiebranche überhaupt ist? Ich wusste es damals nicht. Ich war in der Landwirtschaft tätig und bin in einer landwirtschaftlichen Gemeinschaft aufgewachsen. Und wir wussten schon früh, dass es so etwas wie biotechnologisch veränderte Tomaten gab oder etwas, das man größer und besser züchten und vielleicht mit mechanischen Maschinen ernten konnte. Aber wenn man jemanden auf der Straße oder sogar in der Wissenschaft nach den neuen Biotechnologiebranchen fragt, erntet man nur leere Blicke. Heute ist das für uns sehr wichtig. Wir haben eine ziemlich gute Vorstellung davon, wohin sie sich entwickelt haben und genau dort stehen wir heute.

Bei der Biodiversitätskonvention ging es also um die Kontrolle der genetischen Codes durch den Einsatz der Gentechnik, die von der Biotechnologie- und der Pharmaindustrie manipuliert und verändert werden kann. Ich möchte anmerken, dass die pharmazeutische und die biotechnologische Industrie seit vielen Jahren, seit 1992, eng miteinander verbunden sind. Auch wenn sie hier getrennt erwähnt werden, sehen wir, wie sie im Laufe der modernen Geschichte miteinander verflochten sind, um alle möglichen Dinge zu erschaffen, die uns, sagen wir mal, die heutigen Entwicklungen beschert haben.

Wir haben zum Beispiel Saatgut manipuliert, Monsanto ist dafür berühmt geworden. Sie haben praktisch jede Nahrungspflanze, die sie in die Finger bekamen, genommen und bestimmte gentechnische Veränderungen am Saatgut, an der DNA im Saatgut, vorgenommen, damit es bestimmte Eigenschaften hat, die auf dem Feld erhalten bleiben können. Im Fall von Baumwolle wurde zum Beispiel ein natürliches Phänomen namens BT eingeführt, das Insekten abwehrt. Sie waren der Meinung: “Nun, früher haben wir das mit Handsprühern oder Hubschraubern oder was auch immer auf die Pflanzen gesprüht. Aber jetzt müssen wir das nicht mehr tun. Wir können das Saatgut selbst oder die Pflanze so manipulieren, dass sie dieses BT während des Wachstums selbst produziert, so dass die Schädlinge ihr nichts anhaben können.” Nun, diese Philosophie hat sich übrigens nicht sehr bewährt. Ich werde nicht näher darauf eingehen, doch es gibt viele katastrophale Fälle, in denen BT das Gegenteil bewirkte.

Aber sie haben praktisch jede Saatgutpflanze, die Sie sich vorstellen können, manipuliert – Raps, Canola, Sojabohnen, Weizen, Mais – so ziemlich alles, was Sie konsumieren, wurde von Monsanto manipuliert. Und jedes Mal, wenn sie ein Saatgut manipuliert haben, ließen sie es sich patentieren. Und sie sagten: “Dieses Saatgut gehört jetzt uns und Sie können es nur anbauen, wenn Sie eine Lizenz von uns erwerben.” Okay, so viel zum Thema Saatgut. Saatgut ist lebendes Material, ein Teil dieser Definition von Biodiversität.

Nun, jetzt wissen wir, dass auch Insekten verändert wurden. So werden zum Beispiel Moskitos genetisch verändert, um Krankheiten auszurotten, die von Moskitos übertragen werden. Wir haben gesehen, dass auch andere Insekten aus verschiedenen Gründen verändert worden sind. Grillen zum Beispiel wurden gentechnisch verändert, um sie möglicherweise als Proteinquelle für den Menschen zu nutzen. Mir gefällt dieser Gedanke nicht und ich würde auf eine solche Mahlzeit verzichten.

Aber es gibt auch Dinge wie gentechnisch veränderte Fische. Lachse können heute in einer Lachsfarm so gezüchtet werden, dass sie doppelt so schnell wachsen wie in der Vergangenheit. Und das bedeutet mehr Fleischproduktion und mehr Gewinn für alle. Und dann gibt es noch andere Tiere wie Rinder und Schweine, die gentechnisch stark verändert wurden. Das gilt auch für Schafe. Und Schweine werden zum Beispiel mit menschlichen Genen verändert – das ist eine Art transgenes Verfahren, bei dem man Gene von Menschen nimmt und sie in Schweine einpflanzt. Wenn jemand eine Niere oder ein Herz oder was auch immer braucht, kann es in einem Schwein gezüchtet, aus dem Schwein entnommen und in den Menschen eingesetzt werden. Tiere sind also genetisch verändert worden. Und so ziemlich alles andere, Vögel, Hühner und Truthähne sind ebenfalls verändert worden.

Wenn man sich das alles vor Augen führt, ist bis jetzt alles außer dem Menschen gentechnisch verändert worden, und zwar in großem Ausmaß: die Saatgutindustrie hat es einfach übertrieben. Das einzige Lebewesen, das der Veränderung entgangen ist, ist die menschliche Bevölkerung. Verstehen Sie, worauf ich hinaus will? Hätte Adolf Hitler während des Zweiten Weltkriegs die heutigen Mittel zur Verfügung gehabt, wäre das Ergebnis wahrscheinlich ein ganz anderes gewesen. Aber wir sehen, dass diese Philosophie jetzt wieder auf dem Vormarsch ist.

Hitlers Mittel zur Säuberung des Genpools, wenn Sie so wollen, war ziemlich einfach. Man muss nur alle loswerden, die man nicht mag. Wenn Euch nicht gefällt, wie sie aussehen, dann tötet sie. Wenn Euch nicht gefällt, wie sie denken, dann tötet sie auch. Wenn Euch ihre Hautfarbe nicht gefällt, ist das ein guter Grund, sie zu töten. Und wenn es noch einen anderen Teil des verteufelten Sündenbocks gibt, zu dem die Juden geworden sind, dann tötet sie einfach, um sie loszuwerden, sie aus dem Genpool zu entfernen. So können sie sich nicht mehr vermehren und den Genpool nicht mehr kontaminieren. Das war seine vereinfachte Sicht der Eugenik – die Säuberung des Genpools, wie er es sich vorstellte. Er hat sich das selbst neu ausgedacht.

Heute hat es eine andere Wendung genommen, wie Sie sehen. Es ist die gleiche alte Leier. Wie werden wir den Genpool säubern? Jetzt können wir es einfach direkt tun. Wir können das Saatgut verändern – wir können die Dinge, die wir nicht mögen, herausschneiden oder neue Dinge einfügen – und wir können Leben nach unserem eigenen Bild erschaffen, was auch immer wir zu tun gedenken. Das ist sehr beunruhigend, wenn man sich das ansieht.

Aber die heutige Technologie zielt zum ersten Mal in großem Stil auf die menschliche Bevölkerung ab, zumindest in großem Maßstab. Es gab schon vorher einige Gentherapien, verstehen Sie mich nicht falsch, doch bei der heutigen Pandemie und den Spritzen, den auf Boten-RNA basierenden Spritzen, die heute weltweit eingesetzt werden, ist dies der erste massive Einsatz dieser Technologie – und ich möchte hinzufügen, auch ein experimenteller Einsatz – bei der gesamten menschlichen Population.

Lassen Sie uns also über die beiden Bücher sprechen, die auf dieser Konferenz 1992 entstanden sind. Das erste Buch, über das ich sprechen möchte, ist die Agenda 21. Es ist erhältlich. Auf der rechten Seite sehen Sie: “United Nations Program of Action from Rio”. Und Sie können unten das Logo der Vereinten Nationen und auch das UNIP-Logo sehen. Dies ist ihr offizielles Buch. Es ist immer noch bei Amazon und anderen Anbietern erhältlich. Sie können es kaufen. Ich empfehle den Leuten, das zu tun, damit sie sehen, dass wir hier niemanden an der Nase herumführen.

Ich habe also eine Suche durchgeführt, glücklicherweise habe ich eine eingescannte Kopie dieses Buches. Und ich habe nach verschiedenen Wörtern gesucht, denn die Worthäufigkeit in Dokumenten ist für mich als Forscher sehr wichtig. Ich möchte sehen, was am häufigsten erwähnt wird. Und oft ist das, was am häufigsten erwähnt wird, so etwas wie das Thema des betreffenden Dokuments. Wenn man also bei der Recherche ein wenig die Wörter zählt, kann man herausfinden, worauf der Autor hinaus will und was die Grundlage seiner Theorie ist. Ich habe also im Agenda-21-Buch nach einigen Wörtern gesucht, die hier aufgelistet sind: genetisch, Gene, Biotech, DNA, Ribosom. Und ich habe festgestellt, dass das Wort genetisch 22 Mal vorkommt. Und das Buch hat lediglich 351 Seiten.

“Gene” wurde zweimal erwähnt, “Biotech” wurde 23-mal erwähnt, “DNA” einmal und “Ribosom” einmal. Das ergibt in unserem Themenbereich 49 Erwähnungen auf 351 Seiten, was einen Anteil von 14% ausmacht. Mit anderen Worten: 14% der Seiten des Agenda-21-Buches befassten sich mit dem Konzept der Biodiversität im Zusammenhang mit genetischen Fragen – mit Genen, mit Biotechnologie und so weiter. Das ist nicht wirklich besonders beunruhigend. Wenn Sie nur dieses Buch lesen, können Sie sagen: “Nun, das ist ein untergeordnetes Thema”. Es ist natürlich ein wichtiges Thema, sonst hätten sie es nicht auf 50 von 350 Seiten erwähnt, doch man würde nicht sagen, dass dies das Hauptthema, der wichtigste Punkt, wenn man so will, der Agenda 21 ist. Und in der Tat, das war es nicht. Wenn Sie das Buch lesen, war es nicht das Hauptthema, doch es war ein wichtiges Thema.

Aber wenn wir uns mit der Bewertung der Biodiversität befassen, ist dies das Buch, das bei dieser Konferenz herausgekommen ist. Es ist ein dickes Buch. Es hat die Größe eines Aktenordners, ist aber 1152 Seiten lang. Wenn Sie dieses Buch – ich meine, es ist acht Zentimeter dick – auf Ihren Fuß fallen lassen, werden Sie sagen: “Autsch.”

Nun, ich habe die gleiche Wortsuche in diesem Dokument durchgeführt. Und siehe da, das Wort “genetisch” wurde 518 Mal erwähnt, das Wort “Gene” 162 Mal, “Biotech” 112 Mal, “DNA” 97 Mal, und “Ribosom” wurde 17 Mal erwähnt. Auf 1152 Seiten enthielten also 900 dieser Seiten mindestens einen Verweis auf genetische Fragen, also eine Ausbeute von 78% in diesem Bereich. Dies bestätigt zweifelsfrei, dass die Autoren des Earth Broker genau wussten, wovon sie sprachen. Ich habe bereits erwähnt, dass sie lediglich Augenzeugen waren, sie haben keinerlei Werturteil darüber abgegeben. Dies bestätigt mir jedoch, dass ihre Einschätzung zu 100% richtig war. Der wichtigste Punkt der globalen Biodiversitätskonvention, aus der dieses Buch hervorging, betraf speziell die genetische Veränderung des Lebens. Sie können übrigens auf der Vorderseite dieses Buches die kleinen Fische im Wasser sehen. Ich weiß nicht genau, was das darstellen soll, weil es ein Overlay ist, doch wenn man an biologische Vielfalt denkt, denkt man an genetische Veränderung.

Dies beweist, dass das gesamte Konzept der Veränderung von Genen und Lebewesen seit 1992 ein großes Thema, wenn nicht sogar das Hauptthema ist. Viele Jahre lang ist das Thema unter dem Radar geflogen. Doch jetzt, dank der Ereignisse der letzten zwei Jahre, ist es ins Blickfeld gerückt. Das war der Plan. Das war der ursprüngliche Plan. Alle anderen Lebensformen sind bereits gentechnisch verändert worden. Die letzte Grenze war die Menschheit selbst. Und genau das ist heute der Fall.

Ich möchte mit dieser Erklärung an die letzte und diese Woche anknüpfen, damit Sie verstehen, was der alte Klaus Schwab vorhat. Denn er fördert sowohl die Technokratie, also die nachhaltige Entwicklung, als auch gleichzeitig den Transhumanismus. Und Sie sagen: “Nun gut, es gibt Menschen und es gibt das System, in dem Menschen leben.” Nun, die Technokratie ist die gesellschaftliche Struktur, wenn Sie so wollen, also wie das Wirtschaftssystem und das Sozialsystem funktionieren werden. Doch es ist ein brandneues System. Wie er bereits sagte, ist der Great Reset nicht etwas, das wir aus dem vergangenen Jahrhundert kennen, der Great Reset ist etwas völlig Neues.

Aber die Technokratie ist für die Struktur und das Funktionieren der Gesellschaft das, was der Transhumanismus für die Menschen ist, die dort leben werden.

Der transhumanistische Zustand ist also ein genetisch veränderter Mensch. Man könnte ihn mit Hitlers Superman vergleichen, von dem wir übrigens Superman als Zeichentrickfigur haben. Aber der transhumane Mensch unterscheidet sich nicht von dem Superman, der in den 30er und 40er Jahren aus Deutschland kam. Das Konzept ist also nicht neu – es ist dasselbe, es wird nur auf andere Weise ausgedrückt. Transhumanismus ist für Klaus Schwab die Vorstellung dieser Art von Menschen, die in einer umstrukturierten Welt leben wollen. Das bedeutet übrigens, dass diejenigen von uns, die der alten Welt angehören, für die neu geschaffene Welt nicht geeignet sind, dass wir mit dieser neuen Maschinerie der umgestalteten Welt nicht kompatibel sind. Wir müssen also selbst transformiert werden, um in dieser neuen Welt zu leben.

Und ich möchte anmerken, dass Hitler – nur nebenbei, ich bin nicht unbedingt ein Experte für Hitler oder den Zweiten Weltkrieg – dies sehr treffend formulierte, dass der Superman, die Superrasse, die er zu schaffen beabsichtigte, die Rasse war, die sein so genanntes 1000-jähriges Reich bewohnen würde. Das wären diejenigen, die in dieses 1000-jährige Reich eintreten würden, um die Welt zu bevölkern und das Ganze von Grund auf zu reformieren, bis hin zum Weltraum, denke ich. Auch hier hat sich also nicht wirklich etwas geändert.

Aber jetzt haben wir Leute, die vom Weltwirtschaftsforum kommen. Sie können diese Dame hier sehen, Ida [Auken], sie ist Mitglied des dänischen Parlaments und spricht hier beim Weltwirtschaftsforum. Wie Sie sehen können, hat sie eine Topfpflanze hinter dem Kopf, was hier wahrscheinlich angemessen ist. Jedenfalls sagt sie: “Willkommen im Jahr 2030. Ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre und das Leben war noch nie besser.” Nun, sehen Sie, das ist die ganze Vision von Schwab, dem Weltwirtschaftsforum, den Technokraten, der Trilateralen Kommission und einem ganzen Haufen von ihnen, dieser globalen Elite. Das ist ihre heutige Vorstellung, dass die Welt so umgestaltet wird, dass man nichts mehr besitzen wird – und zwar nicht nur die materiellen Dinge, sondern auch die Privatsphäre.

Die letzte Bastion der Privatsphäre ist Euer Verstand. Die Gedanken, von denen ihr denkt, sie wollen das auch. Es ist nicht nur so, dass sie unser Eigentum wollen, sondern sie wollen auch unseren Denkprozess, der sich in unserem Gehirn abspielt. Und sie sagt natürlich mit großer Begeisterung: “Das Leben war noch nie besser”. Nun, ich habe Neuigkeiten für sie. Wenn sie wirklich glaubt, dass das Leben nie besser war, dann nur, weil sie ein riesiges Vakuum in ihrem hübschen, kleinen blonden Kopf hat, das einfach keine Gedanken verarbeiten kann. Es gibt keine Möglichkeit, glücklich zu sein – es sei denn, man wurde von innen heraus einer gründlichen Gehirnwäsche unterzogen -, wenn man nichts hat, keine Privatsphäre und so weiter.

Es kann aber auch sein, dass Sie kein Eigentum an Ihrem eigenen Körper haben, denn mit der Zeit beanspruchen diese genetischen und gentechnologischen Firmen Patentrechte, geistige Rechte an ihrer eigenen Schöpfung. Es kann also durchaus sein, dass Sie nichts besitzen, wenn Sie sagen: “Ich besitze nichts”. Ja, Sie besitzen nichts. Sie besitzen keine physischen äußeren Dinge, Sie besitzen aber auch keine physischen inneren Dinge.

Und ich möchte mit dieser Folie schließen. Denn sie zeigt, wie weit die Entwicklung gediehen ist, und sie ist sehr treffend.

Dies ist auf der Website von Moderna zu sehen. Ich habe das ganze Bild hier veröffentlicht, damit Sie es sich selbst ansehen können. Gehen Sie einfach auf die Website von Moderna, gehen Sie auf die Seite “Über uns” und Sie werden Folgendes sehen: “Willkommen bei Moderna. Wir glauben, dass Boten-RNA” – das ist mRNA, die Vorstufe und Vorlage für die Herstellung von Proteinen in Ihrem Körper – “die Software des Lebens ist.”

“Die Software des Lebens.” Was machen wir mit Software? Nun, wir entwickeln Software. Wir wollen Software ständig verbessern. Wenn wir diese Änderungen vornehmen, geben wir neue Versionen der Software heraus. Und sehr oft durchlaufen wir natürlich den Debugging-Prozess, bei dem wir auftauchende Probleme korrigieren, und das Leben geht weiter. Die Software des Lebens, so sagen sie. Nun, die Mentalität der Software des Lebens auf den Menschen angewandt ist genau das, was wir gerade erleben. Und wenn irgendjemand den Kontext dieser “Über uns”-Seite hier nicht versteht, dann kann er entweder nicht vernünftig denken oder hat überhaupt keine logischen Fähigkeiten.

Aber dies ist wahrscheinlich einer der aufschlussreichsten und beängstigendsten Kommentare, die Sie jemals zu einem Impfstoff sehen konnten – oder nicht Impfstoff, sondern eine Boten-RNA-Injektion, wie auch immer Sie es nennen. Das wäre das Beängstigendste, was Sie jemals sehen könnten. Denn die Software des Lebens bedeutet, dass sie nicht Samen, Fische oder Tiere impfen, sondern Menschen, da ihrer Ansicht nach das Leben im Menschen steckt. Die Software des Lebens ist nun zum Spielfeld der globalen Elite geworden. Wir versuchen, eine Menschheit zu schaffen, die in ihr eigenes 1000-jähriges Reich eintritt, wenn man so will. Und das ist genau das, was wir in der Geschichte schon einmal gesehen haben. Die Namen haben sich geändert, die Raffinesse der Inszenierung hat sich geändert, aber die zugrundeliegende Ideologie, die Prinzipien usw. und die Ziele haben sich nicht geändert.

Reiner Fuellmich: Vielen Dank, Patrick. Auf den ersten Blick ist das für mich ein weiteres Beispiel dafür, dass man Euphemismen benutzt, um die Dinge auf den Kopf zu stellen. Biodiversität, so habe ich aus Ihrem Vortrag gelernt, ist eigentlich nichts anderes, als mit Hilfe der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie die volle Kontrolle über den Menschen zu erlangen. Meine Frage lautet: Ist das den Menschen nicht klar genug, oder warum hat es keinen Aufschrei gegeben, zumindest von Seiten der Kirchen? Denn das ist es, was die Kirchen in Betracht ziehen sollten: dass jemand versucht, Gott zu spielen.

Patrick Wood: Ja, das sollten sie. Und das ist Gott spielen. Bei fast allem, was diese Leute heute in der Welt sehen – bei lebenden Dingen – sagen sie: “Wir können es besser machen”. Das ist übrigens der Satz, den man vom Weltwirtschaftsforum hört: “We can do better, build back better”. Wir können es besser machen – das deutet natürlich darauf hin, dass sie nicht in erster Linie an intelligentes Design glauben. Aber diejenigen, die es tun, werden dann sagen, na ja, diese Leute glauben, dass Gott, was auch immer er erschaffen haben mag, wenn sie an einen intelligenten Designer glauben, es wirklich vermasselt hat. Er hat alles vermasselt. Er hat es vergeigt. Er hat es falsch gemacht. “Wir können es besser machen. Wir können die Probleme beheben, die er in das System eingepflanzt hat und wir können ein Leben schaffen, das wir auf dem Planeten Erde leben wollen.”

Wenn Transhumanisten übrigens anfangen, über das ewige Leben zu reden, wird es wirklich unheimlich. Denn sie wollen die Technologie so weit voranbringen, dass sie buchstäblich unsterblich werden können. Und das sagen sie ganz offen. Max Moore hat darüber ausgiebig geschrieben. Es handelt sich also nicht nur um eine vorübergehende Sache, als ob es nur darum ginge, Herzkrankheiten zu heilen oder so. Das ist vielleicht ein Teil davon, das Endziel ist aber die Unsterblichkeit. Selbstverständlich hat Gott zumindest in der Bibel etwas darüber zu sagen, dass es dem Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben und dann kommt das Gericht.

Nun, jeder, der bis jetzt auf dem Planeten Erde gestorben ist, hat ihn verlassen. Sie glauben, dass sie die erste Gruppe von Menschen sein werden, die nicht sterben, die im Computer weiterleben werden, in einem Avatar oder vielleicht auch nur in ihrem eigenen Körper, wenn sie ihn weiter reparieren und mit Draht zusammenflicken können.

Matthew Ehret: Der Himmel ist zur “Cloud” geworden.

Patrick Wood: Das ist richtig. Der Himmel ist “die Cloud”.

Viviane Fischer: Ich würde Sie gerne etwas fragen. Wenn die Impfungen, die wir derzeit sehen, die Gesundheit der Menschen nicht verbessern, sondern eher Probleme verursachen. Ich sehe also drei Möglichkeiten, wie das aussehen könnte.

Sie könnten als Mittel dienen, um Patentrechte für diese Personen zu beanspruchen, vielleicht mit dieser [mRNA-Injektion]. Ich meine, das ist vielleicht die eine Option.

Die andere Möglichkeit ist, dass diese Personen nicht zu der Menge gehören, die unsterblich wird oder ziemlich schnell verschwindet?

Oder ist das vielleicht Teil eines größeren Plans, bei dem man zuerst dieses Zeug anwendet, ohne zu wissen, was wirklich drin ist, und dann etwas anderes hinzufügt, wodurch diese Menschen verbessert, optimiert, unsterblich werden. Was ist Ihre Meinung dazu?

Patrick Wood: Nun, ich bin kein Wissenschaftler. Haftungsausschluss, kein Wissenschaftler, kein Arzt, nur eine Person, die sich mit dieser ganzen Sache beschäftigt, wie Sie alle es tun. Wenn diese Spritze die Gesundheit der Menschen nicht verbessert – und das tut sie eindeutig nicht, das haben Sie bereits sehr gut dokumentiert -, wenn der Zweck der Injektion nicht darin besteht, speziell das Immunsystem zu stärken, und wenn sogar die zufälligen Resultate ernsthafte Verletzungen bei Menschen auf der ganzen Welt waren, die durch die Injektion verursacht wurden, dann würde ich sagen, wenn es ihr erklärtes Ziel war, die Gesundheit der Menschen zu verbessern, dann haben sie darin völlig versagt.

Das deutet darauf hin, dass es einen anderen Grund gibt, dass es eine andere Agenda für diese Dinge gibt. Es ist sonnenklar, dass sie hinter den Kulissen eine andere Agenda verfolgen, die nichts mit der Gesundheitsförderung der Menschen zu tun hat, obwohl sie einen Vorwand brauchen, um die Nadel in den Arm zu stecken, um die Boten-RNA zu injizieren. Und jetzt wird in Indien ein DNA-Impfstoff hergestellt, richtig? Die Leute sagen also: “Oh, RNA hat keinen Einfluss auf die DNA”. Hören Sie, wenn Sie glauben, dass es bei der RNA bleibt, sind Sie verrückt. Es geht bereits darüber hinaus. Ein indisches Pharmaunternehmen hat bereits DNA-Injektionen unter der Haut vorgenommen. Und ich sehe eine Person, die hier mit dem Kopf nickt, die wahrscheinlich aus Indien kommt, und es ist absolut wahr. Sie haben es auf das Genom des Menschen abgesehen. Und ich glaube nicht, dass dies irgendetwas mit dem Versprechen zu tun hat, “oh, wir werden das Leben der Menschen besser machen”. Denn, wissen Sie, die Vereinten Nationen sind daran gewöhnt.

Es gibt 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung, die die Welt verändern sollen. Das erste, womit sie beginnen, ist: “Nun, wir werden die Armut überall beseitigen.” Wirklich? Das ist ein grandioses Versprechen. Das hat es noch nie gegeben. Und wir sind ärmer, die Welt ist heute ärmer als 1992.

Und all die anderen Versprechen, die sie an der Spitze machen: “Oh, wir werden Arbeitsplätze für alle haben, Arbeitsplätze mit Würde, und oh, wir werden lebenslange Bildungsmöglichkeiten haben. Jeder wird auch ein Zuhause haben, in dem er leben kann.” All diese Versprechen, die sie gemacht haben, waren nichtig, absolut nichtig. Sie bedeuteten nichts, sie waren nicht wahr und sie sind nicht wahr geworden. Und sie können diese Versprechen nicht einhalten, niemals.

Jetzt haben wir das gleiche Szenario mit dieser Spritze vor uns. Sie versprechen, dass sie Ihr Immunsystem stärken wird, dass sie die Krankheit daran hindern wird, Sie und Ihren Körper zu befallen. Und das ist nicht geschehen. Es war ein falsches Versprechen. Und das zeigt wiederum, dass hier eine andere Agenda am Werk ist. Das hat nichts mit der Gesundheit der Menschen zu tun, geschweige denn damit, dass die Vereinten Nationen jemals die Absicht hatten, die Armut in der Welt wirklich zu beseitigen. Sie hatten nicht die Absicht, die Armut zu beseitigen. Das war nur Propaganda. Und ich würde sagen, die ganze Propaganda, dass diese Impfstoffe die ganze Welt vor diesem hässlichen, schrecklichen Virus bewahren werden, ist einfach absolut nichtssagend. Das ist nicht wahr. Es ist Propaganda. Ich vermute, dass sie genau wissen, wovon sie reden – da sie die Propaganda produzieren, wissen sie, dass es Propaganda ist.

Ana Garner: Ich habe eine Frage. Ich danke Ihnen, Herr Wood, für Ihren ausgezeichneten Vortrag. Für mich hört es sich so an, als ob man versucht, Gott zu spielen, wenn man über die Übernahme unseres evolutionären Prozesses spricht. Und ich war beeindruckt von der Analogie zu Software und der Notwendigkeit, sie ständig zu aktualisieren. Man braucht eine Version 2.0, 3.0 – den Menschen 2.0. Und es scheint mir, dass diese Injektionen niemals aufhören werden, bis wir verstehen, was sie tun und die Massen sagen: “Genug”. Und dies scheint ein großes Experiment gewesen zu sein, um herauszufinden, wie viele Menschen vor deren Angstmacherei kapitulieren würden, vor den Lügen, die sie verbreitet haben, weil es keine informierte Zustimmung gab, sondern die Menschen dazu gezwungen wurden, sich freiwillig – so denken sie – für diese Spritzen anzustellen. Glauben Sie, dass das jemals aufhören wird?

Patrick Wood: Nun, es kann nicht aufhören. Das ist die große Frage. Es kann nicht aufhören. Und ich werde Ihnen sagen, warum es nicht aufhören kann. Und vielleicht ist es ein bisschen schräg, was man anfangs denken würde, doch sobald man es injiziert bekommen hat, ist es offensichtlich, dass das Immunsystem verändert wird. Vielleicht nicht in jedem Fall auf die gleiche Weise, doch das Immunsystem wird verändert, wenn man sich mehrere dieser Spritzen gibt.

Das bedeutet, dass Ihre natürliche Immunität durch diese Impfungen gestört wird, sobald künftige Viren auftauchen – ganz gleich, ob sie vom Menschen verursacht wurden oder nicht – was auch immer für künftige Viren auftauchen. Und wenn man vor dem neuen hässlichen Virus “gerettet” werden will, der eines Tages auftaucht, und die Menschen auf der ganzen Welt wirklich in großer Zahl sterben, wird man keine andere Wahl haben, als sich eine weitere Spritze zu geben, um vielleicht die Gefahr zu beseitigen oder sich in Sicherheit zu bringen. Es würde kein Ende nehmen. Allein auf dieser Grundlage wird es kein Ende nehmen. Meiner Meinung nach ist das völlig logisch. Sie haben die natürliche Immunität auf der Welt so geschwächt, dass die Welt im Grunde genommen jetzt immungeschwächt ist – alle, die geimpft wurden, sind immungeschwächt.

Ich denke da an das ganze AIDS-Debakel, bei dem die einzige Behandlungsmöglichkeit für AIDS lange Zeit dieser riesige Medikamentencocktail war, wie sie es nannten. Sie mischen einen ganzen Haufen verschiedener Dinge zusammen. Es würde ein Vermögen kosten, diesen Medikamentencocktail zu bekommen. Und sie sagten: “Das wird das HIV-Virus in deinem Körper zurückdrängen.” Nun, ich denke, bei einigen Leuten hat es das vielleicht getan. Ich hatte kein AIDS, also habe ich keine Ahnung, ich war nicht in Kontakt mit den Betroffenen.

Aber die gleiche Mentalität funktioniert auch jetzt. Wenn man in Zukunft nicht Gefahr laufen will, sich mit diesem vielleicht schrecklichen Virus anzustecken, der eines Tages im Umlauf sein könnte, wird man jedem ausgeliefert sein, der ein Mittel hat, das man sich injizieren kann, um eine vorübergehende Immunität zu erreichen. Und ich denke, dass sie das hier in Erwägung ziehen müssen. Wenn der Zugang zum Arm erst einmal hergestellt ist, gibt es wirklich keinen logischen Haltepunkt mehr. Selbst wenn man nach fünf Jahren rebelliert und sagt: “Ich werde das nicht mehr machen, ich werde nie wieder eine Spritze nehmen.” Nun, das ist in Ordnung, aber es kann durchaus sein, dass Sie vorzeitig sterben, weil Sie sich zwar mit einem Virus infizieren, jedoch keine natürliche Immunität haben, um dagegen anzukämpfen.

Ana Garner: Das macht Sinn – leider. Ich danke Ihnen.

Virginie de Araujo Recchia: Vielen Dank, für Ihre Aussage. Sie war wirklich wichtig. Ich möchte, dass Sie den Zusammenhang mit unseren Tätern veranschaulichen und herstellen. Sie sprachen von den Samen und deshalb möchte ich einen Punkt ansprechen. Es geht um den “Tresor des jüngsten Gerichts” (“Doomsday vault”). Am 28. Februar 2008 wurde der “Svalbard Global Seed Vault” offiziell eingeweiht. Es ist ein unterirdisches Gewölbe auf der norwegischen Insel Spitzbergen, in dem das Saatgut aller Nahrungspflanzen des Planeten aufbewahrt werden soll. Und wer hat das organisiert? Norwegische Regierung, Bill und Melinda Gates Foundation, [DuPont, Rockefeller, Monsanto], der Global Crop Diversity Trust. Und eine französische Organisation äußert sich skeptisch über den Grund für die Errichtung dieses Bunkers. Die Geldgeber des Projekts gehören alle zu den Lobbyisten der Saatgutindustrie, deren derzeitige Politik nicht auf eine größere Artenvielfalt ausgerichtet ist. Im Gegenteil, sie versuchen, den Zugang zu den lebenden genetischen Ressourcen einzuschränken und zu ihrer Vernichtung beizutragen usw. Ich denke also, dass dies sehr gut veranschaulicht, was Sie über die biologische Vielfalt und das geistige Eigentum erklärten.

Und auch der zweite Punkt veranschaulicht sehr gut, was Sie gesagt haben, denn Professor Peter McCullough hat gestern erklärt, dass eine wissenschaftliche Studie – Alden et al, Universität Lund, Schweden – “eine unserer schlimmsten Befürchtungen bestätigt”. Und ich zitiere, was er sagte:

Und auch der zweite Punkt veranschaulicht sehr gut, was Sie gesagt haben, denn Professor Peter McCullough hat gestern erklärt, dass eine wissenschaftliche Studie – Alden et al, Universität Lund, Schweden – “eine unserer schlimmsten Befürchtungen bestätigt”. Und ich zitiere, was er sagte:

“Das exogene genetische Material, das für das gefährliche Spike-Protein kodiert, wird in das menschliche Genom revers transkribiert; mögliche langfristige konstitutive Expression/Synthese von krankheitsförderndem/tödlichem Spike.”

Es ist also genau das, was Sie gesagt haben. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Studie, die am 25. Februar veröffentlicht wurde. Sie ist also von gestern. Es ist genau das, was Sie sagen, und es ist sehr besorgniserregend.

Patrick Wood: Ja. Wissen Sie, ich erinnere mich daran, als ich das erste Mal von der Saatgutbank oben im Eis im Norden gelesen habe, was mich zuerst ein wenig beunruhigt hat, und ich dachte, na ja, vielleicht macht das ja Sinn. Wir sollten diese so genannten “Heritage Seeds” aufbewahren, also das ursprüngliche Saatgut, bevor es verändert wurde, nicht wahr? Als sie dann all diese Samen veränderten und in der ganzen Welt verbreiteten, wurde ihnen klar, dass es hier ein Weltuntergangsszenario geben könnte, bei dem es zu echten Problemen kommt. Also nahmen sie Proben von all dem ursprünglichen und unveränderten Saatgut, die dann in den Saatguttresor wanderten. Ich habe keine Beweise dafür und ich habe auch noch nichts darüber gelesen, aber ich werde es wohl tun, nachdem, was Sie gerade gesagt haben, Virginie, denn ich frage mich, ob sie jetzt auch Sperma und Eizellen für Menschen dort oben lagern? Einfach aufgrund der ganzen Sache. Vielleicht sollten wir die ursprüngliche menschliche DNA in der Samenbank dort oben mit all den anderen Samen aufbewahren. Das ist reine Spekulation. Aber es kam mir in den Sinn.

Reiner Fuellmich: Nun, wenn man bedenkt, dass Bill Gates eng mit Jeffrey Epstein verbunden ist oder war, halte ich Ihre Schlussfolgerung nicht für abwegig.

Patrick Wood: Ich weiß. Nun, für die Zwecke dieser speziellen Konferenz weiß ich, dass wir eine Menge Fakten haben, an die wir uns halten müssen und es könnten in naher Zukunft noch einige weitere Fakten auftauchen. Aber ich sage Ihnen, dass die aktuelle Situation sehr belastend ist. Und ich weiß, dass er in einigen Feinheiten noch genauer untersucht werden muss. Wir haben die Grundtheorie ziemlich gut verstanden und es wird noch mehr werden, wenn Sie die übrigen Redner hier hören. Aber die Theorie ist gut. Einige der Einzelheiten liegen bereits auf dem Tisch. Aber jetzt haben wir einen Weg, um in den absolut kleinsten, feinsten Teil dieser Sache vorzudringen, wo diese Verschwörungen tatsächlich stattgefunden haben und wo darüber tatsächlich geschrieben wurde. Es muss wahrscheinlich eine ganze Reihe von Anträgen auf Informationsfreiheit gestellt werden – das gilt zumindest in Amerika, wenn nicht sogar in einigen anderen Ländern -, um einige dieser E-Mails, Gespräche, Tonbänder und Aufzeichnungen und so weiter, die im Laufe der Zeit stattgefunden haben könnten, unter die Lupe zu nehmen, um wirklich nicht nur den rauchenden Colt, sondern auch die verbrauchte Kugel zu finden.

Dexter L-J. Ryneveldt: Ich danke Ihnen vielmals für Ihre Aussage. Ich habe festgestellt, dass sich Ihre Aussagen heute mehr auf die Konferenz der Vereinten Nationen konzentrieren, die 1992 in Rio de Janeiro stattfand. Deshalb möchte ich von Ihnen wissen, Herr Wood, ob es seit 1992 bis heute größere biotechnologische Fortschritte in Bezug auf die Menschheit gegeben hat. Fallen Ihnen neben den mRNA-Impfstoffen, über die wir gerade sprechen, noch andere wichtige Fortschritte ein?

Patrick Wood: Nun, was die Fortschritte angeht, meinen Sie positive oder negative Fortschritte?

Dexter L-J. Ryneveldt: Positiv.

Patrick Wood: Nun, es mag einige zufällige positive Verbesserungen geben, die stattgefunden haben. Und ich sage “zufällig”, weil es vielleicht gar nicht beabsichtigt war, sondern nur aus Versehen geschehen ist. Aber die überwältigende Mehrheit – und das ist nur meine Meinung – der vorgenommenen genetischen Veränderungen hat zu negativen Ergebnissen geführt. Mit anderen Worten: Sie haben nichts gebracht. Sie hat dem Ökosystem und den Menschen nicht geholfen.

Als der Mais zum ersten Mal gentechnisch verändert wurde, gab es in Amerika einen großen Aufschrei, als die Leute plötzlich anfingen, Tortilla-Chips im Supermarkt zu kaufen, richtig? Große Beutel mit Mais. Und plötzlich hatten die Leute heftige Reaktionen und mussten ins Krankenhaus usw., denn dieser Mais machte sie krank, weil er gentechnisch verändert war. Warum konnten sie das nicht herausfinden, bevor sie ihn in die Läden stellten und anfingen, so viel Geld wie möglich damit zu verdienen? Nun, vielleicht hätten sie das tun können, haben es aber nicht getan. Und solche negativen Folgen gibt es überall. Ich wünschte, ich könnte mehr positive Entwicklungen finden, finde sie aber nicht.

Dexter L-J. Ryneveldt: Okay. Würden Sie also die Coivd-19-mRNA-Impfstoffe als den bisher technologisch am weitesten fortgeschrittenen Impfstoff für die Menschheit ansehen?

Peter Wood: Auf jeden Fall. Das ist hier der Heilige Gral des Transhumanismus. Es ist der Heilige Gral. Das ist übrigens der Heilige Gral, den auch Adolf Hitler schon hatte. Ich meine, er hatte dieselbe Idee. Er hatte nur nicht die Mittel, um es zu erreichen.

Dexter L-J. Ryneveldt: Ich möchte noch einmal kurz auf die Beweise zurückkommen, die wir derzeit haben und die der Grand Jury bisher vorgelegt worden sind. Dabei beziehe ich mich speziell auf Professor Antonietta Gatti. Ich möchte die Geschworenen nur kurz in die richtige Perspektive rücken. Sie hat einen Doktortitel in Experimentalphysik an der Universität von Bologna, also in Italien. Sie hat einen Doktortitel in biomedizinischen Technologien, Bioengineering, an der medizinischen Fakultät der Universität von Bologna, Italien.

Ich möchte mich also speziell auf ihre Beweise konzentrieren und sie im Wesentlichen mit den biotechnologischen Fortschritten, der Technokratie, in Verbindung bringen. Das ist im Grunde genommen Ihre Aussage, die Sie zuvor gemacht haben. Sie betonen noch einmal die Technokratie und bringen sie grundsätzlich mehr mit der Biotechnologie in Einklang.

Das von Ihnen vorgelegte Beweismaterial dient den Geschworenen als Grundlage – und ich werde nur kurz einen Hinweis geben. “Dies ist das erste Mal, dass Nanopartikel in der Medizin verwendet werden. Dieses Produkt ist gefährlich.” Das Produkt ist gefährlich. “Der Körper kann diesen Partikeln nicht entgegenwirken. Und diese Partikel können ein Magnetfeld erzeugen.” Können ein Magnetfeld erzeugen. “Es ist das erste Mal, dass Nanopartikel tatsächlich in der Medizin verwendet werden.”

Also nur diese beiden spezifischen Punkte, die wir der Jury als Beweise vorgelegt haben, ist das alles im Einklang mit Ihren Erkenntnissen über den biotechnologischen Fortschritt? Stimmt das mit Ihrer Beweisführung in der Technokratie überein?

Patrick Wood: Ja, das stimmt. Erinnern Sie sich an die Tabelle, die ich gerade über NBIC präsentiert habe? Das N steht zunächst einmal für “Nanotechnologie”.

Nanotechnologie ist die Manipulation von Materie mit externen Mitteln. Wir denken dabei an einen Hammer und eine Säge, mit denen wir ein Haus bauen können. Aber in der Nanotechnologie geht es darum, dass man Atome künstlich in verschiedenen Konfigurationen zusammensetzen kann, um verschiedene Arten von Materie oder Geräten oder was auch immer zu konstruieren. Und damit wird an den Universitäten schon seit langem experimentiert. Ich würde sagen, dass die Technologie in den letzten 15 bis 20 Jahren so weit fortgeschritten ist, dass zum Beispiel ein Computer die Struktur einer Sache aus der Ferne verändern kann, indem er ihr Befehle und ähnliches erteilt. Das geht also Hand in Hand mit der Biotechnologie. Das ist es, was ich meine. Okay? Die beiden Disziplinen werden an den Universitäten kombiniert. Würden sie daran denken, das bei den heutigen Injektionen zu verwenden? Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Es schien also perfekt mit den Wissenschaften da draußen vereinbar zu sein, mit denen sie seit Jahren arbeiten.

Dexter L-J. Ryneveldt: Abschließend möchte ich sagen, Herr Wood, dass Sie auch in der Beweisführung festgestellt haben, dass dies alles auf die NBIC zurückzuführen ist. Wenn wir uns die Aussagen von Moderna ansehen – und Sie haben tatsächlich Beweise vorgelegt, die in der Tat allgemein bekannt sind und die in diesem Grand Jury Verfahren zugelassen werden können -, dass die mRNA die Software des Lebens ist, was bedeutet, dass sie gehackt werden kann. Zusammenfassend kann man also sagen: Ja oder Nein – es passt zu dem, was sie 1992 in Rio de Janeiro geplant haben. Und das ist im Grunde genommen der Punkt, an dem wir uns jetzt in der Erfüllung der Manifestation des Plans und der Agenda der Technokratie befinden, die in jedem einzelnen Land der Welt umgesetzt wird.

Patrick Wood: Jawohl.

Dexter L-J. Ryneveldt: Ich danke Ihnen vielmals.

Viviane Fischer: Ich habe noch eine letzte kurze Frage. Glauben Sie – weil Sie gerade erwähnt haben, dass Sie nur destruktive oder nur zufällig positive Entwicklungen in Bezug auf die Biotechnologie oder den GVO-Aspekt sehen -, dass sie uns all diese vielleicht positiven Ergebnisse vorenthalten? Vielleicht haben sie etwas in petto, das wirklich positiv ist, oder leugnen sie im Grunde genommen komplett, dass es nicht funktioniert und sie nicht unsterblich sein werden oder niemand unsterblich sein wird, weil sie die Technologien nicht zur Hand haben?

Patrick Wood: Richtig. Das ist eine gute Frage. Ich bin mir nicht sicher, ob die positiven oder negativen Ergebnisse für sie von Belang sind. Aber die überwältigenden Beweise zum jetzigen Zeitpunkt sind meiner Meinung nach, dass Beweise für Schäden versteckt werden, nicht für Erfolge. Sie hätten allen Grund, jetzt Beweise für den Erfolg vorzulegen, greifbare Erfolge, um die Menschen davon zu überzeugen, dass es wirklich funktioniert, doch sie können es nicht tun. Was sie verheimlichen, sind all die Schäden, die passieren, die Daten – ich meine, fast jede Behörde hat schon Skandale erlebt, bei denen Monate später Daten entdeckt wurden, die nicht veröffentlicht wurden, absichtlich nicht veröffentlicht wurden, weil sie ihre Darstellung verfälschen würden. Ich denke also, die Beweise deuten in die andere Richtung. Sie verstecken die schlechten Daten, aber sie haben einfach keine guten Daten, die sie veröffentlichen können.

Reiner Fuellmich: Das macht absolut Sinn, Patrick. Denn das ist eines der Dinge, die wir zu sehen scheinen – durch die Beweise, die dieser Grand Jury vorgelegt wurden – ist, dass eine durch Impfung induzierte Immunität in diesen Fällen gar nicht existiert, weil es keine Immunität gibt. Andererseits ist die natürliche Immunität perfekt. Wie können sie das leugnen? Ich nehme an, dass Sie nichts gegen die Schlussfolgerung einzuwenden haben, dass das Einzige, was sie im Moment tun, darin besteht, uns anzulügen, um uns davon abzuhalten, zu verstehen, dass sie nicht tun können, was sie zu tun versprochen haben.

Patrick Wood: Das ist völlig richtig. Und ich gehe noch ein bisschen mehr ins Detail. Was auch immer sie in der allerersten Instanz, ganz am Anfang der Sache, versprochen haben, war höchstwahrscheinlich von Anfang an eine Lüge. Sie hatten nie die Absicht oder die Fähigkeit, das zu produzieren, was sie versprochen hatten. Ich vermute, dass sie das zu diesem Zeitpunkt sehr wohl wussten. Das muss erst noch bewiesen werden. Aber ich denke, das ist die logische Schlussfolgerung: Sie wussten von Anfang an, dass sie lügen, und sie haben die Menschen absichtlich getäuscht, damit sie etwas tun, was sie sonst nicht getan hätten. Das ist jedenfalls das Wesen der Propaganda. Nach 100 Jahren sollten wir etwas über Propaganda wissen. Wir haben von Anfang an nichts als Propaganda am laufenden Band gehabt. Ich würde auch nichts glauben. Wenn ich feststellen kann, dass in einer Arbeit Propaganda steckt, und es ist eine Propagandaarbeit, dann werfe ich den ganzen Karren weg, ohne etwas herauszusuchen. Ich zerreiße es in Fetzen und werfe es weg. Ich will meinen Verstand nicht verschmutzen.

Was sie von Anfang an sagten, war: “Wir werden verhindern, dass die Krankheit in Ihren Körper gelangt.” Das ist es, was sie gesagt haben. Punkt und aus. Und genau das Gegenteil ist passiert. Das heißt, wie kann ein Wissenschaftler so dumm sein, zu glauben, dass er so etwas ohne Beweise behaupten kann? Es war ungetestet. Es hat weder die FDA-Zulassung noch irgendeine andere Prüfung bestanden, und trotzdem können sie behaupten, es sei zu 95% wirksam. “Sie werden die Krankheit nicht bekommen, wenn Sie die Impfung nehmen.” Eine glatte Lüge. Das ist völlig falsch.

Reiner Fuellmich: Ja, das ist wohl die einzige Schlussfolgerung, die wir daraus ziehen können. Wenn sie also in diesem Punkt lügen, muss es noch ein anderes Ziel geben.

Patrick Wood: Absolut richtig.

Virginie de Araujo Recchia: Ich kann noch hinzufügen, dass die Bill Gates Foundation zusammen mit der UNO, anfangs mit Kofi Annan, seit einigen Jahren eine GVO-Farm in Afrika entwickelt hat. Und sie haben GVO-Mais entwickelt, um Lebensmittel zu impfen und [?] herzustellen. Sie haben also damit in Afrika begonnen.

Patrick Wood: Ja, das haben sie.

Virginie de Araujo Recchia: Wir beschäftigen uns auch mit diesen gentherapeutischen Injektionen [ ]. Ich danke Ihnen.