Der ehemalige medizinische Beamte und Wissenschaftler der Weltgesundheitsorganisation Dr. David Bell vertritt in einer aktuellen Ausgabe der wissenschaftlichen Fachzeitschrift American Journal of Economics and Sociology die These, dass die Corona-Pandemievorsorge den Weg zum internationalen Faschismus geebnet hat.
Update 12.08.2023: Der ursprünglich hinter einer Bezahlschranke liegende wissenschaftliche Aufsatz ist inzwischen frei zugänglich, die Übersetzung wurde entsprechend angepasst.
Von Dr. David Bell / American Journal of Economics and Sociology
Zusammenfassung
Die weit gefasste Definition von Gesundheit der Weltgesundheitsorganisation umfasst das körperliche, geistige und soziale Wohlbefinden. In ihrer Verfassung aus dem Jahr 1946 spiegelte sie neben den Konzepten der Gemeinschaftsbeteiligung und der nationalen Souveränität das Verständnis einer Welt wider, die sich aus der jahrhundertelangen kolonialen Unterdrückung und der schändlichen Unterstützung des Faschismus durch die öffentliche Gesundheitsindustrie befreit hatte.
Die Gesundheitspolitik würde den Menschen in den Mittelpunkt stellen und eng mit den Menschenrechten und der Selbstbestimmung verbunden sein. Die Reaktion auf COVID-19 hat gezeigt, wie diese Ideale zunichte gemacht wurden. Die jahrzehntelange Ausweitung der Finanzierung im Rahmen öffentlich-privater Partnerschaften hat die Grundlage der globalen öffentlichen Gesundheit untergraben. Die Reaktion auf COVID-19, die auf ein Virus abzielte, das vor allem ältere Menschen befällt, ignorierte die Normen des Seuchenmanagements und der Menschenrechte, um ein Regime der Unterdrückung, Zensur und des Zwangs einzuführen, das an die zuvor verurteilten Machtsysteme und Herrschaftsverhältnisse erinnert.
Ohne sich über die Kosten Gedanken zu machen, entwickelt die Industrie des öffentlichen Gesundheitswesens internationale Instrumente und Verfahren, die diese zerstörerischen Praktiken im internationalen Recht verankern werden. Die öffentliche Gesundheit, die als eine Reihe von Gesundheitsnotfällen dargestellt wird, wird einmal mehr dazu benutzt, einen faschistischen Ansatz für das gesellschaftliche Management zu erleichtern. Die Nutznießer werden die Unternehmen und Investoren sein, denen die Reaktion auf COVID-19 zugute kam. Menschenrechte und individuelle Freiheiten werden wie unter früheren faschistischen Regimen auf der Strecke bleiben. Die Industrie des öffentlichen Gesundheitswesens muss sich dringend der sich verändernden Welt, in der sie arbeitet, bewusst werden, wenn sie eine Rolle bei der Rettung der öffentlichen Gesundheit übernehmen will, anstatt zu ihrer Verschlechterung beizutragen.
Einleitung
Die Ära des europäischen Imperialismus wurde mit der Behauptung des Altruismus gerechtfertigt, wobei Megakonzerne die Ausplünderung der Kolonien verwalteten und die Verantwortung von den Regierungen ablenkten.1 2 Die Einkommen und Karrierepfade einer Armee von bürokratischen Abenteurern dienten den Ostindien-Kompanien, die Quasi-Regierungseinheiten bildeten und es dem Einzelnen ermöglichten, die Verantwortung auf eine gesichtslose geschäftliche Notwendigkeit zu übertragen.3 4
Nach jahrhundertelanger kolonialer Invasion und Kontrolle führten die Folgen des Zweiten Weltkriegs zu einer jahrzehntelangen Betonung der Menschenrechte, der nationalen Unabhängigkeit und des offenen Informationsaustauschs. Obwohl die demokratischen Institutionen in der Nachkriegszeit nicht universell waren und häufig Mängel aufwiesen, herrschte zumindest ein gemeinsames Verständnis dafür, dass Werte, die die individuelle Freiheit widerspiegeln, “richtig” sind. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte5 und der Nürnberger Kodex6 formulierten diese Werte. Die Vereinten Nationen, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere Organisationen, die aus dieser Weltanschauung hervorgegangen sind, haben sich auf der Grundlage des allgemeinen Verständnisses gebildet, dass jedes Land unabhängig und jeder Mensch gleich sein sollte und dass die menschliche Handlungsfähigkeit oder Autonomie für eine gute Gesellschaft grundlegend ist.7 8
Parallel zu dieser Menschenrechtsorientierung führte das Wachstum des Kapitalismus und der Technologie im Westen zu einer zunehmenden Ungleichheit des Wohlstands und damit zwangsläufig auch der Macht.9 Diejenigen, die die 1980er und 1990er Jahre erlebt haben, werden sich an die Diskussionen darüber erinnern, wie dies die Gesellschaft untergraben könnte und wie dagegen vorgegangen werden sollte. Doch Ängste vor einer künftigen politischen Tyrannei oder sozialen Konformität, wie in Orwells “1984”10 oder Huxleys “Schöne neue Welt”,11 sind abstrakt. In unserem täglichen Leben bewegen wir uns in einem Zeitrahmen, der schlecht mit den Bedürfnissen künftiger Generationen vereinbar ist.
Dennoch waren viele Mächtige besorgt, dass die individuelle Freiheit über akzeptable Grenzen hinausgewachsen war. Sie sehnten sich nach den festen Mustern der alten Ordnung, die noch Spuren des Feudalismus enthielt. Diese Denkweise findet sich in dem Buch von Schwab und Malleret “COVID-19: The Great Reset”12 wider. Die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf COVID-19 spiegelt diesen Wunsch nach Rückkehr zu alten Gewissheiten wider und kann als Instrument zur Wiederherstellung der alten Ordnung verstanden werden, in der eine willfährige Öffentlichkeit offizielle Informationen unhinterfragt als wahr akzeptiert und Führern gehorcht, die von oben nach unten Kontrollen auferlegen. Diese Erneuerung vergangener Ideale erfordert nun auch den Gehorsam der Öffentlichkeit gegenüber Megakonzernen, die wie bei früheren Aristokratien den Reichtum auf Kosten der Freiheit konzentrieren. Die einzige Option, die den Andersdenkenden bleibt, ist, sich aus diesem Kreislauf zu befreien und sich auf den Weg ins Ungewisse zu machen. Vieles wird davon abhängen, ob wir aus der Geschichte lernen können. Um die Lehren der Geschichte zu beherzigen, müssen wir sicherstellen, dass wir unsere Sichtweise an der Realität ausrichten.
Die Geschichte der WHO
Im Jahr 1851 trafen sich die europäischen Nationen in Paris zur ersten internationalen Gesundheitskonferenz.13 Die dort vertretenen europäischen Mächte kontrollierten auch große Gebiete in Asien und Afrika. Sie wollten ihre Version der Zivilisation anderen aufzwingen und gleichzeitig ihre Reichtümer ausbeuten, doch das hatte seinen Preis: Die Schiffe kehrten mit Seuchen, insbesondere der Cholera, zurück, die die Bevölkerung in der Heimat heimsuchten. Die Konferenz wurde einberufen, um Standards und Praktiken für die Kontrolle der Menschen an den Grenzen in Zeiten von Seuchenausbrüchen zu vereinbaren. Menschenrechte spielten keine große Rolle, da einige Teilnehmer wie Portugal und die Niederlande noch immer an der Sklaverei festhielten, doch waren gesunde Arbeitskräfte für die Wirtschaft wichtig, und die Pest nahm manchmal keine Rücksicht auf soziale Hierarchien.14 Eine Aristokratie wusste, was das Beste für ihr eigenes Volk und für die Menschen in fernen Ländern war, deren Gesundheit, Wohlergehen und Rechte sie ebenfalls besaß. Ihre Aufgabe war es, das Leben der anderen zu verwalten.15
Mehrere Konferenzen später wurde schließlich 1892 in Venedig eine Konvention über die Cholera und später auch über die Beulenpest unterzeichnet.16 1907 wurde in Paris mit dem Office Internationale d’Hygiene Publique ein ständiges Büro eröffnet (dem fünf Jahre lang das International Sanitary Bureau in Amerika vorausging), und die internationale Gesundheitsbürokratie war geboren.17 18 Das Pariser Büro hatte die Aufgabe, Krankheitsausbrüche und Pandemien zu erkennen und zu bekämpfen. Es war westlich orientiert und durch seine Regierungen und ihre korporativen Ausführer ermächtigt, dem Rest der Menschheit zu sagen, was zu tun ist.
Diese internationalen Gesundheitsexperten spiegelten die damalige internationale Ordnung wider, in der Europäer und Nordamerikaner ein imperialistisches Modell der öffentlichen Gesundheit durchsetzten. In ihrer Gewissheit über besseres Wissen, bessere Wissenschaft, mehr Geld und bessere Erziehung zu verfügen als diejenigen, die sie beaufsichtigten, hatten sie keinen Grund, an der Rechtschaffenheit ihrer Sache zu zweifeln. Mit den Menschenrechtsverletzungen, dem massenhaften Hungertod und den bequemen Irrtümern ihrer kolonialen Welt konnten sie ihr Pandemiegeschäft betreiben.19 20 21
Mit der Gründung des Völkerbundes nach dem Ersten Weltkrieg ermöglichte der Geist der Inklusivität unter den hegemonialen Kolonialmächten die Aufnahme einer asiatischen Kolonialmacht, nämlich Japan (obwohl die Japaner später behaupten sollten, dass dies nicht zu gleichen Bedingungen geschah).22 Die Internationale Gesundheitsorganisation des Völkerbundes unterstützte diese Weltordnung und konzentrierte sich auf den Ausbruch von Infektionskrankheiten, die weiterhin die Sterblichkeit in ganz Europa und darüber hinaus bestimmten.23 24 Vor dem Hintergrund der einflussreichen Technokratie- und Eugenik-Bewegungen der 1920er und 1930er Jahre ging es bei der öffentlichen Gesundheit um die Durchsetzung von Kontrolle, um eine Verbesserung der Gesellschaft zu erzwingen oder sie zumindest nach ihrer Definition zu verändern.25 26 Die Rolle der öffentlichen Gesundheit zur Förderung derjenigen, die als überlegen gelten, gegenüber denjenigen, die als minderwertig gelten, erreichte ihren Höhepunkt in der versuchten Eliminierung ganzer ethnischer Gruppen durch Nazi-Deutschland, bevor der Zusammenbruch der Nazis unverhohlene Äußerungen von Eugenik und Technokratie unpopulär machte.27
Die Weltgesundheitsorganisation wurde 1946 unter dem Eindruck dieser faschistischen Vorgehensweise gegründet, zu einer Zeit, als ein Großteil der Weltbevölkerung dabei war, das Joch ihrer Kolonialherren abzuschütteln oder dies offen anstrebte. Die WHO ist im Hinblick auf die Mitgliedsstaaten angeblich egalitär; jeder Staat hat eine Stimme in der Weltgesundheitsversammlung (WHA) und in einer der sechs Regionalversammlungen.28 Die WHA war das wichtigste Entscheidungsgremium. Sie wurde durch “Kern”-Beiträge auf der Grundlage des Bruttoinlandsprodukts (BIP) eines jeden Landes finanziert.29 30 Die Umsetzung erfolgte auf der Grundlage der von der Versammlung gefassten technischen Beschlüsse.31
Die WHO legte ihre Definition von Gesundheit weit aus: “Gesundheit ist der Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Freisein von Krankheit und Gebrechen.”32 Das soziale Wohlbefinden entspricht den Forderungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die im gleichen Zeitraum entwickelt wurde und Sklaverei und Leibeigenschaft verurteilt und die individuelle menschliche Handlungsfähigkeit anerkennt.33 Sklaverei, Zwang und Einschränkungen der individuellen Freiheit waren nicht gesund. In der WHO-Charta wird die Bedeutung der Beteiligung der Gemeinschaft an der Entscheidungsfindung betont.34
Die WHO und andere UN-Organisationen bekräftigten diesen Ansatz 1978 in der Erklärung von Alma Ata und betonten die gemeinschaftliche Kontrolle der Gesundheit.35 Während die Whitehall-Studien die Bedeutung des sozialen Kapitals für eine gute Gesundheit in Gesellschaften mit hohem Einkommen betonten, sind die Verbindungen zwischen lokaler Kontrolle und Gesundheitswesen in Gesellschaften mit niedrigem Einkommen noch stärker.36 37 38 39 Absolventen des öffentlichen Gesundheitswesens konnten von der Philosophie der Menschenrechte und der “horizontalen” Bereitstellung von Gesundheitsleistungen leben. Dies war der übliche, orthodoxe Ansatz für die öffentliche Gesundheit.
Globale Gesundheit und der Wandel der WHO
Der Jahrestag von Alma Ata wurde auf der Tagung in Astana 2018 gewürdigt.40 41 Ein Vergleich der Erklärungen von Alma Ata und Almaty ist aufschlussreich. Letztere ist reich an Rhetorik, enthält aber kaum umsetzbare, endgültige Aussagen.42 In den Jahren dazwischen hatte sich etwas grundlegend geändert, so dass leere Rhetorik an die Stelle von Substanz trat.
Die private Philanthropie war im Bereich der globalen öffentlichen Gesundheit schon immer präsent. Abgesehen vom Wellcome Trust im Vereinigten Königreich waren ihre Beiträge jedoch relativ gering.43 Wellcome entstand aus einer Stiftung des Arzneimittelunternehmers Henry Wellcome in den 1930er Jahren, die Forschung im Bereich der Tropenmedizin finanzierte und ein Netz von Forschungseinrichtungen in Ländern mit niedrigem Einkommen unterstützte und mit diesen verbündet war. Obwohl die Stiftung von britischen Forschern dominiert wurde, bemühte sie sich, sich unter denjenigen zu etablieren, die sie zu unterstützen versuchte.
Das rasante Wachstum der Computer- und Softwareindustrie brachte einigen wenigen Personen einen nie dagewesenen Reichtum und konzentrierte einen Großteil des weltweiten Handels in den Händen weniger Unternehmen. Da Reichtum zu noch mehr Reichtum und monopolistischen Praktiken führte, häuften Einzelpersonen ein größeres Vermögen an als einige mittelgroße Länder. Indem ein Teil dieses Reichtums durch “Philanthropie”, insbesondere öffentlich-private Partnerschaften, in den Gesundheitsbereich gelenkt wurde, änderte sich subtil, aber schnell das gesamte Ethos der globalen Gesundheit.
Die Bill and Melinda Gates Foundation engagierte sich seit ihrer Gründung im Jahr 2000 bei der WHO, übertraf bei der Finanzierung bald den Wellcome Trust und wurde zu einem wichtigen direkten Geldgeber der WHO.44 45 Die Gates-Stiftung wirkte vor allem durch die Finanzierung anderer Organisationen, darunter die WHO und die von ihr mit ins Leben gerufenen Organisationen wie GAVI (ursprünglich die Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung) und CEPI (ursprünglich Coalition for Epidemic Preparedness Innovations). Bei der Finanzierung der WHO durch Gates handelt es sich überwiegend um Nicht-Kernfinanzierung oder “spezifizierte” Finanzierung, die auf einen Arbeitsbereich oder spezifische Projekte ausgerichtet ist, die für den Geldgeber von Interesse sind.46 47
Ein relativer Rückgang der länderbezogenen WHO-Kernfinanzierung ist ebenfalls zu verzeichnen, wodurch die Organisation von ihren traditionellen Aufgaben im Bereich der öffentlichen Gesundheit abgehalten wird. Spezifische (und thematische) Zuwendungen machen jetzt etwa 6,4 Mrd. USD von knapp 8 Mrd. USD Ausgaben im Zeitraum 2020-2021 aus.48 Das bedeutet, dass der Großteil der Arbeit der WHO davon abhängt, was die Geldgeber, darunter auch Privatpersonen wie William (Bill) Gates Jr., akzeptieren und zu finanzieren bereit sind – und nicht unbedingt das, was das technische Personal der WHO oder die WHA als vorrangig für die von ihnen betreuten Bevölkerungsgruppen erachten. Diese Situation ist nicht zu vermeiden, wenn die WHO das Geld haben will, doch die Abhängigkeit von privater Finanzierung ist eine offensichtliche Bedrohung für die gesamte Idee einer gemeinschaftsbasierten und national ausgerichteten Gesundheitspolitik.
Der Einfluss der gezielten Finanzierung durch private und unternehmerische Geldgeber hat zwar zweifellos die Arbeit der WHO beeinflusst, ist aber durch die Rolle der WHA und ihre letztendliche Rolle bei der Genehmigung der Gesamtpolitik sowie durch den WHO-Vorstand, der sich auf rotierende, von den WHA-Ländern benannte Mitglieder beschränkt, immer noch begrenzt.49 Seit dem Jahr 2000 gibt es neben der WHO immer mehr internationale Gremien, die noch weniger darin geschult sind, mit privaten Einflussnehmern zusammenzuarbeiten. Der Globale Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria wurde 2002 als Finanzierungsinstrument ins Leben gerufen, um Mittel für den Gesundheitsbereich zu bündeln und an Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) weiterzuleiten, wobei diese drei endemischen Infektionskrankheiten Vorrang haben.50 Er ist als internationale Organisation in der Schweiz registriert und sein Vorstand besteht aus einer Mischung aus privaten, staatlichen und nichtstaatlichen Organisationen (NGO), darunter die Gates Foundation. Die Gavi-Allianz (die sich auf die Förderung von Impfungen konzentriert) und Unitaid (die die Marktgestaltung für Gesundheitsgüter in LMICs unterstützt) wurden nach 2002 als “öffentlich-private Partnerschaften” eingerichtet.51 52 Schließlich wurde CEPI auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos 2017 von der Gates Foundation, der norwegischen Regierung und anderen gegründet, um Reaktionen auf Pandemien zu entwickeln, wobei der Schwerpunkt wiederum bei Impfstoffen liegt.53 In den Vorständen von Gavi, Unitaid und dem Global Fund sind die Gates Foundation oder andere private Organisationen vertreten.54 55 56 Diese Mitglieder sind nicht nur stimmberechtigt, sondern verfügen auch über einen beträchtlichen Teil des Budgets der Organisation. Die Gates-Stiftung hat Gavi 4,1 Mrd. USD zur Verfügung gestellt und gehört zu den sieben größten Geldgebern von CEPI (ein weiterer ist der private britische Wellcome Trust).57 58
Die Finanzierung der globalen Gesundheit ist nicht per se etwas Schlechtes und es ist verständlich, dass die Geldgeber Einfluss auf die Verwendung ihrer Mittel nehmen wollen. Da die weitere Finanzierung davon abhängt, dass der Geldgeber mit den bisherigen Ergebnissen zufrieden ist (im Gegensatz zum veranschlagten Kernhaushalt der WHO), stehen die Mitarbeiter dieser Organisationen, einschließlich der WHO, natürlich unter offenem oder anderweitigem Druck, es ihren Geldgebern recht zu machen. Eine Kürzung der künftigen Unterstützung kann den Verlust von Gehältern und Mitarbeitern in ihrem Team bedeuten. Wenn der Einfluss des Geldgebers auch die Mitgliedschaft im Vorstand umfasst, ist das Potenzial, die Politik im Sinne des Geldgebers zu lenken, offensichtlich. Ginge es dabei um die Unterstützung von Kunstausstellungen oder den Betrieb privater Fluggesellschaften, gäbe es wenig Anlass zur Sorge. Wenn es jedoch um das Leben und das Wohlergehen von mehreren Milliarden Menschen geht, einschließlich ihrer Freiheit, ihre eigenen Gesundheitsentscheidungen zu treffen, ist das Verhältnis zwischen Geldgeber und Öffentlichkeit ein ganz anderes.
Die großen internationalen Gesundheitsorganisationen benötigen für ihren Betrieb Tausende von Mitarbeitern. Viele dieser Mitarbeiter lernen ihr Handwerk jetzt in Schulen, die sich der “globalen Gesundheit” widmen und von Stiftungen wie Gates, Bloomberg und Rockefeller finanziert werden, die die Gesundheitseinrichtungen selbst unterstützen.59 60 61 Sie konzentrieren sich auf reiche Länder und bilden junge wohlhabende Menschen in den Bereichen aus, für die sich die Geldgeber einsetzen wollen. Die nach ihnen benannten Stiftungen, wie die der Clintons und Gates, können dann ihren Familiennamen nutzen, um jungen Absolventen einen außergewöhnlichen Zugang zu Gesundheitsministerien in einkommensschwachen Ländern zu verschaffen.62 63 Mitarbeiter mit einem minimalen Hintergrundwissen über die Kulturen und Erfahrungen einkommensschwacher Bevölkerungsgruppen werden in Positionen mit erheblichem Einfluss eingesetzt. Da sie an Schulen wie der University of Washington, Harvard, Johns Hopkins und dem Imperial College ausgebildet wurden, die von denselben Geldgebern unterstützt werden, ist es verständlich, dass sie eine große Sympathie für die Prioritäten dieser Geldgeber hegen.
Die Gesundheitspolitik hängt in hohem Maße von Daten ab, die von den Ländern erhoben oder aus der Forschung abgeleitet werden. Einmal mehr spielen dieselben Namen – Gates, Wellcome, Clinton – in diesem Prozess eine wichtige Rolle. Die Modellierung, die die Reaktion auf COVID-19 definierte, stammte überwiegend von Gates-finanzierten Gruppen am Imperial College und an der University of Washington.64 65 Der Bericht “Global Burden of Disease”, auf den sich die WHO in hohem Maße stützt, wird von der Bill and Melinda Gates Foundation finanziert. Die Forschungsprogramme zu Malaria, Tuberkulose und HIV sind stark auf Impfstoffe ausgerichtet.66 Die Daten, die zur Steuerung der Gesundheitspolitik zur Verfügung stehen, sind die Daten, an deren Erhebung die Geldgeber interessiert sind.
In den zwei Jahrzehnten vor 2020 verwandelte sich der Bereich der globalen Gesundheit von einer Ansammlung traditioneller Schulen für tropische Gesundheit und wenig bekannter Forschungsinstitute in eine gut ausgestattete Industrie, die die Bereiche Ausbildung, Forschung und Implementierung miteinander verbindet. Die Revolution der digitalen Technologie brachte eine Reihe extrem wohlhabender Philanthro-Kapitalisten hervor, die die Umwandlung der diese Industrie verwaltenden globalen Institutionen von relativ unabhängigen technischen Agenturen, die sich im Besitz der Länder befanden und sich auf die horizontale, gemeindeorientierte Gesundheit konzentrierten, zu einem weitaus zentralisierteren Ansatz, der stark von der Technologie und den Pharmazeutika abhängt, in die die neue Klasse von Geldgebern investiert hatte, überwachten.67 68 69 70 Diese öffentlich-privaten Partnerschaften brachten mehr Mittel und retteten zweifellos viele Leben. Sie schufen auch einen Mechanismus, bei dem die Menschen, um deren Gesundheit es ging, zwangsläufig immer weniger Einfluss auf die Verwendung der Mittel hatten.
Der Zweite Weltkrieg beendete ein kolonialistisches Kapitel, in welchem die Konzerne der reichen Länder das Wohlergehen einer großen Zahl von Menschen aus Profitgründen verwalteten. Im 21. Jahrhundert ist dieses Modell zurückgekehrt, mit denselben Behauptungen “zum Wohle der Vielen”, die traditionell von den Reichen und Privilegierten benutzt wurden, um ihre Praxis zu rechtfertigen, den Massen etwas vorzuschreiben.
Eine angstbesetzte Gesellschaft
Während die internationale öffentliche Gesundheit auf ein privatwirtschaftliches Modell umgestellt wurde, musste ihr Diktat, zumindest in den demokratischen Ländern, von der Öffentlichkeit noch weitgehend akzeptiert werden, um umgesetzt werden zu können. Solange die persönliche Freiheit und die demokratische Entscheidungsfindung als unantastbar galten, hatten die Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens nur begrenzte Möglichkeiten, anderen ihren Willen aufzudrängen. Der medizinische Faschismus kann nur dann erfolgreich sein, wenn ein großer Teil der Öffentlichkeit mit seiner Botschaft sympathisiert.
Die meisten Menschen in wohlhabenderen Ländern wachsen bis ins hohe Alter mit wenig Erfahrung mit dem Tod auf, da die Lebenserwartung in den letzten zwei Jahrhunderten deutlich gestiegen ist.71 Vor allem die Kindersterblichkeit ist zurückgegangen. Dies ist in erster Linie auf die verbesserten Lebens- und Ernährungsbedingungen zurückzuführen, aber auch in erheblichem Maße auf medizinische Eingriffe, insbesondere Antibiotika. Im Gegensatz dazu haben die 1,3 Milliarden Menschen in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara den Tod viel näher erlebt. Zwar ist die Sterblichkeitsrate bei Kindern unter 5 Jahren in den 30 Jahren bis 2020 von 170/1000 Lebendgeburten auf knapp über 70 gesunken, doch sterben die Kinder, die in diesen Bevölkerungen aufwachsen, immer noch in einem Verhältnis von mehr als 1 zu 15 zu ihren Altersgenossen.72
Ein weiterer Unterschied zwischen Ländern mit niedrigem und hohem Einkommen ist die Entwicklung des religiösen Glaubens, wobei in den letzten Jahrzehnten in vielen Ländern mit höherem Einkommen, insbesondere in Europa und Nordamerika, ein erheblicher Rückgang der formellen religiösen Observanz zu verzeichnen ist. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass der Glaube an ein Leben nach dem Tod, der impliziert, dass die gegenwärtige Zeit auf der Erde nur ein Kapitel in einer weitaus größeren Geschichte der eigenen Existenz ist, dazu führen würde, dass der Tod weniger gefürchtet wird. Umgekehrt würde der Glaube, dass der Tod das Ende der eigenen Person bedeutet, eine unabwendbare Katastrophe für jeden, der sich ein Weiterleben wünscht, dazu führen, dass der Tod vermieden werden muss, selbst wenn dies für einen selbst oder andere mit hohen Kosten verbunden ist.
In diesem Zusammenhang erscheint der in den letzten Jahren unternommene Vorstoß, die Impfung in den Vordergrund zu stellen, wichtig. Impfungen haben zwar eine wichtige Rolle bei der Senkung der Sterblichkeit gespielt, aber eine deutlich geringere als Lebensbedingungen, Ernährung und Antibiotika. Ihre breite Einführung erfolgte, nachdem der Großteil der Fortschritte in wohlhabenderen Ländern erzielt worden war.73 Vor einigen Jahrzehnten war dies noch Standardlehre im Gesundheitswesen, doch heute scheint die Überzeugung, dass Impfstoffe für die Erhöhung der Lebenserwartung ausschlaggebend waren, in der Gesellschaft weit verbreitet zu sein.74 Die Zahl der Impfungen im Kindesalter hat in den letzten 40 Jahren dramatisch zugenommen.75 Aber die Lebenserwartung in Nordamerika hat sich in den Jahren vor der COVID-19-Studie ins Gegenteil verkehrt und ist in den Jahren 2015, 2016 und 2017 um 0,03 Prozent pro Jahr gesunken.76 Diese rückläufige Lebenserwartung steht im Gegensatz zur Ausweitung der Impfungen.77 Diese verringerte Lebenserwartung wird weithin auf Stoffwechselkrankheiten zurückgeführt, insbesondere auf die zunehmende Fettleibigkeit, die durch den Verzehr großer Mengen an Zucker und verarbeiteten Lebensmitteln verursacht wird.78 79 Der daraus resultierende Bedarf an Langzeitmedikamenten unterstützt ironischerweise dieselben Profitmotive der Unternehmen, die auch die Verbreitung von Impfstoffen vorantreiben.
Covid-19 und die Aufgabe von bisherigem Wissen
Anfang 2020 wurde die Welt Zeuge eines grundlegenden Wandels in der Art und Weise, wie die öffentliche Gesundheit umgesetzt wird. In vielen Ländern wurden das Vorwissen und der Konsens über grundlegende Prinzipien aufgegeben und durch einen neuen Ansatz ersetzt.80 Dies geschah ohne große Proteste seitens der globalen Gesundheitsgemeinschaft – d. h. derjenigen, die in der Branche tätig sind – die in den vorangegangenen zwei Jahrzehnten gewachsen ist. Drei dieser aufgegebenen Praxisbereiche stechen besonders hervor.
Erstens basiert die öffentliche Gesundheit auf der Abwägung von Kosten und Nutzen. Alle Interventionen sind mit Kosten verbunden, sei es in finanzieller Hinsicht, sei es durch die Abzweigung von (personellen und finanziellen) Ressourcen von anderen gesundheitlichen Prioritäten oder sei es durch direkte Schäden, die durch eine Intervention entstehen. Zu letzteren gehören sowohl kurz- als auch langfristige Schäden. Offensichtliche Beispiele sind die Streichung von Krebsvorsorgeuntersuchungen oder von Untersuchungen bei Brustschmerzen. Medizinische Vorsorgeuntersuchungen werden durchgeführt, weil man davon ausgeht, dass sie die Sterblichkeit verringern, so dass wir davon ausgehen können, dass die Streichung solcher Untersuchungen die Sterblichkeit erhöhen wird. Es ist nicht möglich, den Wert einer Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu bestimmen, ohne diese Schäden gegen den erwarteten Nutzen abzuwägen.
Zweitens stützt sich die Bewertung der Krankheitslast auf Schätzungen der verlorenen oder beeinträchtigten Lebensjahre. Die Sterblichkeit ist eine leicht zu verfolgende Zahl, doch fast jeder auf der Welt würde zustimmen, dass die Auswirkungen des Todes eines Fünfjährigen größer sind als die eines 85-Jährigen. Der eine verliert etwa 70 Lebensjahre, der andere vielleicht zwei, vor allem, wenn es ihm bereits schlecht geht. Die öffentliche Gesundheit hat dies bisher dadurch bewältigt, dass sie die verlorenen oder (durch Behinderung) beeinträchtigten Lebensjahre in Messgrößen wie behinderungsbereinigte Lebensjahre (DALYs) oder qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALYs) einbezog.81 Ein Kind, das an Malaria stirbt, verliert weit mehr DALYs als ein 85-Jähriger mit Lungenentzündung, so dass Investitionen zur Rettung des Kindes gemeinhin als sinnvoller angesehen werden als die Rettung des Patienten mit Lungenentzündung (auf der Ebene der Ressourcenzuweisung, wo eine solche Entscheidung getroffen werden muss). Dabei geht es nicht um den Wert eines Lebens, sondern um den Wert der durch das Sterben verlorenen Jahre. Dies ist eine wichtige Unterscheidung.
Drittens gibt es zahlreiche Belege für den Zusammenhang zwischen Armut und dem Verlust von gesellschaftlichem Kapital und einer geringeren Lebenserwartung. Die Whitehall-Studien im Vereinigten Königreich haben einen Zusammenhang zwischen einer geringeren Lebenserwartung und einem niedrigeren sozioökonomischen Status nachgewiesen.82 83 Menschen, die weniger verdienen und denen es an Kontrollmöglichkeiten und Selbstbestimmung mangelt, sterben im Durchschnitt in einem niedrigeren Alter, was bedeutet, dass Arbeitgeber länger leben als Arbeitnehmer. Auf der Makroebene geht eine Verringerung des Bruttoinlandsprodukts mit einer erhöhten Sterblichkeit einher, insbesondere in Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen die Nahrungsmittelreserven tendenziell geringer sind und die Prävalenz endemischer Infektionskrankheiten größer ist.84 Aus diesem Grund rät die WHO in ihren Empfehlungen für den Umgang mit einer Influenzapandemie aus dem Jahr 2019 dringend von Maßnahmen wie Grenzschließungen, Quarantäne oder Beschränkungen für gesunde Menschen ab.85
Diese drei Faktoren bildeten bisher die Grundlage für den Großteil der internationalen Gesundheitspolitik. Auch wenn die Präferenzen der Geldgeber in diesen Bereichen eine zunehmende Rolle spielten, so verlangte die Rhetorik doch zumindest, dass die Mittel auf der Grundlage der pro ausgegebenem Dollar gewonnenen Lebensjahre zugewiesen werden.
Die gleichen Institutionen, die sich diese Grundsätze zuvor auf die Fahnen geschrieben hatten, ignorierten sie ab Anfang 2020 bei der Antwort auf COVID-19. Entweder hat sich die Einstellung vieler Tausend Menschen, die in diesen Institutionen arbeiten, geändert, oder die meisten hatten nur Lippenbekenntnisse zu diesen Konzepten gemacht und waren bereit, sie zu ignorieren, sobald es opportun war. Strukturen, die einen direkten Einfluss privater und gewinnorientierter Unternehmen auf die Entscheidungsfindung und die Ausgaben gewährleisten, müssen einen Einfluss darauf haben, da die finanzielle Rentabilität von Investitionen nun gegen die Verringerung der Krankheitslast abgewogen werden kann. Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens aus Gesellschaften mit zunehmender Distanz zum Tod und größerer Angst davor, gepaart mit einem Missverständnis über die Bedeutung von Impfungen, waren geneigt, der Angst zu erliegen und an eine pharmakologische “Lösung” zu glauben.
Unabhängig von der relativen Bedeutung dieser Einflüsse wurde die Verringerung der Todesfälle durch ein einziges Atemwegsvirus zur primären Aufgabe der öffentlichen Gesundheit. Die Krankheitslast wurde auf die reine Sterblichkeit beschränkt, die unpassenderweise alle Personen einschloss, die aus irgendeiner Ursache starben, jedoch kürzlich mit einem PCR-Test COVID-positiv getestet worden waren86 (die Statistiken über die krankheitsbedingte Sterblichkeit wurden erweitert von “gestorben an COVID” zu “gestorben mit COVID”). Obwohl das Durchschnittsalter beim Tod durch COVID-19 in den meisten Ländern ähnlich hoch war wie das Alter bei allen Todesursachen und die verlorenen Lebensjahre für das Verständnis der Krankheitslast von grundlegender Bedeutung sind, wurde das Alter in den Medienberichten über die COVID-19-Mortalität nur selten erwähnt und taucht auch nicht in den WHO-Dashboards auf.87 Verarmung und wirtschaftlicher Niedergang wurden zu akzeptablen Kosten, um ein Virus zu bekämpfen,88 wobei die damit verbundene unvermeidliche zukünftige Belastung und größere Ungleichheit ignoriert wurde. Die Grundprinzipien des öffentlichen Gesundheitswesens können nicht “vergessen” worden sein. In der Führung des öffentlichen Gesundheitswesens und in der Arbeitsweise des Personals hat sich etwas geändert, das es ermöglichte, dieses Wissen zu ignorieren und vorsätzlichen Massenschaden anzurichten.
Zu den Folgen gehören Maßnahmen, die die Volkswirtschaften der meisten afrikanischen Länder in die Rezession stürzten, Hunderten von Millionen Kindern eine formale Bildung verwehrten, Millionen von Mädchen in den nächsten zehn Jahren in die Kinderehe trieben und bis zu 130 Millionen Menschen in eine gravierende Ernährungsunsicherheit zwangen.89 90 91 92 93 94 Der Kontext von COVID-19 für diese Bevölkerungsgruppen ist wichtig. Mehr als 50 Prozent der 1,3 Milliarden Menschen in den afrikanischen Ländern südlich der Sahara sind unter 20 Jahre alt und damit einem sehr geringen Risiko durch COVID-19 ausgesetzt.95 96 Andere Infektionskrankheiten, deren Bekämpfung in hohem Maße vom Zugang zur Gesundheitsversorgung und einer starken Wirtschaft abhängt, stellen für diese Bevölkerungsgruppen eine weitaus größere Bedrohung dar.97 Die COVID-19-Sterblichkeit ist entsprechend niedrig geblieben, wie es sich aus der Altersverteilung ergibt, während Lockdowns und andere Gegenmaßnahmen enorme Auswirkungen auf die Gesundheit und das zukünftige Wohlergehen hatten.
Die Einführung der Massenimpfung gegen COVID-19 hat diesen Trend noch verschärft, da die WHO und andere Organisationen weiterhin auf eine flächendeckende Impfung drängen, obwohl ihre eigenen Studien zeigen, dass die meisten bereits immun sind.98 Dieses Programm ist für die internationale öffentliche Gesundheit beispiellos teuer: Es verschlingt über 4,5 Milliarden Dollar und erfordert nach Schätzungen der CDC über 10 Milliarden Dollar für die Erstimpfung in Afrika südlich der Sahara und nach Schätzungen von Yale 35 Milliarden Dollar weltweit 99 100 101 102 103 Im Gegensatz dazu belaufen sich die weltweiten Ausgaben für Programme zur Bekämpfung von Malaria und Tuberkulose auf etwa 3,5 Milliarden Dollar bzw. 6 Milliarden Dollar.104 105 Das heutige Wissen um die nachlassende Wirksamkeit dieser Impfstoffe und die finanziellen und gesundheitlichen Kosten, die durch die Umleitung von Ressourcen für Malaria, HIV, Tuberkulose und andere endemische Probleme entstehen, hat nicht dazu geführt, dass diesem Programm weniger Priorität eingeräumt wird. Wir erleben, wie das größte öffentliche Gesundheitsprogramm für einkommensschwache Länder in der Geschichte eingeführt wird, obwohl es unwiderlegbare Beweise dafür gibt, dass es nur einen minimalen klinischen Nutzen haben kann und unweigerlich hohe indirekte Kosten verursachen wird. Dies wird von Tausenden von Mitarbeitern in internationalen Organisationen umgesetzt, die einst wussten, welchen Schaden dies anrichten würde. Ob es sich nun um eine Folge der Verhaltenspsychologie handelt, die zu Beginn der COVID-19-Reaktion eingesetzt wurde, um Ängste zu schüren, oder ob es die Angst vor dem Verlust des Arbeitsplatzes ist, der durch die von den Geldgebern betriebene Gesundheitspolitik gefährdet ist – diese stumme Akzeptanz ist bezeichnend, wenn man an die künftige Agenda für die internationale öffentliche Gesundheit denkt, die jetzt von denjenigen vorangetrieben wird, die die unorthodoxe Reaktion auf COVID-19 gefördert haben.
Die Reaktion auf COVID-19 hat die Schranken für ein neues und autoritäres Konzept der internationalen öffentlichen Gesundheit niedergerissen. Das Konzept der Erzwingung massenhafter Verhaltensänderungen, der Aussetzung grundlegender Menschenrechte und der Erzwingung von Massenimpfungen ist in den Mainstream übergegangen, während sich die Bevölkerung an Zensur und öffentliche Verunglimpfung von Andersdenkenden und Abweichlern gewöhnt hat.106 107 Falsche Behauptungen von Amtsträgern, die der Öffentlichkeit beispielsweise versichern, dass die Übertragung durch Impfungen verhindert wird, sind inzwischen üblich. Außerdem haben die großen Medien die Aussagen der Beamten einfach übernommen, anstatt ihren Wahrheitsgehalt zu hinterfragen.108 Die Menschen haben sich an das gewöhnt, was man früher als autoritäres oder faschistisches Konzept für Gesundheit und Gesellschaft angesehen hätte. Und das alles wegen eines Virus, das für Kinder und die Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter ein sehr geringes Risiko darstellt.109 110 111 112 Künftige Reaktionen auf Krankheitsausbrüche können nun diese Reaktion als Präzedenzfall nutzen und drakonische Maßnahmen für Bedrohungen von mittlerer bis geringer Intensität vorschreiben.
Die internationalen Gesundheitsorganisationen verlagern den Schwerpunkt auf die Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien (PPR) und verbinden die Kosten der COVID-19-Reaktion mit der Notwendigkeit, künftige Bedrohungen früher zu erkennen oder schneller zu reagieren.113 114 115 116 Was die internationale Gesundheit betrifft, so sind die 10,5 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Mitteln, die jährlich für diese Bemühungen bereitgestellt werden sollen, weitaus höher als die jährlichen Ausgaben für die Haupttodesursache bei Kindern, nämlich Tuberkulose oder Malaria.117 Pandemien sind historisch gesehen selten; die WHO hat in den 100 Jahren vor COVID-19 nur drei aufgelistet, die weniger als 2,5 Millionen Menschen töteten (an Tuberkulose sterben derzeit etwa 1,5 Millionen jährlich).118 119 Die “Spanische Grippe” von 1918-1919 forderte schätzungsweise 20 bis 50 Millionen Todesopfer, die jedoch höchstwahrscheinlich auf eine bakterielle Sekundärinfektion in dieser Zeit vor dem Einsatz von Antibiotika und moderner medizinischer Versorgung zurückzuführen waren.120 121
Es scheint jedoch sehr wahrscheinlich, dass die Häufigkeit von ausgerufenen Pandemien und Gesundheitsnotfällen zunehmen wird. Während der Begriff “Pandemie” schon immer sehr unscharf definiert war, verlangt die aktuelle WHO-Definition lediglich, dass sich eine neue Variante eines Krankheitserregers grenzüberschreitend ausbreitet – unabhängig von der Schwere der Erkrankung oder der verursachten Sterblichkeit.122 Ein großer Teil der Investitionen in die neue Pandemie-Agenda, die zunächst über ein neues Finanzierungsinstrument der Weltbank und die Erweiterung des Global Fund zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria finanziert wird, dient der Überwachung und Erkennung neuer und veränderter Viren.123 124
Da Viren häufig mutieren, insbesondere RNA-Viren wie die Coronaviridae, wird eine umfassende Sequenzierung unweigerlich neue Varianten aufzeigen. Da der Schweregrad keine Voraussetzung für die Ausrufung eines Notfalls ist und jede Variante als potenzielle Bedrohung dargestellt werden kann, könnte die Messlatte für die Ergreifung von Maßnahmen nun sehr niedrig sein.125 Der Global Fund, der in den letzten zwei Jahrzehnten eingerichtet wurde, um die Pandemievorsorge und die Impfung zu unterstützen, stellt sicher, dass eine große internationale Belegschaft mit wenig oder gar keiner öffentlichen Kontrolle davon abhängig ist, Bedrohungen und Notfälle – ob real oder imaginär – zu identifizieren und darauf zu reagieren, um ihre Gehälter zu rechtfertigen. Die dafür bereitgestellten relativ massiven Finanzmittel und die Beteiligung von Institutionen wie CEPI, der Gavi Alliance und dem Globalen Fonds, die in den vergangenen zwei Jahrzehnten zur Unterstützung der Pandemievorsorge und Impfung eingerichtet wurden, werden perverse Anreize schaffen, kleinere Krankheitsausbrüche als globale Bedrohung einzustufen, die drakonische Maßnahmen erfordern.
Der Ausbruch der Affenpocken im Jahr 2022 diente als Beispiel dafür, wie einfach dieses neue Paradigma der öffentlichen Gesundheit umgesetzt werden kann.126 Obwohl der Ausbruch fast ausschließlich auf einen kleinen Teil der Bevölkerung beschränkt war (homosexuelle Männer mit mehreren Sexualpartnern) und in dieser Gruppe mit einer niedrigen Prävalenz mit weltweit nur fünf Todesfällen auftrat, konnte der Generaldirektor der WHO sogar gegen den Rat seines eigenen Beratungsausschusses den internationalen Notstand ausrufen. Das neue internationale Pandemie-Instrument (Vertrag) und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften, über die derzeit innerhalb der WHO verhandelt wird, sollen die Befugnisse des Generaldirektors zur Ausrufung von Notfällen weiter stärken und seine Erklärungen durch internationales Recht untermauern.127 128 129
Schlussfolgerung: Eine zerstörte Zukunft
Die faschistischen Bestrebungen der 1930er Jahre wurden von den Gesundheitsberufen stark unterstützt. Während dies in Deutschland am offensichtlichsten war, wo Ärzte in der Nazi-Partei und der SS überrepräsentiert waren, hatten die Eugenik- und Technokratie-Bewegungen in Nordamerika Gemeinsamkeiten mit dem Faschismus und agierten im Mainstream der öffentlichen Gesundheit.130 131 132
Die hinter solchen Bewegungen stehende faschistische Denkweise beruht in hohem Maße auf dem von Mussolini definierten Konzept der Verbindung von unternehmerischer und politischer Autorität, wobei das Wohlergehen der Massen in die Hände von politischen Tyrannen und eng verbündeten Unternehmern gelegt wird. Sie waren gekennzeichnet durch die Identifizierung und Verunglimpfung von Minderheiten, durch intensive Propaganda, die durch eine strikte Zensur unterstützt wurde, und durch den Einsatz von Gesundheitsberufen zur Durchsetzung von Aspekten der Bevölkerungskontrolle, einschließlich der Steuerung von Andersdenkenden und Menschen, die als weniger wertvoll angesehen wurden. Während die Reaktion auf COVID-19 Anzeichen dafür lieferte, dass Aspekte davon zurückkehren könnten, scheint die Pandemievorsorge- und -reaktionsagenda (PPR) darauf ausgelegt zu sein, dies langfristig zu verankern.
Vor dem Hintergrund der Erleichterung der Einschränkungen für die Tötung von Mitmenschen durch Euthanasiegesetze in westlichen Ländern haben wir drei Jahre lang Reise- und Versammlungsbeschränkungen, Zensur in den Medien und im öffentlichen Diskurs sowie offene Verunglimpfung von Minderheiten aufgrund der Wahl ihres medizinischen Status erlebt.133 134
Für die PPR-Agenda wird mehr Geld bereitgestellt als für jedes andere internationale Programm im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Anstatt innerhalb der demokratischen Strukturen der einzelnen Länder diskutiert zu werden, wird sie von kaum rechenschaftspflichtigen internationalen Gremien wie der WHO, der G20 und der Weltbank in Absprache mit privaten Gremien wie dem Weltwirtschaftsforum ausgehandelt, die ihrerseits stark von Pharma- und Softwareunternehmen abhängig sind, die von Massenimpfungen, Überwachungs- und Sozialkreditprogrammen finanziell profitieren.135 136 137 138 139
Auch wenn das Ausmaß umfassender ist als der nationalistische Faschismus von vor 80 Jahren, so sind die Ähnlichkeiten in der Struktur und dem korporativ-autoritären Modell für die Entscheidungsfindung doch deutlich zu erkennen. Wenn die Agenda für die Bedrohung durch eine Pandemie und die Reaktion darauf nach dem Vorbild der Reaktion auf COVID-19 fortgesetzt wird, ist es wahrscheinlich, dass westliche Gesellschaften Entscheidungen zu solchen Fragen von offenen, transparenten, demokratischen Prozessen auf privat kontrollierte Gremien übertragen. Die Förderung von Ängsten und der aktive Einsatz von Verhaltenspsychologie bei der Reaktion auf COVID-19 führte dazu, dass die Abschaffung dessen, was als Grundrechte angesehen wurde, von der breiten Öffentlichkeit akzeptiert oder zumindest hingenommen wurde.140 Pandemien treten selten auf, doch die PPR-Agenda wird erfolgreich unter der nachweislich falschen Prämisse vorangetrieben, dass sie immer häufiger auftreten und immer schwerwiegender sein werden.141 142
Es ist wahrscheinlich, dass die Öffentlichkeit eine Zunahme und Institutionalisierung von Restriktionen duldet, so wie die deutsche Öffentlichkeit in den 1930er Jahren ähnliche Maßnahmen duldete. Eine unterschwellige Angst vor dem Tod, die durch ein falsches, aber sehr breit gestütztes Narrativ genährt wird, funktionierte in den 1930er Jahren, funktionierte von 2020 bis 2022 und wird wahrscheinlich wieder funktionieren. Es ist schwierig, “uns” vor einer Bedrohung zu schützen, die dem Einzelnen das Gefühl der Machtlosigkeit verleiht, und diesem Paradigma entgegenzutreten. In der Vergangenheit wurden faschistische Regime durch Kriege mit externen Mächten gestürzt. In dieser neuen Version agieren die beteiligten privaten und internationalen Institutionen oberhalb oder außerhalb der nationalen Souveränität und scheinen eine breite Unterstützung auf den höheren Ebenen der nationalen Regierungen zu haben. Es gibt keine externe Macht, die über die Grenze marschieren und den Diktator stürzen kann.
Während es unklar ist, wie nicht-westliche Bevölkerungen wie die Afrikaner mit ihren sehr unterschiedlichen gesellschaftlichen Erfahrungen mit Kolonialismus und direkter Unterdrückung reagieren werden, ist der Ausweg für westliche Gesellschaften mit ihrem Vertrauen in demokratische Institutionen, die von der allgemeinen Agenda gefangen zu sein scheinen, unklar. Die massenhafte Zustimmung zu Reaktionsmaßnahmen auf COVID-19 deutet darauf hin, dass die Bürger in den westlichen Gesellschaften kaum in der Lage oder willens sind, grundlegende Menschenrechte und Normen zu verteidigen. Außerdem haben die Machthaber zunehmend die Möglichkeit, Webseiten stillschweigend zu zensieren, die einen stärkeren öffentlichen Dissens hätten auslösen können.
Möglicherweise ist Inkompetenz innerhalb dieser Führung notwendig, um diese Episode zu beenden, oder ein Verlust des offensichtlichen Konsenses, den diese Führung derzeit an den Tag legt. So oder so ist es schwer vorstellbar, dass die demokratische westliche Gesellschaft in ihrer jetzigen Form bestehen bleibt. Wir sollten über alternative Strukturen nachdenken, die den Einfluss der Angst auf die Bevölkerung untergraben, die Lügen der Propagandisten aufdecken und den von ihnen vertretenen Faschismus entlarven. Wenn die Mehrheit sich weiterhin damit abfindet, sollte sie sich zumindest darüber im Klaren sein, womit sie sich abfindet.
Quellen
Autor: Dr. David Bell
Am 30.07.23 erschienen auf: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ajes.12531
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
