Angesichts eines Rechtsstreits in den USA zu den Auswirkungen von Fluorid auf die neurologische Entwicklung interviewte Derrick Broze von The Last American Vagabound am 2. Februar 2024 den dänischen Wissenschaftler Dr. Philippe Grandjean zu seiner Arbeit über die Toxizität von Fluorid sowie den Druck, dem er seitens Harvard und der WHO ausgesetzt war, weil er seine wissenschaftliche Forschung vertrat. Im DACH-Raum wird das Trinkwasser zwar nicht fluoridiert, doch es sind beispielsweise Zahnpasten, Mundspülungen, Lebensmittel wie Milch oder Salz, Gele, Schaum und Zahnlacke damit versetzt, womit das Problem sich nicht nur auf USA, Brasilien, Australien oder Kanada beschränkt, wo das Trinkwasser fluoridiert wird.
Hier klicken, um den Inhalt von www.bitchute.com anzuzeigen
Dr. Grandjean: Ich bin Philipe Grandjean, Arzt und Professor an der University of Southern Denmark und Forschungsprofessor an der University of Rhode Island.
Derrick Broze: Sehr gut. Und Sie sind hier, um im Fluoridprozess als Sachverständiger auszusagen. Bevor wir darauf eingehen, könnten Sie uns ein paar Hintergrundinformationen zu Ihrer Quecksilberforschung geben? Sie sind einer der führenden Experten für Quecksilber und dessen Toxizität. Könnten Sie uns mehr darüber erzählen?
Dr. Grandjean: Ich habe Studien über die Belastung der Bevölkerung mit Quecksilber durchgeführt, insbesondere im Hinblick auf die negativen Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung bei Kindern, die seit Beginn ihres Lebens über die Ernährung der Mutter dem Quecksilber ausgesetzt sind. Ich habe auch Nachforschungen über Fluorid angestellt, die vor etwa 50 Jahren begannen, weil in Kopenhagen in Dänemark eine Fluoridvergiftung in Form einer sogenannten Skelettfluorose entdeckt wurde, bei der die Knochen dichter werden und auf dem Röntgenbild wie Marmor aussehen und auch brüchiger werden, so dass man sich leichter den Arm brechen kann.
Als man das in den 1930er Jahren entdeckte, stellte man auch fest, dass die Arbeiter, die dieser hohen Exposition ausgesetzt waren, Symptome des zentralen Nervensystems aufwiesen, was darauf hindeutet, dass Fluorid wahrscheinlich die Funktionen des Gehirns beeinträchtigt. Das haben wir in letzter Zeit in Bezug auf die Gehirnentwicklung bei Kleinkindern weiterverfolgt.
Derrick Broze: Bevor wir zur Klage selbst kommen: Sie erwähnten die Forschung in den 1930er Jahren, und es war Kaj Roholm. Könnten Sie ein wenig darüber sprechen, worauf Sie hinauswollten? Er hat die Kryolithminen in Grönland untersucht?
Dr. Grandjean: Die ersten Studien, die in den 1930er Jahren durchgeführt wurden, stammen von Kaj Roholm, einem Arzt und späteren Professor an der Universität Kopenhagen, der seine Dissertation über die Knochenerkrankungen der Arbeiter veröffentlichte. Später untersuchte ich dann die Sterblichkeit der Kryolith-Arbeiter, die dieser erhöhten Fluoridbelastung ausgesetzt waren. Und das wichtigste Ergebnis war, dass es ein gehäuftes Auftreten von Blasenkrebs gab, wobei das Risiko mit der Dauer der Beschäftigung in der Fabrik, d. h. der Dauer der Fluoridexposition, anstieg. In letzter Zeit wurde diesem Thema jedoch nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt, da Fluorid oft als ein Thema betrachtet wurde, mit dem man sich nicht befassen sollte, da es als sehr vorteilhaft für die Zahngesundheit angesehen wird.
Derrick Broze: Und nun fast 100 Jahre später wird hier in den Vereinigten Staaten ein Rechtsstreit geführt. Und wie Sie sagten, ist sich die Mehrheit der Öffentlichkeit wahrscheinlich immer noch nicht über die verschiedenen Bedenken im Zusammenhang mit Fluorid und der Trinkwasserfluoridierung im Klaren. In diesem Rechtsstreit geht es speziell um die Auswirkungen von Fluorid auf die neurologische Entwicklung und um die Behauptung, dass es den IQ von Kindern senkt. Befürworten Sie den Berichtsentwurf des Nationalen Toxikologieprogramms [NTP], der zu dem Schluss kommt, dass es einen Zusammenhang zwischen einer höheren Fluoridbelastung und einem niedrigeren IQ bei Kindern gibt?
Dr. Grandjean: Ich befürworte den NTP-Bericht, er wurde sorgfältig von hochqualifizierten Kollegen erstellt. Ich habe den Zusammenhang zwischen der Fluoridbelastung der Mutter und der Gehirnentwicklung der Kinder untersucht, und zwar im Alter von etwa 7 Jahren, also dem IQ im Schulalter. In Dänemark ist der Zusatz von Fluorid zum Trinkwasser illegal, daher untersuchten wir eine Bevölkerung mit einer Fluorid-Hintergrundbelastung, die niedriger ist als in den mit Fluorid versorgten Gemeinden in den Vereinigten Staaten. Unsere Studie hat leider nicht gezeigt, dass es einen Zusammenhang zwischen der Fluoridbelastung und dem IQ der Kinder bei der Hintergrundbelastung gibt, die wir in Dänemark haben.
Derrick Broze: Sie wurden als Sachverständiger geladen. Sie haben heute im Kreuzverhör der EPA und der Regierung ausgesagt und wurden dabei ziemlich intensiv unter die Lupe genommen. Wie beurteilen Sie Ihre Zeugenaussage? Hatten Sie das Gefühl, dass Sie Ihre Punkte und Ihren Expertenstandpunkt angemessen vermitteln konnten?
Dr. Grandjean: Wir haben eine Zusammenarbeit zwischen der dänischen Studie und den beiden nordamerikanischen Studien angestrebt. Die eine wurde mit Unterstützung der US National Institutes of Health in Mexiko durchgeführt, die andere in Kanada.
Wenn wir alle Ergebnisse zusammenfassen, können wir eine Tendenz erkennen: Je höher die Fluoridexposition des Fötus durch die Mutter ist, desto größer ist der IQ-Verlust im Schulalter. Im Durchschnitt verliert das Kind für jedes zusätzliche Milligramm Fluorid zwei IQ-Punkte. Ein Milligramm kann hierzulande leicht vorkommen, denn in den fluoridierten Gemeinden sind 0,7 mg Fluorid in einem Liter Trinkwasser enthalten. Und wenn man ein paar Liter Trinkwasser der Gemeinde trinkt, nimmt man leicht ein paar Milligramm zusätzliches Fluorid auf. Nach unseren Erkenntnissen ist dies sicherlich mit einem Verlust an kognitiver Funktion, also beim IQ des Kindes im Schulalter, verbunden.
Derrick Broze: Bei dem, was Sie gerade beschrieben haben, sind zusätzliche Quellen der Fluoridbelastung durch Lebensmittel oder Pestizide und andere Dinge nicht berücksichtigt, richtig?
Dr. Grandjean: Es gibt natürlich eine gewisse Grundbelastung mit Fluorid, weil es beispielsweise in Meeresfrüchten vorkommt. Und wenn es in diesem Land fluoridiertes Wasser gibt, kann sich das auch auf die Herstellung von Erfrischungsgetränken auswirken, sei es Coca-Cola oder was auch immer, wenn es auf fluoridiertem Trinkwasser basiert. Oder auf Lebensmittelkonserven oder Speisen in Restaurants. Die Fluoridierung des Trinkwassers kann sich also auch auf Menschen außerhalb der Gemeinden auswirken, in denen es lokal genehmigt wurde.
Derrick Broze: Als Sie in der ersten Phase des Prozesses im Jahr 2020 aussagten, gab es eine Diskussion über eine Ihrer Studien, die ebenfalls zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam, dass Fluorid ein Neurotoxin ist. Und wenn ich mich richtig erinnere, haben Sie erklärt, dass Sie von einem Kollegen an der zahnmedizinischen Fakultät von Harvard gezwungen wurden, eine Erklärung zu unterschreiben, in der die Bedeutung Ihrer Studie heruntergespielt wurde. Können Sie etwas zu diesem Vorfall sagen?
Dr. Grandjean: Zum besseren Verständnis von Fluorid haben wir eine gemeinsame Analyse aller Veröffentlichungen durchgeführt, die wir finden konnten und die sich auf die frühkindliche Fluoridbelastung und Gehirnfunktion bezogen. Das wurde in einer Zeitschrift veröffentlicht, die von den National Institutes of Health herausgegeben wird. Als das veröffentlicht wurde, kam ein Professor der Harvard University in mein Büro und bat mich, eine Erklärung zu unterschreiben, dass meine Arbeit über Fluorid nichts mit der Fluoridierung zu tun hatte. Er hat diesen Entwurf tatsächlich geschrieben, ich habe ihn immer noch in meinem Besitz.
Da ich dies nicht sofort unterschrieb, ging er stattdessen zu meinem Dekan und ließ ihn eine Erklärung unterschreiben, dass er die Wasserfluoridierung in Übereinstimmung mit der Politik der CDC unterstütze. Mein Dekan hatte meine Veröffentlichung über Fluorid noch nicht gesehen und daher keine Bedenken, die Erklärung zu unterzeichnen. Später wurde mir von der Harvard-Führung gesagt, dass meine Forschungen über Fluorid unerwünscht seien und von Harvard nie genehmigt worden seien. Da wir uns nicht darüber einigen konnten, was ich als akademische Freiheit bezeichnen würde, verließ ich Harvard.
Derrick Broze: In einer anderen Erklärung im Jahr 2020 sagten Sie, dass die “Fluorid-Lobby” das Komitee der WHO infiltriert habe und dass sie versuche, jede Erwähnung der schädlichen Auswirkungen von Fluorid zu unterbinden. Könnten Sie etwas zu Ihren Erfahrungen oder Ihrer Beteiligung oder Ihrer Kenntnis der Fluorid-Lobby sagen, die die WHO beeinflusst?
Dr. Grandjean: Meine Erfahrung mit Fluorid reicht eigentlich viele Jahre zurück, denn die WHO hatte mich gebeten, ihr bei der Ausarbeitung eines Dokuments zu helfen, das sie als Umweltgesundheitskriterien bzgl. Fluorid bezeichnete. Ich habe also dieses Dokument verfasst, in dem die Fluoridquellen in der Umwelt – einschließlich des Trinkwassers, die Tierdaten und die Epidemologie – untersucht wurden. Die WHO berief daraufhin eine Arbeitsgruppe ein, die auf der Grundlage meines Entwurfs die endgültige Fassung des Dokuments ausarbeiten sollte.
Die Arbeitsgruppe – wohl mehrheitlich Leute mit zahnmedizinischem Forschungshintergrund – hatte meinen Entwurf dahingehend geändert, dass Fluorid vielleicht giftig sein könnte, aber nur in sehr hohen Konzentrationen. Als ich protestierte und sagte, dass es in der wissenschaftlichen Dokumentation falsch wäre, “sehr hoch” einzufügen, bat mich die Arbeitsgruppe, in die Bibliothek zu gehen und die Unterlagen zurückzubringen. Ich sagte also, dass ich unter diesen Umständen nicht die Verantwortung für die Autorenschaft übernehmen könne und die WHO-Tagung lieber verlassen würde, was ich auch tat. Es ist das einzige Mal, dass ich das getan habe, doch ich wurde mit Kollegen aus der Zahnmedizin konfrontiert, die auf Änderungen bestanden, die ich für wissenschaftlich unangemessen hielt.
Die WHO veröffentlichte das Dokument ohne meinen Namen, denn ich hatte darum gebeten, meinen Namen wegzulassen. Doch dann wurde der Name eines anderen Kollegen als Verfasser des Entwurfs eingetragen, was natürlich falsch ist, aber die WHO hielt dies für notwendig, um die Interessen der Wasserfluoridierung zu schützen.
Derrick Broze: Okay, eine letzte Frage. Nach allem, was Sie gerade über Treffen bei der WHO und Kollegen in Harvard erzählt haben, die Sie unter Druck gesetzt haben, leben wir zumindest in den USA in einer Zeit, in der vielen Amerikanern gesagt wird, dass es eine Anti-Wissenschafts-Stimmung gibt, dass die Menschen den Wissenschaftlern nicht trauen. Manche würden sagen, es gibt viele Gründe, der Wissenschaft gegenüber skeptisch zu sein. Andere sagen, man glaubt beispielsweise in Bezug auf Fluorid an Verschwörungstheorien. Wenn man als Journalist daüber spricht, gewinnt man keine neuen Freunde, sondern wird sogar für verrückt erklärt, wenn man das Thema überhaupt anspricht.
Hätten Sie einen Rat für die breite Öffentlichkeit, wie Laien versuchen können, sich in dieser Situation zurechtzufinden, wenn auf der einen Seite Wissenschaftler wie Sie, Dr. Bruce Lanphear und Howard Hu stehen, die tatsächlich versuchen, die Wahrheit zu verbreiten, indem sie der Wissenschaft folgen, wohin auch immer sie führt, und auf der anderen Seite eindeutig ein gewisser Einfluss der Industrie und anderer Mächte besteht? Wie können wir uns dabei an die wissenschaftliche Methode halten und gleichzeitig den Menschen nicht einfach blind vertrauen?
Dr. Grandjean: Das ist ein Problem für Wissenschaftler, die sich mit Themen beschäftigen, die für die Gesellschaft relevant sind. Einerseits benötigen wir die Wissenschaft wirklich, denn wir brauchen Dokumentationen, um umsichtige und verantwortungsvolle politische Entscheidungen zum Wohle der öffentlichen Gesundheit zu treffen. Leider gibt es manchmal Partikularinteressen, beispielsweise von Industrien, die von der Produktion giftiger Chemikalien abhängig sind. Dies ist ein einfaches Beispiel, doch bei Fluorid handelt es sich um eine sehr ungewöhnliche Situation, denn hier kämpfen Fachleute des Gesundheitssektors gegen ihre Kollegen, die sich mit der Toxikologie von Fluorid beschäftigen. Ich denke also, dass es für die Öffentlichkeit wichtig ist zu wissen, dass sie sich ein wenig Skepsis bewahren muss.
Wir versuchen, in der Wissenschaft objektiv zu sein, und ich glaube, dass ich das bin, aber manchmal, wenn meine Erkenntnisse anderen Interessen zuwiderlaufen, gibt es leider sozusagen Gegenmaßnahmen. Die Öffentlichkeit versteht dann möglicherweise nicht, dass es hier wirklich um etwas geht, das über die Wissenschaft hinausgeht, aber mit den Anwendungsbereichen dieser speziellen Wissenschaft zu tun hat.
Ich bin auch Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Wir versuchen, die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu vermitteln, die valide sind und auf die wir reagieren können, weil wir ihnen vertrauen. Aber es ist klar, dass es wie bei Fluorid auch zu Gegenreaktionen kommen kann, und deshalb tue ich mein Bestes, um mein Wissen auch in der Lehre und durch öffentliche Kommunikation zu vermitteln. Aber es ist wichtig zu vermitteln, dass wir nicht zu 100% sicher sein können, dass das, was als Wissenschaft veröffentlicht wird, auch wirklich stimmt. Ich meine, es gibt viele Beispiele wie PFAS oder Blei, für die es sogenannte wissenschaftliche Veröffentlichungen gab, die in Wirklichkeit eher dem Marketing dienten.
Übersetzung: Causalis (Links hinzugefügt)
Spendier mir 'nen Kaffee
