Wie die Pandemie die Normen der Wissenschaft verändert

Was den organisierten Skeptizismus betrifft, so hat er sich in den akademischen Heiligtümern nicht besonders gut verkauft. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Verzerrungen und Verdrehungen. Die Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen in der Öffentlichkeit und in den Medien konzentrierte sich weitgehend darauf, was man an der jeweiligen Forschung aufbauschen konnte, und nicht auf die Genauigkeit der Methoden und die inhärente Unsicherheit der Ergebnisse.

Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deshalb), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen bereits vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr Kommunalismus, Universalismus, Uneigennützigkeit und organisierten Skeptizismus kämpften. Die Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie in der Besetzung einflussreicher Positionen in der Minderheit waren. Die mangelnde Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen, von der Biomedizin bis zur Psychologie, führte zu einem Umdenken und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Rohdaten, Protokollen und Forschungscodes. Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für Reformaufrufe.

Meinungsbasierte Experten (die zwar in einflussreichen Ausschüssen, Fachgesellschaften, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems noch immer dominieren) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik in Frage gestellt. Es gab Bestrebungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler, vor allem in der Medizin, weiterhin in solchen Konflikten steckten. Eine wachsende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf präzise Methoden, das Erkennen von Verzerrungen und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d. h. der Forschung über die Forschung, war inzwischen weithin anerkannt. Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es einen Wandel – aber vielleicht eher zum Schlechten.

Der Mangel an Kommunalismus während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der Massenmedien und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer viel beachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese glatte Fälschung vor der Veröffentlichung. Dem New England Journal of Medicine, einer weiteren führenden medizinischen Fachzeitschrift, gelang es, einen ähnlichen Artikel zu veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern auch lange nach seinem Rückzug noch häufig zitiert wird.

Die derzeit heftigste wissenschaftliche Debatte in der Öffentlichkeit – ob das COVID-19-Virus ein Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war – hätte mit einer minimalen Demonstration von Kommunalismus (“Kommunismus”, um es mit Mertons Originalvokabular zu sagen) aus China leicht beigelegt werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Laborleck-Theorien verlockend glaubwürdig.

Ich persönlich möchte die Laborleck-Theorie – ein schwerer Schlag für die wissenschaftliche Forschung – noch nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Wenn jedoch nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen von Bedeutung ist, eine vollständige öffentliche Weitergabe von Daten möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Austauschs? Was auch immer der Ursprung des Virus sein mag, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat ihrerseits enormen Schaden angerichtet.

“Ende 2020 hatte nur der Automobilbau keine Wissenschaftler, die zu COVID-19 veröffentlichten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet.”

Die Pandemie führte scheinbar über Nacht zu einer erschreckenden neuen Form des wissenschaftlichen Universalismus. Jeder machte COVID-19-Wissenschaft oder kommentierte sie. Bis August 2021 wurden 330.000 wissenschaftliche Arbeiten zu COVID-19 veröffentlicht, an denen etwa eine Million verschiedene Autoren beteiligt waren. Eine Analyse ergab, dass Wissenschaftler aus jeder einzelnen der 174 Disziplinen, die wir als Wissenschaft bezeichnen, etwas zu COVID-19 veröffentlicht haben. Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die zu COVID-19 publizierten. Anfang 2021 haben auch die Automobilingenieure ihren Beitrag geleistet.

Auf den ersten Blick war dies eine beispiellose Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von geringer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten, die mit Nachdruck die Welt retten. Während sich diese falschen Experten vervielfachten, wurden evidenzbasierte Ansätze – wie randomisierte Studien und die Erhebung genauerer, unvoreingenommener Daten – häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Geringschätzung zuverlässiger Studiendesigns wurde sogar gefeiert.

Viele hervorragende Wissenschaftler haben an COVID-19 mitgearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Aus ihren Beiträgen haben wir so viel gelernt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten jungen Forschern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben Tausenden von soliden Wissenschaftlern kamen auch frisch gebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Referenzen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten.

Soziale Medien und Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten hervorzubringen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen richtig waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu beurteilen, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen.

Die Uneigennützigkeit hat schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten Einrichtungen mit Interessenskonflikten meist, ihre Absichten zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben mit Interessenskonflikten behafteten Unternehmen zu Helden erhoben. So produzierten beispielsweise die großen Pharmaunternehmen nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere lebensrettende Maßnahmen, obwohl auch bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, gleichermaßen schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurde die Forderung nach besseren Beweisen für die Wirksamkeit und Nebenwirkungen oft als ein Tabu angesehen. Dieser abweisende, autoritäre Ansatz “zur Verteidigung der Wissenschaft” hat die Zurückhaltung gegenüber Impfstoffen und die Impfgegner-Bewegung leider noch verstärkt und damit eine einmalige Chance vertan, die sich durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe bot. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen nur ein winziger Bruchteil durch COVID-19 gefährdet war, weil die Hintergrundkrankheiten durch Tabakprodukte verursacht wurden.

Andere Organisationen mit potenziellen Interessenskonflikten wurden zu den neuen Regulierungsinstanzen der Gesellschaft und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die durch die virtuelle Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen für die Nutzer ihrer Plattformen verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es jedoch wagten, die herrschenden Narrative in Frage zu stellen, als befangen verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen: der autoritären Gesundheitspolitik und der Wissenschaft – und die Wissenschaft verlor.

Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Ansätze sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipatorischen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Abtrünnigkeit angesehen. Das vorherrschende Narrativ war, dass “wir uns im Krieg befinden”. Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Trupp den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, aber einige Soldaten ein Manöver nach links wagen, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar.

Wer hat diese Befehle erteilt? Wer entschied, dass seine oder ihre Meinung, sein oder ihr Sachverstand und seine oder ihre Befangenheit ausschlaggebend sein sollten? Es war nicht eine einzelne Person, kein verrückter General, kein verachtenswerter Politiker oder ein Diktator, auch wenn sich die Politik massiv in die Wissenschaft eingemischt hat. Es waren wir alle, ein Konglomerat, das keinen Namen und kein Gesicht hat: ein Geflecht und Durcheinander von halbgaren Beweisen; hektische und parteiische Medien, die Fallschirmjournalismus und Rudelberichterstattung fördern; die Verbreitung von pseudonymen und gleichnamigen Persönlichkeiten in den sozialen Medien, die dazu führten, dass selbst seriöse Wissenschaftler zu hemmungslosen, wilden Avataren ihrer selbst wurden, die Unmengen von Unfug und Blödsinn ausspuckten; schlecht regulierte Industrie- und Technologieunternehmen, die ihre Denk- und Vermarktungsmacht spielen lassen; und gewöhnliche Menschen, die von der langwierigen Krise betroffen sind. Sie alle schwimmen in einem Gemisch aus guten Absichten, exzellentem Denken und großartigen wissenschaftlichen Erfolgen, aber auch aus Konflikten, politischer Polarisierung, Angst, Panik, Hass, Spaltung, Fake News, Zensur, Ungleichheit, Rassismus sowie chronischen und akuten gesellschaftlichen Dysfunktionen.

Hitzige, aber gesunde wissenschaftliche Debatten sind willkommen. Ernsthafte Kritiker sind unsere größten Wohltäter. John Tukey sagte einmal, dass der Sammelbegriff für eine Gruppe von Statistikern ein Streit sei. Das gilt auch für andere Wissenschaftler. Aber die Aussage “wir befinden uns im Krieg” führte zu einem Schritt darüber hinaus: Dies ist ein schmutziger Krieg, ein Krieg ohne Würde. Die Gegner wurden bedroht, beschimpft und schikaniert, indem Kampagnen in den sozialen Medien, Schlagzeilen in den Mainstream-Medien und Bestseller von Eiferern geschrieben wurden. Aussagen wurden verzerrt, zu Trugbildern erklärt und lächerlich gemacht. Wikipedia-Seiten wurden mutwillig verwüstet. Der Ruf wurde systematisch beschädigt und zerstört. Viele brillante Wissenschaftler wurden beschimpft und erhielten während der Pandemie Drohungen, die sie und ihre Familien unglücklich machen sollten.

Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die die Beschimpfungen ausüben, anonym und seriös sind. Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Wenn man von der persönlichen Kommunikation absieht, sind jedoch das virtuelle Leben und die sozialen Medien in der sozialen Isolation schlechte Vermittler dieser Tugenden.

Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die Wissenschaft zur Pandemiebekämpfung. Alles, was ein unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte für politische Zwecke instrumentalisiert werden. Wenn man Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe an eine politische oder andere Gruppierung bindet, befriedigt das die Anhänger dieser Gruppierung, verärgert aber die gegnerische Gruppierung. Dieser Prozess untergräbt die breite Akzeptanz, die für die Wirksamkeit solcher Maßnahmen erforderlich ist. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit hat nicht nur der Wissenschaft geschadet. Sie hat auch die partizipatorische öffentliche Gesundheit, bei der die Menschen befähigt und nicht verpflichtet und gedemütigt werden, zunichte gemacht.

Ein Wissenschaftler kann und sollte nicht versuchen, seine Daten und Schlussfolgerungen auf der Grundlage der aktuellen Doktrin politischer Parteien oder der momentanen Stimmung in den sozialen Medien anzupassen. In einem Umfeld, in dem die traditionelle politische Einteilung in links und rechts nicht mehr viel Sinn zu machen scheint, werden Daten, Urteile und Interpretationen aus dem Zusammenhang gerissen und als Waffe eingesetzt. Ein und derselbe unpolitische Wissenschaftler kann an einem Ort von linken Kommentatoren und an einem anderen von rechtsgerichteten Kommentatoren angegriffen werden. Viele exzellente Wissenschaftler mussten sich angesichts dieses Chaos zum Schweigen bringen. Ihre Selbstzensur war ein großer Verlust für die wissenschaftliche Forschung und die Bemühungen um die öffentliche Gesundheit. Meine Helden sind die vielen wohlmeinenden Wissenschaftler, die während der Pandemie missbraucht, verleumdet und bedroht wurden. Ich respektiere sie alle und leide für das, was sie durchgemacht haben, unabhängig davon, ob ihre wissenschaftlichen Positionen mit den meinen übereinstimmen oder nicht. Ich leide für diejenigen, deren Positionen nicht mit meinen übereinstimmten, und schätze sie umso mehr.

Hinter dieser überstürzten Entwicklung steckt absolut keine Verschwörung oder Vorplanung. Es ist einfach so, dass in Krisenzeiten die Mächtigen gedeihen und die Schwachen noch mehr benachteiligt werden. Inmitten der pandemischen Verwirrung wurden die Mächtigen und die Zerstrittenen noch mächtiger und noch zerstrittener, während Millionen von benachteiligten Menschen starben und Milliarden litten.

Ich befürchte, dass die Wissenschaft und ihre Normen das Schicksal der Benachteiligten geteilt haben. Das ist schade, denn die Wissenschaft kann immer noch allen helfen. Die Wissenschaft ist nach wie vor das Beste, was den Menschen passieren kann, vorausgesetzt, sie kann sowohl tolerant sein als auch toleriert werden.