Wie man auf Impfbefürworter reagiert

Fangen wir mit der Bezeichnung an. Der Begriff “Impfgegner” wird von Kommentatoren routinemäßig als abwertendes Etikett für jeden verwendet, der es wagt, die öffentliche Impfpolitik abzulehnen, zu hinterfragen oder zu kritisieren. In den Mainstream-Medien ist die Verwendung dieser abwertenden Bezeichnung praktisch obligatorisch und für uns hier in den USA gilt dieses Kriterium für alle Eltern, die nicht davon überzeugt sind, dass es im besten Interesse ihres Kindes ist, wenn sie ihr Kind streng nach dem CDC-Plan impfen lassen. Zu dieser Bevölkerungsgruppe gehören wiederum Eltern, die ihre Kinder haben impfen lassen und dann miterleben mussten, wie ihre Kinder unter schweren Impfschäden litten.

In Anbetracht der Tatsache, dass Befürworter der öffentlichen Ordnung wie Isaacs so gedankenlos mit diesem Etikett um sich werfen, scheint es angemessen, die Bezeichnung “Impfbefürworter” auf diejenigen anzuwenden, die sowohl den Begriff “Impfgegner” verwenden als auch für die Einhaltung der bestehenden öffentlichen Impfpolitik durch die Eltern eintreten. Dabei ist jedoch zu beachten, dass ich den Begriff nicht in einer beleidigenden, abwertenden oder gedankenlosen Weise verwende. Vielmehr wende ich einfach das gleiche Kriterium logisch an. Isaacs befürwortet in der Tat eine öffentliche Impfpolitik und er hätte vermutlich nichts dagegen, als “Impfbefürworter” bezeichnet zu werden.

In seinem Beitrag weist er die “Impfgegner” darauf hin, dass sie “schlecht beraten sind, ihre Kinder nicht impfen zu lassen”. Dieses Urteil fällt er, obwohl er die einzelnen Kinder, denen er zur Impfung rät, überhaupt nicht kennt, nichts über ihren Gesundheitszustand und ihre familiäre Krankengeschichte weiß und auch nichts über ihr Umfeld oder andere individuelle Umstände weiß.

Wenn man akzeptiert, dass die Risiko-Nutzen-Analyse für jeden Impfstoff und jedes Kind durchgeführt werden muss, wird man automatisch zum “Impfgegner”. Ein “Impfbefürworter” ist also jemand, der an der Illusion festhält, dass Impfungen eine Einheitslösung für die Prävention von Krankheiten sind.

Wer die abfällige Bezeichnung “Impfgegner” in der Weise verwendet, wie es Isaacs tut, und gleichzeitig behauptet, sich um das Verständnis dafür bemüht zu haben, warum viele Eltern zu dem Schluss gekommen sind, dass die strikte Befolgung der staatlichen Impfpolitik nicht im Interesse ihres Kindes ist, ist einfach nicht ehrlich. David Isaacs hat sich eindeutig nicht ernsthaft bemüht, die Argumente der Menschen zu verstehen, die seine Überzeugungen über die angeblichen Wunder der Impfung nicht teilen.

Dies lässt sich leicht nachweisen, indem man seine grundlegenden Irrtümer aufdeckt, die jedem bekannt sind, der sich ernsthaft mit Impfstoffen beschäftigt hat und verstehen will, warum viele Eltern sich nicht an die staatlichen Richtlinien halten.

Zur Untermauerung seiner Annahme, dass die Impfung eine Einheitslösung ist, und seiner Schlussfolgerung, dass es daher ein Fehler wäre, wenn Eltern sich nicht an die staatliche Impfpolitik hielten, argumentiert Isaacs, dass “etwa eines von tausend Kindern, die sich auf natürliche Weise mit Masern anstecken”, eine Enzephalitis, also eine Gehirnentzündung, entwickelt. Masernimpfstoffe hingegen “verursachen etwa einmal pro einer Million Dosen eine Enzephalitis”. Unter diesen Voraussetzungen können wir natürlich zu dem Schluss kommen, dass das Risiko, an Masern zu erkranken, weitaus größer ist als das Risiko, durch den Impfstoff geschädigt zu werden, und dass es daher sinnvoll wäre, zu impfen.

Das ist es, was im Mainstream-Diskurs als Präsentation von “Wissenschaft” durchgeht. Dieser einfältige Vergleich enthält jedoch drei grundlegende Fehler.

Erstens müssen die heute in Industrieländern wie den USA und Australien lebenden Eltern die Tatsache berücksichtigen, dass das Risiko, dass ihr Kind mit Masern infiziert wird, geschweige denn daran stirbt oder bleibende Schäden davonträgt, sehr gering ist, da der Impfstoff die Übertragung des Virus wirksam reduziert. Es ist einfach nicht so, dass Kinder, die nicht geimpft werden, ein Risiko von eins zu tausend haben, eine Gehirnentzündung durch Masern zu bekommen. Vielmehr ist das Risiko, dass ein Kind in einem Land wie den USA an Masern erkrankt, nahezu gleich Null.

Zweitens lag das Risiko, dass Masern eine Enzephalitis verursachen, in der Zeit vor der Impfung nicht bei einem von tausend Fällen. Es lag bei etwa einem pro tausend gemeldeter Fälle. Die große Mehrheit der Masernfälle war jedoch harmlos und wurde nicht gemeldet. Die Häufigkeit von Enzephalitis lag daher eher bei einem von zehntausend Fällen. Isaacs hat sich also in seiner Schätzung um eine Größenordnung geirrt.

Drittens ist, anders als von Isaacs behauptet, die Rate der durch den Impfstoff verursachten Enzephalitis unbekannt. Es wurden keine klinischen Studien durchgeführt, in denen die Rate der Todesfälle oder schweren Schäden durch Masern mit derjenigen durch den Impfstoff verglichen wurde. In den Industrieländern war die Masernsterblichkeit bereits vor der Einführung des Impfstoffs stark zurückgegangen. Die Sterblichkeitsrate lag bei etwa einem von zehntausend Fällen (und nicht, wie häufig fälschlicherweise behauptet, bei einem von tausend). Es müssten also sehr große prospektive Studien durchgeführt werden, um feststellen zu können, was mehr Todesfälle und Verletzungen verursacht. Isaacs’ Behauptung von einem pro eine Million stammt aus Daten der Überwachung nach dem Inverkehrbringen, die kein geeigneter Ersatz für randomisierte kontrollierte Studien sind. In den USA wird diese Überwachung im Rahmen des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) durchgeführt. Es ist bekannt, dass die Meldungen an VAERS nur einen Bruchteil der Nebenwirkungen ausmachen. Daher muss jede Rate von Nebenwirkungen im Zusammenhang mit Impfstoffen, die aus solchen Überwachungsdaten abgeleitet wird, als unterschätzt verstanden werden, und zwar potenziell stark unterschätzt.

Isaacs’ Argumentation ist also grundlegend falsch und mit dem richtigen Verständnis können wir nun einen gültigen Vergleich anstellen. Und auf diese Weise ist es leicht nachvollziehbar, wie Eltern vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass das Risiko eines schweren Impfschadens, selbst wenn es nur eins zu einer Million beträgt, immer noch größer sein muss als das Risiko eines schweren Schadens durch Masern. Viele Eltern sind durchaus in der Lage zu erkennen, dass sie mit der Impfung gewährleisten, dass ihr Kind den Risiken des Impfstoffs ausgesetzt ist, während die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Kind mit dem Masernvirus in Berührung kommt, sehr gering ist und der Impfstoff daher kaum einen Nutzen bringt.

Darüber hinaus gibt es Opportunitätskosten der Impfung, die in Isaacs’ vereinfachender Risiko-Nutzen-Analyse nicht berücksichtigt werden. So hat beispielsweise die Massenimpfung in den USA das Risiko für Erwachsene und Kleinkinder im Falle einer Masernexposition erhöht, da die durch die Impfung verliehene Immunität der Immunität, die durch eine natürliche Infektion entsteht, unterlegen ist. Ein weiterer Opportunitätskostenpunkt der Massenimpfung ist der Verlust der exogenen Verstärkung der Immunität durch wiederholte Reexposition mit dem Wildvirus.

Isaacs argumentiert weiter, dass der Masernimpfstoff einer Bevölkerung eine “Herdenimmunität” verleiht, wenn die Impfrate auf einem Niveau von “92-94%” gehalten wird. Doch auch dies ist bekanntermaßen falsch. Wie die führenden Experten Gregory Poland und Robert Jacobson 1994 in einem Artikel in den Archives of Internal Medicine feststellten, “können Ausbrüche weiterhin auftreten, wenn der Impfstoff nicht praktisch zu 100% wirksam ist und praktisch 100% der Bevölkerung geimpft sind”.

Natürlich ist der Impfstoff nicht zu 100 % wirksam. Selbst bei sehr hohen Impfraten von über 94% kann es zu Ausbrüchen kommen – und es ist auch schon vorgekommen. Dies ist auf das Phänomen des Impfversagens zurückzuführen, das Isaacs nicht anerkennen will, obwohl es in der wissenschaftlichen Literatur gut beschrieben und vollkommen unumstritten ist.

Der Grund für das höhere Expositionsrisiko bei Erwachsenen ist die verpasste Möglichkeit, auf natürlichem Wege Immunität zu erwerben, die verpasste Möglichkeit, die Immunität durch wiederholte Exposition gegenüber dem Wildvirus auf natürliche Weise zu verstärken, und das Nachlassen der durch den Impfstoff vermittelten geringeren Immunität (oder das so genannte “sekundäre Impfversagen”; “primäres Impfversagen” bezieht sich auf Fälle, in denen Personen auf die Impfung nicht mit der Bildung eines schützenden Niveaus von Antikörpern reagieren).

Der Grund, warum Säuglinge im Falle einer Exposition einem höheren Risiko ausgesetzt sind, liegt darin, dass geimpfte Mütter von heute im Vergleich zu Müttern, die noch in der Zeit vor der Impfung geboren wurden, weniger gut in der Lage sind, ihren Säuglingen durch die Übertragung von Antikörpern pränatal über die Plazenta und postnatal über die Muttermilch eine passive Immunität zu verleihen.

Ich habe alle oben genannten Punkte an anderer Stelle ausführlicher und mit wissenschaftlichen Verweisen erörtert (siehe weiterführende Literatur unten). Der Punkt hier ist nur, dass David Isaacs trotz seiner Referenzen sehr wenig Wissen über das Thema an den Tag legt. (Oder sollte ich besser wegen seiner Referenzen sagen?) Sein Wissen scheint sich nur auf die grundlegendsten Informationen zu erstrecken, nur auf die rudimentären Propaganda-Themen, mit denen wir alle unaufhörlich von der Regierung, dem medizinischen Establishment und den Mainstream-Medien bombardiert werden.

Als würde er den Eltern, die sich strikt gegen eine Impfung entscheiden, Informationen geben, die sie nicht schon wussten und die sie nicht schon unzählige Male gehört hatten! Als hätten diese Eltern dieses Wissen nicht schon bei ihrer eigenen Nutzen-Risiko-Abwägung in Betracht gezogen!

Es ist offensichtlich, dass er so gut wie kein Verständnis für die Gründe hat, warum sich viele Eltern gegen eine strikte Einhaltung der staatlichen Impfpolitik entscheiden. Wenn er das täte, wüsste er, dass Eltern selbst recherchieren, was die Wissenschaft tatsächlich zu diesem Thema sagt (nicht zu verwechseln mit dem, was die oben erwähnten Gedankenkontrolleure sagen), und die sich bewusst sind, dass die von ihm vorgebrachten Argumente auf sachlichen und logischen Fehlern beruhen.

Wenn Isaacs sich wirklich und ehrlich bemüht hätte, etwas zu erkennen und zu verstehen, würde er nicht jeden, der seine Überzeugung von der Einheitslösung durch Impfen nicht teilt, mit dem abwertenden Etikett “Impfgegner” versehen.

Er würde nicht einfach die üblichen Propaganda-Parolen wiederholen, denn er würde einsehen, dass die “Impfgegner” Recht haben, wenn sie auf die sachlichen und logischen Fehler dieser Argumente hinweisen.

Und er würde sicherlich nicht so anmaßend und ignorant gegenüber Eltern sein, indem er ihnen trotz seiner völligen Unkenntnis über ihre Kinder und ihre individuellen Umstände sagt, dass sie einen Fehler machen, wenn sie sich nicht strikt an die staatliche Impfpolitik halten.

Hätte er das getan, was er vorgibt getan zu haben, wäre er vielmehr zu der Einsicht gelangt, dass Impfungen keine Einheitslösung sind.

Er würde wissen, dass ein bestimmtes Virus oder ein Bakterium nicht für jedes Kind das gleiche Risiko darstellt.

Er würde auch wissen, dass der Impfstoff, der die Krankheit dieses Erregers verhindern soll, nicht für jedes Kind das gleiche Risiko birgt.

Wenn er ehrlich wäre und sich bemühen würde, diejenigen von uns zu verstehen, denen er das übliche abwertende Etikett anheftet, würde er erkennen, dass die Risiko-Nutzen-Analyse für jeden Impfstoff und jedes einzelne Kind durchgeführt werden muss.

Er würde verstehen, dass eine Entscheidung gegen eine Impfung auf durchaus vernünftigen und wissenschaftlich fundierten Grundlagen getroffen werden kann.

Er würde erkennen, dass staatliche Entscheidungsträger in ihrer Meinungsbildung in Bezug auf die staatliche Impfstoffpolitik nicht unfehlbar sind.

Er würde entweder völlig mit seinen Gesprächspartnern übereinstimmen oder in der Lage sein, faktische oder logische Fehler zu erkennen, anstatt seine Leser irrezuführen, indem er Argumente anführt, die er von den “Impfgegnern” als irreführend eingestuft hätte.

Die Tatsache, dass Isaacs in Bezug auf jeden dieser Punkte so ignorant und verblendet bleibt, beweist eindeutig, dass er lügt, wenn er behauptet, er habe sich um das Verstehen der Argumente von Eltern bemüht, die seine Verblendung nicht teilen.

Offensichtlich hat er das nicht getan.

Mein Rat an Impfbefürworter wie David Isaacs lautet daher: Hören Sie auf, unsere Intelligenz zu beleidigen, indem Sie so tun, als hätten Sie sich bemüht, die Argumentation zu verstehen, mit der “Impfgegner” zu ihren Schlussfolgerungen über die Vorteile und Risiken von Impfungen kommen, und tun Sie es stattdessen tatsächlich!

Zunächst könnte er mehr darüber erfahren, wie die Öffentlichkeit durch Propaganda beeinflusst wird, und die Irrtümer der üblichen Argumente über Masern und andere Impfstoffe lesen, indem er meinen vollständig referenzierten Artikel “How to Immunize Yourself Against Vaccine Propaganda” (Wie man sich gegen Impfpropaganda immunisiert) liest.

Dann könnte er sich über “How Public Vaccine Policy Violates Our Right to Informed Consent” (Wie die öffentliche Impfpolitik unser Recht auf informierte Zustimmung verletzt) informieren, ebenfalls ein Artikel mit ausführlichen Quellenangaben.

Für Informationen darüber, wie die Öffentlichkeit ständig mit falschen Statistiken über Masern versorgt wird, könnte er meinen Artikel für Children’s Health Defense, “CDC Lies About, and Media Repeats, Risk of Dying from Measles” (Die CDC lügt über das Risiko, an Masern zu sterben, und die Medien wiederholen es) lesen, der ebenfalls vollständig mit Quellen aus der wissenschaftlichen Literatur belegt ist.

Ich rechne es Isaac zumindest hoch an, dass er zugegeben hat, dass der Masernimpfstoff Enzephalitis verursachen kann. Das ist besser als ein Facebook-“Faktenprüfer”, dem ich begegnet bin und der die Nutzer belügt, indem er leugnet, dass dies der Fall ist. Mehr dazu finden Sie in meinem Artikel “Facebook ‘Fact-Checker’ Misinforms Users about Vaccine Safety” (Facebook ‘Faktenprüfer’ informiert die Nutzer falsch über die Sicherheit von Impfstoffen). Noch einmal: Ich erwarte nicht, dass meine Leser mir alles glauben; wie der Rest, ist auch dieser Artikel vollständig referenziert.