Von Kit Knightly / OffGuardian
Die Entwicklung zu einer “Nation von Mietern” ist eindeutig ein wichtiger Teil der neuen Normalität.
Der sich anbahnende “Great Reset” ist ein vielschichtiges Ungeheuer. Wir reden viel über Impfpässe und Lockdowns und die Covid-bezogenen Aspekte – und das sollten wir auch – aber es geht um mehr als das.
Denken Sie daran, dass Sie “nichts besitzen und glücklich sein” sollen. Und ganz oben auf der Liste der Dinge, die man definitiv nicht besitzen sollte, steht das eigene Haus.
Die Schlagzeilen zu diesem Thema waren in den letzten Jahren immer wieder zu lesen, aber im Zuge der “Pandemie” hat es an Fahrt gewonnen (wie so vieles andere auch). Eine Agenda, die auf den hinteren Seiten versteckt ist, hinter den bedeutungslosen großen roten Zahlen von Covid, aber vielleicht nicht weniger unheilvoll.
Überall im Netz finden sich Artikel, die das Mieten dem Besitzen voranstellen.
Letzten Monat erschien beispielsweise bei Bloomberg ein Artikel mit der Überschrift:
“Amerika sollte eine Nation von Mietern werden”
Darin wird die “Auflösung des Wohnungsmarktes” gepriesen und die Idee verkündet, dass “die Eigenschaften, die den Hauskauf zu einer erschwinglichen und stabilen Investition gemacht haben, zu Ende gehen”.
The Atlantic veröffentlichte im März “Warum es besser ist, zu mieten als zu besitzen”.
Auf den Finanzseiten von Business Insider über Forbes bis hin zu Yahoo und erneut Bloomberg finden sich Listen mit dem Titel “9 Gründe, warum Mieten besser ist als Kaufen” oder ähnliche.
Andere Publikationen gehen persönlicher vor, mit anekdotischen Kolumnen über das Ignorieren finanzieller Ratschläge und die Weigerung, ein Haus zu kaufen. Vox, die ihre Agenda nie mit irgendeiner Form von Subtilität verkaufen, haben einen Artikel veröffentlicht mit dem Titel:
“Wohneigentum kann das Schlimmste im Menschen hervorbringen”
Darin wird buchstäblich behauptet, dass der Kauf eines Hauses einen schlechten Menschen aus einem machen kann:
“Es ist die größte Sache, die Sie jemals kaufen könnten. Und es könnte Sie zu einem schlechten Menschen machen.”
Worum geht es hier also genau? Was ist die Geschichte hinter der Geschichte?
Die kurze Antwort ist ziemlich einfach: Es geht um Gier und es geht um Kontrolle.
Letztendlich geht es fast immer darum.
Die längere Antwort ist etwas komplizierter. Große Investmentfirmen wie Vanguard und Blackrock kaufen zusammen mit Vermietungsgesellschaften wie “American Homes 4 Rent” Einfamilienhäuser in Rekordzahlen auf – manchmal ganze Stadtviertel auf einmal.
Sie zahlen weit über dem Marktwert und verdrängen damit Familien vom Markt, die diese Häuser besitzen wollen, was den Wohnungsmarkt in die Höhe treibt, während die durch Lockdown verursachte Rezession die Löhne senkt und Millionen neuer Arbeitsloser hervorbringt.
Natürlich motiviert dies die Menschen, die Häuser zu verkaufen, die sie bereits besitzen.
In ganz Amerika sitzen die Menschen seit dem Wirtschaftscrash von 2008 auf Häusern, die weniger wert sind, als sie sie gekauft haben, und sind begierig darauf, das Geld von privaten Investmentfirmen zu nehmen, die 10-20 % über dem Marktwert zahlen. Kombiniert man eine wirtschaftliche Rezession mit einem entstandenen Immobilienboom, so hat man eine große Anzahl motivierter Verkäufer.
Natürlich erkennen viele dieser Verkäufer zu spät, dass sie selbst dann, wenn sie versuchen, sich zu verkleinern oder in eine billigere Gegend umzuziehen, komplett aus dem Markt gedrängt werden und gezwungen sein könnten, zu mieten.
So hat sich der Anteil der privaten Investitionen an den Käufen von Einfamilienhäusern im letzten Jahr schätzungsweise verzehnfacht: von 2 % im Jahr 2018 auf über 20 % in diesem Jahr.
Da immer mehr Menschen zur Miete gezwungen sind, wird die Nachfrage nach Mietobjekten natürlich immer größer. Dies wiederum wird die Mietkosten in die Höhe treiben.
Market Watch hat bereits berichtet, dass die Mieten im letzten Jahr um mehr als das Dreifache schneller gestiegen sind als von der Regierung vorhergesagt.
Dieses Problem wird sich in naher Zukunft wahrscheinlich noch verschärfen.
Gestern Abend ist der [US]-Kongress “versehentlich” daran gescheitert, das Covid-bezogene Räumungsverbot zu verlängern.
Das bedeutet, dass an diesem Wochenende, während die Senatoren sich in ihre Sommerhäuser zurückziehen, die sie wahrscheinlich nicht vermieten, das Verbot offiziell ausläuft und viele Menschen von Zwangsvollstreckungen betroffen sein oder von ihren Vermietern vor die Tür gesetzt werden.
Die nun leer stehenden Gebäude sind ein gefundenes Fressen für die Großvermieter. Sie werden sich wie ausgehungerte Hyänen auf die Banken stürzen, um die zwangsversteigerten Immobilien für einen Spottpreis zu übernehmen. So wie sie es 2008 getan haben.
Nichts davon ist ein Geheimnis, es wurde im Mainstream darüber berichtet. Tucker Carlson hat Anfang Juni sogar einen Beitrag darüber gebracht.
Das Wall Street Journal titelte im April: “Wenn Sie heute ein Haus verkaufen, könnte der Käufer ein Pensionsfonds sein” und berichtete:
“Renditejäger schnappen sich Einfamilienhäuser, konkurrieren mit den Bürgern und treiben die Preise in die Höhe”
Seitdem hat sich jedoch eindeutig etwas geändert. Die Propagandamaschine hat einen Gang hochgeschaltet, um die Wall Street vor jeglichem Gegenschlag zu schützen.
Es gibt kein besseres Beispiel für diesen Wandel als The Atlantic, der 2019 diese Geschichte veröffentlichte:
WENN DIE WALL STREET IHR VERMIETER IST Mit Hilfe der Bundesregierung wurden institutionelle Anleger zu wichtigen Akteuren auf dem Mietmarkt. Sie versprachen, ihren Anlegern Gewinne zukommen zu lassen und ihren Mietern Komfort zu bieten. Die Investoren sind zufrieden. Die Mieter sind es nicht.
…und diese Geschichte letzten Monat:
BLACKROCK RUINIERT NICHT DEN US-WOHNUNGSMARKT Der wahre Bösewicht ist nicht ein gesichtsloser Wall Street Goliath, sondern Ihre Nachbarn und die lokalen Regierungen, die den Bau neuer Wohnungen verhindern.
Zurück zu Vox, dort finden wir:
“Die Wall Street ist nicht schuld am chaotischen Immobilienmarkt”
Der Artikel erschien nur wenige Tage nach dem Atlantic-Artikel und ist praktisch identisch.
In diesen beiden (seltsam ähnlichen) Artikeln wird argumentiert, dass die Wall Street und Private-Equity-Firmen nicht für den Aufkauf von Häusern verantwortlich gemacht werden können, sondern dass das wahre Problem der Mangel an Angebot und Nachfrage ist.
Sie sehen, dass all die “egoistischen” Menschen, die bereits Häuser besitzen (sie sagten, das mache Sie zu einem schlechten Menschen), den Bau neuer Häuser blockieren und so die Kosten für Immobilien durch Knappheit in die Höhe treiben.
Dies ist ein seit Jahrzehnten logisch fehlerhaftes Argument im Zusammenhang mit dem Wohnungsmarkt.
Die Behauptung, es gäbe nicht genügend Häuser, die die Menschen kaufen könnten, ist völlig absurd, wenn man bedenkt, dass laut US-Volkszählungsdaten derzeit über 15 Millionen Häuser leer stehen. Das ist genug, um alle rund 500.000 Obdachlosen in den USA 30 Mal unterzubringen.
Es gibt viele Häuser, es gibt nur nicht genug Geld, um sie zu kaufen.
Der Grund dafür ist derselbe, warum Kalifornien in seinen Großstädten riesige “Obdachlosenlager” hat und warum so viele Menschen zu Mietern statt zu Eigentümern werden müssen: Lohnstagnation.
Seit Jahrzehnten bleiben die Lohnerhöhungen hinter dem Anstieg der Lebenshaltungskosten zurück. In den 1960er Jahren konnte eine Vollzeitbeschäftigung einer vierköpfigen Familie oder mehr einen angemessenen Lebensstandard sichern. Heutzutage arbeiten beide Elternteile, manche sogar in mehreren Jobs.
Diese Situation wurde durch die massive Deregulierung der Finanzmärkte geschaffen. Ob man nun der BlackRock-Apologetik von Vox Glauben schenkt oder nicht, die Wall Street trägt so oder so die Schuld.
Aber hier geht es nicht nur um Geld. Darum geht es nie. Genauso wie es beim Kampf gegen das Bargeld nicht nur um Effizienz geht und beim Umweltschutz nicht nur um den Klimawandel. Genauso wie beim Veganismus. Es geht um Kontrolle. Genau wie bei Impfstoffen, Lockdowns und Masken.
Am Ende geht es immer um Kontrolle.
Es ist ein oft benutztes Klischee, aber deshalb nicht weniger wahr, dass der Besitz eines Hauses “den Menschen einen Anteil an der Gesellschaft gibt”. Ein Haus im Familienbesitz ist eine Quelle der Sicherheit für die Zukunft und etwas, das man seinen Kindern vererben kann. Es bedeutet auch Souveränität und Privatsphäre. Ein eigener Raum, den niemand kontrollieren oder wegnehmen kann.
Kurz gesagt: Ein Hauseigentümer ist unabhängig. Ein Mieter ist es nicht. Ein Mieter kann kontrolliert werden. Ein Hausbesitzer nicht.
Das ist derselbe Grund, warum man Berufstätige dazu ermutigt hat, Kredite aufzunehmen und zu Schuldensklaven zu machen. Wenn man die Möglichkeiten der Menschen einschränkt, wenn man sie abhängig macht, damit sie ein Dach über dem Kopf haben, hat man die Kontrolle über sie.
Es gibt einen hervorragenden Artikel über diese Situation mit dem Titel “Ihre neuen Feudalherren”.
Im Feudalismus gehörte das Land nicht der Arbeiterklasse, sondern wurde ihr von Landbaronen zur Verfügung gestellt, daher der Begriff “Grundherr”. Wenn man seinen Herrn nicht respektierte oder gegen seine Regeln verstieß, oder wenn er der Meinung war, dass ein anderer Bauer/ein anderes Nutztier/eine andere Pflanze das Land besser nutzen würde, konnte er es sich zurückholen.
Das Verhalten der Leibeigenen wurde im Wesentlichen dadurch in Schach gehalten, dass sie auf den Adel angewiesen waren, um einen Platz zum Leben zu haben. Das ist genau die Dynamik, auf die sie hier abzielen.
Mietverträge können mit allen möglichen Bedingungen gefüllt werden, die der Vermieter wünscht, und je verzweifelter die Menschen werden, desto mehr ihrer Verbraucherrechte werden sie aufgeben.
Vielleicht stimmen Sie intelligenten Messgeräten zu, die Ihre Internet- oder Stromverbrauchsgewohnheiten überwachen und die Daten dann an Verhaltensforscher und Vermarkter verkauft werden
Vielleicht werden Sie bestimmten Strombegrenzungen oder Wasserknappheit zustimmen müssen, um den “Klimawandel zu bekämpfen”.
Vielleicht wird es aber auch noch schlimmer.
Vielleicht wird es zu einer Unternehmensdystopie im Stil von Black Mirror. Vielleicht hat die Mega-Aktiengesellschaft, der Ihr Mietshaus gehört, durch Partnerschaftsprogramme Verbindungen zu McDonald’s und verlangt von Ihnen, dass Sie nicht bei konkurrierenden Fast-Food-Filialen essen oder dass Sie mindestens neunzig Sekunden Disney-Werbung pro Tag sehen.
Vielleicht ist es einfach so, dass der Impfstatus in den Mietvertrag aufgenommen wird, so dass es für Ungeimpfte unmöglich wird, eine Wohnung zu finden.
Vielleicht wollen sie arme Menschen einfach nur noch ärmer machen.
Schließlich haben die Superreichen mehr Geld und mehr Luxus, als sie jemals brauchen könnten. Ihr Lebensstandard ist so hoch, wie es nur möglich ist. Der einzige Weg, wie sie weiterhin “gewinnen” können, ist also vielleicht, den Lebensstandard von uns Proleten zu senken.
Keine Flugreisen. Kein Urlaub. Überhaupt kein Ausgehen mehr. In einem winzigen Haus oder einer Kapsel leben. Essen Sie Käfer. Schaffen Sie Ihr Auto ab. Mieten Sie Ihre Kleidung. Oder Ihre Möbel. Zahlen Sie Steuern auf Zucker. Und Alkohol. Und rotes Fleisch.
Sie haben sich sehr klar ausgedrückt. Sie haben Ihnen vom Great Reset und dem Internet der Dinge erzählt. Das ist der Plan.
Sie werden kein Haus besitzen. Und Sie werden glücklich sein … oder der Megakonzern, von dem Sie zum Mieten gezwungen werden, wird Sie rauswerfen.
Autor: Kit Knightly
Erschienen am 31.07.2021 auf: https://off-guardian.org/2021/07/31/whats-really-behind-the-war-on-home-ownership/
Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen)
