Die tatsächlichen Kosten von Rockefellers Landwirtschaft und der neuen Ernährungsagenda

Der Bericht ist das Ergebnis einer Zusammenarbeit zwischen der Rockefeller Foundation, verschiedenen Wissenschaftlern führender Universitäten, dem World Wildlife Fund und der True Price Foundation. Federführend bei der Analyse waren Mitglieder von “True Price”, einem niederländischen Unternehmen, das sich selbst beschreibt als ein

“soziales Unternehmen mit der Aufgabe, nachhaltige Produkte zu schaffen, die für alle erschwinglich sind, indem es die Verbraucher in die Lage versetzt, den wahren Preis der von ihnen gekauften Produkte zu erkennen und freiwillig zu bezahlen”.

Das True-Price-Team wird geleitet von Michel Scholte, einem ehemaligen Mitglied des Global Shapers Netzwerks des Weltwirtschaftsforums, Adrian de Groot Ruiz, ebenfalls ein ehemaliger “Global Shaper” des WEF, und Herman Mulder, ehemaliger Generaldirektor von ABN AMRO, einer der weltweit führenden Banken für die Agrarwirtschaft!

Ziel des Berichts ist es, die “wahren Kosten” für Lebensmittel in den USA aufzudecken, die sich angeblich auf mindestens 3,2 Billionen Dollar pro Jahr belaufen, dreimal mehr als die 1,1 Billionen Dollar, die die Amerikaner jährlich für Lebensmittel ausgeben.

In dieser “Kostenanalyse” sind Dinge wie ernährungsbedingte Krankheiten, Luftverschmutzung, Treibhausgasemissionen und eine geringere Artenvielfalt enthalten – alles berechtigte Anliegen. Um jedoch zu verstehen, was wirklich dahinter steckt, muss man die blumige Sprache und die populären Schlagworte hinter sich lassen.

Wie der Autor und Forscher William Engdahl feststellt:

“Die Botschaft lautet, dass die derzeitige amerikanische Lebensmittelproduktion schuld ist und dass radikale und kostspielige Änderungen dringend erforderlich sind. Die Schwierigkeit beim Lesen des Berichts besteht darin, dass die Sprache absichtlich vage und irreführend ist. Eine der schädlichsten Komponenten der amerikanischen Landwirtschaft seit den 1990er Jahren ist zum Beispiel die massenhafte Einführung von GVO-Pflanzen – insbesondere Sojabohnen, Mais und Baumwolle sowie das hochgradig krebserregende Monsanto-Bayer Roundup mit Glyphosat. Der Rockefeller-Bericht verschweigt ihre direkte Rolle bei der Förderung dieser Verwüstung, indem sie Monsanto und GVO jahrzehntelang entwickelt und gefördert haben, obwohl sie wussten, dass sie zerstörerisch sind.”

Wie Engdahl deutlich macht, lenkt ein solcher Bericht von der Tatsache ab, dass die meisten “Kosten”, die mit der Lebensmittelindustrie verbunden sind, direkt auf die Rockefellers selbst und ihre Rolle bei der Schaffung der gegenwärtigen industrialisierten Lebensmittelkette zurückgeführt werden können, die nicht nur die weltweite Landwirtschaft zerstört, sondern auch zur Explosion chronischer Krankheiten beigetragen hat.

Die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit, die durch die Einführung von GVO-Kulturen in die moderne Landwirtschaft und die anschließenden fehlenden Sicherheitstests verursacht wurden, können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Dies wird in Teil 2 näher erläutert.

Dem klassischen Modell von Problem, Reaktion und Lösung folgend, erwähnt der Bericht die Auswirkungen von Covid-19 auf die derzeitige Lebensmittelversorgungskette und stellt fest, dass das Nahrungsmittelsystem widerstandsfähiger werden muss.

“Die Ernährungsunsicherheit ist während der Pandemie sprunghaft angestiegen. Mehr als 54 Millionen Amerikaner (einer von sechs Amerikanern), darunter mehr als 18 Millionen Kinder, sind mit der Ungewissheit über ihre nächste Mahlzeit konfrontiert.”

Das ist schon eine Ironie, wenn man bedenkt, dass diese Probleme eine unmittelbare Folge politischer Entscheidungen zur Einführung drakonischer Lockdowns und anderer unwissenschaftlicher Maßnahmen sind, und NICHT auf ein Virus oder eine Krankheit namens “Covid-19” zurückzuführen sind.

Und nicht zu vergessen die Rockefeller-Publikation aus dem Jahr 2012, Scenarios for the Future of Technology and International Development (S.18, “Lockstep”), die viele Aspekte des Covid-19-Dramas in eindringlichen Details beschreibt.

Dem Rockefeller-Bericht zufolge lässt sich eine widerstandsfähigere Lebensmittelversorgungskette durch eine stärkere Beteiligung von Unternehmen aufbauen, die sich auf Industrialisierung und technologische Innovation konzentrieren. Dies sind jedoch genau die Maßnahmen, die viele der geschilderten Probleme verursacht haben.

So wird in dem Bericht beispielsweise die “Bodengesundheit” als ein Hauptanliegen genannt. Es ist jedoch gerade die von den Rockefellers befürwortete Verbreitung moderner Anbaumethoden (die den Einsatz von Kunstdünger und das Versprühen von Pestiziden beinhalten), die den Böden ihre Nährstoffe entzogen haben.

Es überrascht nicht, dass der Bericht die Agrarökologie oder andere regenerative Methoden der natürlichen Landwirtschaft, die darauf abzielen, biologische und ökologische Prozesse in der landwirtschaftlichen Produktion zu nutzen, zu erhalten und zu verbessern, nicht erwähnt.

Die FAO (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen) beschreibt die Agrarökologie als einen landwirtschaftlichen Ansatz, der

“die Nutzung natürlicher Prozesse begünstigt, den Einsatz externer Betriebsmittel einschränkt, geschlossene Kreisläufe mit minimalen negativen externen Effekten fördert und die Bedeutung von lokalem Wissen und partizipatorischen Prozessen, die Wissen und Praxis durch Erfahrung entwickeln, sowie wissenschaftliche Methoden und die Notwendigkeit, soziale Ungleichheiten anzugehen, hervorhebt”.

Die indische Umweltaktivistin Dr. Vandana Shiva sagt dazu (Hervorhebung hinzugefügt):

“Die Agrarökologie, die gemeinsame ökologische Prinzipien umfasst – ökologischer Landbau, Permakultur, biologisch-dynamische Landwirtschaft, naturnahe, regenerative Landwirtschaft und viele andere – wurde als die effektivste nachhaltige und gerechte Methode der Landwirtschaft anerkannt, die auch die Herausforderungen der Welternährung in einer Zeit der Klimakrise angeht.“

Zurück zum Rockefeller-Bericht. Darin wird behauptet, dass eine der grundlegenden Veränderungen, die im derzeitigen Lebensmittelsystem erforderlich sind, eine Beschleunigung der Entwicklung neuer Instrumente zur Verringerung der Treibhausgasemissionen ist.

Wie im Bericht festgestellt wird, “gehören dazu neue Finanzmärkte für Naturkapital, einschließlich Kohlenstoff, Wasser, Bodenstickstoff und biologische Vielfalt”.

Es wird nicht gesagt, wie diese neuen Finanzmärkte aufgebaut sein werden, aber dies scheint eine Anspielung auf die jüngste von Rockefeller/Wallstreet unterstützte Schaffung einer neuen Anlageklasse namens Natural Asset Company zu sein. NACs sind spezialisierte Unternehmen…

“die die Rechte an den Ökosystemleistungen halten, die auf einem bestimmten Stück Land produziert werden; Leistungen wie Kohlenstoffbindung oder sauberes Wasser.”

Die Journalistin und Autorin Whitney Webb erklärt die wahren Beweggründe für die Einrichtung der NACs in aller Deutlichkeit:

“Das ultimative Ziel von NACs ist nicht Nachhaltigkeit oder Naturschutz – es ist die Finanzialisierung der Natur, d.h. die Verwandlung der Natur in eine Ware, die verwendet werden kann, um die gegenwärtige, korrupte Wirtschaft an der Wall Street unter dem Deckmantel des Schutzes der Umwelt und der Verhinderung ihrer weiteren Zerstörung am Laufen zu halten.”

Eine weitere Methode zur Verringerung der Treibhausgasemissionen besteht laut der Rockefeller/Gates/WEF-Initiative in der Einführung pflanzlicher, fleischfreier Alternativen. Wieder einmal wird die Bedrohung durch “Covid-19” subtil ausgenutzt, um die Bedeutung dieser Umwandlung hervorzuheben.

“[Fleisch] verarbeitende Unternehnen, die weiter in Betrieb waren, wurden zu Übertragungsorten für die Krankheit. Berichten zufolge gab es etwa 300.000 Fälle von Covid-19, die auf die Nähe zu einem Viehzuchtbetrieb zurückzuführen waren, und etwa 5.000 Todesfälle bei Arbeitern in Fleischverarbeitungsbetrieben.”

In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass der Präsident der Rockefeller-Stiftung Rajiv Shah ehemaliger Direktor für landwirtschaftliche Entwicklung bei der Gates-Stiftung ist und dass Bill Gates persönlich in Impossible Foods, Memphis Meats und Beyond Meats investiert hat – Unternehmen, die mit Hilfe von Labortechniken, einschließlich Gen-Editing, synthetisches Fleisch und Milchprodukte aus Pflanzen herstellen.

In seinem Buch How to Avoid a Climate Disaster (Wie man eine Klimakatastrophe vermeidet) aus dem Jahr 2021 plädiert Gates für den Ersatz von Rindfleisch durch künstliches Fleisch. In einem kürzlich erschienenen Interview mit dem MIT Technology Review sagte er, dass sich das Verhalten der Menschen ändern müsse, damit sie lernen, Kunstfleisch zu mögen, und wenn das nicht funktioniere, müssten entsprechende Vorschriften erlassen werden.

Die von Gates, den Rockefellers und dem WEF befürwortete Umgestaltung der Landwirtschaft, die auf eine verstärkte Industrialisierung, patentierbare Pflanzen und den Verzehr von im Labor gezüchtetem “Fleisch” abzielt, ist zum Teil auf den mechanischen Verstand und seine reduktionistische Theorie der Ernährung zurückzuführen.

Die “reduktionistische” Sichtweise der Nahrung bedeutet, dass die Nahrung im Körper verdaut wird, wo sie in ihre Bestandteile zerlegt, an verschiedene Bereiche des Körpers weitergeleitet und schließlich als “Brennstoff” zur Verbrennung im Körper verwendet wird.

Es wird viel Wert auf den Kaloriengehalt der Nahrung gelegt und nicht auf ihren Nährwert oder ihre anderen medizinischen Eigenschaften/Nutzen. Diese Sichtweise entstammt unserem wissenschaftlichen Establishment, das den Körper nur als eine komplexe “Maschine” betrachtet.

Außerdem versuchen die Transhumanisten, unsere Wahrnehmung von Lebensmitteln von etwas, das auf natürliche Weise in der Erde unter unseren Füßen wächst, zu etwas zu verändern, das in Labors synthetisch hergestellt wird.

Unternehmen wie Beyond Meat und Impossible Food haben Millionen von Dollar eingenommen und werben für ihre Produkte mit der Behauptung, dass “im Labor gezüchtetes Fleisch den Geschmack und die Konsistenz von herkömmlichem Fleisch nachahmen wird”.

Wenn der Geschmack allein nicht ausreicht, spielen sie die Karte “Klimawandel” aus und preisen den Verzehr von falschem Fleisch als “notwendig” an, um eine Umweltkatastrophe zu vermeiden.

Ironischerweise haben Forschungsergebnisse gezeigt, dass die Herstellung von im Labor gezüchtetem Fleisch mehr Energie verbrauchen könnte als die Produktion von normalem Fleisch. Zu dieser Ironie kommt noch hinzu, dass Gates, der in einer 66.000-Quadratmeter-Villa lebt und mit einem Privatjet reist, selbst ein Super-Emittent von Kohlenstoff ist.

Im Jahr 2019 kündigten die USDA und die FDA einen Rechtsrahmen für im Labor gezüchtetes Fleisch an, was die Fleischimitate-Industrie sehr erfreute. Warum sollten die Hersteller von Kunstfleisch darüber glücklich sein? Kelsey Piper gibt uns in einem Artikel für Vox die Antwort:

“…das Vertrauen der Verbraucher ist absolut entscheidend. Wenn die Menschen nicht glauben, dass zellbasierte Fleischerzeugnisse sicher, kontrolliert und gesund sind, dann werden sie bei geschlachtetem Fleisch bleiben.”

Mit anderen Worten: Egal, wie betrügerisch die FDA-Zulassung auch sein mag, ein “FDA-Zugelassen”-Siegel ist ein unersetzliches Marketinginstrument. So zeigen beispielsweise Daten, dass die Impfquoten für Covid-19 gestiegen sind, nachdem die Impfstoffe die volle FDA-Zulassung erhalten hatten.

Nach der Schaffung eines rechtlichen Rahmens arbeiten Start-ups daran, die technologische Infrastruktur aufzubauen, die die Produktion von im Labor gezüchtetem Fleisch in großem Maßstab ermöglichen wird. Der nächste Schritt in diesem “transhumanistischen Exkurs” wird “Nahrung” sein, die mit Hilfe der Nanotechnologie hergestellt wird. Wie der Autor und Forscher Aaron Franz erklärt:

“Nanotechnologie könnte die Atome aus einer ansonsten nutzlosen Quelle in etwas Nützliches verwandeln. Mit Nanotechnologie könnte man Dreck direkt in Nahrung verwandeln.”

Damit verbunden ist die sich entwickelnde Wissenschaft der “molekularen Fertigung”, die definiert werden kann als “die hypothetische zukünftige Verwendung von reprogrammierbaren nanoskaligen ‘Assemblierern’, die Produkte Atom für Atom aufbauen”.

Franz erläutert die transhumanistische Denkweise, die hinter der Entwicklung einer solchen Technologie steht:

“Molekulare Fertigung wird von Transhumanisten als ein Weg zur Überwindung von Knappheit gepriesen. In einer Welt ohne Knappheit könnten sich die Menschen auf andere Dinge als das Überleben konzentrieren.”

Eine schnelle Suche in der wissenschaftlichen Literatur zeigt jedoch, dass der Einsatz der molekularen Herstellung in der Lebensmittelproduktion weit über die Linderung von “Knappheit” hinausgeht und eher mit der Veränderung der Struktur und Funktion des Körpers selbst zu tun haben könnte. In einer wissenschaftlichen Fachpublikation von 2015 heißt es zum Beispiel (Hervorhebung hinzugefügt):

“Die potenziellen Vorteile des Einsatzes von Nanomaterialien in Lebensmitteln liegen in der verbesserten Bioverfügbarkeit, der antimikrobiellen Wirkung, der verbesserten sensorischen Akzeptanz und der gezielten Abgabe von bioaktiven Substanzen.”

In einem anderen Bericht, der im American Journal of Food Technology veröffentlicht wurde, werden “auf Nanotechnologie basierende Biosensoren” für den Nachweis von Krankheitserregern in Lebensmitteln erwähnt. Das erinnert an die DARPA/NIH-Idee Profusa und deren Forschung zur Entwicklung eines injizierbaren Biosensors, der “künftige Pandemien aufspüren kann”.

Wieder einmal wird die “öffentliche Akzeptanz” als Haupthindernis für die Einführung von Lebensmitteln angeführt, die mit Hilfe der Nanotechnologie hergestellt wurden, und daher kann man mit Recht vorhersagen, dass weitere rechtliche Rahmenbedingungen speziell für solche Produkte geschaffen werden.

NAHRUNG ALS INFORMATION

Entgegen der von den Transhumanisten vertretenen reduktionistischen Doktrin vom Körper als Maschine argumentieren neue Forschungsergebnisse, dass Nahrung eine Form von Information ist und dass diese Information direkt mit unserer genetischen Infrastruktur interagiert und epigenetische Veränderungen bewirkt, indem sie verschiedene Gene an- und abschaltet – “Du bist, was du isst”, wie es in einem alten Sprichwort heißt.

“Epigenetik” bezieht sich auf die Wissenschaft darüber, wie Zellen die Genaktivität kontrollieren, ohne die DNA-Sequenz zu verändern. Unsere Ernährung und unsere Umwelt sind zwei wichtige Faktoren, die epigenetische Veränderungen bewirken.

Einer der wichtigsten epigenetischen Mechanismen ist die DNA-Methylierung – ein Prozess, der die Genexpression durch Veränderung der Proteinaktivität und/oder Hemmung der Bindung von Transkriptionsfaktoren reguliert.

Eine abnorme DNA-Methylierung wird bei Krebspatienten beobachtet, und die Forscher stellen fest: “Die Aufnahme von Nährstoffen und bioaktiven Lebensmittelbestandteilen sind wesentliche Umweltfaktoren, die die DNA-Methylierung beeinflussen können”. Die Entdeckung der Epigenetik hat die tiefgreifende Bedeutung der Nahrungsaufnahme für das Krankheitsrisiko und die phänotypische Ausprägung offenbart.

Die DNA-Methylierung ist jedoch nicht der einzige Mechanismus, durch den Lebensmittel mit unserer DNA interagieren. Alle Lebensmittel, ob pflanzlichen oder tierischen Ursprungs, enthalten nicht-kodierende RNA, die die Verdauung überstehen und tief greifende Veränderungen in der Expression unserer Gene bewirken kann. Diese RNAs werden in virusgroßen (!) “Mikrovesikeln” (auch “Exosomen” genannt) transportiert. Eine 2011 veröffentlichte bahnbrechende Studie ergab, dass exogene pflanzliche Mikro-RNAs Veränderungen der Genexpression beim Menschen regulieren können.

Diese Erkenntnisse könnten die Rolle der Exosomen auf die der Kommunikation zwischen den Arten ausweiten und damit die Bedeutung der Nahrung als Quelle der Informationsübertragung unterstreichen, die den Körper auf ernährungswissenschaftlicher, energetischer und genetischer Ebene beeinflusst.

Eine weitere Informationsquelle sind die Mikroben, die die meisten pflanzlichen Lebensmittel begleiten. Das so genannte “Mikrobiom” bezieht sich auf den kollektiven mikrobiellen (Pilz-, Bakterien- usw.) Inhalt unseres Körpers, von dem sich ein Großteil im Darm befindet.

Jüngste Entdeckungen haben die Bedeutung des Mikrobioms und seine Rolle bei fast allen chronischen Krankheiten – von Depressionen bis hin zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen – deutlich gemacht.

Nützliche Mikroben tragen dazu bei, den pH-Wert des Darms zu regulieren, Vitamine zu produzieren, die Integrität der Schleimhäute aufrechtzuerhalten, die Immunfunktion zu regulieren, Entzündungen zu verringern und komplexe Kohlenhydrate zu fermentieren, die normalerweise für die menschliche Verdauung unzugänglich sind.

Mikroben stellen einen umfangreichen “Informationsspeicher” dar, der uns durch die von uns verzehrte Nahrung übermittelt wird. Fermentierte Lebensmittel (wie z. B. Kimchi) sind daher unersetzliche Quellen nützlicher Bakterien, die dazu beitragen, ein optimales Darmmilieu zu fördern, das Krankheitsrisiko zu verringern und das Gleichgewicht eines Mikrobioms wiederherzustellen, das durch übermäßig verarbeitete Lebensmittel, Glyphosate und andere im modernen Leben übliche Toxine dezimiert wurde.

Wenn wir Lebensmittel als mehr als nur eine Energiequelle verstehen, können wir das Ausmaß der Agenda begreifen, die darauf abzielt, den Verzehr von gentechnisch veränderten, synthetisch hergestellten und in den Labors der Unternehmen im Reagenzglas zubereiteten Nahrungsmitteln zu fördern.

Vor diesem Hintergrund sind wir nun bereit, in die Geschichte der GVO und des modernen “Agrobusiness” einzutauchen, wobei der Schwerpunkt auf der Rolle der Rockefellers und anderer reicher elitärer Akteure liegt.

Fortsetzung folgt…in Teil 2