Es besteht die vorherrschende Meinung, dass Menschen falsche Überzeugungen annehmen, weil sie zu dumm oder unwissend sind, um die Wahrheit zu erkennen. Aber genauso oft ist das Gegenteil der Fall: Viele Trugschlüsse werden nicht von dummen, sondern von klugen Köpfen übernommen.
In dieser Übersetzung eines Videos von “After Skool” werden die Gründe erforscht, warum intelligente Menschen irrationale Dinge glauben, und was man tun kann, um den Verlockungen der Trugschlüsse zu entgehen.
Was sind die Ursachen für Trugschlüsse?
Die vorherrschende Meinung ist, dass Menschen falsche Überzeugungen annehmen, weil sie zu dumm oder unwissend sind, um die Wahrheit zu erkennen. Aber genauso oft ist das Gegenteil der Fall: Viele Trugschlüsse sind nicht auf dumme, sondern auf kluge Köpfe zurückzuführen. Und das hat schwerwiegende Folgen für die Bildung, die Gesellschaft und für Sie persönlich.
Im Jahr 2013 führte der Juraprofessor Dan Kahan aus Yale Experimente durch, in denen er den Einfluss der Intelligenz auf ideologische Voreingenommenheit untersuchte. In einer Studie bewertete er die Intelligenz von Menschen mithilfe des “Cognitive Reflection Tests“, einer Aufgabe zur Messung des logischen Denkvermögens einer Person. Er fand heraus, dass Liberale und Konservative im Durchschnitt etwa gleich gut abschnitten, aber die Personen mit den höchsten Punktzahlen in beiden Gruppen am ehesten eine politische Voreingenommenheit zeigten, wenn sie den Wahrheitsgehalt verschiedener politischer Aussagen beurteilten.
In einer weiteren Studie (die hier wiederholt wurde) fanden Kahan und ein Wissenschaftlerteam heraus, dass Versuchspersonen mit den besten Rechenkenntnissen besser in der Lage waren, statistische Daten objektiv zu bewerten, wenn sie über die Behandlung von Hautausschlag informiert wurden. Wenn jedoch dieselben Daten in Bezug auf ein polarisierendes Thema – die Waffenkontrolle – präsentiert wurden, zeigten diejenigen mit den besten Rechenkenntnissen die größte Voreingenommenheit.
Die Korrelation zwischen Intelligenz und ideologischer Voreingenommenheit ist erwiesen und wurde in vielen anderen Studien festgestellt, z. B. bei Taber & Lodge (2006), Stanovich et al. (2012) und Joslyn & Haider-Markel (2014). Diese Studien fanden stärkere Voreingenommenheit bei klugen Menschen beider Seiten, und da solche Voreingenommenheit sich gegenseitig widerspricht, kann sie nicht das Ergebnis von mehr Verständnis sein. Was ist es also, das intelligente Menschen so anfällig für Voreingenommenheit macht? Um das zu verstehen, müssen wir uns überlegen, was Intelligenz eigentlich ist.
In der KI-Forschung gibt es ein Konzept namens “Orthogonalitätsthese“. Darunter versteht man die Vorstellung, dass ein intelligenter Akteur nicht einfach nur intelligent sein kann, sondern dass er in einer bestimmten Hinsicht intelligent sein muss, denn Intelligenz ist nichts anderes als die Effektivität, mit der ein Akteur ein Ziel verfolgt. Rationalität ist Intelligenz im Streben nach objektiver Wahrheit, doch Intelligenz kann zur Verfolgung einer beliebigen Anzahl anderer Ziele eingesetzt werden. Und da sich die Mittel, mit denen das Ziel ausgewählt wird, von den Mitteln, mit denen das Ziel verfolgt wird, unterscheiden, ist die Intelligenz, mit der der Akteur sein Ziel verfolgt, keine Garantie dafür, dass das Ziel an sich intelligent ist.
So hat sich die menschliche Intelligenz weniger als Werkzeug zur Erlangung der objektiven Wahrheit entwickelt, sondern vielmehr als Werkzeug zur Erlangung des persönlichen Wohlbefindens, der Stammeszugehörigkeit, des sozialen Status und des Geschlechts, und dies erforderte oft die Annahme von – wie ich es nenne – “Fashionably Irrational Beliefs” (Modische Irrationale Überzeugungen, FIBs), die das Gehirn mittlerweile hervorragend beherrscht.
Da wir eine soziale Spezies sind, ist es für uns intelligent, wenn wir uns selbst von irrationalen Ansichten überzeugen, wenn diese Ansichten unseren Status und unser Wohlbefinden steigern. Dan Kahan nennt dieses Verhalten “identity-protective cognition” (identitätsschützende Kognition, IPC).
Durch IPC stellen Menschen ihre Intelligenz in den Dienst evolutionärer Impulse und nutzen ihre Logik und ihr Wissen nicht, um Trugschlüsse zu korrigieren, sondern um sie zu rechtfertigen. Oder wie es der Schriftsteller Saul Bellow formulierte:
“Wenn das Bedürfnis nach Illusion groß ist, kann viel Intelligenz in Unwissenheit investiert werden.”
Das bedeutet, dass nicht-intelligente Menschen leichter von anderen in die Irre geführt werden können, während intelligente Menschen leichter von sich selbst in die Irre geführt werden können. Sie sind besser darin, sich selbst von Dingen zu überzeugen, die sie glauben wollen, anstatt von Dingen, die tatsächlich wahr sind. Aus diesem Grund neigen intelligente Menschen zu einer stärkeren ideologischen Voreingenommenheit; da sie besser argumentieren können, sind sie auch besser in der Lage, zu rationalisieren.
Diese Tendenz ist bei Einzelpersonen problematisch, kann aber in Gruppen katastrophale Folgen haben sowie die Struktur und die Entwicklung der Gesellschaft selbst beeinflussen.
Jahrhundertelang haben akademische Eliteinstitutionen wie Oxford und Harvard ihre Studenten darin geschult, Argumente durchzusetzen, nicht jedoch die Wahrheit zu erkennen, und auf diese Weise eine Klasse von Menschen geschaffen, die in der motivierten Argumentation hochqualifiziert sind. Die aus diesen Institutionen hervorgegangenen Wortführer werden zu den Eliten von morgen – Politiker, Entertainer und Intellektuelle.
Wortführer fühlen sich von Natur aus zu Bereichen hingezogen, in denen gute Argumente wichtiger sind als die Wahrheit – im Recht, in der Politik, in den Medien und in der Wissenschaft – und in diesen Bereichen der reinen Theorie, die von der Realität abgeschirmt sind, nutzen sie ihre mächtigen rhetorischen Fähigkeiten, um sich gegenseitig von FIBs zu überzeugen; je kontraintuitiver, desto besser. Es versteht sich von selbst, dass ihre virulentesten Argumente bald dem Labor entkommen und sich von Einzelpersonen über Abteilungen und Institutionen bis hin zu Gesellschaften verbreiten.
Wokeismus
Einige dieser Argumente sind inzwischen überall zu finden. Ein prominentes Beispiel ist der Wokeismus, eine identitäre Ideologie, die Elemente der Verschwörungstheorie und der Moralpanik in sich vereint. Sie kam gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts in der akademischen Welt in Mode und verbreitete sich schließlich mit dem Aufkommen von Smartphones und sozialen Medien im Mainstream. Der Wokeismus reduziert die Welt auf ein vereinfachtes Unterdrücker-Opfer-Verhältnis, in dem weiße, heterosexuelle, schlanke oder männliche Menschen die Unterdrücker sind, während nicht-weiße, LGBT, dicke oder weibliche Menschen die Opfer sind.
Wokeisten lehnen in der Regel den Anspruch auf Objektivität als eine Waffe ab, die von weißen Männern geschaffen wurde, um die vorherrschende, “cisheteronormative, patriarchalische, weiße Vorherrschaft” durchzusetzen. Sie sind der Ansicht, dass der Zweck der Wissenschaft nicht in der Wahrheitsfindung, sondern in der Förderung der sozialen Gerechtigkeit besteht. Zu diesem Zweck setzen sie oft ihre Intelligenz ein, um Menschen von Argumenten zu überzeugen, die logisch nicht stichhaltig sind, von denen sie aber glauben, dass sie zu einer vielfältigeren und gerechteren Welt beitragen.
In den späten 1960er Jahren kamen einige Wortführer zu dem Schluss, dass dicke Menschen in einer Welt, in der Schlankheit die Norm ist, unterdrückt werden, und begannen, ein ganzes akademisches Fachgebiet, die so genannten Fettstudien, zu etablieren, um raffinierte, jedoch irrationale Argumente zu formulieren, mit denen Fettleibigkeit normalisiert werden soll.
Unter Missachtung jahrzehntelanger medizinischer Forschungsergebnisse, die belegen, dass Übergewicht ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko darstellt, argumentierten die Wissenschaftler der Fettstudien, dass “fettfeindliche Einstellungen” Gesundheitsrisiken darstellen, weil sie bei fettleibigen Menschen Ängste und Stress auslösen könnten (was vielleicht stimmt), und dass daher “Fettakzeptanz” gesund sei (was sicherlich falsch ist). Seitdem haben diese aktivistischen Akademiker sogar noch verworrenere Rationalisierungen entwickelt; viele argumentieren jetzt, dass die Bekämpfung von Fettleibigkeit eine weiße Vorherrschaft darstellt, weil schwarze Frauen überproportional übergewichtig sind.
So wie die Fettstudien geschaffen wurden, um Fettleibigkeit im Namen der “sozialen Gerechtigkeit” zu rechtfertigen, wurde ein anderes akademisches Fachgebiet – die Gendertudien – geschaffen, um gut gemeinte, aber unehrliche Argumente für Transgenderismus und Gender-Nonkonformität zusammenzutragen. Eines dieser Argumente – dass das Geschlecht ein Spektrum ist – wird oft damit begründet, dass es keinen einzigen Punkt gibt, der alle Männer von allen Frauen unterscheidet. Eine solch abstrakte Erklärung ist für einen Intellektuellen verlockend, doch hinter der Verlockung verbirgt sich nur ein Beispiel für den univariaten Fehlschluss (es ist wahr, dass kein einziges Merkmal alle Männer von allen Frauen unterscheidet, es gibt aber auch kein einziges Merkmal, das alle Katzen von allen Affen unterscheidet; ist dies ein Beweis für ein Katzen-Affen-Spektrum?)
Obwohl FIBs wie “Geschlecht ist ein Spektrum” und “Fettleibigkeit ist gesund” objektiv falsch sind, haben woke Akademiker sie durch eine Kombination aus raffinierten Argumenten und Ideenwäsche (die Praxis, Meinungen in akademischen Jargon zu verpacken und sie in akademischen Zeitschriften zu veröffentlichen, um Ideologie als Wissen zu tarnen) zum Mainstream gemacht.
Diese Art des Expertenglaubens ist heute bei den kulturellen Eliten vorherrschend, auch bei denen, die es besser wissen sollten, wie z. B. Biologen, doch beim einfachen Volk sind sie seltener anzutreffen, da ihm die Fähigkeit zur geistigen Gymnastik fehlt, die erforderlich ist, um solch komplizierte Verblendungen zu rechtfertigen.
Obwohl der Wokeismus irrational ist, ist er dennoch eine intelligente Weltanschauung. Er ist intelligent, aber nicht rational, denn sein Ziel ist nicht die objektive Wahrheit oder gar soziale Gerechtigkeit, sondern die soziale Signalwirkung, und um dieses Ziel zu erreichen, ist er eine mächtige Strategie.
Menschen, die sich auf “Woke”-Rituale einlassen, wie z. B. fettleibigen Menschen zu sagen, dass sie perfekt so sind, wie sie sind, oder Kinder zu ermutigen, ihr Geschlecht zu hinterfragen, oder die Abschaffung der Polizei zu fordern, signalisieren anderen, dass sie kultiviert und mitfühlend gegenüber den von der Gesellschaft als unterdrückt bezeichneten Menschen sind. Ihre Forderungen schaden den Ausgegrenzten oft eher, als dass sie ihnen helfen. Doch manche Menschen fühlen sich dadurch eine Zeit lang gut, und sie erhöhen ihren eigenen sozialen Status, was erklärt, warum der Wokeismus in jenen Bereichen am weitesten verbreitet ist, in denen Statusspielchen und Image am wichtigsten sind: Politik, Medien, Wissenschaft, Unterhaltung und Werbung.
Intelligenz & Rationalität
Wokeismus ist die Folge davon, dass die identitätssichernde Erkenntnis in Kultureinrichtungen wie Harvard und Hollywood zügellos um sich greifen kann. Aber während der Wokeismus gegenwärtig im Westen systemisch ist, war in den 1800er Jahren die dominierende Rassenideologie in Amerika tatsächlich die Vorherrschaft der Weißen. Folglich nutzten die Wortführer der damaligen Zeit ihre Argumentation häufig zur Rechtfertigung des Rassismus gegen Schwarze.
Ein Beispiel dafür ist der amerikanische Arzt Samuel Cartwright. Als überzeugter Befürworter der Sklaverei nutzte er seine Kenntnisse, um der klaren und einfachen Erkenntnis aus dem Weg zu gehen, dass Sklaven, die zu fliehen versuchten, keine Sklaven sein wollten, und diagnostizierte stattdessen, dass sie an einer psychischen Störung litten, die er Drapetomanie nannte und die man beheben könne, indem man “den Teufel” aus ihnen “herauspeitsche”. Wie die fiktive Störung, die heute bei Weißen diagnostiziert wird – die weiße Zerbrechlichkeit -, ist auch die Drapetomanie eine Erklärung, die so idiotisch ist, dass nur ein Intellektueller auf sie kommen kann.
Cartwrights Beispiel zeigt, dass das Problem der ausufernden Rationalisierung nicht nur ein Problem der heutigen woken Intellektuellen ist, sondern von gebildeten Menschen jeglicher Couleur und zu jeder Zeit. Und das schließt Sie ein. Da Sie gerade etwas über Intelligenz lesen, sind Sie wahrscheinlich überdurchschnittlich intelligent, was bedeutet, dass Sie, egal was Sie glauben, besonders wachsam sein sollten, damit Ihr Intellekt nicht von Ihren animalischen Impulsen vereinnahmt wird.
Aber wie macht man das genau? Wie vermeidet ein intelligenter Mensch eine Störung, die speziell die Intelligenz ausnutzt?
Der übliche Weg der Rationalisten besteht darin, Trugschlüsse zu vermeiden, indem man sich mit kognitiven Voreingenommenheiten und logischen Fehlschlüssen befasst, was jedoch kontraproduktiv sein kann. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Menschen, die man über Fehlinformationen aufklärt, oft nur dazu veranlasst werden, unliebsame Fakten als Fehlinformationen abzutun, während die Vermittlung von Logik oft dazu führt, dass sie diese Logik selektiv anwenden, um das zu rechtfertigen, was sie glauben wollen.
Solche Erkenntnisse machen Sinn: Wenn Wissen und logisches Denken die Werkzeuge sind, mit denen intelligente Menschen sich selbst täuschen, dann können sie sich durch mehr Wissen und logisches Denken nur noch besser selbst täuschen.
Ich schreibe seit 2017 über Irrationalität und seither habe ich ein beunruhigendes Muster festgestellt. Wann immer ich über eine kognitive Voreingenommenheit oder einen logischen Fehlschluss schreibe, werden meine Antworten bald von den Linken angegriffen, die behaupten, es erkläre die Überzeugungen der Rechten, während die Rechten behaupten, es erkläre die Überzeugungen der Linken. In keinem Fall wird jemand behaupten, dass dies seine eigenen Überzeugungen erklärt. Wahrscheinlich bin ich dessen ebenfalls schuldig; es ist einfach, bei anderen Voreingenommenheit und Irrtümer zu diagnostizieren, bei sich selbst ist es jedoch unerträglich schwer. Wie der berühmte Entscheidungstheoretiker Daniel Kahneman einst witzelte:
“Ich habe mein ganzes Leben lang kognitive Voreingenommenheit studiert und bin nicht besser darin, sie zu vermeiden.”
Das soll nicht heißen, dass Bildung nutzlos ist. Lernen kann dazu beitragen, das motivierte Denken einzuschränken – aber nur, wenn es von einer tiefergehenden Entwicklung begleitet wird: der des eigenen Charakters.
Motiviertes Denken entsteht, wenn wir unsere Intelligenz und unser Lernen in den Dienst irrationaler Ziele stellen. Die Wurzel des Problems liegt also nicht in unserer Intelligenz oder unserem Lernen, sondern in unseren Zielen. Die meisten Ziele des Denkens bestehen nicht darin, die objektive Wahrheit zu erkennen, sondern darin, das zu bestätigen, was wir zu glauben wünschen. Es gibt nur eine Sache, die uns motivieren kann, unsere Intelligenz in den Dienst der objektiven Wahrheit zu stellen, und das ist die Neugierde. Kahans Forschungen haben ergeben, dass Neugier das wirkungsvollste Abwehrmittel gegen Voreingenommenheit ist.
Neugier & Demut
Wie können wir uns also selbst neugierig machen?
Die gute Nachricht: Wenn Sie dies lesen, sind Sie wahrscheinlich schon ziemlich neugierig. Aber es gibt etwas, das Sie tun können, um Ihre Neugier zu steigern: Sie können sich in den Neugierbereich (Curiosity Zone) begeben. Im Grunde genommen ist Neugier der Wunsch, Wissenslücken zu schließen. Neugier entsteht also nicht, wenn man nichts über etwas weiß, sondern wenn man ein bisschen darüber weiß. Lernen Sie also so viel wie möglich; das wird Sie anspornen, noch mehr zu lernen.
Neugier ist wichtig, um Ihren Intellekt auf die objektive Wahrheit zu lenken, doch sie ist nicht alles, was Sie brauchen. Sie müssen auch Demut haben. Das liegt daran, dass die Quelle unserer stärksten Voreingenommenheit unser Ego ist; wir gründen unser Selbstwertgefühl oft darauf, intelligent zu sein und Recht zu haben, und das führt dazu, dass wir nicht zugeben wollen, wenn wir etwas falsch verstehen, oder dass wir nicht bereit sind, unsere Meinung zu ändern. Um unsere selbst gewählte Identität zu schützen, liegen wir also weiterhin falsch.
Wenn Sie Ihr Selbstwertgefühl über Ihre Fähigkeit zu argumentieren definieren – wenn Sie sich an die Identität eines Wortführers klammern -, dann wird es Sie schmerzen, zuzugeben, dass Sie im Unrecht sind, und Sie werden alles tun, um dies zu vermeiden, was Sie vom Lernen abhält. Definieren Sie sich also nicht über Ihre Fähigkeit zu argumentieren, sondern über Ihre Bereitschaft zu lernen. Dann wird das Eingeständnis, dass man sich geirrt hat, nicht mehr als Angriff empfunden, sondern als Anlass zum Wachsen.
Jeder, der überzeugt ist, demütig zu sein, ist es wahrscheinlich nicht, deshalb kann ich nicht sagen, ob es mir gelungen ist, demütig zu werden. Aber ich kann behaupten, dass ich immer versuche, demütig zu sein. Und es gibt einen kleinen Unterschied zwischen dem Versuch, demütig zu sein, und der tatsächlichen Demut.
Der Versuch, demütig zu sein, bedeutet für mich, dass ich ständig meine eigenen Motive hinterfrage. Könnte mein wertvollster Glaube ein FIB sein? Warum glaube ich wirklich, was ich glaube? Welche anderen Gründe außer der Vernunft könnte ich haben? Meine Selbstbefragung bringt mich dazu, jedes Wort, das ich schreibe, zu hinterfragen, aber auf lange Sicht gibt mir mein Zögern Zuversicht, denn indem ich darauf achte, was ich denke, entwickle ich Vertrauen in meine Gedanken.
Demut und Neugierde sind also das, was wir am meisten brauchen, um zur Wahrheit zu gelangen. Indem wir das eine suchen, suchen wir auch das andere: Neugierde macht uns demütig, weil sie uns zeigt, wie wenig wir wissen. Demut wiederum macht uns neugierig, weil sie uns hilft zu erkennen, dass wir mehr lernen müssen.
Letztlich hat Rationalität nichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit Charakter. Ohne die richtigen persönlichen Qualitäten wird ein Mehr an Bildung Sie nicht dazu bringen, Ihre Befangenheit zu überwinden, sondern Sie nur zu einem besseren Diener dieser Befangenheit machen. Seien Sie also offen für die Möglichkeit, dass Sie sich irren könnten, und seien Sie immer bereit, Ihre Meinung zu ändern – vor allem, wenn Sie klug sind. Wenn Sie demütig und neugierig sind, werden Sie vielleicht nicht viele Argumente gewinnen, aber das macht nichts, denn selbst der Verlust von Argumenten wird zu einem Sieg, der Sie zu dem weitaus größeren Gewinn der Wahrheit führt.
Übersetzung: Causalis (Links & Zwischenüberschriften hinzugefügt)
Spendier mir 'nen Kaffee
