Von Dr. Robert Malone
Spike-Antigen und mRNA des Impfstoffs bleiben zwei Monate lang in den Keimzentren der Lymphknoten präsent… die Proteinproduktion des Spike ist höher als bei schwer kranken COVID-19-Patienten!
“Immune imprinting, breadth of variant recognition and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination” (Immunprägung, Breite der Variantenerkennung und Reaktion des Keimzentrums bei menschlicher SARS-CoV-2-Infektion und Impfung) in Cell. Veröffentlicht: Januar 24 2022, DOI: https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018
Highlights (aus der Studie)
- Impfung führt zu breiterer IgG-Bindung von Varianten der RBDs als SARS-CoV-2-Infektion
- Prägung durch anfängliche Antigenexposition verändert IgG-Antworten auf virale Varianten
- Histologie der mRNA-geimpften Lymphknoten zeigt reichlich Keimzentren
- Das Spike-Antigen des Impfstoffs und die mRNA verbleiben wochenlang in den Lymphknoten-Keimzentren
Der eigentliche Clou in dieser von Fachleuten geprüften Arbeit ist, dass die Proteinproduktion von Spikes bei Menschen, die mit dem Moderna- oder Pfizer-Impfstoff geimpft wurden, höher ist als bei schwer kranken COVID-19-Patienten! Man könnte sich fragen: “Wie kann das sein?” Um dies zu verstehen, müssen wir sorgfältig analysieren, was die Studie aufzeigt.
In dieser Studie wird festgestellt, dass die mRNA und das produzierte Spike-Protein wochenlang in den Lymphknoten-Keimzentren menschlicher Patienten verbleiben. Da ich seit Jahrzehnten mit mRNA arbeite, kann ich bestätigen, dass dies höchst ungewöhnlich ist.
Eine sehr reale Hypothese ist, dass die Substitution von Pseudouridin durch Uridin zur Vermeidung der Immunreaktion so gut funktioniert, dass die mRNA die normalen Abbauwege vollständig umgeht. Folglich wandert die mRNA, die an der Injektionsstelle nicht in die Zellen aufgenommen wird, in die Lymphknoten (und in den gesamten Körper, wie die nichtklinischen Daten von Pfizer nahelegen?) und setzt dort die Proteinexpression fort. In diesem Fall handelt es sich bei dem zytotoxischen Proteinantigen um Spike. Das Spike-Protein kann noch mindestens 60 Tage nach Verabreichung der Dosis nachgewiesen werden. Beachten Sie, dass die Dauer der Proteinexpression nur für 60 Tage getestet wurde.
Lassen Sie uns einen Blick auf das Spike-Protein werfen, was es ist und wie es verwendet wird (vom Daily Sceptic):
Diese neuen gentechnisch hergestellten “Impfstoffe” funktionieren auf völlig neuartige Weise und haben nicht im Entferntesten Ähnlichkeit mit herkömmlichen Impfstoffen. In Anbetracht der Tatsache, dass Pharmaunternehmen im Wettbewerb arbeiten, war es auch eine gewisse Überraschung, dass sie den gleichen Ansatz wählten und auf das so genannte “Spike-Protein” des SARS-CoV-2-Virus abzielten.
Dieses (Spike-)Protein ist schädlich – manchmal wird es auch als “pathogenes Protein” bezeichnet – und gilt als Verursacher vieler der schrecklichen Pathologien, die mit der Krankheit COVID-19 verbunden sind. Logischerweise würde man dieses schädliche Spike-Protein inaktivieren oder zumindest abschwächen und einen Impfstoff mit dem abgeschwächten Virus entwickeln. Aber genau das wurde nicht getan. Diese “Impfstoffe” enthalten überhaupt nichts von dem angreifenden Virus, sondern nur die Gensequenz, die bewirkt, dass das schädliche Spike-Protein im Körper gebildet wird. Wir haben keine Ahnung, wie viel von diesem schädlichen Protein produziert wird oder wie lange es nach der Injektion der Gensequenz anhält. Außerdem bedeutet die Stimulierung der körpereigenen komplexen biologischen Systeme zur Produktion des Spike-Proteins, dass die Menge des produzierten Proteins von Person zu Person unterschiedlich sein wird. Die Idee ist, dass das Spike-Protein, das von dem dafür kodierenden Gen produziert wird, eine Reaktion unseres Immunsystems auslöst, um gegen das Spike-Protein gerichtete Antikörper zu produzieren. Wenn das Wildvirus auftaucht und uns infiziert, erkennen die Antikörper das Spike-Protein, greifen es an und verhindern so seine unangenehmen Auswirkungen. Und das, obwohl wir inzwischen gelernt haben, dass dieser Ansatz nicht sehr gut geeignet ist, um eine Infektion zu verhindern oder ihre Übertragung zu stoppen. Klammern wir uns vielleicht auch an einen Strohhalm, wenn wir behaupten, dass diese “Impfstoffe” schwere Krankheiten und Todesfälle verhindern? Haben wir in den letzten zwei Jahren bei der Behandlung von Covid-Symptomen mit herkömmlichen Medikamenten nichts gelernt?
Angesichts des Wissens über das Spike-Protein in diesen Impfstoffen wurde in der Studie der Spike-Protein-Spiegel im Plasma nach der Impfung quantitativ gemessen. Wie sich herausstellte, sind diese höher als die Werte, die bei einer Person mit einer schweren COVID-19-Infektion beobachtet werden. Allein die Tatsache, dass dies erst jetzt entdeckt oder der Öffentlichkeit bekannt gemacht wird, ist meiner Meinung nach kriminell. Dies hätte schon vor langer Zeit beschrieben werden müssen, auch vor dem Beginn der klinischen Versuche am Menschen.
Die Tatsache, dass dies nicht veröffentlicht oder untersucht wurde, zeigt die grobe behördliche Pflichtverletzung von Pfizer, Biointech, Moderna, NIAID VRC und dieser ganzen Mannschaft. Die Verwendung dieser Pseudouridin-haltigen Impfstoffe ohne vollständiges Verständnis der Auswirkungen und ohne dass die FDA ein vollständiges präklinisches, toxikologisches Zulassungsverfahren einschließlich einer langfristigen Nachbeobachtung verlangt, wie dies bei allen anderen einzigartigen Chemikalien oder Adjuvantien der Fall ist, ist schockierend. Hinzu kommt der neuartige Einsatz der einzigartigen Nanopartikel, die in diesen Impfstoffen verwendet werden und die ebenfalls nur am Rande untersucht wurden, wie die japanischen Daten von Pfizer zeigen.
Die Proteinexpression wird nicht ausgeschaltet, weil die Immunreaktion gegen den mRNA/Pseudouridin-Komplex entweder nicht stattfindet oder unwirksam ist. Es könnte auch sein, dass der mRNA/Pseudouridin-Komplex eine längere Halbwertszeit hat als normale mRNA. In jedem Fall ist dies ein regulatorischer Albtraum.
Ich weiß nicht, wie ich das noch deutlicher ausdrücken soll. Diese Technologie ist unausgereift. Die WHO hat sechs traditionellere Impfstoffe genehmigt, die alle von der US-Regierung zugelassen werden könnten. Diese genetischen Impfstoffe sind nicht die einzige Option.
Anmerkung: Die Verwendung von Pseudouridin in diesen mRNA-Impfstoffen ist nicht die einzige Möglichkeit. Oft wird vermutet, dass der Grund, warum Dr. Kariko dem mRNA-Impfstoff Pseudouridin hinzufügte, eine Verbesserung der ursprünglichen mRNA-Patente war, an denen ich als Erfinder beteiligt war. Eine Verbesserung eines bestehenden Patents ermöglicht die Kommerzialisierung dieses Patents. Das ist ein alter Trick. Denken Sie daran, dass Curevac kein Pseudouridin in seiner Formulierung verwendet und dass es für eine signifikante Immunantwort weder erforderlich noch notwendig ist. Bei der nächsten Generation von Experimenten mit mRNA-Impfstoffen (die hoffentlich in einem Tiermodell durchgeführt werden) müssen die Probleme mit dem Zusatz von Pseudouridin geklärt werden, bevor weitere dieser Impfstoffe an Menschen verabreicht werden.
Ich weiß, dass das Folgende aus der Studie lang ist, doch es ist sehr wichtig.
Langzeitnachweis von mRNA des Impfstoffs in LN-GCs und von Spike-Antigen in LN-GCs und im Blut nach SARS-CoV-2-mRNA-Impfung
Die Biodistribution, die Menge und die Persistenz der Impfstoff-mRNA und des Spike-Antigens nach der Impfung (mit dem Impfstoff von Pfizer) sowie der viralen Antigene nach einer SARS-CoV-2-Infektion sind noch nicht vollständig geklärt, dürften aber wichtige Faktoren für die Immunantwort sein. Wir führten eine In-situ-Hybridisierung mit Kontroll- und SARS-CoV-2-Impfstoff-mRNA-spezifischen RNAScope-Sonden in den Kernnadelbiopsien der ipsilateralen axillären LN durch, die 7-60 Tage nach der zweiten Dosis der mRNA-1273- oder BNT162b2-Impfung entnommen wurden, und wiesen Impfstoff-mRNA nach, die in den GCs der LNs am Tag 7, 16 und 37 nach der Impfung gesammelt wurde, mit einem geringeren, aber immer noch beachtlichen spezifischen Signal am Tag 60 (Abbildungen 7A -7E). Nur seltene Herde von Impfstoff-mRNA wurden außerhalb der GCs gesehen. Axilläre LN-Kernnadelbiopsien von nicht geimpften Patienten (n = 3) und COVID-19-Patientenproben waren negativ für die Hybridisierung der Impfstoffsonde. Die immunhistochemische Färbung für Spike-Antigen in LN von mRNA-geimpften Patienten variierte von Person zu Person, zeigte aber 16 Tage nach der zweiten Dosis reichlich Spike-Protein in GCs, wobei Spike-Antigen auch noch 60 Tage nach der zweiten Dosis vorhanden war. Spike-Antigen war in einem netzartigen Muster um die GC-Zellen herum lokalisiert, ähnlich wie bei der Färbung für follikuläre dendritische Zellfortsätze (Abbildung 7B). Die LN von COVID-19-Patienten wiesen geringere Mengen an Spike-Antigen auf, allerdings war eine seltene GC positiv gefärbt (Abbildung 7F). Die immunhistochemische Färbung für N-Antigen in sekundären und primären Follikeln peribronchialer LN von COVID-19-Patienten (Abbildungen 7F – 7I) war bei 5 der 7 Patienten positiv, wobei der mittlere Prozentsatz der Nukleokapsid-positiven Follikel mehr als 25 % betrug.
Diskussion
Eine der positiven Entwicklungen inmitten der weltweiten Katastrophe der SARS-CoV-2-Pandemie war die rasche Entwicklung, Produktion und Bereitstellung einer Vielzahl von Impfstoffen, einschließlich bemerkenswert wirksamer mRNA-Impfstoffe, die für den viralen Spike kodieren (Baden et al., 2021; Polack et al., 2020). Wir haben festgestellt, dass die BNT162b2-Impfung IgG-Antworten auf Spike und RBD in ähnlich hohen Konzentrationen wie bei schwer erkrankten COVID-19-Patienten hervorruft und einen ähnlichen Zeitverlauf aufweist. Im Gegensatz zur Infektion, die eine robuste, aber kurzlebige IgM- und IgA-Antwort auslöst, zeigt die Impfung schon zu einem frühen Zeitpunkt eine ausgeprägte Tendenz zur IgG-Produktion.
Lesen Sie das noch einmal: Die Proteinproduktion von Spike ist höher als die von schwer kranken COVID-19-Patienten!
In dem Papier wird auch darauf hingewiesen, dass es sich bei der Antikörperreaktion um IgG und nicht um IgA oder IgM handelt. IgA- und IgM-Antikörper erzeugen eine starke Immunantwort auf die Schleimhäute, die für Atemwegserkrankungen erforderlich ist, im Gegensatz zu IgG.
Dieser Substack-Artikel hat nur die Oberfläche der Auswirkungen dieses Papiers sowohl in Bezug auf die Wissenschaft als auch auf das Fehlverhalten unserer Regierung und der Pharmakonzerne angekratzt. Es wird noch mehr zu diesem Thema geben.
Um zum vollständigen Papier zu gelangen, klicken Sie hier.
Autor: Dr. Robert Malone
Am 08.02.22 erschienen auf: https://rwmalonemd.substack.com/p/a-health-public-policy-nightmare
Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen)
Spendier mir 'nen Kaffee
