America’s Frontline Doctors (AFLDS) sprach mit dem ehemaligen Vizepräsidenten und Chief Science Officer von Pfizer, Dr. Mike Yeadon, über seine Ansichten über den Impfstoff COVID-19, Hydroxychloroquin und Ivermectin, die Zulassungsbehörden und mehr.
Zu Beginn sagte Dr. Yeadon: “Ich bin mir der globalen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die gegen einen großen Teil der Weltbevölkerung verübt werden, sehr bewusst.
Ich empfinde große Angst, aber ich lasse mich nicht davon abhalten, vor mehreren Gruppen von fähigen Anwälten wie Rocco Galati in Kanada und Reiner Fuellmich in Deutschland als Experte auszusagen.
Ich habe absolut keinen Zweifel daran, dass wir es mit bösen (eine Feststellung, die ich in meiner 40-jährigen Forscherkarriere noch nie getroffen habe) und gefährlichen Produkten zu tun haben.
In Großbritannien ist es überdeutlich, dass die Behörden einen Kurs fahren, der darauf hinausläuft, so viele “Impfstoffe” wie möglich an die Bevölkerung zu verabreichen. Das ist Wahnsinn, denn selbst wenn diese Mittel legitim wären, brauchen nur diejenigen Schutz, die ein deutlich erhöhtes Risiko haben, an dem Virus zu sterben. Bei diesen Menschen könnte es vielleicht sogar ein Argument geben, dass die Risiken es wert sind, getragen zu werden. Und es gibt definitiv Risiken, die ich als “mechanistisch” bezeichne: in die Funktionsweise eingearbeitet.
Aber alle anderen Menschen, die bei guter Gesundheit und jünger als 60 Jahre sind, vielleicht ein bisschen älter, die werden nicht an dem Virus sterben. Bei dieser großen Gruppe ist es völlig unethisch, etwas zu verabreichen, das neu ist und bei dem das Potenzial für unerwünschte Wirkungen nach ein paar Monaten völlig unklar ist.
In keiner anderen Zeit wäre es klug, das zu tun, was als Absicht angegeben wird.
Da ich dies mit Sicherheit weiß, und ich weiß, dass diejenigen, die es vorantreiben, dies auch wissen, müssen wir nachfragen: Was ist ihr Motiv?
Ich weiß es nicht aber ich habe starke hypothetische Antworten, von denen sich nur eine auf Geld bezieht, und dieses Motiv funktioniert nicht, weil die gleiche Menge erreicht werden kann, indem man die Stückkosten verdoppelt und das Mittel an halb so viele Leute gibt. Problem gelöst. Es geht also um etwas anderes.
Wenn man davon ausgeht, dass mit der gesamten Bevölkerung auch die minderjährigen Kinder und eventuell die Säuglinge gemeint sind, dann interpretiere ich das als eine böse Tat.
Eine medizinische Begründung dafür gibt es nicht. Da ich weiß, dass das Design dieser ‘Impfstoffe’ dazu führt, dass in den Körpern der Empfänger das Spike-Protein exprimiert wird, das selbst unerwünschte biologische Wirkungen hat, die bei manchen Menschen schädlich sind (Auslösung der Blutgerinnung und Aktivierung des ‘immunologischen Komplementsystems’), weise ich entschieden darauf hin, dass diejenigen, die nicht durch dieses Virus gefährdet sind, nicht dem Risiko unerwünschter Wirkungen durch diese Mittel ausgesetzt werden sollten.”
AFLDS: In der Entscheidung des israelischen Obersten Gerichtshofs von letzter Woche, die die COVID-Flugbeschränkungen aufhob, hieß es: “In Zukunft brauchen alle neuen Einschränkungen für Reisen nach oder aus Israel eine umfassende, sachliche und datenbasierte Grundlage.”
In einem Vortrag, den Sie vor vier Monaten hielten, sagten Sie
“Die wahrscheinlichste Dauer der Immunität gegen ein Atemwegsvirus wie SARS CoV-2 beträgt mehrere Jahre. Warum sage ich das? Wir haben tatsächlich die Daten für ein Virus, das vor siebzehn Jahren durch Teile der Welt fegte, genannt SARS, und denken Sie daran, dass SARS CoV-2 zu 80 % mit SARS vergleichbar ist, also denke ich, dass das der beste Vergleich ist, den man ziehen kann.
Die Beweise sind eindeutig: Diese sehr schlauen Zellimmunologen untersuchten alle Menschen, derer sie habhaft werden konnten, die SARS vor 17 Jahren überlebt hatten. Sie nahmen eine Blutprobe und testeten, ob sie auf das ursprüngliche SARS reagierten oder nicht, und das taten sie alle; sie hatten alle ein völlig normales, robustes T-Zellen-Gedächtnis. Sie waren tatsächlich auch gegen SARS CoV-2 geschützt, weil sie sich so ähnlich sind; es ist eine Kreuzimmunität.
Ich würde also sagen, dass die besten Daten, die es gibt, darauf hindeuten, dass die Immunität für mindestens 17 Jahre stabil sein sollte. Ich denke, es ist durchaus möglich, dass sie lebenslang ist. Die Art der Antworten der T-Zellen dieser Menschen waren die gleichen, wie wenn man geimpft wurde und dann kommt man Jahre später zurück, um zu sehen, ob diese Immunität erhalten geblieben ist. Ich denke also, dass die Beweise wirklich überzeugend sind, dass die Dauer der Immunität mehrere Jahre und möglicherweise lebenslang bestehen bleibt.”
Mit anderen Worten, eine frühere Exposition gegenüber SARS – also einer Variante, die SARS CoV-2 ähnlich ist – verlieh eine Immunität gegen SARS CoV-2.
Die israelische Regierung beruft sich auf neue Varianten, um Lockdowns, Flugverbote, Beschränkungen und die Ausstellung des Grünen Passes zu rechtfertigen. Glauben Sie, dass es in Anbetracht des Urteils des Obersten Gerichtshofs möglich ist, zukünftigen Maßnahmen der Regierung mit genauen Informationen über Varianten, Immunität, Herdenimmunität usw. zuvorzukommen, die den Anwälten, die diese zukünftigen Maßnahmen anfechten werden, zur Verfügung gestellt werden könnten?
Yeadon: “Was ich in Bezug auf die Immunität gegen SARS skizziert habe, ist genau das, was wir mit SARS-CoV-2 sehen.
Die Studie stammt von einem der besten Labore auf ihrem Gebiet.
Theoretisch könnte man also die T-Zell-Immunität von Menschen testen, indem man die Reaktionen der Zellen in einer kleinen Probe ihres Blutes misst. Es gibt solche Tests, sie sind nicht “durchsatzstark” und die Kosten liegen wahrscheinlich bei ein paar hundert USD pro Stück. Aber nicht Tausende. Der Test, der mir bekannt ist, ist noch nicht kommerziell verfügbar, sondern wird nur in Großbritannien erforscht.
Ich gehe jedoch davon aus, dass die Firma dazu gebracht werden könnte, Testkits “für die Forschung” im Maßstab bereitzustellen, sofern eine Vereinbarung getroffen wird. Ein paar tausend nicht geimpfte Israelis testen zu lassen, könnte ein zweischneidiges Schwert sein. Basierend auf den Erfahrungen anderer Länder hatten 30-50% der Menschen eine vorherige Immunität und zusätzlich wurden etwa 25% infiziert und sind nun immun.
Persönlich würde ich mich nicht mit den Behörden auseinandersetzen wollen, da man bis zum Beweis des Gegenteils als Infektionsquelle verdächtigt wird. Sie sollten nicht beweisen müssen, dass Sie kein Gesundheitsrisiko für andere sind. Wer keine Symptome hat, ist nie eine Gesundheitsgefahr für andere. Und wenn diejenigen, die von dem Virus betroffen sind, erst einmal geimpft sind, gibt es einfach kein Argument mehr dafür, dass alle anderen geimpft werden müssen.”
AFLDS: Mein Verständnis eines “durchlässigen Impfstoffs” ist, dass er nur die Symptome bei den Geimpften lindert, aber die Übertragung nicht stoppt; er erlaubt daher die Ausbreitung dessen, was dann ein tödlicheres Virus wird.
In China werden zum Beispiel absichtlich durchlässige Impfstoffe gegen die Vogelgrippe verwendet, um Hühnerbestände schnell auszumerzen, weil die Ungeimpften innerhalb von drei Tagen sterben. Bei der Marek-Krankheit, vor der alle Hühner gerettet werden mussten, bestand die einzige Lösung darin, 100 % der Herde zu impfen, da für alle Ungeimpften ein hohes Todesrisiko bestand. Wie ein durchlässiges Vakzin verwendet wird, ist also absichtsgesteuert, d.h. es ist möglich, dass die Absicht darin besteht, den Ungeimpften großen Schaden zuzufügen.
Stärkere Stämme würden sich normalerweise nicht in einer Population ausbreiten, weil sie den Wirt zu schnell töten, aber wenn die Geimpften nur weniger schwere Krankheiten bekommen, dann verbreiten sie diese Stämme an die Ungeimpften, die dann schwer erkranken und sterben.
Stimmen Sie mit dieser Einschätzung überein? Stimmen Sie außerdem zu, dass, wenn die Ungeimpften zu den Anfälligen werden, der einzige Ausweg eine HCQ-Prophylaxe für diejenigen ist, die nicht bereits COVID-19 hatten?
Würde das Zelenko-Protokoll gegen diese stärkeren Stämme funktionieren, wenn dies der Fall ist?
Und wenn viele bereits die erwähnte frühere “17-jährige SARS-Immunität” haben, würde das dann nicht vor jeder Super-Variante schützen?
Yeadon: “Ich halte die Geschichte von Gerrt Vanden Bossche für höchst suspekt. Es gibt überhaupt keinen Beweis dafür, dass die Impfung zu ‘gefährlichen Varianten’ führt oder führen wird. Ich habe die Befürchtung, dass es sich um eine Art Trick handelt.
In der Regel bilden sich Varianten sehr häufig und routinemäßig und sie werden mit der Zeit weniger gefährlich und infektiöser, wenn sie mit ihrem menschlichen Wirt ins Gleichgewicht kommen. Varianten werden im Allgemeinen nicht gefährlicher.
Keine Variante unterscheidet sich um mehr als 0,3 % von der ursprünglichen Sequenz. Mit anderen Worten: Alle Varianten sind zu mindestens 99,7% identisch mit der Wuhan-Sequenz.
Es ist eine Fiktion, und zwar eine böse, dass Varianten der “Immunität entgehen” können.
Es ist nicht nur an sich unwahrscheinlich – denn dieser Ähnlichkeitsgrad der Varianten bedeutet eine Null-Prozent-Chance, dass eine immune Person (sei es durch eine natürliche Infektion oder durch eine Impfung) durch eine Variante krank wird – sondern es wird auch empirisch durch qualitativ hochwertige Forschung unterstützt.
Die Forschung, auf die ich mich beziehe, zeigt, dass Menschen, die sich von einer Infektion erholen oder die geimpft wurden, ALLE eine breite Palette von Immunzellen haben, die ALLE Varianten erkennen.
Diese Arbeit zeigt, WARUM die umfangreiche molekulare Erkennung durch das Immunsystem die winzigen Veränderungen der Varianten irrelevant macht.
Ich kann es nicht deutlich genug sagen: Die Geschichten um Varianten und die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen sind FALSCH. Ich befürchte, dass ein sehr bösartiger Grund dahinter steckt. Es wird sicherlich nicht durch die besten Methoden zur Betrachtung der Immunität gestützt. Den Behauptungen mangelt es immer an Substanz, wenn sie untersucht werden, und es werden verschiedene Tricks angewandt, wie z. B. die Manipulation von Bedingungen für die Prüfung der Wirksamkeit von Antikörpern. Antikörper sind wahrscheinlich eher unwichtig für den Schutz des Wirts vor diesem Virus. Es gibt ein paar “natürliche Experimente”, also Menschen, die leider keine Antikörper bilden können, aber dennoch recht erfolgreich in der Lage sind, dieses Virus abzuwehren. Sie sind mit Antikörpern definitiv besser dran als ohne. Ich erwähne diese seltenen Patienten, weil sie zeigen, dass Antikörper nicht essentiell für die Wirtsimmunität sind, so dass einige erfundene Tests in einem Labor mit Antikörpern und manipulierten Virusvarianten NICHT die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen rechtfertigen.
Die einzigen Menschen, die möglicherweise anfällig bleiben und eine Prophylaxe oder Behandlung benötigen, sind diejenigen, die älter und/oder krank sind und keine Impfung wünschen (was ihr gutes Recht ist).
Die gute Nachricht ist, dass es mehrere Möglichkeiten gibt: Hydroxychloroquin, Ivermectin, Budesonid (inhalatives Steroid, das bei Asthmatikern verwendet wird) und natürlich orales Vitamin D, Zink, Azithromycin usw. Diese reduzieren den Schweregrad so weit, dass dieses Virus nicht zu einer öffentlichen Gesundheitskrise werden musste.”
AFLDS: Haben Sie das Gefühl, dass die FDA einen guten Job bei der Regulierung von Big Pharma macht? Auf welche Weise umgeht Big Pharma die Regulierungsbehörde? Haben Sie das Gefühl, dass sie dies für die mRNA-Injektion getan haben?
Yeadon: “Bis vor kurzem hatte ich eine hohe Wertschätzung für die globalen Arzneimittelbehörden. Als ich bei Pfizer und später als CEO eines von mir gegründeten Biotech-Unternehmens (Ziarco, später von Novartis übernommen) tätig war, hatten wir einen respektvollen Umgang mit der FDA, der EMA und der britischen MHRA.
Die Zusammenarbeit war immer von guter Qualität.
Kürzlich bemerkte ich, dass die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) der Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) einen Zuschuss gewährt hatte! Kann das jemals angemessen sein? Sie werden mit öffentlichen Geldern finanziert. Sie sollten niemals Geld von einer privaten Einrichtung annehmen.
Hier ist also ein Beispiel, wo die britische Regulierungsbehörde einen Interessenkonflikt hat.
Die Europäische Arzneimittelbehörde hat es versäumt, bestimmte Dinge zu verlangen, wie in dem “Hack” ihrer Dokumente offengelegt wurde, als sie den Impfstoff von Pfizer überprüfte.
Sie können Beispiele in Reiner Fuellmichs “Corona Ausschuss” online finden.
Ich glaube also nicht mehr, dass die Aufsichtsbehörden in der Lage sind, uns zu schützen. Eine ‘Zulassung’ ist daher sinnlos.
Dr. Wolfgang Wodarg und ich haben am 1.12.2020 bei der EMA eine Petition zu den Gen-Impfstoffen eingereicht. Sie haben uns ignoriert.
Kürzlich schrieben wir privat an sie und warnten vor Blutgerinnseln, sie ignorierten uns. Als wir mit unserem Brief an die Öffentlichkeit gingen, wurden wir komplett zensiert. Tage später pausierten mehr als zehn Länder die Verwendung eines Impfstoffs mit dem Hinweis auf Blutgerinnsel.
Ich denke, das große Geld der Pharmaindustrie und das Geld der BMGF schaffen ein Umfeld, in dem ein Nein für die Aufsichtsbehörden einfach keine Option ist.
Ich muss noch einmal auf das Thema “Auffrischungsimpfungen” zurückkommen, und ich befürchte, dass dieses ganze Narrativ ausgenutzt wird, um eine beispiellose Macht über uns zu erlangen.
BITTE warnen Sie jede Person, sich den Auffrischungsimpfungen nicht zu nähern. Es gibt absolut keine Notwendigkeit für sie.
Da es keinen Bedarf für sie gibt, sie aber in der Pharmaindustrie hergestellt werden, und die Regulierungsbehörden sich abseits gestellt haben (keine Sicherheitstests), kann ich nur ableiten, dass sie für unlautere Zwecke verwendet werden.
Wenn zum Beispiel jemand in den nächsten Jahren einen bedeutenden Teil der Weltbevölkerung schädigen oder töten möchte, werden die Systeme, die jetzt eingesetzt werden, dies ermöglichen.
Meiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass dies für eine massive Entvölkerung genutzt wird.”
Autor: Mordechai Sones
Am 25.03.2021 erschienen auf: https://www.americasfrontlinedoctors.com/exclusive-former-pfizer-vp-to-aflds-entirely-possible-this-will-be-used-for-massive-scale-depopulation/
Übersetzung: Quer gedacht
Spendier mir 'nen Kaffee
