Von Tyler Durden / ZeroHedge
Wir leben heute in einer Welt, in der bizarre Schlagzeilen wie die folgenden täglich, wenn nicht sogar stündlich, vorkommen:
*Finanzministerium untersucht Auswirkungen des Klimas auf Haushalte und Gemeinden
*Finanzministerium startet Studie über klimabedingte Finanzrisiken
*Brainard: Klima-Szenario-Analyse wird helfen, Risiken zu Identifizieren
*Brainard: Klimawandel könnte tiefgreifende wirtschaftliche Auswirkungen haben
*Mester: Fed betrachtet den Klimawandel unter dem Aspekt der Risiken für Banken
*Fed geht bei der Überwachung des Klimawandels den richtigen Weg
*Fed sollte das Risiko des Klimawandels für das Finanzsystem berücksichtigen
Falls jemand immer noch irritiert ist: Keine dieser Institutionen und kein einziger der gelehrten Beamten, die sie leiten, scheren sich einen Dreck um das Klima, um die Risiken des Klimawandels oder um das Schicksal künftiger Generationen von Amerikanern (und schon gar nicht um den steigenden Wasserspiegel, der ihre riesigen Villen am Wasser wegspült): Wenn sie es täten, läge die Gesamtverschuldung und die ungedeckten Verbindlichkeiten der USA nicht bei knapp 160 Billionen Dollar.
Was ist also los, und warum dreht sich in diesen Tagen praktisch jedes Thema um den Klimawandel, “Net Zero”, grüne Energie und ESG?
Der Grund ist – wie man richtig vermuten würde – Geld. Etwa 150 Billionen Dollar.
Heute hat die Bank of America einen ihrer umfangreichen “Thematic Research”-Bände veröffentlicht, der sich diesmal mit der “Transwarming”-Welt befasst und als umfassende Einführung in die heutige Realität von Net Zero dient. Der Bericht ist wirklich ein Muss, interessant, vollgestopft mit Daten und Diagrammen wie diesen…
… und praktische Leitfäden…
… die Rolle Chinas in der Krise des “globalen Klimawandels” wird natürlich nicht erwähnt (schließlich können wir Peking nicht beleidigen und die größte Einnahmequelle verlieren) und kommt zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt für die grüne Sache, gerade wenn die steigenden Energiepreise rund um den Globus als Folge der eskalierenden globalen Energiekrise jede Unterstützung der Basis für den Kampf gegen die “globale Erwärmung” zu zerstören drohen. Der Verfasser des Berichts Haim Israel schreibt:
Dies ist das Jahrzehnt der Klimaschutzmaßnahmen und die COP26 [Anm. d. Ü.: 26. Weltklimakonferenz] wird der Wendepunkt im Wettlauf um das Erreichen von Null-Emissionen sein – das Gleichgewicht zwischen der Reduzierung und der Entfernung von CO2-Emissionen aus der Atmosphäre. Um dies zu erreichen, ist ein Übergang zu sauberen Technologien in allen Sektoren in einem noch nie dagewesenen Tempo erforderlich, der von der Steuerung der Regierungen und der Bereitschaft der Gesellschaft abhängt. Dies ist das letzte Jahrzehnt zum Handeln. Für 1,8 Milliarden Menschen ist absolute Wasserknappheit wahrscheinlich, 100 Millionen Menschen sind von Armut bedroht, und 800 Millionen Menschen sind bis 2025 durch den steigenden Meeresspiegel gefährdet. Die klimabedingte Migration könnte 143 Millionen Menschen aus den Schwellenländern betreffen, die durch extreme Wetterbedingungen verursacht werden.
Natürlich ist nichts davon neu – und obwohl es praktisch ist, ein zentrales Datenkompendium zu haben, kann eine 5-Minuten-Google-Suche alle Antworten liefern, die von der grünen Lobby als Dogma “akzeptiert” werden.
Aber während wir uns nicht für die Diagramme, die Leitfäden oder die Propaganda interessieren, waren wir an der Quintessenz interessiert – wie viel würde diese grüne Utopie kosten, denn wenn “Net Zero”, “ESG” und das “grüne” Narrativ rund um die Uhr so stark gepusht wird, dann weiß man, dass es viel kosten wird.
Es stellte sich heraus, dass es das tut. Sehr, sehr viel.
Auf die rhetorische Frage “Wie viel wird es kosten?” kommt die Bank of America zur Sache und nennt 150 Billionen Dollar über einen Zeitraum von 30 Jahren – etwa 5 Billionen Dollar an jährlichen Investitionen – was dem Doppelten des derzeitigen globalen BIP entspricht!
An diesem Punkt ist der Bericht gut, denn da er ernst genommen werden muss, muss er auch zumindest oberflächlich objektiv sein. Und an dieser Stelle, den Details hinter den Zahlen, erfahren wir endlich, warum die Net-Zero-Lobby so versessen darauf ist, diese grüne Utopie voranzutreiben – einfache Antwort: weil sie einen endlosen Strom von steuer- und schuldenfinanzierten “Investitionen” bietet, die wiederum ein ebenso konstantes Maß an Schuldenmonetarisierung durch die Zentralbanken erfordern.
Man bedenke: Die Covid-Pandemie hat bisher zu fiskalischen und monetären Anreizen in Höhe von rund 30 Billionen Dollar in der gesamten entwickelten Welt geführt. Doch nicht einmal zwei Jahre später lässt die Wirkung dieser 30 Billionen Dollar nach, und trotz Bidens Bemühungen, die Covid-Krise in Schach zu halten, indem er mit Hilfe der Komplizen-Presse droht, die Gesellschaft von einem Moment auf den anderen abzuschotten, hat die Bevölkerung deutlich gemacht, dass sie sich nicht länger mit der offensichtlichen Tyrannei der Minderheit abfinden wird.
Und so braucht das Establishment eine neue dauerhafte Finanzierungsquelle (und -verwendung), eine Art Krise, aber eine, die in eine tugendhafte, edle Fassade gehüllt ist. An dieser Stelle kommt der Kreuzzug gegen den Klimawandel ins Spiel.
Über die Philosophie und die Debatte hinter der grünen Bewegung ist schon viel digitale Tinte vergossen worden und wir werden Sie nicht mit den Details langweilen, sondern uns stattdessen auf die sehr klaren und sehr greifbaren finanziellen Folgen einer Welt konzentrieren, in der sich das Establishment – ob mit demokratischer Unterstützung oder nicht – darauf einigt, 5 Billionen Dollar an neuem Kapital für die nebulöse Aufgabe der “Bekämpfung der globalen Erwärmung” bereitzustellen. Hier sind die Highlights von der Bank of America:
- Wird es zu einer Inflation kommen? Ja, erwarten Sie einen Anstieg von 1-3 % pro Jahr. Dies gilt für die nächsten 30 Jahre… zusätzlich zu der bereits bestehenden Inflation!
- Wo liegen die Engpässe? Geopolitik, Klimakriege und Schwellenländer.
- Haben wir die Ressourcen? Nickel und Lithium sind nur zwei, die schon 2024 knapp werden könnten.
- Ist grüne Technologie wirklich grün? Nicht wirklich (siehe unten).
Wenn man die absolut schwindelerregenden Kosten von schätzungsweise 150 Billionen Dollar über einen Zeitraum von 30 Jahren genauer betrachtet, entspricht die Aufstockung der Finanzierungsquellen auf 5 Mrd. Dollar pro Jahr der gesamten Steuerbasis der USA oder dem Dreifachen des COVID-19-Konjunkturprogramms in diesem Jahrzehnt. Hier sind die Details:
Die Energiewende hin zu einer treibhausgasfreien Wirtschaft bis 2050 wird ein sehr kostspieliges Unterfangen sein. Die IEA schätzt die Gesamtinvestitionen über einen Zeitraum von 30 Jahren auf 150 Mrd. $. Mit 5 Mrd. $ pro Jahr sind die Kosten nach Ansicht der IEA so hoch wie die gesamte US-Steuerbasis jedes Jahr über 30 Jahre.
Nicht hoch genug für Sie? Dann bleiben Sie dran, denn…
BNEF geht davon aus, dass die Gesamtinvestitionen in die Energieversorgung und -infrastruktur bis zum Jahr 2050 bis zu 173 Mrd. USD betragen könnten, d. h. bis zu 5,8 Mrd. USD jährlich, was fast dem Dreifachen der heute jährlich investierten Summe entspricht.
Dann folgt die obligatorische Ansprache der Bank of America, die an eine stalinistische Aufmunterungsrede aus den 1950er Jahren erinnert:
… Aber es ist machbar, wenn Technologie, Wirtschaft, Märkte und ESG ihre Kräfte vereinen. Exponentielle Kostensenkungen bei Wind-, Solar- und Batterietechnologien haben dazu geführt, dass erneuerbare Energien in Gebieten, die mehr als 90% des weltweiten Stroms erzeugen, die preiswerteste Energieform sind. Auch der Markt ist auf den Geschmack gekommen. Anleihen und Kredite mit Gütesiegel sind in diesem Jahr auf mehr als 3 Mrd. USD gestiegen, wobei 3 von 10 USD der weltweiten Aktienströme in ESG-Investitionen fließen, die klimafreundliche Investitionen unterstützen und neue Investitionen finanzieren, die zur weiteren Dekarbonisierung unseres Planeten erforderlich sind, wie grüner Bergbau, grüner Wasserstoff oder Kohlenstoffabscheidung.
Das Beste heben wir uns für den Schluss auf, denn letztlich ging es immer um mehr Schulden und mehr Monetarisierung, ein Prozess, von dem inzwischen sogar der Schuhputzer weiß, dass er die Reichen reicher und die Armen ärmer macht. Nur dieses Mal planen die Reichsten der Welt, das Wenige, was von der Mittelschicht übrig geblieben ist, unter dem Deckmantel eines edlen Kreuzzuges gegen die globale Erwärmung zu rauben… ein Kreuzzug, der jedes Jahr über 500 Milliarden Dollar an Schuldenmonetarisierung durch die Zentralbanken erfordern wird, was zu einer Hyperinflation entweder bei den Risikoanlagen oder in der Gesamtwirtschaft oder bei beiden führt.
Wenn es sich also so anhört, als sei der “Kreuzzug gegen den Klimawandel” ein riesiges Betrugsspiel, das dazu dient, eine Handvoll Kleptokraten hier und jetzt zu bereichern, während die nebulösen Vorteile – und die allzu sichere Verschuldung und Hyperinflation – dieser revolutionären Umgestaltung der Weltwirtschaft auf künftige Generationen vererbt werden, dann ist das genau das, was es ist.
Hier ist das verblüffende Eingeständnis der Bank of America (BofA), das aus den Fragen und Antworten des Berichts zur Klimakonferenz (COP 26) entnommen wurde:
F: Was sind die wirtschaftlichen Auswirkungen von Net-Zero?
A: Die Auswirkungen einer erhöhten Net-Zero-Finanzierung auf die Inflation werden nicht unbedeutend sein, aber die Auswirkungen scheinen mit 1% bis 3% pro Jahr überschaubar zu sein, je nach den Monetarisierungsraten der Zentralbanken, insbesondere wenn die Staatsausgaben zielgerichtet sind und dazu beitragen, die Wachstumsrate des globalen BIP zu beschleunigen. Die IEA hat auch einen produktiven Ausblick für ihr Net-Zero-Szenario, bei dem sich die Veränderung der jährlichen BIP-Wachstumsrate in den nächsten zehn Jahren infolge des Übergangs zu einer grünen Wirtschaft nachhaltig um 0,3% bis 0,5% beschleunigt.
Also viel mehr quantitative Lockerung für die nächsten 30 Jahre, klar. Und was ist mit der Inflation? Oh, auch davon wird es reichlich geben. Wie die Bank of America einräumt, könnten die Käufe grüner Anleihen zu einem Inflationsschub von 1 bis 3% pro Jahr führen.
Um diese Frage zu beantworten, betrachten wir drei verschiedene Fälle. In unserem ersten Fall würden die Fed, die EZB und andere Zentralbanken alle für die Dekarbonisierung erforderlichen Infrastrukturausgaben subventionieren (Übersetzung: das Geld drucken). In einem zweiten Szenario gehen wir davon aus, dass sie nur die Hälfte der neu ausgegebenen Anleihen übernehmen würden. Und in einem dritten Fall gehen wir davon aus, dass die Zentralbanken nur ein Fünftel aller Dekarbonisierungsausgaben in ihre Bilanz aufnehmen. Was ist unsere wichtigste Erkenntnis? Wenn die Zentralbanken nur 20% oder weniger der Kosten tragen müssen, sind die Auswirkungen der Dekarbonisierung im Hinblick auf die Inflation recht überschaubar (Abbildung 108).
Und nur damit die Leser wissen, was die Bank of America als “überschaubar” ansieht: Es handelt sich um die Inflation zusätzlich zu der bereits in der Wirtschaft vorhandenen Inflation. Wenn Zentralbanken natürlich 50%, 80% oder mehr “abfedern” müssen, dann wird es noch viel schlimmer.
Und hier kommt die Pointe: Wie die Bank of America zugibt, geht es darum, der größten quantitativen Lockerung der Geschichte grünes Licht zu geben!
Wir sehen nur einen Spitzenwert von <1 % zusätzlicher Inflation pro Jahr über einen Zeitraum von drei Jahrzehnten. In offensiveren Szenarien, in denen sich die Zentralbanken dafür entscheiden, entweder die Hälfte oder die gesamten Dekarbonisierungskosten durch quantitative Lockerung zu absorbieren, steigt das Risiko eines Inflationsschocks. Dennoch halten wir den dritten Fall für das wahrscheinlichste Szenario, da es politisch schwierig wäre, einen wesentlich expansiveren geldpolitischen Impuls zu rechtfertigen. Zwar haben die Zentralbanker den Wunsch geäußert, die Wirtschaft grüner zu machen, aber ihre Käufe von Unternehmensanleihen waren in der Vergangenheit auf die Krisenpolitik im Rahmen der quantitativen Lockerung beschränkt und blieben weit unter den Käufen von Staatsanleihen. Daher wären etwaige Käufe grüner Unternehmensanleihen wahrscheinlich sowohl durch den Umfang künftiger Kaufprogramme als auch durch ihren Anteil am Gesamtmarkt für Unternehmensanleihen begrenzt, wobei der Anteil bei einer progressiveren Kaufpolitik, die Umweltbelange in den Vordergrund stellt, etwas höher ausfallen würde.
Und da haben wir es: So wie Covid ein riesiger Deckmantel war, der es den Zentralbanken und den Finanzbehörden “erlaubte”, zu fusionieren und uns zu Helikoptergeld und MMT zu führen und dabei etwa 30 Billionen Dollar an Liquidität zu schaffen, wird der “Net-Zero”-Mythos dieses endlose Drucken für die nächsten 30 Jahre verewigen, ein Zeitraum, in dem die einzigen Vorteile denjenigen zuteil werden, die von der quantitativen Lockerung und dem Gelddrucken profitieren. Das wären die Reichsten. Was alle anderen betrifft, so werden Ihre Urenkel oder deren Enkel vielleicht in einer saubereren Welt leben (oder auch nicht). Wir wissen es wirklich nicht, aber wenn wir jetzt nicht anfangen, Geld zu drucken, wird es zu spät sein.
Wenn sich das beängstigender und manipulativer anhört als jede Religion in der Geschichte der Menschheit, dann weil es das ist.
Der vollständige 114-seitige Bericht ist für ZeroHedge-Abonnenten an der üblichen Stelle erhältlich.
Autor: Tyler Durden
Am 14.10.21 erschienen auf: https://www.zerohedge.com/markets/here-hidden-150-trillion-agenda-behind-crusade-against-climate-change
Übersetzung: Causalis (Hervorhebungen übernommen)
Spendier mir 'nen Kaffee
