Ohrenbetäubendes Schweigen: Propaganda mittels Zensur, Verleumdung und Nötigung

Die Förderung des Narrativs

Im Fall von COVID-19 wurde in allen Demokratien Propaganda in einem noch nie dagewesenen Ausmaß eingesetzt. Um die Zustimmung zu den unorthodoxen und einschneidenden Maßnahmen während COVID-19 zu erreichen, wurden viele Formen der “nicht-einvernehmlichen Überzeugung” angewandt, die von manipulierten Nachrichten, die den “Angstpegel” erhöhen sollten, bis hin zu Zwang reichten. Schon sehr früh wurde bekannt, dass Verhaltenswissenschaftler die Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) der britischen Regierung beraten haben. UKColumn berichtete, dass diese Gruppe mit der Bezeichnung “Scientific Pandemic Influenza group on Behaviour (SPI-B)” am 13. Februar 2020 (erneut) einberufen wurde. In einem von dieser Gruppe erstellten Dokument werden “Optionen zur Verbesserung der Einhaltung von Maßnahmen zu Social Distancing” genannt, zu denen Überzeugung, Anreize und Zwang gehören. Im Abschnitt über “Überzeugungsarbeit” heißt es, dass “das Gefühl der persönlichen Bedrohung bei den Selbstgefälligen durch eindringliche emotionale Botschaften verstärkt werden muss”. Das Dokument verweist auch auf den Einsatz von “Medien, um das Gefühl der persönlichen Bedrohung zu verstärken”. Viele dieser “verhaltenswissenschaftlichen” Manipulationsansätze, die im Vereinigten Königreich angewandt werden, sind in Laura Dodsworths einflussreichem Werk “A State of Fear” (Zustand der Angst) dokumentiert worden, während Dr. Gary Sidley über die bemerkenswerte Abneigung der Verantwortlichen geschrieben hat, die Verantwortung für die absichtliche Manipulation der Öffentlichkeit zu übernehmen. Dr. Colin Alexander verfolgt seit einiger Zeit den propagandistischen Output in der britischen Öffentlichkeit.

Wie von Iain Davis beschrieben, gibt es auf globaler Ebene Parallelen zu diesem Vorgehen. Laut Davis hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Februar 2020 die Technical Advisory Group on Behavioural Insights and Sciences for Health (TAG) ins Leben gerufen: “Die Gruppe wird von Prof. Cass Sunstein geleitet, und zu ihren Mitgliedern gehören Experten für Verhaltensänderungen von der Weltbank, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation. Professor Susan Michie aus dem Vereinigten Königreich ist ebenfalls Teilnehmerin der TAG”. Inzwischen hat Susan Michie den Vorsitz übernommen.

Ohrenbetäubendes Schweigen erzeugen

Ein Aspekt der Propaganda für COVID-19 war die aggressive Förderung offizieller Narrative, doch ebenso wichtig war die Unterdrückung und Zensur derjenigen, die die Autoritäten in Frage stellten. In der Tat kann man sagen, dass der wichtigste Teil jeder Propagandakampagne darin besteht, dafür zu sorgen, dass bestimmte Stimmen, Behauptungen und Argumente entweder nie das Licht der Welt erblicken oder in “Randgruppen” bzw. “alternativen” Kreisen verbleiben.

Zu diesem Prozess der Unterdrückung von Argumenten und Meinungen gehören auch die vordergründig gut gemeinten Versuche, mit dem umzugehen, was zunehmend als “Fehlinformation” und “Desinformation” bezeichnet wird. Elizabeth Woodworth dokumentiert die Entstehung der so genannten Trusted News Initiative (TNI) vor COVID-19 im Jahr 2020, bei der eine Koalition aus Mainstream- und Altmedien ein Netzwerk zur Bekämpfung von “Fehlinformationen” und “Verzerrungen” gründete. Sie zitiert den damaligen BBC-Generaldirektor Tony Hall:

“Letzten Monat habe ich hinter verschlossenen Türen einen Gipfel für vertrauenswürdige Nachrichten bei der BBC einberufen, der globale Tech-Plattformen und Verleger zusammenbrachte. Ziel war es, eine Reihe praktischer Maßnahmen zu entwickeln, die wir jetzt gemeinsam ergreifen können, um die Zunahme von Fehlinformationen und Verzerrungen zu bekämpfen … Ich bin fest entschlossen, die einzigartige Reichweite und die vertrauenswürdige Stimme der BBC zu nutzen, um eine globale Allianz für Integrität in den Nachrichten zu schaffen. Wir sind bereit, noch mehr zu tun, um Freiheit und Demokratie weltweit zu fördern.”

Bis 2020, so Woodworth, hatte das TNI “Twitter, Microsoft, Associated Press, Agence France-Presse, Reuters und das Reuters Institut für Journalismusforschung” integriert und, wie zu erwarten, die Aufgabe übernommen, “schädliche Coronavirus-Desinformation” zu bekämpfen.

Zumindest im Vereinigten Königreich ist die 77. Brigade im Rahmen der COVID-19-Kommunikationsstrategie auch militärisch tätig. Zu den Aktivitäten der 77. Brigade gehören der Informationskrieg und die “Unterstützung von Informationsaktivitäten zur Bekämpfung von Feindseligkeiten”, wozu auch die “Erstellung und Verbreitung digitaler und anderer Medieninhalte zur Unterstützung bestimmter Aufgaben” gehört.

Tobias Ellwood, Mitglied des Parlaments und Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, ist bemerkenswerterweise Reservist in der 77. Brigade. In einer Antwort auf eine schriftliche Anfrage im Parlament wurde bestätigt, dass “Mitglieder der 77. Brigade der Armee” “derzeit die Krisenreaktionseinheit der britischen Regierung im Kabinettsbüro unterstützen und daran arbeiten, Desinformationen über COVID-19 entgegenzuwirken”. Die Krisenreaktionseinheit selbst wurde 2018 gegründet, um laut ihrer Leiterin Fiona Bartosch “Fehlinformationen” und “Desinformationen” entgegenzuwirken und “eine faktenbasierte öffentliche Debatte wiederzuerlangen”.

Die WHO hat einen ähnlichen Ansatz verfolgt und die Öffentlichkeit vor “Fehlinformationen” und “Desinformationen” gewarnt. In einer Mitteilung mit dem Titel “Let’s flatten the infodemic curve” (Lasst uns die Infodemie-Kurve abflachen) rät sie den Menschen, sich an “Faktenchecker” und etablierte Medien zu wenden:

“Im Zweifelsfall sollten Sie sich an vertrauenswürdige Organisationen wenden, die Fakten überprüfen, wie das International Fact-Checking Network und globale Nachrichtenagenturen, die sich auf die Entlarvung von Fehlinformationen spezialisiert haben, darunter Associated Press und Reuters.”

Die WHO beschreibt detailliert ihre Zusammenarbeit mit sozialen Medien und “Big Tech”:

“Die WHO hat eng mit mehr als 50 digitalen Unternehmen und Social-Media-Plattformen zusammengearbeitet, darunter Facebook, Twitter, LinkedIn, TikTok, Twitch, Snapchat, Pinterest, Google, Viber, WhatsApp und YouTube, um sicherzustellen, dass wissenschaftlich fundierte Gesundheitsinformationen der Organisation oder anderer offizieller Quellen zuerst erscheinen, wenn Menschen nach Informationen zu COVID-19 suchen. Die WHO hat sich auch mit der Regierung des Vereinigten Königreichs zu einer digitalen Kampagne zusammengeschlossen, um das Bewusstsein für Fehlinformationen im Zusammenhang mit COVID-19 zu schärfen und die Menschen zu ermutigen, falsche oder irreführende Inhalte online zu melden. Darüber hinaus entwickelt die WHO Instrumente zur Verbreitung von Gesundheitsinformationen – darunter den WHO Health Alert Chatbot, der auf WhatsApp, Facebook Messenger und Viber verfügbar ist – um aktuelle Nachrichten und Informationen darüber zu liefern, wie man sich und andere vor COVID-19 schützen kann.”

Eine institutionalisierte Kultur der Zensur und Unterdrückung von “falschem Denken”

Diese und andere Entwicklungen, die zu gegebener Zeit durch die Arbeit bei PANDA dokumentiert werden sollen, scheinen erhebliche Auswirkungen auf die Unterdrückung der Debatte zu haben. Eine vorläufige Untersuchung der Ereignisse der letzten zweieinhalb Jahre deutet darauf hin, dass diese Unterdrückung auf mindestens drei verschiedene Arten erfolgte: direkte Zensur durch die Entfernung von Inhalten und den Ausschluss von Plattformen, Förderung von feindseliger Berichterstattung, die darauf abzielt, jeden zu verleumden und einzuschüchtern, der kritische Fragen zum COVID-19-Narrativ aufwirft, sowie Druckmittel wie die Gefährdung von Lebensunterhalt und Beschäftigung. Ich werde auf jeden einzelnen Punkt eingehen.

Zensur und Ausschluss von Plattformen

Formelle Ansätze zur Zensur durch staatlich geförderte Maßnahmen wurden im Vereinigten Königreich schon früh durch die Herausgabe von Leitlinien durch die Regulierungsbehörde OFCOM an die Rundfunkanstalten verfolgt. Dodsworth (S. 31) berichtet, dass die Rundfunkanstalten angewiesen wurden, auf “gesundheitsbezogene Behauptungen über das Virus, die schädlich sein könnten; möglicherweise schädliche medizinische Ratschläge; sachliche Richtigkeit oder wesentliche Irreführung in Programmen in Bezug auf das Virus oder die öffentliche Politik in Bezug auf das Virus” zu achten. Ein möglicher Ausdruck dieser Politik war die bemerkenswerte Anweisung, die der Oxford-Professorin Sunetra Gupta erteilt wurde. Am 14. Oktober 2020 trat sie in den BBC-Nachrichten auf, um über die im Norden Englands verhängten Lockdowns zu sprechen. Es wird berichtet, dass einer der Produzenten ihr kurz vor der Sendung sagte, sie solle die Great Barrington Erklärung nicht erwähnen, ein von bedeutenden Wissenschaftlern unterzeichnetes Dokument, in dem eine alternative Politik beschrieben wird, die Lockdowns und andere unorthodoxe Maßnahmen vermeiden würde.

Nahezu seit dem ersten Tag von COVID-19 haben sich die Tech-Giganten (“Big Tech”) in den sozialen Medien bereitwillig auf eine Zensurstrategie eingelassen. Im April 2020 wurde berichtet, dass die YouTube-Chefin Susan Wojcicki erklärt hatte, man werde alles entfernen, was “gegen die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation” verstoße. Zu den bemerkenswerten Löschungen auf YouTube gehörten Interviews mit Dr. John Ioannidis von der Stanford University und dem britischen Arzt Professor Karol Sikora, und auch die Rede von US-Senator Rand Paul, der die Wirksamkeit von Masken in Frage stellte, wurde im August 2021 von YouTube entfernt. Dr. Robert Malone, Erfinder eines Teils der mRNA-Technologie, die bei den COVID-19-Injektionen verwendet wird, und der zu einem bemerkenswerten Kritiker der offiziellen Politik und Narrative geworden ist, wurde außerdem von Twitter entfernt. Ein großer Teil der Kontrolle von Debatten auf sozialen Medienplattformen besteht darin, dass Warnungen ausgegeben werden, dass ein bestimmter Beitrag in irgendeiner Weise gegen die “Gemeinschaftsstandards” verstößt, und einige Plattformen, wie z. B. LinkedIn, geben an, dass Inhalte, die mit den Behörden nicht übereinstimmen, zur Zensur führen können. Wie Dr. David Thunder dokumentiert hat, lautet der genaue Wortlaut der Richtlinie von Linkedin zu “Fehlinformationen”: “Teilen Sie keine Inhalte, die im direkten Widerspruch zu den Empfehlungen führender globaler Gesundheitsorganisationen und Gesundheitsbehörden stehen.” Thunder merkt an:

“Was bedeutet das eigentlich in der Praxis? Es bedeutet, dass einige ausgewählte Personen, nur weil sie für eine ‘öffentliche Gesundheitsbehörde’ oder eine ‘führende globale Gesundheitsorganisation’ nominiert wurden, von Linkedin vor jeglicher fundierten Kritik aus der Öffentlichkeit oder seitens anderer Wissenschaftler geschützt werden.”

Darüber hinaus wurde über Zensur und Unterdrückung der wissenschaftlichen Debatte in akademischen Fachzeitschriften berichtet, wobei Artikel und Forschungsarbeiten, die dem so genannten wissenschaftlichen Konsens zuwiderlaufen, offenbar zu Unrecht entfernt oder blockiert wurden. So berichtet Dr. Peter McCullough über die ungerechtfertigte Zensur eines von Fachkollegen geprüften und veröffentlichten Artikels über COVID-19, während Dr. Tess Lawrie im Zusammenhang mit Ivermectin-Studien über eine unzulässige Unterdrückung legitimer Forschungsergebnisse berichtet. All dies sind besorgniserregende Anzeichen dafür, dass die akademischen Prozesse selbst Gegenstand einer schändlichen Zensur und Kontrolle geworden sind.

Die Zensur geht unvermindert weiter und könnte sich sogar noch verstärken. Es sollten zwar detaillierte und systematische Untersuchungen durchgeführt werden, um das Ausmaß und die Reichweite der Zensur zu ermitteln, aber es ist jetzt schon ziemlich klar, dass das Ausmaß im Vergleich zur Zeit vor 2020 beispiellos ist und eine Normalisierung oder Routinisierung der Zensur darstellt.

Rufmord durch Verleumdung

Die Unterdrückung von Debatten wird nicht nur durch formale Zensur erreicht, sondern auch durch indirekte Taktiken, bei denen der Ruf derjenigen, die die Macht herausfordern, zerstört werden soll. Obwohl die Taktik des Rufmordes vielleicht nicht allgemein begrüßt wird, scheint sie sich in den letzten Jahren immer mehr durchgesetzt zu haben und ein wichtiges Merkmal der heutigen Propaganda und unserer “demokratischen” Landschaft zu sein. Verleumdungskampagnen zielen im Großen und Ganzen darauf ab, eine sachliche, rationale Debatte zu vermeiden und stattdessen die Person, die das Argument vorbringt, zu verunglimpfen – “den Mann statt den Ball spielen” oder “den Boten erschießen”. Ein Merkmal von Verleumdungskampagnen ist die Verwendung identitätspolitischer Sensibilitäten wie die (berechtigte) Besorgnis über Rassismus und die Verwendung abwertender und tendenziöser Bezeichnungen. So werden beispielsweise Personen, die die COVID-19-Politik in Frage stellen, zuweilen als rechtsextrem oder faschistisch bezeichnet, während der abwertende Begriff “Verschwörungstheoretiker” häufig verwendet wird, um diejenigen zu beschreiben, die die offizielle Darstellung in Frage stellen.

Verleumdungskampagnen können zu Recht als heimtückische und anrüchige Methoden angesehen werden, um gegen abweichende Meinungen vorzugehen, und sie passieren häufig, ohne dass sich die Beobachter oder sogar die Opfer bewusst sind, dass sie ins Visier genommen werden: Diejenigen, die die Verleumdungen in Auftrag geben oder ermöglichen, haben gute Gründe zu vermeiden, dass sie aufgedeckt werden, während die Ausführenden der Verleumdungen, d. h. die Journalisten, ihre Hetzartikel als legitime Kritik verteidigen werden. Im Fall von COVID-19 wurde jedoch mindestens eine Verleumdungskampagne auf höchster Ebene festgestellt. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Great Barrington Erklärung (GBD) im Herbst 2020 waren sich die Autoren nur einer Flut feindseliger Medienberichte bewusst, wie der oben erwähnten Anweisung der BBC an Professor Sunetra Gupta, die Erklärung in einem Interview nicht zu erwähnen. Zumindest ein Teil der feindseligen Berichterstattung war jedoch nicht einfach eine spontane Reaktion von Journalisten, sondern wurde von hochrangigen Beamten initiiert. Als die GBD veröffentlicht wurde, zeigten geleakte E-Mails, dass Anthony Fauci und der Direktor des National Institute of Health, Francis Collins, über die Notwendigkeit diskutierten, die GBD schnellstmöglich zu beenden. Collins schrieb in einer E-Mail, dass dieser “Vorschlag der drei Epidemiologen am Rande der Gesellschaft … anscheinend viel Aufmerksamkeit erhält … Es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung seiner Prämissen erfolgen”. Anstelle einer zivilisierten und soliden wissenschaftlichen Debatte folgte eine Hetzkampagne.

Andere prominente Fälle, die nicht bewiesen sind, jedoch die Merkmale einer gezielten Verleumdungskampagne tragen, sind die wiederholten Angriffe auf den beliebten US-Podcaster Joe Rogan. Auf europäischer Ebene wurde Professor Bhakdi, ein früher und prominenter Kritiker der COVID-19-Politik, wiederholt des Antisemitismus bezichtigt und wird nun von den deutschen Behörden wegen Volksverhetzung verfolgt. Keiner der in diesen Angriffen erhobenen Vorwürfe scheint stichhaltig zu sein. So wurde Rogan beispielsweise dafür gerügt, dass er für den Einsatz von Ivermectin warb, das viele Journalisten irreführend als “Pferdeentwurmungsmittel” bezeichneten. Der überwiegende Teil von Bhakdis Arbeit und Output betrifft die COVID-19-Politik, und relativ gesehen sind seine Bezüge zu einem Thema, das mit dem Judentum zu tun hat, höchstens verschwindend gering. Eine subtilere und wohl weiter verbreitete Form der Verleumdung ist die routinemäßige Kennzeichnung von Informationen durch Unternehmen der sozialen Medien als schädlich; so werden beispielsweise die Tweets des unabhängigen, im Vereinigten Königreich ansässigen Unternehmens OffGuardian mit einer pauschalen Warnung versehen, die darauf hindeutet, dass ihre Inhalte “unsicher” sind und “gewalttätige oder irreführende Inhalte enthalten, die zu realen Schäden führen könnten”. Eine solche Kennzeichnung ist zweifellos diffamierend.

Nötigung

Die Unterdrückung unbequemer Meinungen erfolgt sowohl auf dem Gebiet der Information – durch Zensur einer Person oder Ad-hominem-Angriffe – als auch durch Maßnahmen in der realen, “materiellen” Welt durch Nötigung. Dies könnte die Schaffung von Bedingungen sein, die Menschen davon abhalten, ihre Meinung zu äußern, indem materielle Anreize geboten werden oder alternativ damit gedroht wird, die materiellen Lebensumstände einer Person zu verschlechtern. Einfach ausgedrückt: die Androhung von Einkommensverlusten. Im Fall von COVID-19 zeigt sich die Rolle des Zwangs in der Bedrohung der Arbeitsverhältnisse derjenigen, die das Narrativ in Frage stellen.

So wurde beispielsweise Professorin Julie Ponesse von ihrer Stelle an der Western University in Kanada entlassen, weil sie sich weigerte, die COVID-19-Injektion vorzunehmen, nachdem dort eine Impfpflicht erlassen worden war; ein ähnliches Schicksal erlitt Dr. Aaron Kheriarty (Professor an der University of California Irvine, School of Medicine und Leiter des Programms für medizinische Ethik). Andere Wissenschaftler wie Professor Martin Kuldorff beklagten einen Mangel an institutioneller Unterstützung in Bezug auf ihre akademische Freiheit.

Der Zwangscharakter von Vorschriften ist insofern besonders verhängnisvoll, als ihre Umsetzung an Universitäten “abweichende” Wissenschaftler dazu zwingt, entweder gegen ihre Überzeugungen und Meinungen zu verstoßen und sich zu fügen oder andernfalls ihren Posten zu verlassen. Die disziplinierende Wirkung ist natürlich in der gesamten Hochschule zu spüren: Die wenigen, die ihren Posten verlieren, dienen als Warnung für alle anderen, ihre Überzeugungen und Handlungen zu überdenken. Vor allem jüngere Akademiker und solche, die ihre Promotion abschließen, werden begreifen, dass die Einhaltung des herrschenden Narrativs die einzige realistische Option ist, wenn sie ihr Ziel einer akademischen Karriere erreichen wollen.

Die Taktiken der Zensur, der Verleumdung und der Nötigung wirken synergetisch und tragen dazu bei, ein Umfeld zu schaffen, in dem die Selbstzensur allgegenwärtig wird: Durch die Verunglimpfung abweichender Wissenschaftler wird eine klare Warnung hinsichtlich der Themen und Fragen ausgesprochen, die tabu sind, während Beispiele für Verleumdungen die potenziellen unangenehmen Folgen einer Diskussion über solche Themen hervorheben. Der Zwang wirkt als letzter Hemmschuh für jeden, der es riskiert, über zensierte Themen zu sprechen und die daraus resultierenden Verleumdungen zu ertragen: Der Verlust von Arbeitsplatz und Einkommen ist einfach zu viel. Insgesamt führt die Rolle der Behörden bei der Ermöglichung von Zensur und Nötigung im Großen und Ganzen zu einer institutionalisierten Kultur, in der die Unterdrückung von Meinungen und Diskussionen zur Norm wird.

Die Gefahren für Demokratie und sachliche Debatten

Diese Situation hat eindeutig nachteilige Folgen für die rationale Debatte und die Demokratie. John Stuart Mill erklärte, dass die Unterdrückung einer Meinungsäußerung uns alle der Möglichkeit beraubt, entweder ein Argument zu hören, das sich als wahr herausstellen könnte, oder eine Meinung zu korrigieren oder zu verwerfen, die fehlerhaft ist. Dafür gibt es, wie Mill feststellt, sehr gute Gründe:

“Erstens: Die Meinung, die man durch Autorität zu unterdrücken versucht, kann möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die sie unterdrücken wollen, leugnen natürlich ihre Wahrheit; aber sie sind nicht unfehlbar. … Jede Unterdrückung der Diskussion ist eine Anmaßung der Unfehlbarkeit.”

Und:

“wenn sie sich irren, verlieren sie, was ein fast ebenso großer Vorteil ist, die klarere Wahrnehmung und den lebendigeren Eindruck der Wahrheit, der durch den Zusammenstoß mit dem Irrtum entsteht.”

Wissenschaftliche Forschung erfordert eine solche Offenheit für Fragen und Kritik, und hinter Begriffen wie “Tenure” (Anstellung) verbirgt sich die Grundvoraussetzung, dass es Wissenschaftlern erlaubt sein muss, auch kontroverse und (für manche) sogar beleidigende Meinungen zu vertreten.

Natürlich gibt es gut begründete und etablierte Grenzen der Meinungsfreiheit – zum Beispiel die Aufstachelung zur Gewalt -, aber wir sprechen hier nicht über die üblichen Bereiche der Debatte und Kontroverse, die an den Grenzen der zulässigen Rede liegen. Vielmehr geht es um das Recht der Menschen, Fragen und Bedenken zu politischen Maßnahmen zu äußern, die sie unmittelbar betreffen, wie Lockdown, Masken und “Impfungen”, und darüber hinaus um das Recht anerkannter Experten, solche Fragen in der Öffentlichkeit zu stellen. Die Tatsache, dass die Zensur, die Verleumdung und die Nötigung solcher Personen inzwischen toleriert werden, ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie weit unsere Demokratien in einen autoritären Abgrund abgerutscht sind.

Und mit der Verabschiedung der so genannten “Online Harm Bill” im Vereinigten Königreich, in Europa und in Kanada könnte es noch schlimmer kommen. Im Vereinigten Königreich wird mit dem vorgeschlagenen Gesetzentwurf eine Kategorie legaler, aber “schädlicher” Äußerungen geschaffen, die von der Interessengruppe Big Brother Watch wie folgt beschrieben wird:

“Unter Androhung von Strafen wird das Gesetz Online-Intermediäre dazu zwingen, weite Teile der Online-Diskussion zu zensieren, auch in Bezug auf den allgemeinen Diskurs und die öffentliche Ordnung. Schädliche Inhalte werden ausschließlich vom Staatssekretär definiert, dem im Rahmen der Gesetzgebung auch eine Vielzahl von Exekutivbefugnissen eingeräumt wird.”

Liberty hat die potenziellen Gefahren einer solchen Entwicklung näher erläutert:

“Wir sind besorgt, dass die im Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit vorgesehene Kategorie ‘legal, aber schädlich’ nicht ausreichend gesetzlich geregelt ist und die Gefahr besteht, dass das Recht des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung und Privatsphäre unverhältnismäßig stark beeinträchtigt wird. Insbesondere sind wir besorgt über die weit gefasste Definition von Online-Schäden im Sinne von ‘physischen oder psychischen Schäden’ (Klausel 187). Dies ist eine extrem niedrige Schwelle und umfasst unzählige Arten von Schäden, deren Ausmaß unserer Meinung nach weit über die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und dem Menschenrechtsgesetz vorgesehenen Einschränkungen von Artikel 10 hinausgeht.”

Und, wie Lord Sumption in Bezug auf das vorgeschlagene britische Gesetz über Online-Schäden hervorhebt:

“Das eigentliche Problem des Gesetzes ist, dass seine Bestimmungen nicht auf definierbares und identifizierbares Material beschränkt sind. Es wird eine neue Kategorie von Äußerungen geschaffen, die legal, aber ‘schädlich’ sind. Das Spektrum des betreffenden Materials ist nahezu unbegrenzt, die einzige Einschränkung besteht darin, dass es geeignet sein muss, einigen Menschen ‘Schaden’ zuzufügen. Leider ist das keine nennenswerte Einschränkung. Der Begriff ‘Schaden’ wird in dem Gesetzentwurf in einer zirkulären Sprache von stratosphärischer Unbestimmtheit definiert. Gemeint ist jeder ‘physische oder psychische Schaden’. Als ob das nicht schon allgemein genug wäre, erstreckt sich der Begriff ‘Schaden’ auch auf alles, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass jemand in einer Weise handelt, die für ihn selbst schädlich ist, entweder weil er im Internet darauf gestoßen ist oder weil ihm jemand davon erzählt hat.”

Es ist wahrscheinlich, dass derartige Entwicklungen in der Gesetzgebung mit so genannten “Fact Checking”-Einrichtungen und Algorithmen einhergehen werden, die bestimmen, was als “Fehlinformation”, “Desinformation” und jetzt auch als “Malinformation” definiert wird, und diese dann ausschließen. Die beiden letztgenannten Begriffe werden nun definiert als falsche Informationen, die verbreitet werden, um in die Irre zu führen oder Schaden anzurichten, bzw. als korrekte Informationen, die aus dem Kontext gerissen werden, um Schaden anzurichten oder in die Irre zu führen. Diese Begriffe sind so nebulös, dass sie es den Behörden ermöglichen, praktisch jede ernsthafte Debatte oder Kritik im öffentlichen Raum zu verbieten. Hier sehen wir die kontinuierliche Entwicklung und Verfestigung der bereits erwähnten Fehlinformations- und Faktenprüfungsindustrie. Während COVID-19 haben die Vereinten Nationen selbst begonnen, mit dem PR-Unternehmen Purpose zusammenzuarbeiten, um “die wachsende Geißel der COVID-19-Fehlinformation zu bekämpfen”, die als “von Menschen verbreiteter Virus” beschrieben wird. Purpose erklärt: “Durch Verified nutzen wir die Marke UN sowie beliebte Marken, die das Publikum online und offline verbinden: von Cartoon Network in Brasilien bis Flipkart in Indien.” In ähnlicher Weise fördert die UNESCO die Aufklärung über sogenannte “Verschwörungstheorien”. Bemerkenswerterweise und im offensichtlichen Widerspruch zur Rhetorik der Inklusivität und der gemeinschaftsorientierten Entscheidungsfindung fordert die WHO die Menschen tatsächlich auf, Personen zu melden, die “Fehlinformationen” verbreiten: Damit setzt sich eine nicht gewählte internationale Organisation aktiv für die Unterdrückung der Meinungsfreiheit in demokratischen Gesellschaften ein.

Einrichtungen, deren Aufgabe es ist, zu entscheiden, was wahr und was falsch ist, anstatt Ideen und Argumente offen zu debattieren, wie Mill es vorschlägt, stellen bereits die Verbindung zwischen Desinformation und Schaden her. So griff beispielsweise das Institute for Strategic Dialogue, eine staatlich geförderte Denkfabrik, die verschiedenen Gruppen, die die Reaktion auf COVID-19 in Frage stellten, mit einer Veröffentlichung mit dem Titel “Between Conspiracy and Extremism: A Long COVID Threat?” (Zwischen Verschwörung und Extremismus – eine lange Bedrohung durch COVID?) Das Institut twitterte:

“Heute starten wir eine neue Serie von Berichten über die globale Anti-Lockdown-Bewegung, beginnend mit diesem Papier, das untersucht, wie COVID-Restriktionen eine breite Gemeinde von Aktivisten in einer verschwörungsextremistischen Bewegung zusammengeführt haben, die wir als ‘hybride Bedrohung’ bezeichnen.”

Was Zwangsmaßnahmen betrifft, so ist die jüngste Verabschiedung eines Gesetzes in Kalifornien, wonach Ärzten, die “falsche Informationen” verbreiten, “unprofessionelles Verhalten” vorgeworfen werden kann und ihnen die Approbation entzogen wird, ein beunruhigendes Zeichen dafür, wie aggressiv die Behörden werden.

Der Weg ist klar erkennbar und führt in eine Welt, in der die Wahrheit von Faktenprüfern und Behörden definiert wird und die Gesetzgebung den zugrunde liegenden Zwangsrahmen bietet, um sicherzustellen, dass jede Abweichung bestraft wird. Dies steht im völligen Widerspruch zu den Grundprinzipien der offenen Debatte, der objektiven Wissenschaft und der freien Meinungsäußerung und ist mit der Demokratie nicht vereinbar.

Das Ende der Demokratie?

Zensur, Verleumdung und Nötigung sind in den westlichen Demokratien nichts Neues. Schon seit geraumer Zeit sind diejenigen, die beispielsweise die westliche Außenpolitik in Frage stellen, solchen Taktiken ausgesetzt, während der globale Krieg gegen den Terror nach dem 11. September 2001 weitreichende Beispiele für Zensur, Verleumdung und Nötigung hervorbrachte, um die offiziellen Narrative und die unter ihrem Banner geführten Kriege zu stützen. Im Bereich der Außenpolitik und des Krieges sind das Vorherrschen von Propaganda und die damit verbundenen Bestrebungen, Andersdenkende zu marginalisieren, Wissenschaftlern in diesen Bereichen wohlbekannt. Und heute, im Jahr 2022, werden wir Zeuge eines herausragenden Beispiels für Zwang, denn dem Gründer von Wikileaks, Julian Assange, droht die Abschiebung in die USA und der Rest seines Lebens im Gefängnis. Sein Verbrechen bestand darin, genaue Informationen über die Kriege vom 11. September 2001 und insbesondere über die Kriege im Irak und in Afghanistan zu veröffentlichen. Es gibt wenig Grund, daran zu zweifeln, dass die westlichen Behörden an Assange ein Exempel statuieren wollen; eine Warnung an den Rest von uns, was der Preis dafür ist, unsere Regierungen in Frage zu stellen, wenn sie illegale Angriffskriege führen.

Das Neue bei COVID-19 ist eine Kombination aus der Ausweitung dieser Unterdrückungsstrategien und einem starken Anstieg des Bewusstseins in immer größeren Teilen der Bevölkerung für die Existenz von Propaganda in Demokratien. Die Ausbreitung lässt sich daran ablesen, dass jetzt eine große Zahl von Medizinern Ziel von Unterdrückungsversuchen ist, während es früher oft nur eine Handvoll relativ unbekannter dissidenter Sozialwissenschaftler war, die zu außenpolitischen Themen forschten. Was das öffentliche Bewusstsein betrifft, so wird durch den Versuch, hochkarätige Wissenschaftler aus dem Bereich der Medizin zu zensieren, ein größerer Teil der Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht, was vor sich geht. Und natürlich werden sich immer mehr Menschen der grundlegenden Wahrheit bewusst, dass die offizielle Reaktion auf COVID-19 durch heftige Propagandakampagnen untermauert wurde, die darauf abzielen, alle Experten, die die Wahrheit sagen, zum Schweigen zu bringen, da die Fakten den dissidenten Wissenschaftlern nun rasch Recht geben – Lockdowns funktionieren nicht, die “Impfungen” können schaden usw. Offensichtlich ist es auch so, dass das Vertrauen in die Mainstream-Medien weiterhin stark abnimmt, während vermutlich immer mehr Menschen die neuen unabhängigen Medienplattformen aufsuchen und sich an Organisationen wie PANDA und HART wenden, um verlässliche Informationen zum Thema COVID-19 und darüber hinaus zu erhalten.³

Und doch sieht die allgemeine Entwicklung unserer öffentlichen Bereiche unheilvoll aus. Weitere gesetzgeberische Maßnahmen zur Neudefinition der Meinungsfreiheit; Netzwerke gesponserter Faktenprüfer, die definieren, was erlaubt ist und was nicht; Ressourcen, die in die Zensur, Verleumdung und Nötigung Andersdenkender gesteckt werden – all das läuft parallel zu dem, was einige Analysten als ein umfassenderes Bestreben zur Umstrukturierung westlicher Gesellschaften bezeichnen. Die Abschaffung jedes Anscheins von Demokratie könnte in der Tat das Ziel sein, angefangen mit der Abschaffung der Meinungsfreiheit. Es werden wahrscheinlich dunkle Tage kommen und es war noch nie so wichtig wie heute, die Meinungsfreiheit entschieden und kompromisslos zu verteidigen.