Ehemaliger Harvard-Professor Martin Kulldorff: “Wissenschaft und öffentliche Gesundheit sind zerstört”

Seit 2003 arbeitete Kulldorff an der Harvard Medical School, zunächst als außerordentlicher Professor für Bevölkerungsmedizin und später als Professor für Medizin.

Im November trennten sich die Wege von Harvard und Kulldorff abrupt.

Kulldorff zieht es vor, über die Gründe Stillschweigen zu bewahren, es ist jedoch nicht zu übersehen, dass er sich schon früh im Fadenkreuz des Pandemie-Narrativs befand, als der “15 Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen”-Lockdown ausgerufen wurde, und seitdem den Preis dafür bezahlt hat.

Es ist schon etwas Besonderes, wenn ein führender Gesundheitswissenschaftler zugibt, dass “sowohl die Wissenschaft als auch die öffentliche Gesundheit zerstört sind”.

“Aus irgendeinem Grund wurde ein offizielles Narrativ etabliert, das man nicht in Frage stellen durfte – was natürlich sehr schädlich ist, sowohl für die Pandemie als auch für den Umgang mit der Pandemie, denn man muss eine lebhafte Diskussion führen, um herauszufinden, wie man am besten mit diesen Dingen umgeht”, sagte er der Epoch Times.

Der gebürtige Schwede sagte, er habe im März 2020 versucht, darauf hinzuweisen, dass es bei der durch das SARS-CoV-2-Virus verursachten Krankheit COVID-19 ein sehr starkes Altersgefälle bei der Sterblichkeit gibt.

Kulldorff sagte, er habe versucht, sowohl in medizinischen Fachzeitschriften als auch in großen Zeitungen in den USA einen Artikel zu veröffentlichen, in dem er darauf hinwies, dass sich zwar jeder mit dem Virus anstecken könne, man sich aber auf den Schutz älterer Menschen und von Personen mit hohem Risiko konzentrieren sollte. Seine Arbeit wurde von allen Seiten abgelehnt.

“In Schweden konnte ich im Frühjahr 2020 in den großen Tageszeitungen veröffentlichen, das war also kein Problem”, sagte er. “Aber in den Vereinigten Staaten war es nicht erlaubt, eine Debatte zu führen, was sehr beunruhigend ist.”

Die Great Barrington Erklärung

Seine frühen Bemühungen gipfelten in der Great Barrington Erklärung, die zusammen mit Dr. Sunetra Gupta und Dr. Jay Bhattacharya im Oktober 2020 veröffentlicht wurde. Die Erklärung forderte einen differenzierteren Ansatz gegenüber den pauschalen Restriktionen, die einem Großteil der westlichen Gesellschaft auferlegt wurden.

“Der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile des Erreichens der Herdenimmunität abwägt, erlaubt es denjenigen, die einem minimalen Sterberisiko ausgesetzt sind, ein normales Leben zu führen, um durch natürliche Infektion eine Immunität gegen das Virus aufzubauen, während diejenigen, die dem höchsten Risiko ausgesetzt sind, besser geschützt werden”, heißt es in der Erklärung.

Die beiden anderen Autoren sind ebenfalls sehr qualifiziert auf diesem Gebiet. Gupta ist Professorin an der Universität Oxford und Epidemiologin mit Fachkenntnissen in Immunologie, Impfstoffentwicklung und mathematischer Modellierung von Infektionskrankheiten. Bhattacharya ist Professor an der Stanford University Medical School, Arzt, Epidemiologe, Gesundheitsökonom und Experte für öffentliche Gesundheitspolitik mit Schwerpunkt auf Infektionskrankheiten und gefährdeten Bevölkerungsgruppen.

Kulldorff sagte, die Great Barrington Declaration enthalte nichts Neues.

“Es handelt sich lediglich um die grundlegenden Prinzipien des öffentlichen Gesundheitswesens, die bereits in dem vor vielen Jahren erstellten Pandemievorbereitungsplan enthalten waren”, sagte er. “Es ist schon erstaunlich, dass dieser Plan nicht von Anfang an befolgt wurde”.

Die konventionelle Gesundheitswissenschaft hatte es für unnötig und potenziell schädlich gehalten, Schulen und kleine Unternehmen zu schließen, der Bevölkerung Masken aufzuerlegen und gesunde Menschen unter Quarantäne zu stellen.

Kulldorff sagte, diese Erklärung sei weder für die Politiker noch für die Wissenschaftler oder gar für die Ärzte bestimmt – obwohl Tausende von ihnen sie unterschrieben hätten.

“Das wichtigste Zielpublikum war die Öffentlichkeit”, sagte er, “denn es ist die Öffentlichkeit, die letztendlich diese fehlgeleitete Gesundheitspolitik beenden wird. Es ist die Öffentlichkeit, die normalen Menschen, die unter den Folgen leiden.”

Er sagte, die Autoren wollten den Normalbürger darauf hinweisen, dass ihre Intuition richtig war, dass die Restriktionen nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beruhten – “wenn man sich also dagegen wehrt, steht man auf festem wissenschaftlichen Boden”.

“Das Wichtigste war, den Anschein zu zerstören, dass es einen wissenschaftlichen Konsens für diese Lockdowns gibt – was aber nicht der Fall war.”

Der Anschein eines wissenschaftlichen Konsenses wurde durch hochrangige Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens wie Dr. Anthony Fauci, Dr. Francis Collins und Dr. Deborah Birx sowie durch die Medien und die Unterdrückung gegenteiliger Standpunkte erzeugt.

“Es gibt wirklich keine gesundheitspolitischen Argumente gegen die Great Barrington Erklärung. Wenn man sie also kritisieren will, muss man … Lügen über sie erfinden und sie dann angreifen, sowie die dahinter stehenden Personen verleumden. Und beides haben sie getan”, sagte Kulldorff.

Erst ein E-Mail-Leak vom Dezember 2021 ermöglichte Kulldorff und der amerikanischen Öffentlichkeit einen Blick hinter den Vorhang, der zeigte, wie das traditionelle Handbuch zur Pandemiebekämpfung über den Haufen geworfen wurde und wie schnell abweichende Stimmen niedergemacht wurden.

Auf einen Antrag nach dem Gesetz zur Informationsfreiheit hin wurden E-Mails veröffentlicht, die Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), betrafen. Eine E-Mail von Collins, dem damaligen Direktor der National Institutes of Health, an Fauci wurde wenige Tage nach der Veröffentlichung der Great Barrington Declaration verschickt.

“Dieser Vorschlag der drei Randgruppen-Epidemiologen … scheint eine Menge Aufmerksamkeit zu bekommen”, schrieb Collins an Fauci in der E-Mail vom 8. Oktober 2020. “Es muss eine schnelle und vernichtende Veröffentlichung seiner Prämissen geben. Ich habe noch nichts dergleichen online gesehen – ist es in Arbeit?”

In der vierzeiligen E-Mail von Collins wird erwähnt, dass die Erklärung “sogar eine Mitunterschrift des Nobelpreisträgers Mike Leavitt aus Stanford” enthält.

Fauci scheint mit Collins’ Vorschlag, die Autoren und ihre Erklärung zu verleumden, völlig einverstanden gewesen zu sein, denn er schickte eine einzeilige Antwort.

“Ich füge hier einen Artikel aus dem Wired [-Magazin] ein, der diese Theorie entkräftet”, schrieb er. Collins antwortete: “Ausgezeichnet.”

Innerhalb eines Tages nach dem Austausch zwischen Collins und Fauci begann Google, die Suchergebnisse für die Great Barrington Erklärung zu unterdrücken.

In einem anschließenden Interview sagte Collins, die Erklärung sei “keine Mainstream-Wissenschaft. Sie ist gefährlich.”

Fauci nannte die Erklärung in einem Interview mit ABC “lächerlich” und “völligen Unsinn”.

Es folgte eine ganze Reihe von Artikeln in den Konzernmedien, deren gemeinsames Ziel die Verunglimpfung der Erklärung und ihrer Verfasser war.

Die New York Times nannte den zielgerichteten Schutz eine “virale Theorie”.

BuzzFeed nannte sie eine “höchst umstrittene Empfehlung”.

Forbes bezeichnete die Kritiker der Erklärung als “echte Experten für Infektionskrankheiten und öffentliche Gesundheit”.

“Ein Gegner des Lockdowns tritt in einer Radiosendung auf, in der auch Holocaust-Leugner auftraten”, titelte der Guardian und bezog sich dabei auf Kulldorffs Interview in der “Richie Allen Show”.

Der außerordentliche Professor für Epidemiologie in Yale, Gregg Gonsalves, bezeichnete die zielgerichtete Schutzstrategie eine Woche nach der Veröffentlichung der Erklärung in einem Twitter-Thread als “Massaker” und als “Scheinargument” von “eingebildeten Wissenschaftlern”.

Auf die Frage, ob er sich jemals als “Randgruppen-Epidemiologe” betrachtet habe, antwortete Kulldorff: ” Nein, habe ich nicht, doch ich denke, wenn die Verantwortlichen des öffentlichen Gesundheitswesens sich irren, dann ist es eine Ehre, ein Randgruppen-Epidemiologe zu sein.”

Die großen sozialen Netzwerke wie Twitter und Facebook sprangen auf den Zensurzug auf und begannen, bestimmte Beiträge als irreführend zu kennzeichnen und Journalisten wie Alex Berenson dauerhaft zu sperren.

Berensons letzter Tweet vor seiner Sperrung bezog sich auf die Corona-Impfstoffe.

“Sie verhindern die Infektion nicht. Oder die Übertragung”, schrieb er am 28. August 2021. “Betrachten Sie es – bestenfalls – als ein Therapeutikum mit einem begrenzten Wirksamkeitsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, das im Vorfeld einer Erkrankung verabreicht wird. Und wir wollen es zur Pflicht machen? Das ist Wahnsinn.”

Berenson, ein ehemaliger Journalist der New York Times, hat Twitter inzwischen verklagt.

“Es muss immer erlaubt sein, die Wissenschaft zu hinterfragen”, sagte Kulldorff. “Wir sollten diese Debatte nicht unterdrücken und so tun, als gäbe es eine Person, die ‘die Wissenschaft’ ist und über alle Wahrheiten verfügt.

Ich denke, das ist während dieser Pandemie passiert, und das ist eine Blamage für die wissenschaftliche Gemeinschaft.”

In einem Interview Ende November 2021 wetterte Fauci gegen republikanische Senatoren, die ihn kritisiert hatten.

“Sie kritisieren die Wissenschaft, weil ich die Wissenschaft vertrete”, sagte Fauci gegenüber CBS.

Persönlicher Lebensweg

Kulldorff war 8 Jahre alt, als er zum ersten Mal in die Vereinigten Staaten kam. Sein Vater, ebenfalls Wissenschaftler, holte die Familie 1970 für ein einjähriges Forschungssemester aus Schweden in die USA.

Zwei Wochen nach seiner Ankunft in Texas im Oktober forderte Kulldorffs Mutter ihn auf, sich ein Kostüm anzuziehen und mit den Kindern aus der Umgebung loszuziehen.

“Wir liefen durch die Nachbarschaft und überall, wo wir an die Tür klopften, bekamen wir Süßigkeiten. Das war ziemlich schön für einen 8-Jährigen. Und seitdem mag ich dieses Land”, sagte er.

In den 1980er Jahren kehrte Kulldorff für ein paar Jahre in die Vereinigten Staaten zurück, um dort zu promovieren, und Anfang der 90er Jahre zog er endgültig in die USA.

Ursprünglich wollte Kulldorff Mathematik und Geschichte an der High School unterrichten. Dies sei immer noch ein Ausweichplan, falls seine derzeitige Karriere scheitern sollte, scherzt er.

Er sieht die Vaterschaft immer noch als seine wichtigste Aufgabe an. Als alleinerziehender Vater eines 19-jährigen Sohnes und 6-jähriger Zwillinge verbringt er viel Zeit mit seinen Kindern.

“Ich denke, das Schönste und Wichtigste im Leben ist es, ein Elternteil zu sein und seine Kinder aufwachsen zu sehen”, sagte er. “Deshalb habe ich seit ihrer Geburt immer viel Zeit mit ihnen verbracht. Das hat für mich immer Vorrang vor meiner Karriere gehabt.”

Er sagte, dass die Zwillinge während der Pandemieeinschränkungen in Connecticut das Glück hatten, sich gegenseitig als feste Spielkameraden zu haben.

Sein ältester Sohn war 17, als die Pandemie ausbrach.

“Ich war nicht besorgt, dass er COVID bekommen könnte, weil ich wusste, dass das Risiko für ihn sehr gering war. Aber ich war sehr besorgt um seine geistige Gesundheit. Also drängte ich ihn, rauszugehen und mit seinen Freunden Basketball zu spielen, mit ihnen abzuhängen, diese geselligen Dinge zu tun. Ich wollte, dass er ein so normales Leben wie möglich führt.”

Warum Stellung beziehen?

Kulldorff hat sowohl in Schweden als auch in den USA im Bereich der Gesundheitswissenschaften gearbeitet und die ganz andere, weniger einschneidende Reaktion seines Heimatlandes auf die Pandemie genau verfolgt.

Seine Familienangehörigen in Skandinavien hatten Verständnis dafür, dass er einen anderen Weg einschlug als der Mainstream in den USA, der von strengen Lockdowns, Schulschließungen und Maskenpflicht spricht.

“Schweden hatte eine vernünftigere Herangehensweise an die Sache, so dass sie es nicht seltsam fanden, was ich sagte”, sagte er.

Er wollte kein Rebell sein. Seine Entscheidung, gegen den Strom zu schwimmen, als er sah, dass die bewährte Pandemiebekämpfung über den Haufen geworfen wurde, war nicht schwer zu verstehen.

“Ich glaube nicht, dass ich eine Wahl habe. Da ich zwei Jahrzehnte lang mit Ausbrüchen von Infektionskrankheiten zu tun hatte und eine Politik eingeführt wurde, die den Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit zuwiderläuft, kann ich nicht einfach schweigen. Ich muss mich zu Wort melden. Es gibt keine andere Alternative”, sagte er.

“Was wäre sonst der Sinn eines Wissenschaftlers im Bereich der öffentlichen Gesundheit?”

Er ist sofort bereit, andere Wissenschaftler zu unterstützen, die mit ihm übereinstimmen aber das Gefühl haben, dass sie ihre Meinung nicht äußern können, weil sie möglicherweise ihre Forschungsmittel oder sogar ihren Arbeitsplatz verlieren. Leute wie Fauci, der beim NIAID ein vom Steuerzahler finanziertes Jahresbudget von über 6 Milliarden Dollar verwaltet, haben nicht nur die Kontrolle über die Finanzen, sondern auch darüber, was in Fachzeitschriften veröffentlicht wird.

“Wenn man es wagt, sich gegen [Faucis] Ansichten über die Pandemie auszusprechen, kann man die Finanzierung verlieren. Und wenn man mit ihm übereinstimmt und ihn unterstützt, kann man Fördermittel erhalten”, so Kulldorff.

Vier prominente Wissenschaftler, die maßgeblich an der Ausarbeitung des “natürlichen Ursprungs” von COVID-19 beteiligt waren, erhielten in den darauffolgenden zwei Jahren eine beträchtliche Erhöhung der Fördergelder von Faucis NIAID, wie die Epoch Times herausfand.

“Ich verstehe also sehr gut, dass Wissenschaftler Angst haben, die Politik desjenigen zu kritisieren, der über den größten Batzen an Forschungsgeldern für Infektionskrankheiten weltweit verfügt”, sagte Kulldorff.

“Wir sollten diese Konflikte nicht haben. Die Forschung sollte sehr breit gefächert sein und wir sollten viele verschiedene Ideen finanzieren, von denen sich manche bewähren und manche nicht, doch so funktioniert gute Wissenschaft.”

Kollateralschaden

Einer der wichtigsten Grundsätze der Great Barrington Erklärung ist, dass die öffentliche Gesundheit umfassend ist und eine langfristige Perspektive benötigt, doch viele einflussreiche Wissenschaftler konzentrierten sich ausschließlich auf die Ergebnisse von COVID-19.

“Einer der Grundsätze der öffentlichen Gesundheit ist, dass es nicht um eine einzelne Krankheit wie COVID geht, sondern um die gesamte öffentliche Gesundheit”, so Kulldorff.

Dieser alleinige Fokus führte dazu, dass Regierungsbeamte in Kalifornien Skateboardparks mit Sand füllten und Kinderspielplätze mit Ketten und gelbem Polizeiband absperrten. Millionen von Kindern wurden von der Schule nach Hause geschickt und waren fast zwei Jahre lang gezwungen, praktisch von zu Hause aus zu lernen.

In der Zwischenzeit sind die Selbstmordraten bei Jugendlichen gestiegen, der Drogen- und Alkoholmissbrauch und die häusliche Gewalt haben zugenommen, während die Zahl der Kinderimpfungen abgenommen und die Krebsvorsorgeuntersuchungen stark zurückgegangen sind.

Gesundheitsexperten warnten im Mai 2020 davor, dass aufgrund der pandemiebedingten Notlage, die die psychische Gesundheit der Amerikaner zusätzlich belastet, bis zu 154.000 zusätzliche Menschenleben durch Drogen- oder Alkoholmissbrauch und Selbstmord oder den “Tod aus Verzweiflung” verloren gehen könnten.

Menschen starben an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die sie unter normalen Umständen überlebt hätten, so Kulldorff, “weil sie vielleicht Angst hatten, ins Krankenhaus zu gehen oder weil sie zu spät kamen.”

“Das sind also alles tragische Folgen, Kollateralschäden dieser COVID-Maßnahmen und Einschränkungen, die auferlegt wurden”, sagte er. “Und man kann nicht einfach ein oder zwei Jahre lang so verfahren und erwarten, dass dies keine anderen enorm schlechten Folgen für die öffentliche Gesundheit hat.”

Kulldorff geht davon aus, dass viele der gesundheitlichen Nebeneffekte erst noch an die Oberfläche kommen werden.

Im Januar kam eine Meta-Analyse der Johns-Hopkins-Universität von Lockdown-Daten zu dem Schluss, dass Lockdowns keine Leben retten.

Wie geht es weiter?

Kulldorff widmet sich in einem nächsten Projekt der Wiederherstellung des Vertrauens in die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit, die er beide als “zerstört” bezeichnet.

“Es sind die Leiter der Förderorganisationen, die Leiter der großen Fachzeitschriften und die Universitätspräsidenten und -dekane, die sich alle in dieselbe Blase begeben haben, weil sie dachten, sie wüssten, was richtig ist, was sich aber als falsch herausstellte”, so Kulldorff.

“Aber alle Wissenschaftler müssen jetzt darunter leiden, weil die Öffentlichkeit den Wissenschaftlern aus guten Gründen nicht mehr vertraut.”

Er arbeitet mit dem Brownstone Institute als wissenschaftlicher Leiter zusammen, um herauszufinden, wie die öffentliche Gesundheit wieder gestärkt werden kann. Er ist auch Mitglied der neuen Akademie für Wissenschaft und Freiheit des Hillsdale College, die, wie er sagt, die Bedeutung eines offenen, freien wissenschaftlichen Diskurses fördern und verteidigen wird.

“Es ist ganz klar, dass wir die Arbeitsweise der Wissenschaft und der öffentlichen Gesundheit reformieren müssen, wenn wir eine lebendige Wissenschaft und eine lebendige Wissenschaftsgemeinschaft haben wollen”, sagte er.

Es liege jedoch an der Öffentlichkeit – den Lastwagenfahrern, Landwirten, Krankenschwestern, Piloten und Eltern – sowie an den Wissenschaftlern, einen echten Wandel herbeizuführen, so Kulldorff.

Es sei auch an der Zeit, sich gegenseitig zu helfen, die psychologischen und mentalen Wunden zu heilen, vor allem bei denjenigen, die noch immer in ständiger Angst vor COVID leben, und bei denen, die sich seit zwei Jahren selbst isolieren.

“Ich denke, wir sollten denjenigen, die Angst hatten, keine Vorwürfe machen, denn sie waren die Hauptopfer dieser Pandemiestrategie”, sagte er.

“Wir sollten den Menschen nicht vorwerfen, dass sie Anthony Fauci und der CDC geglaubt haben – das war ganz natürlich. Wir müssen ihnen nur helfen, zu erkennen, dass diese Maßnahmen ein Fehler waren, damit so etwas nie wieder passiert.”