Matthew Ehret: Kanada, die Vereinigten Staaten, das britische Empire und eine neue Weltordnung

Matthew Ehret: Ich muss sagen, dass diese Präsentation [von Alex Thomson] mehr war, als ich erwartet hatte und ich denke, dass sie sehr gut den Ton für die Fackel angibt, die mir gerade überreicht wird.

Ich möchte nur einen einzigen Punkt ansprechen: Unabhängig davon, was die Oligarchie rechtlich oder formal behaupten mag, wer die Seele oder den Körper und die Freiheit der Menschen besitzt, hat dies in der Realität keine Bedeutung. Es gibt ein Naturgesetz, das höher ist als das Gesetz, das sie dem Universum aufzwingen wollen. Und das ist ein Teil des Problems mit den Elfenbeinturm-Denkern. Sie wollen immer, dass das Universum ihren mathematischen Modellen entspricht und bekommen eine Art Wutanfall, wenn sie feststellen, dass das Universum viel kreativer und nichtlinearer ist, als sie es haben wollen. Es handelt sich also um eine Art Gotteskomplex. Ich glaube, das ist letztlich der Untergang von Imperien in der Geschichte, wenn man sieht, wie sich die Oligarchie selbst kannibalisiert und unter ihren eigenen Widersprüchen zusammenbricht. Das ist eine natürliche Sache, die so passieren sollte. Die Frage ist, ob wir bereit sind, dieses Maß an Torheit und Unmoral so weit zu tolerieren, dass wir mit ihr untergehen? Und das ist immer die Herausforderung für jede Generation. Und das ist keine neue Sache. Und offensichtlich sind wir am Ende des Systems angelangt.

Ich werde etwas ganz anderes machen. Ursprünglich wollte ich viel mehr über Eugenik sprechen. Jetzt weiß ich, dass wir uns am 26. Februar stärker auf die Eugenik konzentrieren werden. Also werde ich das nicht tun. Ich werde das Thema, das Alex angesprochen hat, weiterführen und zunächst etwa acht Minuten über die gegenwärtige Situation sprechen, um zu verdeutlichen, welche Rolle Großbritannien heute in der Weltpolitik spielt. Ein wenig detaillierter, anhand eines kleinen einminütigen Videos von Justin Trudeau hier in Kanada, wo wir diesen Schatten eines Schattens haben, der den Menschen aufgezwungen wurde, um eine Politik durchzuführen, die wirklich nicht von ihm stammt. Ich denke, jeder erkennt das, da ist nichts dahinter, er ist so etwas wie eine junge Version von Biden. Sein ganzes Leben ist irgendwie abgewickelt worden. Aber die Frage ist doch, wenn dieser Kerl so etwas wie eine Ken-Puppe ist, die weder ein Gehirn noch eine Seele hat, um Entscheidungen zu treffen, was ist dann die Macht hinter dem so genannten Thron?

Ich werde also mit einem Video beginnen. Dann werde ich, nachdem ich mich mit der Gegenwart beschäftige, ein wenig ins 19. Jahrhundert zurückgehen, mit einem kanadischen Schwerpunkt. Nur weil das etwas ist, was die Leute jetzt gerade sehen, weil das, was gerade passiert, gerade in Ottawa passiert. Und dann werden wir zu den Schlachten nach dem Zweiten Weltkrieg übergehen, um zu sehen, wie sich diese Sache nach dem Zweiten Weltkrieg gewandelt und erneuert hat.

Wir werden also nur eine Zusammenfassung vornehmen. Ich werde versuchen, nicht zu sehr zu vereinfachen, obwohl es sich natürlich um ein komplexes Thema handelt, und ich werde versuchen, dem gerecht zu werden, was verstanden werden muss.

Der erste Schritt ist also das versprochene Video, das ich hier abspielen werde. Es dauert etwa eineinhalb Minuten. […]

[spielt Video auf dem Bildschirm ab]

Videotranskript:

“Ich, Justin P.J. Trudeau, schwöre, dass ich Ihrer Majestät, Königin Elisabeth II., Königin von Kanada, ihren Erben und Nachfolgern, treu und ergeben sein werde, so wahr mir Gott helfe.

Ich, Justin P.J. Trudeau, schwöre feierlich und aufrichtig, dass ich Ihrer Majestät Königin Elisabeth II. als Mitglied des Geheimen Rates Ihrer Majestät für Kanada ein treuer und ergebener Diener sein werde. Ich werde in allen Angelegenheiten, die im Geheimen Rat zu behandeln, zu erörtern und zu beschließen sind, treu, aufrichtig und wahrheitsgemäß meine Meinung und meinen Standpunkt darlegen. Ich werde alle Angelegenheiten, die mir in dieser Eigenschaft anvertraut und offenbart werden, oder die im Geheimen Rat geheim behandelt werden sollen, geheim halten. Im Allgemeinen werde ich in allen Dingen so handeln, wie es ein treuer und wahrer Diener Ihrer Majestät tun sollte, so wahr mir Gott helfe.

Ich, Justin P. J. Trudeau, verspreche und schwöre feierlich und aufrichtig, dass ich wahrhaftig und treu und nach bestem Wissen und Gewissen die mir übertragenen Befugnisse und Aufgaben als Premierminister ausführen werde, so wahr mir Gott helfe.”

Das ist ein bisschen verwirrend für einige Leute, die das 2017 gesehen haben. Das ist nicht gerade das, was man von einem sogenannten demokratischen Staatsoberhaupt erwarten würde, wenn er nach einer Wahl seinen Amtseid ablegt. Aber andererseits ist Trudeau ja auch nicht wirklich das Staatsoberhaupt, wie wir inzwischen wissen. Er ist Mitglied des Geheimen Rates, was man sein muss, wenn man ein Kabinettsamt bekleiden will, sei es in der Regierung oder in der Opposition. Das eigentliche Staatsoberhaupt ist der Generalgouverneur, der ältere Herr neben ihm, der die Befugnisse und die Autorität der Krone ausübt und jedem Gesetz, das in Kanada in Kraft tritt, die königliche Zustimmung erteilt.

Sie haben Vizegouverneure, die in jeder einzelnen Provinz eingesetzt werden. Sie haben das Privy Council Office. Sie haben diese völlig seltsame byzantinische Struktur über dem scheinbar öffentlichen Teil unserer so genannten Demokratie in dieser Monarchie des Nordens, die wiederum für viele Menschen sehr verwirrend ist.

Wir werden noch ein wenig näher darauf eingehen, was das ist. Worum handelt es sich bei dieser anomalen Sache und was ist ein Teil davon auf internationaler Ebene? Wie ist es zustande gekommen?

Dazu habe ich eine Reihe von Folien vorbereitet. Ich muss nur klarstellen, dass Kanada schließlich Teil des britischen Commonwealth ist. Dieser wurde in den späten 1930er Jahren gegründet, um das äußere Erscheinungsbild des britischen Empire zu verändern.

Heute gehören etwa 54 Länder zum Britischen Commonwealth, dessen Zentrum das Vereinigte Königreich ist. Das Oberhaupt ist die Königin von England. Dieses Gebilde nimmt eine Fläche von etwa 12,2 Millionen Quadratmeilen ein, 2,4 Milliarden Menschen leben auf diesem Territorium, das sind 21% der globalen Landfläche.

Und die Leute feiern dieses Ding, als ob es irgendwie eine demokratische Institution wäre. Und das ist ein bisschen seltsam. Was ist das für ein Gebilde? Und wenn man sich viele dieser Gebiete anschaut, dann ist ein großer Teil davon die Karibik, die lateinamerikanischen Gebiete sind nicht so betroffen, aber ein großer Teil der Karibik schon. In Afrika gibt es 19 afrikanische Staaten südlich der Sahara. Es gibt acht asiatische Länder, von denen Indien das größte ist. Kanada, Australien, Neuseeland, natürlich die fünf Augen (“Five Eyes”) ohne die Vereinigten Staaten.

Aber vergleichen wir das mal mit dem alten britischen Empire. Dies ist ein Screenshot der Karte von 1920. Es sieht ziemlich ähnlich aus, nicht wahr?

Die Leute sagen also: “Oh, das britische Empire ist nach dem Zweiten Weltkrieg einfach verschwunden. Es hat seine Gebiete in die Freiheit entlassen. Und jetzt ist das Empire das große, böse amerikanische Empire”. Das ist die Mythologie, die uns überliefert worden ist. Und es ist eine Mythologie. Wie Alex sehr prägnant dargelegt hat, war die wirkliche Macht, die die fünfte Kolonne innerhalb der Vereinigten Staaten kontrollierte, die es seit 1776 immer gegeben hat, immer in London angesiedelt. Wir werden das noch ein wenig weiter ausbauen. Doch es ist nie verschwunden. Kein Imperium dieser Art gibt jemals willentlich seine Freiheit auf. Freiheit ist etwas, das man sich erkämpfen muss.

Das Problem der heutigen Bergbauinteressen ist nicht etwas, das erst in den 1880er und 1890er Jahren mit der Landnahme in Afrika und der Gründung von De Beers und Lonrho durch Cecil Rhodes und anderen Bergbauinteressen entstanden ist.

Dies ist ein Bericht von 2016. Es ist ein fantastischer Bericht einer gemeinnützigen Organisation, die die britischen Interessen prüft. Jene Interessen, die den Bergbau in Afrika kontrollieren, mit Hauptsitz im Vereinigten Königreich oder in Commonwealth-Territorien, die an der Londoner Börse bewertet werden.

Er erklärt:

“101 der an der Londoner Börse notierten Unternehmen – die meisten von ihnen britisch – betreiben Bergbau in 37 afrikanischen Ländern südlich der Sahara. Gemeinsam kontrollieren sie die wertvollsten Ressourcen Afrikas im Wert von über 1 Billion Dollar. Die britische Regierung hat ihre Macht und ihren Einfluss genutzt, um sicherzustellen, dass britische Bergbauunternehmen Zugang zu den Rohstoffen Afrikas haben. Das war während der Kolonialzeit so und ist auch heute noch der Fall.”

Neuer Kolonialismus: Großbritanniens Kampf um afrikanische Energie- und Bergbauressourcen

Dieser Bericht ist als PDF-Datei kostenlos online verfügbar. Ich werde nicht ins Detail gehen. Es geht um mehr als 70% der Bergbauinteressen, zu denen auch die Veredelung von Materialien durch Unternehmen gehört, die sich in den von Großbritannien kontrollierten Territorien befinden. Wie sieht die Infrastruktur aus, mit der dies geschieht?

Es gibt etwas, von dem viele Leute gar nichts wissen. Es handelt sich um eine Organisation, die sowohl mit der Gates-Stiftung als auch mit der Weltbank verbunden ist und Crown Agents heißt. Sie wurde 1833 gegründet, und zwar laut offizieller Selbstbeschreibung als eine Einrichtung der Krone. Sie ist nicht Teil der Regierung, doch ihre Autorität kommt von der Quelle aller Ehren, der Krone selbst, so ist die Art der byzantinischen Struktur – die Schattenregierung – zu verstehen. Es gibt eine Art von Hierarchie der Autorität. Sie geht nicht von der Zustimmung der Regierten aus. Sie kommt von dem einzelnen Souverän, der Krone, wer auch immer das sein mag, als erbliche Institution.

Sie wurde 1833 als Zweigstelle des britischen Kolonialamtes gegründet, um die materielle und auch die immaterielle Infrastruktur der internationalen Kolonien des Empire zu verwalten. Im Laufe der Jahre gab es einige Umbenennungen und 1996 erfolgte eine weitere Umbenennung in Crown Agents for Overseas Government Administration, wo auch die medizinische Infrastruktur, einschließlich der Covid-Protokolle Osteuropas, insbesondere der Ukraine, verwaltet wurde.

Sie verwaltet viele afrikanische Länder, zum Beispiel Südsudan und Myanmar. Und sie befasst sich mit der Regierungsführung. Sie hilft diesen Ländern, ihre Regierungsstrukturen an die Standards der Weltbank und des IWF anzupassen. Es gibt sie schon sehr lange und es ist eine sehr seltsame Sache. Und wie gesagt, sie nennen sich Crown Agents – es ist nicht meine Absicht, sie zu verleumden oder zu beschimpfen. Und das gibt es, wie ich schon sagte, schon seit einer sehr, sehr langen Zeit. Das ist also ein Aspekt dieser Sache im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des Schattenreichs.

Eine Sache bei diesem vom Commonwealth und der City of London verwalteten System ist, dass die Kaimaninseln und das Offshore-Banking das Zentrum dieses Systems sind. Es gibt einen wunderbaren Dokumentarfilm mit dem Titel “The Spider’s Web” über Burtons Unsichtbares Imperium, der sogar auf YouTube zu sehen ist. Darin wird auf nette Art und Weise erklärt, dass international 24% der Finanzdienstleistungen über viele britisch kontrollierte Kaimaninseln, karibische und andere Offshore-Steuerparadiese abgewickelt werden.

Aber hier befindet sich auch das Zentrum der weltweiten Drogengeldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Die Leute denken: “Oh, Drogen. Das ist nur eine typische Plage in unserer Gesellschaft. Terrorismus. Das ist nur eine normale Sache, die einfach passiert.” Aber nein, das ist alles sehr künstlich. Das ist nicht die Art und Weise, wie die menschliche Gesellschaft diese soziologischen Plagen hervorbringt. Es handelt sich um geopolitische Krankheiten, die nicht einmal religiöser Natur sind, sondern von oben kultiviert werden.

Links im Bild sieht man den Senatsbericht aus dem Jahr 2012, der über einen langen Zeitraum von dem kürzlich verstorbenen Senator Carl Levin über die Anfälligkeit der USA für Geldwäsche, Drogen- und Terrorismusfinanzierung im Fall HSBC erstellt wurde, wobei sich herausstellte, dass die HSBC die weltweit führende Bank für Offshore-Konten zur Geldwäsche war. Wie Alex betonte, wurde sie 1865 gegründet, um den Opiumhandel durchzusetzen oder zu verwalten, der China zerstören sollte – was nie aufhörte. Sie wurden für schuldig befunden. Sie wurden mit einer Geldstrafe von 1,9 Milliarden Dollar bestraft. Sie durften ihren eigenen Rechnungsprüfer ernennen, der fünf Jahre lang im Amt blieb. Und soweit ich sehen konnte, tun sie immer noch das, was sie tun. Sie haben auch eine große Beteiligung an Air Canada. Jeder, der ein Flugzeug nach Kanada nimmt, wird überall HSBC-Schilder sehen. Das ist ein riesiges Stück Infrastruktur als Teil des silbernen Dreiecks, das das ganze 20. Jahrhundert hindurch besteht.

Sie sehen [oben] das Bild der Königin vor dem Coutts-Schriftzug. Das ist die persönliche Bank der Königin, die 2012 ebenfalls wegen Drogengeldwäsche für schuldig befunden wurde. Sie zahlte ihre eigene kleine Strafe, ich glaube, vielleicht 10 Millionen Dollar, und die schlechte Publicity führte dazu, dass die Offshore-Konten der Bank, über die die Geldwäsche abgewickelt wurde, an die Royal Bank of Canada verkauft wurden, die derzeit die gleichen Geschäfte abwickelt. Das war’s also.

Afrika hat nicht nur 177 Milliarden Dollar Schulden, die es in Geiselhaft halten, sondern auch etwa 944 Milliarden Dollar an Einnahmen aus der Vermögensabschöpfung, die sich auf britischen Offshore-Konten befinden. Es ist also keine Schuldner-, sondern eine Räubernation im großen Stil. Das ist eine Geschichte für sich.

Die City of London ist, wie Alex schon sagte, eine separate Einheit. Selbst die britische Regierung kann rechtlich nicht viel tun, um sie zu stoppen. Sie haben ihre eigenen Gerichte, ihre eigene Polizei. Es ist eine seltsame Struktur.

Okay, das wollte ich nur mal loswerden. Und ich habe nicht einmal über den Irak-Krieg gesprochen, über fragwürdige Dossiers, die vom britischen Geheimdienst erstellt und gerechtfertigt wurden, um die Bombardierung des Iraks und auch Libyens zu rechtfertigen – das war eher der Geheimdienst MI6 – ich habe nicht darüber gesprochen. Ich habe nicht über die fragwürdigen Dossiers zu den syrischen Chemiewaffen gesprochen, deren Einsatz durch Assad nie wirklich bewiesen wurde, die aber für Sanktionen und zur Rechtfertigung des Regimewechsels, der nun seit sieben Jahren versucht wird, herangezogen wurden. Darüber habe ich nicht gesprochen. Aber ich kann nur sagen: Es ist überall. Die britische Hand ist überall. Man muss nur ein bisschen kratzen. Selbst bei den fragwürdigen Dossiers, mit denen versucht wurde, Putin als den großen Bösewicht hinzustellen, der Trump kontrolliert. Diese fragwürdigen Dossiers wurden uns von Leuten wie Sir Richard Dearlove vorgelegt – dem Mann, der uns das ursprüngliche Dossier über Yellowcake im Irakkrieg vorgelegt hat. Das war schon immer ein Betrug und der Bericht der Chilcott-Kommission hat das auch bewiesen. Und auch die Frage der Rhodes-Stipendiaten; Leute wie Strobe Talbott, der ein Rhodes-Stipendiat ist, kam mit Clinton ins Amt und leitete Brookings für eine sehr lange Zeit. Er hat auch mit vielen anderen Rhodes-Stipendiaten, die derzeit die Biden-Administration leiten, wie Jake Sullivan, Susan Rice und Eric Lander, hinter Russia Gate gesteckt. Die Wissenschaftler sind Rhodes-Stipendiaten. Sie sind einfach überall. Und ich werde nicht darauf eingehen.

Okay. Etwas historischer Kontext. Ich bin Kanadier. Die Frage nach Justin Trudeau, die hoffentlich immer noch in den Köpfen der Leute verankert ist, lautet also: Was zum Teufel ist das?

Das kanadische Privy Council Office wurde 1867 gegründet. Anders als die Verfassung oder die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten war die erste Konferenz mit unseren Gründervätern nicht Teil eines Freiheitskampfes, sondern es waren alles britische Loyalisten, Anti-Republikaner – sie alle waren wie unser Gründervater, der (stehend) auf dem Bild oben zu sehen ist. Johnny McDonald war ein komplett arischer Rassenpatriot, der ein arisches Kanada haben wollte und sagte: “Ich wurde als Brite geboren und ich werde als Brite sterben.” Er war ein widerlicher, unmoralischer Dreckskerl. Und das sind die Leute, die man in Kanada als unsere heiligen Kühe feiert, die wir ehren sollen.

Anders als in den USA – wo das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück in der Unabhängigkeitserklärung und das Prinzip des allgemeinen Wohlergehens in der Verfassung verankert sind – heißt es im kanadischen Gründungsdokument wörtlich:

“Die Provinzen Kanadas [damals waren es vier] haben den Wunsch geäußert, föderal in einem Herrschaftsgebiet unter der Krone des Vereinigten Königreichs und Großbritanniens und Irlands vereinigt zu sein, mit einer Verfassung, die im Grundsatz derjenigen des Vereinigten Königreichs ähnlich ist. [Was an sich schon eine Art Betrug ist, da das Vereinigte Königreich keine wirkliche Verfassung hat, so dass es sich um eine Art Spiegelung eines Schattens handelt]. Eine solche Union würde zum Wohlergehen der Provinzen beitragen und die Interessen des Britischen Reiches fördern.”

Kanadisches Gründungsdokument

Unsere so genannte Präambel besagt also, dass wir die Interessen des britischen Empire fördern sollen. Deshalb wurden wir gegründet. Die Konferenz, auf der Kanada gegründet wurde, fand drei Jahre zuvor im Jahr 1864 statt, als der Bürgerkrieg noch nicht beendet war. Die Briten hatten eine Menge Ressourcen in die Zerschlagung des Bündnisses gesteckt, wie ich in früheren Vorträgen dargelegt habe. Vieles davon steht auch in meinen Büchern “The Clash of the Two Americas” und “The Untold History of Canada”.

Die Briten fürchteten, wie ich darlege, dass in Kanada bündnisfreundliche Staatsmänner in Führungspositionen saßen, die zu dieser Zeit für die Schaffung eines unabhängigen Landes kämpften.

Es gab auch Leute, die daran arbeiteten, einen amerikanischen Zollverein mit Kanada und den Vereinigten Staaten in einer Zollunion zu gründen, die auf industrieller Entwicklung basierte, mit einer Politik, die nicht mit dem heutigen Amerika vergleichbar war, sondern eine andere Politik der Lincoln/McKinley-Orientierung eines wirklich langfristigen Denkens darstellte, bei der der Mensch als ein Geschöpf betrachtet wurde, dem das Geld durch Investitionen in groß angelegte Infrastruktur, Wissenschaft und Technologie dienen sollte, aber auch durch die Zusammenarbeit mit Deutschland, das unter Otto von Bismarck dasselbe tat, und mit Russland, das gerade das Alaska-Territorium an die Vereinigten Staaten verkauft hatte, mit der Absicht, eine Eisenbahnlinie durch den Kontinent nach Eurasien zu bauen.

Dies wurde als wichtiges Gebiet angesehen, das unter der Kontrolle des britischen Außenministeriums gehalten werden musste. Und so wurde diese Verfassung ausgearbeitet. Lincolns Verbündete wurden von der Macht verdrängt und die Gefahr einer Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland wurde gebannt.

Lediglich ein Lincoln-Bewunderer wurde irgendwann Premierminister, Wilfred Laurier, der 1911 die Schaffung einer Zollunion organisierte, für die schließlich alle Gesetze verabschiedet wurden und die in Kraft treten sollte. Unglücklicherweise wurde er durch einen Staatsstreich abgesetzt, der vom Round Table und einigen Oranier-Freimaurern inszeniert wurde, die die Königin, die Krone und das Oberhaupt dieser verschiedenen Freimaurer-Organisationen stellen. Ich habe einen Artikel geschrieben, den ich auf Canadian Patriot veröffentlicht habe und in dem ich diese Details dargelegt habe. Aber nur zwei Jahre danach schreibt Wilfred Laurier an seinen engen Verbündeten O.D. Skelton Folgendes:

“Kanada wird jetzt von einer Junta regiert, die in London sitzt und als ‘The Round Table’ bekannt ist, mit Verzweigungen nach Toronto, Winnipeg und Victoria, wobei Tories [das sind die Konservativen] und Grits [das sind die Liberalen] ihre Konzepte aus London erhalten und sie ihren jeweiligen Parteien heimtückisch aufzwingen.”

Wilfred Laurier

Das war also ein klares Eingeständnis von ihm selbst. Er hatte die Vision, Kanada innerhalb einer Generation in eine Nation nach dem Vorbild Lincolns mit einer Bevölkerung von 60 Millionen Menschen zu verwandeln, basierend auf groß angelegter Elektrifizierung und Industrialisierung – das wurde alles verworfen und beendet, und wieder übernahm der Round Table die Kontrolle.

Robert Borden und sein Nachfolger waren Round Tabler, der schließlich das Chatham House von Kanada [CIIA] bei dessen Gründung als dessen erster Präsident kontrollierte. Im Jahr 1918 hatte der Round Table bereits die Übernahme der britischen Regierung eingeleitet. Sie hatten Herbert Asquith 1916 aus der Labour-Regierung verdrängt – nicht, dass er so ein toller Kerl gewesen wäre, aber sie wollten die Bedingungen des Versailler Vertrags und das Ende des Ersten Weltkriegs vollständig kontrollieren.

Eines der Probleme war, dass sie die Vereinigten Staaten brauchten. Sie brauchten wirklich die Macht der Vereinigten Staaten hinter sich, was schon immer das Ziel des Entwurfs von Cecil Rhodes gewesen ist. Lord Lothian [sein eigentlicher Name war Philip Kerr, sie haben immer Namen, die wie Bösewichte aus Star Wars klingen], der damals ein führendes Mitglied des Round Table und Botschafter in den Vereinigten Staaten war, hatte geschrieben, das Problem der amerikanischen Psyche, mit dem man umgehen müsse, sei Folgendes:

“Zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten gibt es in der Frage der Notwendigkeit einer zivilisierten Kontrolle über politisch rückständige Völker eine grundlegend andere Auffassung … Die Bewohner Afrikas und Teile Asiens haben sich als unfähig erwiesen, sich selbst zu regieren … Doch Amerika hat nicht nur keine Vorstellung von diesem Teil des Problems, sondern wurde auch dazu gebracht zu glauben, dass die Übernahme dieser Art von Verantwortung ungerechter Imperialismus ist.”

Lord Lothian

Es ist also ein Problem, richtig? Die Amerikaner haben dieses, “verdammt, sie verstehen nicht, dass es eine Last des weißen Mannes gibt, die sie sich auferlegen müssen, weil sie einfach wissenschaftlich besser sind als die dunkelhäutigen Menschen.” Sie müssen den rückständigen Völkern moralisch und wissenschaftlich eine anglo-amerikanische Kontrolle aufzwingen und verstehen das nicht. Und das war ein Problem. Es gab keine Amerikaner, die es verstanden haben – und das war wiederum Teil des Problems des amerikanischen tiefen Staates, das ich erwähnt hatte und auf das Alex ein wenig einging – aber was war passiert?

Es gab also mehrere Versuche einer neuen Weltordnung. Was wir heute erleben, ist nichts Neues. Ich habe bereits in früheren Vorträgen darauf hingewiesen, doch im Jahr 1919 gab es die Gründung von Chatham House, die Gründung des Versailler Vertrages und des Völkerbundes, die alle von Lord Milner inszeniert wurden, der zu dieser Zeit zusammen mit vielen anderen Mitgliedern des Round Tabels eine führende Rolle bei der Kontrolle der britischen Außenpolitik spielte.

Die Idee des Völkerbundes bestand darin, einen kollektiven Sicherheitspakt (Artikel 10) zu schließen, die nationale Souveränität über wirtschaftliche und militärische Angelegenheiten abzuschaffen und effektiv eine Weltregierung zu schaffen. Ein Teil davon war auch Teil der Imperialen Föderation, ähnlich wie die Europäische Union, was sie im Grunde für die ganze Welt wollten. Das ist gescheitert. Warum ist es gescheitert? Weil die Menschen sowohl in Kanada, als auch die Liberalen in den 1920er Jahren Widerstand leisteten, die irischen Freistaatsbewegungen leisteten Widerstand, Menschen wie Warren Harding, der ermordet wurde – ich sage ermordet, ich habe nie Beweise für das Gegenteil gesehen -, der amerikanische Präsident starb, weil er vergiftete Austern gegessen hatte. Aber der Punkt ist, dass es Nationalisten gab, die Widerstand leisteten und diesem Druck nicht nachgaben. So versandete die Sache und sie versuchten es erneut.

1933 fand in London die Internationale Bankierskonferenz statt, in deren Mittelpunkt die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und die Bank of England standen und an der 66 Nationen teilnahmen. Alles mit dem Ziel, die Weltwirtschaftskrise dadurch zu lösen, dass die wirtschaftliche Souveränität von den Nationalstaaten auf die offiziell wichtige Bankiersgruppe unter der Bank of England übertragen wird. Und der einzige Grund, warum das nach sechs Monaten scheiterte, war, dass Franklin Roosevelt die US-Delegationen von jeglicher Teilnahme abzog und die Sache einfach auseinander fiel. Darüber habe ich in Kapitel sieben meines “Clash of the Two Americas” ausführlich geschrieben.

Dann gab es einen weiteren Versuch im Jahr 1944. Auch hier war Roosevelt noch nicht gestorben. Diesmal wurde John Maynard Keynes beauftragt, das britische Empire auf der Bretton-Woods-Konferenz zu vertreten, und zwar mit der Idee einer von der Bank of England verwalteten Weltwährung, dem so genannten “Bancor”, einem internationalen Wechselkurs, der wiederum effektiv eine Weltwährung wäre, sowie mit der Idee, dass die Amerikaner, die als einziges unversehrtes Land aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangen waren, der Rammbock oder die Vollstrecker einer anglo-amerikanischen Rückeroberung der Nationen der Welt sein sollten, von denen viele während des Krieges gekämpft hatten und in deren Herzen Ideen von Unabhängigkeit und Freiheit lebendig waren. Das war nicht akzeptabel.

Ich habe ein kleines Zitat von Franklin Roosevelt, das mir sehr gut gefällt:

“Diejenigen, die Regierungssysteme errichten wollen, die auf der Reglementierung aller Menschen durch eine Handvoll einzelner Herrscher basieren, nennen dies eine neue Ordnung. Es ist nicht neu und es ist keine Ordnung.”

Franklin Roosevelt

Das war ein markantes Zitat.

Um hier ein wenig weiterzumachen, wo Alex aufgehört hat: Es gibt ein Buch mit dem Titel “As He Saw It”, das 1946 von Roosevelts Sohn und seinem persönlichen Assistenten, Elliot Roosevelt, geschrieben wurde. Und er dokumentiert viele der Kämpfe zwischen Roosevelt und der Churchill-Bande, die immer wieder versuchten, die USA in eine Bruderschaft der Kontrolle hineinzuziehen – à la Cecil Rhodes, à la Five Eyes -, was bereits schleichend geschah, als die Black Chamber 1930 in die NSA umgewandelt wurde, die mehr und mehr in die britische Five Eyes-Sache integriert wurde, die wiederum immer an Cecil Rhodes’ Willen orientiert war.

Es ist ein großartiges Buch. Die Leute können es online finden, sie könnten es kaufen, sie sollten es kaufen. Es ist auf archive.org zu finden. Ich verwende es häufig. Er [Franklin Roosevelt] spricht 1944 nach einer Schlacht mit Churchill, ich glaube auf der Teheran-Konferenz – ich bin mir nicht ganz sicher, auf welcher Konferenz -, aber er spricht zu Elliot [Roosevelt] und sagt:

“Weißt Du, wie oft die Männer im Außenministerium versucht haben, mir Nachrichten zu verheimlichen, sie zu verzögern, sie irgendwie aufzuhalten, nur weil einige dieser Karrierediplomaten dort drüben nicht mit dem übereinstimmen, was sie wissen, denke ich. Sie sollten für Winston arbeiten. In der Tat tun sie das die meiste Zeit über [für Churchill arbeiten]. Man denke nur daran, dass viele von ihnen davon überzeugt sind, dass Amerika seine Außenpolitik nur betreiben kann, wenn es erfährt, was die Briten tun, und dies dann kopiert! Mir wurde gesagt … vor sechs Jahren, ich solle das Außenministerium ausmisten. Es ist wie das britische Außenministerium.”

Franklin Roosevelt an Elliot Roosevelt, 1944

Das Amt für strategische Dienste (OSS) wurde also nicht ausgemistet und es hatte eine Menge Probleme, aber es gab immer noch eine Menge Patrioten und Nationalisten im amerikanischen Geheimdienst, die für diejenigen problematisch waren, die versuchten, die Kontrolle zu übernehmen und die zu diesem Zeitpunkt bereits den größten Teil des Außenministeriums besetzt hatten.

In Elliotts Buch gibt es einen weiteren wunderbaren Disput zwischen ihm und Churchill, in dem es darum geht, wie die Nachkriegszeit aussehen sollte, welche Art von Handlungsprinzipien sie leiten würden, wo FDRs Vision für die Begrünung afrikanischer Wüsten, die Ausweitung der Tennessee Valley Authority, die ländlichen Elektrifizierungsprojekte, die Menschen aus Armut und Rückständigkeit innerhalb der USA herausholen sollten, die durch Großkredite international ausgeweitet würden, um anderen Ländern zu helfen, ihre eigenen Industrieprogramme und ihr eigenes Tennessee Valley Authority einzurichten und wirklich das Prinzip der vier Freiheiten auf die Welt auszuweiten, dass wir nicht nur nette, flockige Worte sein sollen, sondern tatsächlich etwas tun. Deshalb hat Bretton Woods, also das keynesianische Team, verloren. Und Harry Dexter White – der erste Direktor des IWF, der ebenfalls unter mysteriösen Umständen starb -, dessen amerikanische Delegation sich durchgesetzt hatte, sorgte dafür, dass auch China, Indien, Afrika, Südamerika und Russland an den Projekten der Tennessee Valley Authority beteiligt wurden, die alle von der US-Delegation genehmigt worden waren. Sie alle wurden von der britischen Delegation abgelehnt. Und selbst zu der Zeit, als Roosevelt ein Bündnis zwischen Russland, China und den USA anstrebte, war Russland ursprünglich mit einer Milliarde Dollar am IWF beteiligt, bevor es durch den Eisernen Vorhang zum Ausstieg gezwungen wurde.

Ich schweife ab, aber in diesem kleinen Ausschnitt, den ich ausgewählt habe, beschreibt er den Abend, an dem er mit Elliot nach dem Disput mit Churchill spricht und sagte:

“Ich spreche von einem weiteren Krieg [er warnt vor einem Dritten Weltkrieg]. Ich spreche davon, was mit unserer Welt geschehen wird, wenn wir nach diesem Krieg zulassen, dass Millionen von Menschen wieder in dieselbe Quasi-Sklaverei abrutschen!

Denk nicht einen Moment lang, Elliott, dass die Amerikaner heute im Pazifik sterben würden, wenn es nicht für die kurzsichtige Gier der Franzosen, Briten und Holländer [das sind die Kolonialisten] gewesen wäre. Sollen wir zulassen, dass sie es noch einmal tun? Dein Sohn wird in fünfzehn oder zwanzig Jahren genau im richtigen Alter sein.

Ein Satz noch, Elliot. Dann werde ich Dich hier rauswerfen. Ich bin müde. Es ist dieser Satz: Wenn wir den Krieg gewonnen haben, werde ich mich mit aller Kraft dafür einsetzen, dass die Vereinigten Staaten nicht in die Lage versetzt werden, einem Plan zuzustimmen, der Frankreichs imperialistische Ambitionen fördert oder das Britische Empire in seinen imperialen Ambitionen unterstützt.”

Franklin Roosevelt

Die Tragödie nimmt ihren Lauf. Es ist eine lange Geschichte, aber [US-Vizepräsident] Wallace wird durch Harry Truman ersetzt, der der Prototyp eines George Bush ist, ein anglophiler Bankiersjunge. Und er wird nun als neuer Vizepräsident eingesetzt. Wallace war also der Vizepräsident, der mit Roosevelts Vision völlig konform ging. Roosevelt stirbt am 12. April; eine Autopsie wurde nie durchgeführt.

Einen Monat später wirft Truman Atombomben auf das besiegte Japan. Am 20. September wird das OSS, der amerikanische Geheimdienst, aufgelöst. Und die Säuberung, eine massive Säuberung beginnt. Jeder, der etwas über die Wall Street und die Londoner Finanziers wusste, die hinter dem Aufstieg des Faschismus und der Eugenik standen, über die es viele Berichte gab, wurde im darauf folgenden Jahr entfernt. Und zu diesem Zeitpunkt wird die Rede vom Eisernen Vorhang lanciert und die Leute denken: “Oh, ja, das waren die Amerikaner, die den Eisernen Vorhang errichtet haben, der Russland und China zu ihren Feinden machte.” Nein. Es war Winston Churchill, der in die Vereinigten Staaten kam, sich für längere Zeit im Weißen Haus aufhielt und seine Rede hielt, in der er sagte:

“Weder die Verhinderung eines Krieges an Land noch die kontinuierliche Verbesserung der Weltorganisation wird ohne das erreicht werden, was ich die brüderliche Vereinigung der englischsprachigen Völker genannt habe. Dies bedeutet eine besondere Beziehung zwischen dem britischen Commonwealth und Imperium und den Vereinigten Staaten.”

Winston Churchill, 5. März 1946

Kurz bevor er gefeuert wurde, kämpfte Henry Wallace, jetzt Wirtschaftsminister, gegen diesen Wahnsinn, der das amerikanische Volk einer Gehirnwäsche unterzog und es zu einem paranoiden Mob machte, der Angst vor Unterwanderung und Verschwörung hatte. Die ganze McCarthy-Sache war eine echte Gräueltat, die vom FBI wie eine Diktatur geführt wurde, was sie auch war, die USA wurden unter dem FBI zu einer Diktatur. Wallace sagte:

“Der Faschismus [warnt er] wird in der Nachkriegszeit unweigerlich auf den angelsächsischen Imperialismus und schließlich auf einen Krieg mit Russland drängen. Schon jetzt sprechen und schreiben amerikanische Faschisten über diesen Konflikt und benutzen ihn als Vorwand für ihren internen Hass und ihre Intoleranz gegenüber bestimmten Rassen, Glaubensrichtungen und Klassen.”

Henry Wallace, 1946

Offensichtlich gibt es einen totalen rassistischen Gegenschlag, der wiederum von J. Edgar Hoover – einem weiteren Freimaurer 33. Grades, der das FBI während sieben amerikanischer Präsidentschaften leitete – gefördert wird, der den Aufstieg des Rassismus, den Abbau der bürgerlichen Freiheiten für Afroamerikaner und andere unterstützt, aber auch mit der CIA koordiniert wird, die bald neu gegründet wird, um ein neues Managementsystem zu schaffen, das viel mehr mit der britischen Außenpolitik übereinstimmt. Dinge wie MK Ultra, das ursprünglich auf wissenschaftlichen Erkenntnissen von Tavistock, dem britischen Geheimdienstzweig für psychologische Kriegsführung, beruhte. COINTELPRO-Infiltration, die auch die Operation Gladio in Europa widerspiegelte. All diese Dinge wurden unter den Bedingungen des Zeitalters des “Gleichgewicht des Schreckens” eingesetzt.

So geht es weiter. Wallace wird nach seiner Rede entlassen. Die Truman-Doktrin wird verkündet, wieder einmal. Wer ist der Hauptorganisator der Truman-Doktrin? Eine der Schlüsselfiguren ist George McGee, ein Rhodes-Stipendiat. Am 18. September wird die zentrale CIA gegründet. Jetzt ist sie eine Art neuer, rekonstituierter und bereinigter Geheimdienst. Harry Dexter White stirbt. Der IWF wird gekapert und zwar von dem Mann, der zu Roosevelts Team gehörte und 1948 dafür kämpfte, dass Wallace unter der Führung der Progressiven Partei bei den Wahlen von 1948 gewählt wurde. Sie werden feststellen, dass viele große Patrioten der Vereinigten Staaten, die Teil dieses Netzwerks waren, entweder starben oder ihre Karrieren vernichtet wurden. Und dann gibt es da noch dieses berühmte Memorandum 75 des Nationalen Sicherheitsrates (National Security Council) vom Juli 1950 zur “Rettung des Britischen Imperiums”. Ich scherze nicht. Dies ist buchstäblich ein Protokoll, das nach der Logik erstellt wurde, dass, wenn die Briten ihre imperialen Wirtschaftsinteressen schwächen, die Sowjets diesen Raum einnehmen und ausfüllen werden. Das außenpolitische Interesse der USA muss also darin bestehen, die britischen Interessen im Ausland zu wahren. Und hier wurden der IWF und die Weltbank zunehmend darauf getrimmt, den wirtschaftlichen Kolonialismus zu nutzen, wo immer es nötig war. Wenn man die politische Unabhängigkeit einer Nation nicht verhindern kann, sollte man zumindest ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit sabotieren.

Eine interessante Figur ist Clement Atlee, der nach dem Zweiten Weltkrieg [britischer] Premierminister war. Er vertrat folgenden Standpunkt:

“Wir haben immer wieder gesehen, dass es eine andere Macht gibt als die, die ihren Sitz in Westminster hat. Die City of London – ein bequemer Begriff für eine Ansammlung von Finanzinteressen – ist in der Lage, sich gegen die Regierung des Landes durchzusetzen. Diejenigen, die das Geld kontrollieren, können im In- und Ausland eine Politik verfolgen, die im Gegensatz zu der steht, die vom Volk beschlossen wird.”

Clement Atlee

Es ist also nicht die britische Regierung, richtig? Das britische Volk ist ebenso Opfer dieser Macht, die über den offiziellen, sichtbaren Zweigen der Regierung steht, wie auch viele Personen innerhalb der britischen Regierung.

Wenn man die Architektur des Kalten Krieges nicht versteht, die gegenseitige Zerstörung, die asymmetrische Kriegsführung, die Spieltheorie, die Anwendung der Systemanalyse, um geopolitische Umstürze von Regierungen zu managen, Dinge wie den Vietnamkrieg, wenn man sich nicht Leute wie Dean Rusk, Rhodes-Stipendiat, ansieht; Walt Whitman Rostow, der drei Jahre lang die NSA leitete, war ein Balliol-Rhodes-Stipendiat; Escott Reid, Rhodes-Stipendiat und Architekt der NATO, um Russland jeglichen Einfluss im Sicherheitsrat auf militärische Angelegenheiten zu entziehen; William Fulbright, Rhodes-Stipendiat. Ich meine, es gibt so viele, bei denen es Überschneidungen gibt. Also noch einmal: Man kann nicht wirklich verstehen, was das ist, wogegen JFK sich wehrte und was er zu bekämpfen versuchte. Wovor hat Eisenhower in seiner Rede zum militärisch-industriellen Komplex gewarnt? Das kann man nur verstehen, wenn man sich diese Ideologen anschaut, die über Jahrzehnte hinweg eingeschleust worden sind. Im 20. Jahrhundert waren es bisher 3000, die in Oxford studiert haben. Nicht, dass sie alle schlecht wären. Ich denke, Kris Kristofferson ist ein guter Schauspieler, vielleicht ist seine Filmauswahl manchmal nicht so toll, aber ich glaube nicht, dass er ein schlechter Mensch ist. Obwohl er ein Rhodes-Stipendiat ist.

Man kann also nicht durch bloße Assoziation schuldig werden, aber man kann nichts verstehen, wenn man diesen sehr kontrollierten, zentralisierten Bienenstock nicht versteht. Das Ganze stimmt auch mit der amerikanischen Round-Table-Bewegung überein, also dem Council on Foreign Relations. Das, was Hillary Clinton in einer Rede 2011 als “das Mutterschiff” bezeichnet hat, ist seit 1921 immer der britische Round Table in Amerika gewesen. Und selbst Leute, die man für amerikanische geopolitische Generalplaner hält, wie Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Samuel P. Huntington (Clash of Civilizations), der Kanadier Pierre Trudeau, der 1970 sein eigenes Kriegsrecht verhängte und die gesamte Regierung zu einem technokratischen, kybernetischen System reorganisierte. Sie alle wurden von William Yandell Elliott in Harvard unterrichtet, der etwas leitete, das manche als das Chatham House von Harvard bezeichnet haben. William Yandell Elliott war einer dieser Typen, der gerne talentierte, junge und soziopathische Jungs um sich scharte, und er bildete Generationen von Geopolitikern aus, die dann zum Einsatz kamen. Rhodes beschreibt die Talentsuche als genau das, was sie getan haben, um dann in Positionen mit ideologischer Autorität gebracht zu werden, damit sie eine Politik umsetzen, die sie selbst nicht entwickelt haben, die ihnen aber in die Hand gegeben wurde, um sie zu verwirklichen.

Es gab Widerstände und ich möchte nur einige Gegenstimmen einbringen, denn es ist ja nicht so, dass sie gottgleiche Wesen sind, oder? Es gab echte Menschen, echte Staatsmänner, besonders in den 1960er Jahren. Da gibt es Enrico Mattei, den italienischen Industriellen. Dag Hammarskjöld, der Generalsekretär der Vereinten Nationen, hatte ein großes Programm zur Beendigung des Imperialismus und zur Förderung der industriellen Entwicklung in einer Reihe von Ländern, insbesondere in Südafrika. Charles de Gaulle hatte 30 Attentatsversuche überlebt. Selbstverständlich John F. Kennedy. Patrice Lumumba.

Ich habe hier nicht alle aufgezählt, die entweder ermordet oder durch von der CIA und MI6 gesteuerte Putsche gestürzt wurden. Aber all das zeigt, dass es sich um eine Zeit mit großem Potenzial handelte, in der das gemeinsame Thema die Zusammenarbeit und das Ausbrechen aus den mathematischen Methoden des Regierens war. Die Einführung neuer Technologien und Entdeckungen, die nicht monopolisiert waren, und die Suche nach einer Zusammenarbeit, von der beide Seiten profitieren und die von gemeinsamem Interesse ist.

Deshalb hat JFK den Russen angeboten, mit den Vereinigten Staaten an einem gemeinsamen Raumfahrtprogramm zu arbeiten. Das wäre also etwas, das uns von diesem mathematischen Gleichgewicht des Terrors befreien würde.

Nach dem Zeitalter der Faszinationen in den 60er Jahren, das wiederum sehr viele Parallelen zu den Ereignissen nach den 1890er Jahren bis zum Ersten Weltkrieg aufweist, dem Zeitalter der Attentate und der farbigen revolutionären Putsche, ist nun die Bühne für eine vollständige wirtschaftliche Rekolonisierung insbesondere der Vereinigten Staaten bereitet. Das Ziel war immer, die Kontrolle über die Vereinigten Staaten zurückzuerlangen. Dies geschieht auf verschiedene Weise. Und Kissinger ist eine Schlüsselfigur in diesem Prozess. Im Januar 1971 wurde die Inter-Alpha Group nach den Plänen von Lord Jacob Rothschild gegründet, der N. M. Rothschild & Sons leitete, die seit dem 17. Jahrhundert als Teil einer Söldnerdynastie ein wichtiger Finanzier war.

Die Inter-Alpha-Bankengruppe war also ein Zusammenschluss von Mitgliedsbanken mit wichtigen Großbanken, die in jedem der europäischen Länder gegründet wurden, um eine neue Doktrin der Deregulierung voranzutreiben und die Macht von den Nationalstaaten zu zentralisieren, insbesondere in Europa, und sie in einen privaten, supranationalen Zusammenschluss von Unternehmens- und Finanzinteressen zu verlagern, der über den nationalen Behörden steht. Ich habe keine Zeit, hier ins Detail zu gehen. Diese Gruppe wurde 1971 gegründet. Sie ist seit ihrer ursprünglichen Gründung mit sechs Mitgliedern immer größer geworden. Viele dieser Banken waren in finanzielle Aktivitäten verwickelt, die den Aufstieg des Faschismus unterstützten, egal ob Franco, Mussolini oder Hitler, das wurde alles reingewaschen.

Im selben Monat wurde auch das Weltwirtschaftsforum von einem der Wunderkinder Kissingers, den wir alle kennen und verachten, Klaus Schwab, gegründet. Einer der Mitbegründer war auch Maurice Strong, ein kanadischer Oligarch, der von den Rockefellers entdeckt wurde und Mitbegründer des kanadischen Club of Rome war, ein wichtiger Akteur zusammen mit Prinz Philip, der als tödlicher Virus reinkarniert werden soll.

Dann haben wir hier den entscheidenden Punkt, nämlich die Freigabe des US-Dollars am 15. August 1971. Kissinger und [George] Shultz, die die Nixon-Administration leiteten, organisierten die Herausnahme des Dollars aus der Goldreserve, dem Goldtauschsystem oder dem System fester Wechselkurse, das Spekulationen mit Währungen und Rohstoffen verhinderte. Solange es keine Spekulationen gab, war es schwierig, die Art von Wirtschaftskrieg gegen Nationen zu führen, die ihre Infrastruktur und ihre industrielle Basis zu entwickeln versuchten, was schon immer, schon seit dem 19. Jahrhundert, ein Mittel des Imperiums war, um Nationen zu destabilisieren. Die festen Wechselkurse mussten also weg, sie garantierten zu viel Stabilität. Man konnte langfristige Projekte mit einer Laufzeit von 5 oder 20 Jahren planen, wenn man eine relative Stabilität der Währungen hatte. Und das wurde auf die freien Märkte verlagert. So wurden die Märkte plötzlich zum bestimmenden Faktor für den Wert des Dollars, der – wiederum unter Kissingers Führung – zunehmend an den Ölpreis auf den Spotmärkten gekoppelt wurde. Dies führte plötzlich zu einem gewissen Chaos. Man kann also nicht mehr wirklich seine Infrastruktur aufbauen, aufrechterhalten oder verbessern, denn der kapitalintensive Teil der Wirtschaft, den man als Grundlage des wirtschaftlichen Wertes im System immer braucht, ist verkümmert. Das Zeitalter der Deregulierung und der Spekulation brach an.

Ich erwähne hier nur am Rande die Trilaterale Kommission, die 1973 unter Brzezinski, Kissinger und David Rockefeller gegründet wurde. Auch der Council on Foreign Relations, der wiederum aus der Round-Table-Bewegung hervorgegangen ist, ist immer mit von der Partie, ebenso wie die Bilderberg-Gruppe.

Das ist die Trilaterale Kommission, die unter Carter ihre Arbeit aufnahm. Nahezu jedes Mitglied von Carters Kabinett ist Mitglied der Trilateralen Kommission. Leute wie Paul Volcker, der Vorsitzender der US-Notenbank wurde, rief 1979 zu einer kontrollierten Zersetzung der US-Wirtschaft auf, bei der die Zinssätze zwei Jahre lang auf 20% oder mehr angehoben wurden, was die kleinen und mittleren Unternehmen zerstörte und nur dazu führte, dass diese riesigen, multinationalen Unternehmen überleben, gedeihen und sich durch Fusionen und Übernahmen aufblähen konnten.

Henry Kissinger hält zu dieser Zeit eine Rede im Chatham House im Vereinigten Königreich, in der er die Unterschiede zwischen den Ansichten Churchills und Roosevelts über die Nachkriegszeit beschreibt und erläutert. Er beschreibt, wie er die Denkweise Churchills über die Geopolitik gegenüber der von Roosevelt vorzog, die er als veraltet und unvereinbar mit der Realität ansah. Darin beschreibt er aber auch seine Zeit als Außenminister unter Nixon:

“Die Briten waren so selbstverständlich hilfsbereit, dass sie zu einem Teilnehmer an internen amerikanischen Beratungen wurden, in einem Ausmaß, wie es wahrscheinlich nie zwischen souveränen Nationen praktiziert wurde … In meiner damaligen Zeit im Weißen Haus hielt ich das britische Außenministerium besser auf dem Laufenden und engagierte es stärker als das amerikanische Außenministerium … Das war symptomatisch.”

Henry Kissinger, Rede im Chatham House, 10. Mai 1981

Totales Eingeständnis. Sie verstecken das nicht einmal, indem sie sagen: “Oh, das hast du nicht wirklich gesehen.” Nein, sie geben es einfach zu. Sie gehen einfach davon aus, dass wir zu dumm sind, um Worte und Taten miteinander zu verbinden. Lord Jacob Rothschild hielt 1983 eine Rede, in der er sagte:

“Zwei große Formen von Rieseninstitutionen, das weltweite Finanzdienstleistungsunternehmen und die internationale Geschäftsbank mit globaler Handelskompetenz, könnten sich zu einem ultimativen, allmächtigen, vielköpfigen Finanzkonglomerat zusammenschließen.”

Lord Jacob Rothschild, 1983

Er bezieht sich auf die Aufteilung der Bankaktivitäten in Geschäfts-, Investitions-, Treuhand- und Versicherungsgeschäfte. All diese Bereiche waren unter Roosevelt ursprünglich in getrennten Abteilungen untergebracht worden, damit man nicht mit den Ersparnissen der Leute spekulieren konnte. Das war rechtlich nicht möglich. Er sprach davon, diese Trennung aufzuheben, um eine neue Art von Universalbank zu schaffen, die alles macht – was wir heutzutage als “too big to fail” bezeichnen würden.

Dies geschah ursprünglich in Großbritannien unter Margaret Thatchers Big Bang, wo die erste Welle des Universalbankwesens in London geschaffen wurde, wodurch die Kontrolle über das Bankwesen noch stärker als zuvor sichergestellt wurde. Eine Spekulationsblase bricht fast vollständig zusammen, was zu einem Zusammenbruch der New Yorker Börse um 25 % führt. Um den Zusammenbruch zu verhindern, wird Alan Greenspan eingeschaltet und erlaubt sofort kreative Finanzinstrumente, auch bekannt als Derivate, die zuvor größtenteils illegal waren. Es handelte sich dabei um so genannte Junk Bonds, also verbriefte Schulden, die zwar wertlos waren aber dennoch verbrieft wurden, um dann mit Versicherungen zu zocken, die ebenfalls verbrieft wurden – es ist komplex und verrückt zugleich. Auf diese Weise kann man keinen Wert schaffen. Es wurde zu einer Art Krebsgeschwür, das sich in der Wirtschaft ausbreitete, so dass 1992, als der Vertrag von Maastricht in Kraft trat – der die Europäische Union als neue Konsolidierung schuf, um die Nationalstaaten abzuschaffen und den Nationen das Recht zu nehmen, ihre eigenen Kredite in Europa zuzulassen und zu kontrollieren -, etwa 2 Billionen Dollar an Derivaten vorhanden waren. Im selben Jahr löste sich die Sowjetunion auf. Das Ende der Geschichte wird gefeiert. George Bush sagte 1990 zu Beginn des Kuwait-Krieges:

“Wir haben die Gelegenheit, für uns selbst und für künftige Generationen eine neue Weltordnung zu schmieden. Wenn wir erfolgreich sind – und das werden wir sein – haben wir eine echte Chance auf diese neue Weltordnung.”

George Bush Senior, 1990

Dies ist also ein Punkt, an dem Margaret Thatcher damit prahlt, dass sie Bush, der bei Desert Storm [Golfkrieg] schwankte, das Rückgrat gestählt hat. Aber auch hier war die Idee immer, dass dies das Ende des nationalstaatlichen Systems ist. Jetzt, nach dem Ende des Kalten Krieges, beginnt eine unipolare Ära, die man heute als neoliberale Weltordnung bezeichnen könnte. Die Sowjetunion wird vollständig privatisiert, zerschlagen, zur Zerstörung bestimmt, überwacht von Strobe Talbott, der als Rhodes-Stipendiat eng mit dem IWF zusammenarbeitet. NAFTA wird unterzeichnet, um den Nationalstaaten in Nordamerika noch mehr Macht zu nehmen und die Macht in die Hände von Privatunternehmen zu legen, die über den Nationen stehen. Die Welthandelsorganisation [WTO] wird gegründet und dann im großen Stil Glass Steagall zerstört. Die Trennung des US-Bankenwesens von der Spekulation wird vom Rhodes-Stipendiaten Clinton in seiner letzten Amtshandlung aufgehoben.

Und von da an begann das größte Krebsgeschwür der Derivate, das von 2 Billionen im Jahr 1992 auf 70 Billionen im Jahr 1999 anstieg und zu diesem Zeitpunkt das gesamte BIP der USA übertraf. Nur zehn Jahre später wurden die außerbörslich gehandelten Derivate vollständig dereguliert, weil Glass Steagall nicht mehr gilt, weil sie zu groß sind, um zu scheitern – so will man uns glauben machen – und wir sie deshalb retten müssen. Es ist wie eine Pistole am Kopf, wenn sie bankrott gehen. Und bis 2007, dem nächsten Zusammenbruch, werden 708 Billionen Dollar an Derivaten das System belasten, was die 15 Billionen Dollar des US-BIP bei weitem übersteigt.

Strobe Talbott hat 1992 in seinem Manifest gesagt:

“Alle Länder sind im Grunde soziale Gebilde … Ganz gleich, wie dauerhaft oder sogar heilig sie zu einem bestimmten Zeitpunkt erscheinen mögen, in Wirklichkeit sind sie alle künstlich und vorübergehend … Vielleicht war die nationale Souveränität doch keine so großartige Idee … Aber es bedurfte der Ereignisse in unserem eigenen wundersamen und schrecklichen Jahrhundert, um die Argumente für eine Weltregierung zu erhärten.”

Strobe Talbott, 1992

Das stammt aus seinem Buch “Birth of a Global Nation”.

Nur um das klarzustellen: Die Übernahme von Finanzdienstleistungen und der Zusammenbruch der Realwirtschaft – des realen Teils, der einen Wert hat, der das Leben erhält – das war der Trend. Immobilienvermietung, Leasing und Finanzspekulation überschnitt sich 1987 mit der physischen Produktionsgrundlage. Das ist nur eines von vielen Diagrammen, die vorgelegt wurden. Eine reale Wirtschaft funktioniert nur dann, wenn die Finanzseite die reale Seite – Produktion, Infrastruktur, Wissenschaft – stets bedient und verbessert. Wenn die Finanzseite das nicht tut, ist es eine Täuschung, es ist die Blase und die Blase wird platzen. Und deshalb war die heute entstehende Blase, die jetzt platzt, ein geplanter Zerfall, und es war immer geplant, dass sie 1971 zerbricht.

Die Frage ist nur, wann der Nadelstich kommt. Der Einstich ist bereits erfolgt.

Der Punkt ist, warum gibt es eine Einkreisung Chinas, Russlands durch das US-Militär, durch die Briten? Warum gibt es all diese Psyops? Warum gibt es so viele verschiedene Arten von CIA-Operationen zur Zerstörung und Destabilisierung Eurasiens? Ich meine, ich habe darüber in meinem letzten Vortrag gesprochen und das ist gut dokumentiert. Was ist da los? Wovor haben sie Angst?

Ich schließe mit diesem letzten Zitat von Putin. Die Menschen mögen Wutgefühle empfinden, wenn sie Putins Gesicht sehen, weil sie in den Medien mit viel Propaganda gefüttert wurden, das ist mir egal. Aber in einer kürzlich gehaltenen Rede hat Putin gesagt:

“Nur souveräne Staaten können wirksam auf die Herausforderungen der Zeit und die Forderungen der Bürger reagieren. Dementsprechend sollte jede wirksame internationale Ordnung die Interessen und Fähigkeiten des Staates berücksichtigen und auf dieser Grundlage vorgehen, und nicht versuchen zu beweisen, dass sie nicht existieren sollten. Darüber hinaus ist es unmöglich, irgendjemandem etwas aufzuzwingen, seien es die Prinzipien, die der sozio-politischen Struktur zugrunde liegen, oder Werte, die jemand aus seinen eigenen Gründen als ‘universell’ bezeichnet hat. Denn es ist klar, dass es im Falle einer echten Krise nur noch einen einzigen universellen Wert gibt, nämlich das menschliche Leben, über dessen Schutz jeder Staat auf der Grundlage seiner Fähigkeiten, seiner Kultur und seiner Traditionen selbst entscheidet.”

Wladimir Putin, 201

Reiner Fuellmich: Vielen Dank, Matthew. Lassen Sie mich nur sicherstellen, dass ich Sie richtig verstanden habe. Der Hauptpunkt ist, dass das Britische Empire nie aufgehört hat zu existieren. Es ist immer noch da. Der Kolonialismus existiert immer noch, nur eben unter einem anderen Namen. Es hat nie aufgehört zu versuchen, die Vereinigten Staaten wieder hineinzuziehen, aber aus irgendeinem Grund war es nicht wirklich erfolgreich. Ist das Ergebnis davon, was wir mit der Idee des tiefen Staates sehen? Ist der tiefe Staat der Teil des Landes, der versucht, die Vereinigten Staaten wieder in das anglo-amerikanische System und in die Stadt London einzubinden?

Ehret: Ihren Worten kann ich nur zustimmen. Ja, ich habe kein Problem damit.

Reiner Fuellmich: Nun, soweit ich aus dem, was Sie uns sagen, entnehmen kann, ist es in Kanada nicht gescheitert. Der Versuch, Kanada unter Kontrolle zu halten, war sehr erfolgreich. Ich meine, wenn ich mir anhöre, wie Justin Trudeau seinen Amtseid abgelegt hat, schwört er der britischen Krone, der Königin von England, die Treue. Beunruhigt das die Kanadier nicht?

Ehret: Für diejenigen, die es wissen, ist es ein Paradigmenwechsel, doch es gibt eine große kognitive Dissonanz, die durch Jahre und Generationen der Konditionierung entstanden ist. Die Sache ist die. In einem der Kapitel gehe ich auf die Schaffung eines synthetischen Nationalismus in Kanada ein, der von keinem Geringeren als Lord Milner selbst arrangiert wurde, der 1909 den Rhodes Trust leitete und mit McIntyre nach Kanada kam, der zu dieser Zeit – ich meine, er ist der Begründer der Geopolitik in ihrer modernen Form – der Leiter der London School of Economics der Fabian Society war. Jetzt hat er seine Stelle als Leiter der London School gekündigt, und zwar aufgrund eines Angebots von Lord Milner, der vom Round Table kommt und in Oxford tätig ist. Sie haben also die LSC und dann Oxford. Er kündigte also seinen Job, um mit Milner nach Kanada zu gehen und eine große Strategie zu entwickeln, um herauszufinden, wie wir Kanada als Keil zwischen Russland und den USA und auch mit Deutschland lassen können, denn zu dieser Zeit war Deutschland überhaupt kein faschistischer Staat. Es gibt immer noch eine Menge antikolonialer, antifaschistischer Impulse in sehr hohen Machtpositionen, etwa bei der Friedrich-List-Gesellschaft und anderen. Es gibt ein Zitat von Miller, in dem er sagt:

Von den drei größten Gefahren für das britische Empire ist die größte der stärkere Zusammenhalt.

Lord Milner

Die drei wichtigsten Szenarien für die Zukunft Kanadas sind also: Nummer eins, ein stärkerer Zusammenschluss und eine Integration in die britische Föderation. Das wird wahrscheinlich nicht passieren. Sie haben immer noch Wilfrid Laurier, einen Lincoln-Bewunderer, und andere Dinge. Es wird also nicht passieren. Er sagte: Die größte Gefahr ist eine stärkere Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, den Staaten von 1909, das ist die größte Bedrohung für das britische Empire. Der Mittelweg ist das Anwachsen eines kanadischen Nationalismus. Und er sagt tatsächlich:

Die Kanadier sind so wunderbar ignorant gegenüber den langfristigen Kräften der Geschichte, und sie glauben, dass sie den Amerikanern in fast jeder Hinsicht überlegen sind. Das ist anmaßend und fantastisch.

Wilfrid Laurier

Das sind seine Worte. Es ist einfach fantastisch, wie ignorant sie sind. Und wir sollten diesen Blickwinkel einnehmen und ihnen einen neuen Nationalismus aufzwingen. Und genau das war der Trend des 20. Jahrhunderts, der zur Schaffung der künstlichen kanadischen Flagge mit einem Ahornblatt führte, das nichts bedeutet. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die aussagekräftige Flaggen haben, ist es buchstäblich nur ein Ahornblatt. Das ist es, was es bedeutet. Und Leute wie Vincent Massey, der sein Vorbild war, wurde unser erster kanadischer Generalgouverneur, der vieles davon leitete und verwaltete. Sie alle waren Eugeniker. Sie gründeten auch die kanadische Fabian Society, die 1931 von fünf Rhodes-Stipendiaten ins Leben gerufen wurde.

Aber ja, in Kanada gibt es eine Menge kognitiver Dissonanzen und Mythen, die geschaffen wurden und die heilige Kühe sind, vor denen unser Verstand Angst hat. Aber jetzt, wo wir tatsächlich sehen, dass das System seine wahre tyrannische Hand zeigt, die es schon immer hatte, haben wir nur nicht darauf gedrängt, also haben wir es nicht zu spüren bekommen. Aber sobald man jetzt etwas Menschliches wie Freiheit fordert, sieht man, wie die Maske fällt.

Ich glaube, die Menschen sind jetzt viel empfänglicher dafür, herauszufinden: “Nun, was zum Teufel ist hier wirklich los? Was ist dieses Ding namens Kanada?” Und ich denke, dass die Lehren der großen Patrioten, die in der kanadischen Geschichte gestürzt wurden, insgesamt sehr hilfreich sind. Ich meine, wir hatten 1963 unsere letzte nationale Regierung, die durch einen von einem Rhodes-Stipendiaten angeführten Putsch gestürzt wurde – 1963, das war unsere letzte nationale Regierung.

Es gibt also definitiv einen Hunger und ich denke, je mehr Menschen sehen und darüber nachdenken, was Justin Trudeau 2017 gesagt hat und je mehr sie sich anschauen, was passiert ist, desto mehr fügt sich vieles zusammen. Was sehr wichtig ist, ist ein Gefühl dafür, was eine wirklich souveräne Nation sein sollte. Wir wissen jetzt, was sie nicht ist, doch was sollte sie eigentlich tun? Wir haben nämlich ernsthafte Probleme mit den Preisen, dem Zusammenbruch der Lebensmittelproduktion, den Versorgungsketten und der Infrastruktur. Wie schaffen wir es, dass unsere Kinder nicht nur nicht zu Sklaven dieses dystopischen Systems werden, sondern dass sie ein Leben haben, das gedeihen kann, in dem wir in eine Nationalbank investieren können, die den Interessen des Volkes dient und mit anderen Nationen, die sich auf gemeinsame Weise organisieren. Das ist eine ganze Diskussion, die sich wirklich durchsetzen muss. Und ich denke, die aktuellen Proteste in Ottawa sind eine gute Initialzündung. Es gibt jetzt einen Hunger nach diesen größeren Ideen, wie ich ihn noch nie erlebt habe.

Reiner Fuellmich: Das ist der kanadische Nationalismus, der sich im Grunde genommen gegen die britische Krone durchsetzt. Oder?

Ehret: Im Grunde genommen. Er basiert auf einem Prinzip, das nicht künstlich ist. Er basiert wirklich auf dem Recht, unsere Familien zu ernähren, zu arbeiten, ein Leben zu haben. Die grundlegenden, fundamentalen Dinge.

Reiner Fuellmich: Eine letzte Frage. Die Macht der City of London in Verbindung mit ihrer fünften Kolonne, der Wall Street. Stimmt das wirklich? Habe ich das richtig verstanden: All dieses Geld, all diese Macht war in der Lage, zwei Weltkriege auszulösen, den Ersten und den Zweiten Weltkrieg, wobei diese Finanzriesen beide Seiten finanzierten?

Ehret: Oh, ja, absolut. Ich habe das Gefühl, ich habe zu viel Zeit in Anspruch genommen, aber ja.

Reiner Fuellmich: Okay. Ich wollte nur sichergehen, dass ich Sie nicht falsch verstanden habe. Und schließlich hat jemand, der zwei Weltkriege anzetteln kann, wahrscheinlich kein Problem damit, weil ich mir das aufgeschrieben habe, als Sie es sagten, Krankheiten wie Terrorismus und Drogenhandel zu schaffen. Das ist also im Wesentlichen auch von diesem Finanzriesen City of London und der Wall Street ausgelöst oder ausgelöst worden?

Ehret: Ja. Und ich möchte nur kurz hinzufügen, dass die Briten – ich habe ein Interview mit Alex Krainer geführt, das auf einer wunderbaren Trilogie basiert, die er über den ursprünglichen britischen Entwurf für eine neue Weltordnung unter Leuten wie Lord Halifax, den Beschwichtigern Großbritanniens, also Leuten wie Neville Chamberlain, geschrieben hat, die Teil einer Operation waren, die bis 1939, 1940 immer noch eine anglo-amerikanische faschistische Allianz mit Hitler und Mussolini und anderen anstrebte, um die Welt zu verwalten – als neue Weltordnung und als Vollstrecker einer eugenischen Politik der Bevölkerungskontrolle unter einer wissenschaftlich geführten Gesellschaft von oben. Das war der Plan bis zum Sturz von Neville Chamberlain, als Hitler zu einem Frankenstein-Monster wurde, das nicht mehr länger seinen Befehlen gehorchte und größere Ambitionen hatte, an der Spitze des Ruders zu stehen, anstatt nur ein sekundärer Vollstrecker des Willens einer Bankenklasse zu sein, und sie mussten ihre Strategie ändern und diesen Plan aufgeben. Dazu gibt es eine ganze Geschichte. Aber ja, die Oligarchie, die Lektion, die ich mitnehme und von der ich möchte, dass jeder sie mitnimmt, ist, dass die Oligarchie eine Menge Mist baut. Sie sind nicht so mächtig, wie sie uns glauben machen wollen, was eine geistige Einschüchterung ist. Jedes Mal, wenn man sich ansieht, was sie versuchen – das, was sie heute versuchen, ist nicht neu -, haben sie es schon oft versucht, und in der Regel ist es ihnen um die Ohren geflogen und hat sie auch unterminiert. Also müssen sie sich neu organisieren und etwas Neues versuchen.

Reiner Fuellmich: Ich verstehe jetzt aber, dass Vera Sherav, eine Holocaust-Überlebende, sagt, dass sie nicht glauben kann, dass sie wieder gegen dieselben Leute, dieselben Strukturen kämpft, gegen die sie vor 75 Jahren gekämpft hat, weil es so aussieht, als ob das, was damals passiert ist, wieder passiert. Matthew, ich möchte meine geschätzten Kollegen nicht davon abhalten, Fragen zu stellen, also fahren Sie bitte mit Ihren Fragen fort.

Dexter L-J. Ryneveldt: Hallo. Vielen Dank für Ihre Aussage. Sie haben gleich zu Beginn Ihrer Aussage erwähnt, dass Sie über Naturrecht sprechen. Wie wir alle wissen, ist das materielle Recht, das wir in dieser Grand Jury anwenden, das Naturrecht. Ich würde also gerne von Ihnen wissen, wie wichtig das Naturrecht für das Überleben der Menschheit ist. Und vor allem, in welchem Verhältnis steht es zum Verfassungsrecht? Ich danke Ihnen.

Ehret: Dexter, das ist eine erstaunliche Frage. Das ist eine sehr gute Frage. Meines Erachtens wurde die gesamte Weltgeschichte durch einen Kampf zwischen künstlichem Recht – ich meine, der Mensch ist die einzige uns bekannte Spezies, die die Gesetze der Systeme, um die herum wir uns selbst organisieren, schafft und verbessert. Andere Tiere sind durch ihre Genetik, ihre Umwelt und ihre Veranlagung dazu bestimmt, so zu sein, wie sie sind, und das ist gut so. Aber der Mensch ist in einzigartiger Weise in der Lage, Konzepte zu entwickeln und diese Konzepte anzuwenden, um seine eigene Existenz willentlich zu steuern. Und dann wiederum Probleme mit der so genannten unsichtbaren metaphysischen Maschine der Staatskunst zu erkennen und sie zu verbessern. Aber nach welchem Maßstab verbessern wir? Nach welchen Maßstäben beurteilen wir unsere von Menschen geschaffenen Gesetze, um zu sagen: “Okay, dieses stimmt mit etwas überein, das von Gott entworfen wurde”, und welche sind aus dem Lot, aus der Harmonie, die wir korrigieren müssen, die illegitim sind oder, wie Thomas Cleas sagen würde, Formen der Gewalt? Wenn also ein Gesetz tatsächlich zerstören kann, Sie Ihrer angeborenen Fähigkeit beraubt, Ihr Leben, Ihre Freiheit, Ihr Glück, Ihre schöpferischen Kräfte zum Ausdruck zu bringen, wenn es das ist, was ein Gesetz tut, dann ist es kein Gesetz – es ist eine Form von Gewalt. Es muss nicht respektiert werden. Und das haben die Gründerväter, wenn man die Schriften von Benjamin Franklin und Thomas Paine liest, sehr genau beachtet, nämlich dass es ein höheres Gesetz gibt. Es ist nicht einmal vom wissenschaftlichen Gesetz getrennt. Deshalb war Benjamin Franklin auch ein Wissenschaftler, der Prinzipien der Elektrizität entdeckte, die er weitergab. Aber in seinem Denken waren seine Entdeckungen der Elektrizitätsgesetze nicht von den metaphysischen moralischen Gesetzen getrennt, die zur Grundlage seines lebenslangen Bemühens wurden, eine Republik der Selbstverwaltung zu schaffen, die auf den unveräußerlichen Rechten des Einzelnen und nicht auf den erblichen Institutionen basierte, die die Gesellschaft seit Tausenden von Jahren regiert hatten. Das war das erste Mal, dass so etwas gemacht wurde. Auch in seiner Welt waren es zwei Seiten derselben Sache. Echte Wissenschaft ist keine mathematische Beschreibung oder der Versuch, dem Universum eine Formel aufzuerlegen und zu erwarten, dass es sich daran hält. Es geht darum, unsere eigene schöpferische Vernunft in Einklang mit dem Universum zu bringen, das immer mehr zu entdecken sein wird. Und jedes Mal, wenn wir diese neuen Heurekas in irgendeinem Bereich an unsere Mitmenschen weitergeben und sie dann auf den Produktionsprozess anwenden, reagiert das Universum, indem es uns einen höheren Lebensstandard gibt, richtig. Wir können mehr Menschen mit einem höheren Lebensstandard ernähren, als wir es könnten, wenn wir keine Elektrizität hätten, wenn wir kein Wissen über das Feuer hätten, wenn wir irgendwie in Höhlen leben würden.

Aber diese wechselseitige Natur des Universums hat die Eigenschaft, dass die Menschheit unter bestimmten Bedingungen nach dem Abbild dieses Universums geschaffen wurde, und wenn wir uns an diese bestimmten Prinzipien halten, die Benjamin Franklin und andere verstanden haben, werden wir eine größere Emanzipation erreichen. Das Imperium, das oligarchische System einer erblichen Elite, wird seine Plätze verlieren, um seine Krallen in den Wirt zu schlagen, so wie ein Parasit. Es wird nicht mehr viel haben, woran es sich festhalten kann, und es wird seine Macht verlieren und sich selbst auflösen, wie wir es meiner Meinung nach gerade jetzt erleben.

Alex Thomson: Darf ich ganz kurz etwas hinzufügen. Was wir jetzt in den Gerichtsbarkeiten des Vereinigten Königreichs sehen – es gibt die Gerichtsbarkeit von England und Wales, die Gerichtsbarkeit von Nordirland, die Gerichtsbarkeit von Schottland – die Gerichtssysteme in all diesen Bereichen, die im Grunde Common Law sind, beginnen, sich auf gerichtlicher Ebene die Macht anzumaßen, über den mens rea zu entscheiden. Nach unseren wiederholten Feststellungen sind sie weiter als alle anderen Common Law- oder Civil Law-Gerichtsbarkeiten, wenn sie behaupten, dass sie selbst dann, wenn Geschworene nur zum Schein anwesend sind – und sie scheinen jetzt zu versuchen, sie unter der fadenscheinigen Behauptung loszuwerden, dass internationale Verträge sie verpflichten, den Einsatz von Geschworenen zu reduzieren -, selbst wenn Geschworene nur zum Schein anwesend sind, das Recht behalten, zu bestimmen, was der Täter im Sinn hatte. Und sehr oft ist es jetzt ein Entwurf, der von den steuerbefreiten Stiftungen kommt, wie der Carnegie-Stiftung, über die ich vorhin gesprochen habe, über die Bibliothek des Unterhauses, die den Gesetzgebern in Großbritannien sagt, was dann andere Länder auf die gleiche Weise führen wird, den Gesetzgebern wird gesagt, dass es jetzt eine Ersatzversion des öffentlichen Wohls oder der öffentlichen Wohlfahrt gibt – es heißt kollektives Wohl, kollektive Wohlfahrt – das ist es, was die Stiftungen das ganze 20. Jahrhundert hindurch getan haben, sie haben Feinde für genau diesen Zweck geschaffen. Und jetzt sagen die Gerichte, wenn man gegen die Gesellschaft verstoßen hat, dann gibt es keine Wiedergutmachung, dann ist man schuldig. Und das ist der weiteste Weg zur Abschaffung des Naturrechts, den ich je gesehen habe. Es ist weiter gegangen als jeder europäische totalitäre Staat, jeder internationale Gerichtshof. Die Abschaffung des Konzepts, dass das Naturrecht darüber entscheidet, ob man schuldig ist oder nicht, wird nun auch auf nationaler Ebene in Großbritannien durch die Gesetzgebung und letztlich durch die Think Tanks durchgesetzt.

Viviane Fischer: Ihrer Meinung nach, weil wir diese Konstellation im Moment nicht zu 100 % sehen, haben wir immer noch sehr strenge Vorschriften in Australien und in Kanada und in diesen Ländern. Aber dann sagen Sie, dass man in England im Grunde genommen die Sache aus einem anderen Blickwinkel betrachtet. Es scheint also im Moment etwas entspannter zu sein. Aber ich meine, sie bereiten sich darauf vor, das totalitäre Diagramm aus einem anderen Blickwinkel zu vollenden.

Alex Thomson: Ja, ich bin absolut davon überzeugt, dass das Vereinigte Königreich an der Spitze steht und der Anglo-Commonwealth an zweiter Stelle. Und der Widerstand dagegen wird vor allem in den mitteleuropäischen Ländern zu spüren sein, weil sie der Rechtsstaatlichkeit und den Institutionen natürlich mehr Bedeutung beimessen als zum Beispiel den Gerichten. Sie werden mehr Widerstand, willkommenen Widerstand gegen diese Idee zeigen. Es sind definitiv Großbritannien oder britische Denkfabriken, die unseren Gesetzgebern mehr als irgendwo sonst in der Welt diese Idee aufdrängen, dass jemand, der die Anforderungen in einem Gesetzbuch erfüllt, verurteilt wird, ohne dass eine Verteidigung möglich ist. Dahinter steckt also die falsche Vorstellung, dass man gegen die Interessen des Gemeinwohls verstoßen hat, und nach dem, was Matt gesagt hat, verstehen Sie, glaube ich, jetzt einigermaßen genau, wer das sagt und wovor sie Angst haben. Sie wollen keine Bedrohung für ihr Narrativ.

Reiner Fuellmich: Ich habe eine Frage. Ist es möglich, dass es nicht nur in Europa, sondern auch in den Vereinigten Staaten eine Bewegung gibt, die verstanden hat, was vor sich geht und versucht, sich zu distanzieren? Ich spreche von den Vereinigten Staaten, die versuchen, sich von den Europäern und insbesondere von der City of London zu distanzieren, weil “wir einfach unter Schulden begraben sind und zu viel totes Gewicht mit uns herumtragen”? Ich sage das in laienhaften Worten. Was denken Sie, Alex und Matthew?

Alex Thomson: Für meinen Teil, absolut. Ich habe kürzlich darüber gesprochen, dass ein großer Teil des amerikanischen Kernlandes aufgewacht ist und nun sieht, dass das, was sie als angloamerikanisches oder angloeuropäisches Problem betrachten, sie steuert. Und ich glaube, sie haben die Nase voll von all dem, weil es sich um Verrat handelt. Nur als Ergänzung zu Matts Aussage über das Jahr 1971, als der Finanzputsch durchgeführt wurde, ist eines der Anzeichen dafür, dass die Amerikaner dabei als unglückliche Bauern benutzt wurden, dass Kissinger in jenem Jahr gesagt haben soll, dass das Militär, womit er größtenteils das US-Militär meinte, brutale, dumme Bestien seien, die geschickt wurden, um die Wünsche anderer zu erfüllen. Und im selben Jahr, als neuer Außenminister unter der neuen Nixon-Administration, veranlasste er einen in Massachusetts ansässigen Hersteller, den einzigen Hersteller in der Welt, der Präzisionskugellager herstellen konnte – Bryant Chucking Grinder -, die Kugellager an die Sowjetunion zu liefern, um ihr die Entwicklung mehrerer unabhängiger Sprengköpfe für Wiedereintrittskörper zu ermöglichen, wovon ich weiß, dass einer unserer zusätzlichen Zeugenaussagen heute Abend von Jim Bush stammt, der persönlich auf der amerikanischen Seite daran beteiligt war. Das Ausmaß des Verrats ist also so groß, dass die Kabale, über die wir hier sprechen, die militärische oder wirtschaftliche Führung der Vereinigten Staaten absichtlich zunichte gemacht hat. Und aus meinen umfangreichen Kontakten in den USA habe ich das starke Gefühl, dass ein großer Teil der Amerikaner ihr angloamerikanisches Erbe, ihr Common Law Erbe, nicht abschaffen will, aber sie haben jetzt die Nase voll von der britischen und europäischen intellektuellen Führung.

Reiner Fuellmich: Das macht durchaus Sinn.

Ehret: Ich möchte nicht zu viel sagen, denn ich weiß, dass wir hier weit über den Zeitplan hinausgehen. Aber ich möchte nur kurz sagen, dass es in Russland fünfte Kolonnen gibt, und jedes Land hat seine eigenen fünften Kolonnen. Jedes Land hat seine eigenen Kämpfe zwischen legitimen Kräften, die diese Kulturen repräsentieren, und diesen anderen parasitären Eindringlingen. Ich würde sagen, dass es in Eurasien tatsächlich einen ernsthafteren Widerstand gegeben hat, und zwar in einem Maße, dass es eine echte – ich glaube nicht, dass es sich hier um ein Spiel handelt – ich glaube, es gibt eine echte alternative Strategie, die außerhalb des Rahmens des NATO-Käfigs eingesetzt wird, der implodiert, und es war immer geplant, dass er implodiert. Und ich glaube, dass es in den Vereinigten Staaten Kräfte gibt, die nicht mit dem sinkenden Schiff untergehen wollen, ich sehe das derzeit eher auf der Ebene der Bundesstaaten. Es gibt Kräfte in ganz Europa. Leider sind die föderalen Exekutivorgane der meisten transatlantischen Regierungen zum großen Teil gefangen genommen worden, nicht immer ganz, aber doch in einem bedrückenden Ausmaß. Ich bin kein Experte für geopolitische Planung und hoffe, dass die kreativen Kräfte in der Lage sind, die Selbstwidersprüche und den Wahnsinn des Imperiums zu ihrem Vorteil zu nutzen, denn auch dieses Imperium kann sich, wenn es einmal erfolgreich ist, nur selbst zerstören. Und ich sehe, dass es Menschen gibt, die eine Zukunft haben wollen, die überleben wollen, und die sich selbst organisieren. Und ich denke, sie müssen einfach ihren Plan, wie sie die Welt verstehen, schärfen. Denn viele Leute denken immer noch, vor allem in Amerika – und viele der Patrioten, die den Great Reset nicht mögen -, dass sie in bestimmte Fallen getappt sind, die ihnen ein Narrativ vermittelt haben, dass – es ist das Narrativ des Kalten Krieges – der wahre Feind hinter allem nicht das Britische Empire ist. Es ist nicht die Oligarchie. Es sind die chinesischen Kommunisten, die eure Freiheiten zerstören wollen, das ist derjenige, der hinter allem steckt. Und viele Menschen fallen darauf herein, und ich glaube, dass sie in dem Maße, in dem sie an diesen Narrativen des Kalten Krieges festhalten, ihren übergreifenden Wunsch nach einem erfolgreichen Kampf gegen diese oligarchische Sache selbst sabotieren werden. Das ist es, was ich hier vorgebracht habe.