Von Dr. Marty Makary & Dr. Tracy Beth Høeg / Common Sense
Die Anrufe und Textnachrichten sind unerbittlich. Am anderen Ende der Leitung sitzen Ärzte und Wissenschaftler auf den höchsten Ebenen der NIH, der FDA und der CDC. Sie sind frustriert, verärgert und beunruhigt über die Ausrichtung der Behörden, denen sie ihre Karriere gewidmet haben.
“Es ist wie ein Horrorfilm, den ich sehen muss, und ich kann meine Augen nicht schließen”, klagte ein hoher FDA-Beamter. “Die Menschen werden schlecht beraten und wir können nichts sagen.”
Dieser FDA-Arzt bezog sich dabei auf zwei aktuelle Entwicklungen innerhalb der Behörde. Erstens, wie die Behörde ohne solide klinische Daten Corona-Impfstoffe für Säuglinge und Kleinkinder zugelassen hat – auch für solche, die bereits Corona hatten. Und zweitens die Tatsache, dass die FDA nur wenige Monate zuvor ihre externen Experten übergangen hatte, um Auffrischungsimpfungen für Kleinkinder zu genehmigen.
Dieser Arzt ist nicht allein.
Ärzte und Wissenschaftler des NIH beklagen sich bei uns über eine schlechte Arbeitsmoral und eine geringere Personalausstattung: Das Impfstoff-Forschungszentrum der NIH hat im letzten Jahr viele seiner leitenden Wissenschaftler entlassen, darunter den Direktor, den stellvertretenden Direktor und den leitenden medizinischen Direktor. “Sie haben im Moment keine Führung. Plötzlich gibt es eine enorme Anzahl von offenen Stellen auf höchster Ebene”, sagte uns ein NIH-Wissenschaftler. (Die Personen, die mit uns sprachen, wollten nur anonym zitiert werden, da sie berufliche Konsequenzen befürchteten).
Die CDC hat einen ähnlichen Exodus erlebt. “Es hat eine große Fluktuation gegeben. Die Moral ist niedrig”, sagte uns ein hochrangiger Beamter bei der CDC. “Die Dinge sind so politisch geworden, wozu sind wir dann noch da?” Ein anderer CDC-Wissenschaftler sagte uns: “Früher war ich stolz darauf, den Leuten zu sagen, dass ich bei der CDC arbeite. Jetzt ist es mir peinlich.”
Warum ist es ihnen peinlich? Kurz gesagt: schlechte Wissenschaft.
Die ausführlichere Antwort lautet, dass die Leiter ihrer Behörden schwache oder fehlerhafte Daten verwenden, um wichtige Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu treffen. Dass solche Entscheidungen davon abhängen, was den Leuten in Washington oder der Regierung Biden politisch schmackhaft ist. Und dass sie sich kurzsichtig auf ein einziges Virus konzentrieren und nicht auf die allgemeine Gesundheit.
Nirgendwo ist dieses Problem deutlicher geworden – oder der Einsatz höher – als bei der offiziellen öffentlichen Gesundheitspolitik in Bezug auf Kinder und Covid.
Zunächst forderten sie, dass kleine Kinder in Schulen Maske tragen sollten. In diesem Punkt lagen die Behörden falsch. In überzeugenden Studien wurde später festgestellt, dass in Schulen, in denen die Kinder Masken trugen, die Übertragungsrate nicht anders war. Und für die soziale und sprachliche Entwicklung müssen Kinder die Gesichter der anderen sehen.
Als Nächstes kamen die Schulschließungen. Die Behörden hatten sich geirrt – und zwar in katastrophaler Weise. Kinder aus armen Bevölkerungsschichten und Minderheiten erlitten einen Lernverlust, der sich allein in der Mathematik in einem Rückgang um 11 Prozentpunkte und in der Abschlussquote in Mathematik um 20% niederschlug. Es gibt Dutzende von Statistiken dieser Art.
Dann ignorierten sie die natürliche Immunität. Wieder ein Irrtum. Die überwiegende Mehrheit der Kinder hat bereits eine Covid-Erkrankung, doch das hat an den pauschalen Impfvorschriften für Kinder nichts geändert. Und jetzt, da sie Impfungen und Auffrischungsimpfungen für junge, gesunde Menschen vorschreiben, ohne dass es dafür stichhaltige Daten gibt, untergraben diese Behörden das Vertrauen der Öffentlichkeit nur noch weiter.
Eine CDC-Wissenschaftlerin erzählte uns von ihrer Scham und Frustration über das, was amerikanischen Kindern während der Pandemie widerfahren ist: “Die CDC hat es versäumt, die Risiken von Covid gegen andere Risiken abzuwägen, die durch die Schließung von Schulen entstehen”, sagte sie. “Lernschwierigkeiten und eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit waren schon früh offensichtlich, und sie verschlimmerten sich noch, als die CDC darauf bestand, die Schulen zu schließen. Die CDC-Leitlinien haben die Chancengleichheit für künftige Generationen verschlechtert. Sie hat diese Generation von Kindern im Stich gelassen.”
Ein Beamter der FDA drückte es folgendermaßen aus: “Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie viele Leute bei der FDA mir gesagt haben: ‘Mir gefällt das alles nicht, aber ich muss es einfach bis zu meiner Pensionierung schaffen.'”
Im Moment konzentrieren sich die internen Kritiker dieser Behörden vor allem auf ein Thema: Warum haben die FDA und die CDC eindeutige pauschale Empfehlungen für Corona-Impfstoffe bei Kindern ausgesprochen?
Vor drei Wochen empfahl die CDC nachdrücklich mRNA-Corona-Impfstoffe für 20 Millionen Kinder unter fünf Jahren. Die Direktorin der CDC Dr. Rochelle Walensky erklärte, dass die mRNA-Corona-Impfstoffe allen Kindern ab sechs Monaten verabreicht werden sollten, da sie sicher und wirksam seien.
Das Problem ist, dass diese pauschale Empfehlung auf äußerst schwachen, nicht schlüssigen Daten beruhte, die von Pfizer und Moderna vorgelegt wurden.
Fangen wir mit Pfizer an. Pfizer kam bei 992 Kindern im Alter zwischen sechs Monaten und fünf Jahren mit einem Dreifach-Impfstoff zu dem Ergebnis, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs statistisch nicht signifikant nachgewiesen werden konnte. In der Untergruppe der Kinder im Alter von sechs Monaten bis zwei Jahren ergab die Studie, dass der Impfstoff die Wahrscheinlichkeit einer Infektion um 99% senken könnte, dass aber auch die Wahrscheinlichkeit einer Infektion um 370% steigen könnte. Mit anderen Worten: Pfizer meldete eine Spanne der Impfstoffwirksamkeit, die so groß war, dass keine Schlussfolgerung gezogen werden konnte. Keine seriöse medizinische Fachzeitschrift würde solch schlampige und unvollständige Ergebnisse bei einer so geringen Stichprobengröße akzeptieren. Vielmehr hätten diese Ergebnisse den für die öffentliche Gesundheit Verantwortlichen zu denken geben müssen.
Unter Bezugnahme auf die Wirksamkeit des Impfstoffs von Pfizer bei gesunden Kleinkindern scherzte ein hochrangiger CDC-Beamter, dessen Fachgebiet die Auswertung klinischer Daten ist: “Man kann es ihnen injizieren oder ins Gesicht spritzen, der Nutzen ist derselbe”.
Die Ergebnisse von Moderna – sie führten eine Studie mit 6.388 Kindern mit zwei Dosen durch – waren nicht viel besser. Gegen asymptomatische Infektionen gaben sie eine sehr schwache Impfstoffwirksamkeit von nur 4% bei Kindern im Alter von sechs Monaten bis zwei Jahren an. Bei Kindern im Alter von zwei bis sechs Jahren wurde eine Wirksamkeit von 23% angegeben – beide Ergebnisse waren jedoch statistisch nicht signifikant. Gegen symptomatische Infektionen zeigte der Impfstoff von Moderna zwar eine statistisch signifikante, aber geringe Wirksamkeit: 50% bei Kindern im Alter von sechs Monaten bis zwei Jahren und 42% bei Kindern zwischen zwei und sechs Jahren.
Und dann ist da noch die Frage, wie lange ein Impfstoff Schutz bietet. Aus den Daten von Erwachsenen wissen wir, dass es im Allgemeinen einige Monate dauert. Aber für Kleinkinder gibt es keine Daten dazu.
“Es mutet kriminell an, dass wir die Empfehlung aussprechen, Säuglingen mRNA-Corona-Impfstoffe zu verabreichen, ohne dass es gute Daten gibt. Wir wissen wirklich noch nicht, wie hoch die Risiken sind. Warum sollten wir es also so stark forcieren?”, fügte ein CDC-Arzt hinzu. Ein hochrangiger FDA-Beamter sah das genauso: “Die Öffentlichkeit hat keine Ahnung, wie schlecht diese Daten wirklich sind. Sie würden bei keiner anderen Zulassung durchkommen.”
Und doch haben die FDA und die CDC die Zulassung durchgesetzt. Dieser Schlag ins Gesicht der Wissenschaft mag erklären, warum sich nur 2% der Eltern von Kindern unter fünf Jahren für die Corona-Impfung entschieden haben und 40% der Eltern in ländlichen Gebieten angeben, dass ihre Kinderärzte den Corona-Impfstoff für ihr Kind nicht empfohlen haben.
Es ist nicht das erste Mal, dass diese Behörden Empfehlungen für Crona-Impfstoffe auf der Grundlage dürftiger Beweise durchsetzen.
Zuletzt sorgte im Mai der Mangel an klinischen Beweisen für Auffrischungsimpfungen bei jungen Menschen für Aufregung bei der FDA. Das Weiße Haus warb vehement dafür, noch bevor die FDA-Behörden irgendwelche Daten gesehen hatten. Als sie dann die Daten sahen, waren sie nicht beeindruckt. Sie zeigten keinen eindeutigen Nutzen gegen schwere Erkrankungen bei Menschen unter 40 Jahren.
Die beiden obersten Impfregulierer der FDA – Dr. Marion Gruber, Leiterin des FDA-Impfstoffbüros, und ihr stellvertretender Leiter, Dr. Philip Krause – verließen die Behörde im vergangenen Jahr aufgrund des politischen Drucks, die Auffrischungsimpfung bei jungen Menschen zu genehmigen. Nach ihrem Ausscheiden schrieben sie vernichtende Kommentare, in denen sie erklärten, warum die Daten nicht für eine breite Zulassung von Auffrischungsimpfungen sprechen und argumentierten in der Washington Post, dass “der Drang nach Auffrischungsimpfungen für alle die Pandemie tatsächlich verlängern könnte”, wobei sie Bedenken äußerten, dass eine Auffrischung aufgrund einer veralteten Variante kontraproduktiv sein könnte.
“Man hatte das Gefühl, dass wir ein politisches Werkzeug sind”, sagte ein CDC-Wissenschaftler zu diesem Thema. Dieser Insider erklärte weiter, dass er sich frühzeitig impfen ließ, sich aber aufgrund der Daten gegen eine Auffrischung entschied. Ironischerweise konnte diese Person nicht mit einer Gruppe von Eltern einen Ausflug machen, weil ein Nachweis für die Auffrischung verlangt wurde. “Ich habe jemanden gebeten, mir die Daten zu zeigen. Sie sagten, dass sich die Richtlinie auf die CDC-Empfehlung stützt.”
Ein Wissenschaftler des NIH sagte uns: “Die Wissenschaftler der Behörde schweigen und sind nicht bereit, etwas zu sagen. Und das, obwohl sie wissen, dass einiges von dem, was von der Behörde gesagt wird, absurd ist.”
Das war ein Thema, das wir immer wieder hörten – die Leute hatten das Gefühl, dass sie nicht frei sprechen konnten, nicht einmal innerhalb ihrer Behörde. “Man wird aufgrund dessen, was man sagt, abgestempelt. Wenn man darüber spricht, wird man leiden, davon bin ich überzeugt”, sagte uns ein FDA-Mitarbeiter. Eine andere Person in dieser Behörde fügte hinzu: “Wenn man ehrlich ist, wird man anders behandelt.”
Und so schweigen sie und sprechen unter vier Augen oder in Textgruppen auf Signal miteinander.
Ein Thema, das diesen Ärzten und Wissenschaftlern sehr am Herzen liegt, das sie aber nicht ansprechen dürfen, ist die natürliche Immunität. Sie fragen sich, warum wir darauf bestehen, Kinder zu immunisieren, die bereits eine gewisse Immunität gegen die Krankheit haben, weil sie sich mit Covid angesteckt haben?
Im Februar hatten 75% der Kinder in den USA bereits eine natürliche Immunität aufgrund einer früheren Infektion. Heute könnten es leicht über 90% der Kinder sein, wenn man bedenkt, wie allgegenwärtig Omikron seither ist. Die eigene Forschung der CDC zeigt, dass die natürliche Immunität besser ist als die Immunität durch Impfung, und eine aktuelle Studie aus Israel im New England Journal of Medicine stellt den Nutzen der Impfung von zuvor infizierten Personen in Frage. In vielen Ländern wird die natürliche Immunität seit langem auf die Impfpflicht angerechnet. Aber nicht in den USA.
Damit haben die Leiter dieser amerikanischen Gesundheitsbehörden die USA zu einem internationalen Sonderfall im Umgang mit Kindern gemacht. Schweden hat nie Impfungen für Kinder unter 12 Jahren angeboten. Finnland beschränkt die Corona-Impfung auf Kinder unter 12 Jahren, die einem hohen Risiko ausgesetzt sind. Das norwegische Institut für öffentliche Gesundheit hat zutreffend festgestellt, dass “einige Kinder davon profitieren können”, aber “eine frühere Infektion einen ebenso guten Schutz bietet wie der Impfstoff gegen eine erneute Infektion”. Dänemark gab am 22. Juni bekannt, dass seine Empfehlung, alle Kinder unter 16 Jahren zu impfen, ein Fehler war. “Die Impfungen wurden nicht in erster Linie um des Kindes willen empfohlen, sondern um die Pandemiekontrolle zu gewährleisten”, sagte Søren Brostrøm, Leiter des dänischen Gesundheitsministeriums.
Es ist statistisch gesehen unmöglich, dass alle, die in unseren Gesundheitsbehörden arbeiten, sich zu 100% einig sind, wenn es um ein so neues und kompliziertes Thema geht. Die Tatsache, dass es in der Öffentlichkeit keinen Dissens oder keine Debatte gibt, kann nur dadurch erklärt werden, dass sie mundtot gemacht werden – oder zumindest das Gefühl haben, dass dies der Fall ist.
Es ist eine uralte, moralische Forderung unseres Berufsstandes, das Wort zu ergreifen, wenn wir glauben, dass fragwürdige Behandlungen vorgeschlagen werden. Es ist auch gut für die Öffentlichkeit. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Welt vor, in der die Wissenschaftler, die die Meinung vertraten, dass Masken für Kinder und Lockdowns in Schulen schlechter für die öffentliche Gesundheit sind, nicht verleumdet, sondern stattdessen zur Diskussion gestellt würden.
Die offizielle Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf Covid hat den Glauben der Öffentlichkeit an die öffentliche Gesundheit selbst untergraben. Das ist ein schreckliches Ergebnis mit potenziell katastrophalen Folgen. Zum einen laufen wir aufgrund dieser schlampigen und politisierten Maßnahmen Gefahr, dass Eltern Routineimpfungen für ihre Kinder ablehnen, von denen wir wissen, dass sie sicher, wirksam und lebensrettend sind.
Die Leiter der CDC, der FDA und der NIH sollten interne Diskussionen – auch Meinungsverschiedenheiten – auf der Grundlage der Faktenlage begrüßen. Ärzte zum Schweigen zu bringen ist kein “Befolgen der Wissenschaft”. Weniger Absolutismus und mehr Bescheidenheit seitens der Männer und Frauen, die unsere Gesundheitsbehörden leiten, würden viel dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
Autoren: Dr. Marty Makary & Dr. Tracy Beth Høeg
Dr. Marty Makary ist Professor an der Johns Hopkins School of Medicine, Autor von The Price We Pay und medizinischer Berater des Gouverneurs von Virginia, Glenn Youngkin. Dr. Tracy Beth Høeg ist Epidemiologin beim Gesundheitsministerium von Florida und hat in der CDC-Zeitschrift MMWR Forschungsergebnisse über Covid-19 in Schulen veröffentlicht.
Am 14.07.22 veröffentlicht auf: https://www.commonsense.news/p/us-public-health-agencies-arent-following
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
