- Erklärung oder Rechtfertigung?
- Unterdrücktes Wissen: Intellektuelles Begräbnis und Massengräueltaten
- Die Psychologie der Gräueltaten
- Die Anatomie der Gräueltaten
- Rechtfertigung des Systems
- Moralische Distanzierung
- Moralische Auslöschung: Experimente an Menschen und Beweise für Demozid
- Moralische Rechtfertigung: Staatlich geförderte Euthanasie
- Ausgrenzung von Moralbefürwortern
- Die Flucht nach vorn: Massenformation und Passivität
- Totalitarismus, Kriminalität und die Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit
- Schlussfolgerung
Mattias Desmets Theorie der Massenformation hat im Jahr 2022 viel Aufmerksamkeit erregt. In dieser Rezension von Desmets Buch “The Psychology of Totalitarianism” argumentieren wir, dass es die Psychologie der Gräueltaten manifestiert – und dass “Massenformation” paradoxerweise dazu dient, die während der Covid-19-Ära begangenen Massengräueltaten zu legitimieren.
Von David Hughes, Valerie Kyrie und Daniel Broudy / Unlimited Hangout
Mit der Ausrufung der Pandemie, die im März 2020 die Welt veränderte, fiel eine Armee von Gedankenpolizisten weltweit über die Bevölkerungen her. Über Nacht wurde das öffentliche Erscheinungsbild der Wissenschaft von einem zivilen und gesellschaftlichen Bestreben in eine Frage von Recht und Ordnung verwandelt. An die Stelle dessen, was früher von den Wissenschaftlern ausging, traten Erlasse von Regierungsbeamten, die von hochrangigen Bürokraten unterstützt, durch Zensur, Verleumdung und Zwang durchgesetzt und von Überfallkommandos unterstützt wurden.1 In diesem Prozess wich die bisher bekannte Wissenschaft, ein sorgfältiges Produkt aus Zeit, Hypothesenprüfung, kollektiver Kritik und einschlägigem Fachwissen, Der Wissenschaft™, einer kaleidoskopischen, sich ständig verändernden und kapriziösen Sammlung pseudomedizinischer Rechtfertigungen für staatliche Übergriffe und Bürgerrechtsverletzungen, die im Einklang mit einem totalitären Modell auf rollenden Wellen öffentlicher Botschaften und erzeugter Angst reiten.
Von Anfang an gab es diejenigen, die diese Entwicklungen als gefährlich ansahen, und diejenigen, die es nicht sahen. Es gab diejenigen, die erkannten, dass die scharfe Abkehr von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten überhaupt nichts mit empirischer Wissenschaft zu tun hatte. Und diejenigen, die das nicht sahen. Die Ersteren stehen den Letzteren ratlos gegenüber, was sich im Laufe der Zeit noch verstärkt hat. Warum können sie nicht sehen, was vor sich geht?
Für alle, die die Aufforderungen, “der Wissenschaft zu folgen”, ernst genommen haben, schrieb John Ioannidis (Professor für Medizin, Epidemiologie, Bevölkerungsgesundheit, biomedizinische Datenwissenschaft und Statistik an der Stanford University) bereits am 17. März, als die Behörden behaupteten, so gut wie nichts über das “neuartige” Coronavirus zu wissen und dennoch unerklärlicherweise auch Die Wissenschaft™ festgelegt haben: “Die bisher gesammelten Daten darüber, wie viele Menschen infiziert sind und wie sich die Epidemie entwickelt, sind völlig unzuverlässig.” Er warnte, dass Covid-19 zwar als eine Pandemie dargestellt werde, die nur einmal im Jahrhundert auftrete, dass sich die Wissenschaft aber als ein “Fiasko, das nur einmal im Jahrhundert auftritt”2 erweise.
Nichtsdestotrotz ignorierten Bürokraten, Regierungsbeamte, Technologiekonzerne, Social-Media-Personal und medizinische Aufsichtsbehörden Professor Ioannidis, eine führende Autorität auf seinem Gebiet, und setzten stattdessen ihren “öffentlichen Gesundheitsnotstand” im Lockstep-Stil um, wie es bereits in einer Reihe von “Pandemievorbereitungsübungen” geplant worden war.3 Die zugrundeliegende Bewaffnung von Medizin und Wissenschaft und ihre Verwandlung in Werkzeuge der Unterdrückung wurden von Anfang an durch einen Blitzkrieg bewährter Propagandatechniken ermöglicht, wie wir bereits zusammengefasst haben.4 In Übereinstimmung mit den Taktiken psychologischer Operationen5 wurde die Ausrufung des “öffentlichen Gesundheitsnotstandes” mit zahlreichen Mitteln sorgfältig fabriziert, wobei viele Maßnahmen ihren Ursprung bereits vor der Ankündigung der Pandemie hatten.6 Zu diesen grundlegenden Verfälschungen gehört die systematische Vorenthaltung lebensrettender Behandlungen.
Dr. Harvey Risch, Arzt und emeritierter Professor für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, dessen Arbeit über 46.000 Mal zitiert wurde, sagte über die FDA-Warnung vor Hydroxychloroquin:
“Es ist ein Betrug …. Dies war von Anfang an der Kern der ganzen Pandemie. Die Unterdrückung von Hydroxychloroquin begann, bevor überhaupt jemand wusste, dass es eine Pandemie gab … im Herbst 2019 … [auf der Grundlage einer] völlig falschen Theorie [die] völlig unmöglich war …. Dieses Medikament wird seit einem halben Jahrhundert oder mehr in zig Milliarden Dosen bei Hunderten von Millionen Menschen eingesetzt. Es ist eines der wichtigsten Medikamente auf der WHO-Liste [und] eines der sichersten bekannten Medikamente.”
“Wäre dieses Medikament zu Beginn der Pandemie eingesetzt worden, hätte es Hunderttausende von Leben gerettet, die unnötigerweise verloren gingen, weil es ein Jahr lang unterdrückt wurde …. Und wenn wir in der Lage gewesen wären, diese Krankheit angemessen zu behandeln, wäre die Notwendigkeit von Impfstoffen nicht annähernd so wichtig gewesen, vielleicht sogar überhaupt nicht wichtig. Und das ist der springende Punkt bei dieser ganzen Pandemie. Sie wurde benutzt, um Impfstoffe zu verkaufen.”
Mehrere Monate nach Beginn der fabrizierten Pandemie, im Juni 2020, als gegenteilige Beweise und Meinungen von einer immer länger werdenden Liste von Experten beiseite geschoben, zensiert, gelöscht und ignoriert wurden,7 schrieb Professor Michael Levitt, Biophysiker aus der Abteilung für Strukturbiologie an der School of Medicine der Stanford University und Nobelpreisträger für Chemie im Jahr 2013:
“Wir haben es zugelassen, dass Wirtschaft und Politik die Wissenschaft bestimmen …. Und Tatsache ist, dass fast die gesamte uns vorgetragene Wissenschaft – zum Beispiel von Organisationen wie der Weltgesundheitsorganisation – falsch war. Wir hatten Facebook, das [gegenteilige Ansichten] der Weltgesundheitsorganisation zensierte. Das war eine beschämende Situation für die Wissenschaft.”
Das Ergebnis war ein Stillstand in der Entwicklung des öffentlichen Verständnisses von Covid-19, wobei die offiziellen Darstellungen von Dem Virus™ und seinen Gegenmaßnahmen strategisch zu einem sehr frühen Zeitpunkt festgelegt wurden, bevor ein echtes wissenschaftliches Verständnis entstehen konnte. Dieses festgefahrene öffentliche Verständnis hat sich seither nicht weiterentwickeln können. Ärzte, Wissenschaftler, Journalisten, Akademiker und Bürger wurden bedroht, entlassen, zensiert, von Plattformen entfernt und angegriffen, auch von der paramilitärischen Polizei, weil sie es wagten, Die Wissenschaft™ zu hinterfragen. Zweieinhalb Jahre später bleiben Anordnungen in Kraft, die den medizinischen Zulassungsbehörden die Befugnis geben, die Lizenzen von Ärzten zu entziehen, die die “Impfkampagne” “untergraben”, selbst wenn die Grundlage für diese Kampagne zusammenbricht,8 und die Geimpften aller Altersgruppen sterben an allen Ursachen mit einer um ein Mehrfaches höheren Rate als ihre Mitbürger, die den heiligen Gral der erzeugten Pandemie – Corona-“Impfstoffe” – abgelehnt haben.9
Es gibt diejenigen, die solche Praktiken weiterhin akzeptieren, weil sie einem echten wissenschaftlichen Bestreben entsprechen. Und es gibt diejenigen, die dies nicht tun. Antworten auf die Interessen, Absichten und Nutznießer hinter der fabrizierten Pandemie und ihren Gegenmaßnahmen sind nicht schwer zu finden, dank einer umfangreichen Literatur unabhängiger Forschung, Journalismus und Wissenschaft.10 Schwerer zu beantworten ist die Frage, warum so viele Menschen immer noch der offiziellen Geschichte verfallen sind. Hier kommen die Theorie der Massenformation von Mattias Desmet, Professor für klinische Psychologie, und sein Buch “The Psychology of Totalitarianism” ins Spiel.11
Erklärung oder Rechtfertigung?
Die Theorie der Massenformation, die von Mattias Desmet von der Universität Gent geprägt und vorgeschlagen wurde, um die Dynamik totalitärer Gesellschaften zu erklären, vereint die Arbeiten von Hannah Arendt (2004) zum Totalitarismus mit Erkenntnissen aus der Gruppenpsychologie, Psychoanalyse und Hypnose. Es wird dargelegt, wie und warum sich Bevölkerungen der totalitären Kontrolle nicht nur unterwerfen, sondern sie sogar begierig annehmen können. Die These lautet, dass unter gesellschaftlichen Bedingungen, die von Angst, Einsamkeit, Bedeutungslosigkeit und Unzufriedenheit geprägt sind, die Bevölkerung reif dafür ist, Geschichten zu glauben, die ein Argument für ihre Ängste und Befürchtungen bieten. Mit einem gemeinsamen Ziel, in einem Zustand hypnotischer Fixierung, formieren sich die Menschen in Massen, um das Objekt ihrer kollektiven Angst zu vernichten. Dieses Verhalten hat einen Präzedenzfall. Wie Walter Lippmann 1922 beschrieb, “weiß der Anführer aus Erfahrung, dass es nur dann einen Hebel gibt, mit dem er eine Menge bewegen kann, wenn Symbole ihre Arbeit getan haben. Im Symbol entladen sich die Emotionen auf ein gemeinsames Ziel, und die Eigenheit der realen Ideen wird ausgelöscht”. Im zeitgenössischen Prozess, so Desmet, “glauben die Massen an die Geschichte nicht, weil sie korrekt ist, sondern weil sie ein neues soziales Band schafft … Auf diese Weise kommen die Massen dazu, selbst die absurdesten Ideen als wahr zu akzeptieren oder zumindest so zu handeln, als ob sie wahr wären” (S. 97).
In Anlehnung an Arendt (2004) unterscheidet Desmet diese totalitäre Dynamik, die seiner Meinung nach “der Art und Weise entspringt, wie sich komplexe, dynamische Systeme in der Natur organisieren”, etwa “die Art und Weise, wie Stare in Schwärmen fliegen” (S. 125), von derjenigen der Diktaturen, die “auf dem Einflößen von Angst vor physischer Aggression beruhen” (S. 90). Während des Prozesses der Massenformation, so Desmet, werden etwa 30 Prozent der Bevölkerung “hypnotisiert”, 40-60 Prozent sind nicht hypnotisiert, sondern entscheiden sich zum Mitmachen, um durchzukommen, und eine Minderheit, irgendwo zwischen 10 und 30 Prozent, ist nicht hypnotisiert und widersetzt sich aktiv (S. 140).
Mit seiner wortgewaltigen Analyse der psychopolitischen Missstände in den heutigen Gesellschaften und seiner elegant-einfachen Sprache, mit der er die tranceartige Abspaltung von der Realität, die Teile der Bevölkerung seit dem Jahr 2020 zeigen, auf den Punkt bringt, hat Desmets 2022 erschienenes Buch weltweit einen immensen Appetit auf psychologisches Verständnis geweckt. Er wurde als “einer der aufrichtigsten, nachdenklichsten und wichtigsten Intellektuellen des einundzwanzigsten Jahrhunderts” gepriesen, der “Schulter an Schulter mit Arendt, Jung und Freud steht”.
Die Begeisterung für Desmets Fähigkeit, theoretische Zusammenhänge zwischen den gesellschaftlichen Verhältnissen und der massenhaften Unterwerfung unter die Corona-Tyrannei herzustellen, ist verständlich. Der Dank an den belgischen klinischen Psychologen, der ein so rätselhaftes Phänomen entmystifiziert hat, ist unüberhörbar. Schaut man sich jedoch genauer an, wohin Desmets These den Leser entlang eines fesselnden und sogar hypnotisierenden Weges führt, kommt man zu einem weniger erleuchteten und weniger erhellenden Ziel.
Anstatt die Täuschungen rund um Covid-19 auf die mächtigen Instanzen und Akteure zurückzuführen, die Die Wissenschaft™ von Anfang an diktiert und durchgesetzt haben12 und die immer wieder auftauchen, um die Operation zu steuern,13 behauptet “The Psychology of Totalitarianism”, dass die Bevölkerungen in erster Linie ihre eigenen Neurosen und selbstunterdrückerischen Impulse zu verantworten haben. Wir, die Opfer des Massenbetrugs, werden ermutigt, uns selbst kritisch zu hinterfragen und uns mit unserer eigenen törichten Naivität auseinanderzusetzen.
So räumt Desmet zwar ein, dass in Klaus Schwabs Buch Great Reset und in Pandemieplanspielen der Rockefeller Foundation, der Bill and Melinda Gates Foundation und der Johns Hopkins University “beschrieben wird, wie die Gesellschaft infolge einer Pandemie in den Lockdown gehen würde, dass ein biologischer Pass eingeführt würde, dass die Menschen mit subkutanen Sensoren überwacht und aufgespürt würden und so weiter”, doch argumentiert er, dass eine solche “Konsistenz” (S. 133) nur deshalb zustande kommt, weil die Bevölkerungen ihre Führer ständig in eine totalitäre Richtung drängen.
“Die moderne Masse drängt immer in dieselbe Richtung: die hyperkontrollierte Gesellschaft” (S. 127), behauptet er. Infolgedessen gehen die Entscheidungen der Experten “immer in Richtung einer technologisch und biomedizinisch kontrollierten Gesellschaft… Die Führer der Massen – die so genannte Elite – geben den Menschen, was sie wollen. Wenn die Bevölkerung Angst hat, will sie eine stärker kontrollierte Gesellschaft”. Die Führer, so Desmet, “spüren, wonach sich die Menschen sehnen, und sie richten ihre Pläne in diese Richtung aus” (S. 133-134). Wer hätte gedacht, dass wir alle masochistische Leibeigene sind, die von digitalen Ketten gefesselt werden wollen?
Die Führer werden nicht nur von Menschenmassen, die eine größere soziale Kontrolle anstreben, in den Totalitarismus getrieben, schreibt Desmet, sondern diese Führer führen ihren Totalitarismus “blind” aus, in einer hypnotischen Trance. “Totalitäre Führer sind selbst in einer Form von Hypnose gefangen”, erklärt er. “Die Führer sind nicht nur von ihrer Ideologie hypnotisiert, sondern auch von den Massen” (S. 110). Totalitäre Taktiken sollten daher “eher als massenpsychologische Maßnahmen denn als böswillige, absichtliche Täuschung verstanden werden” (S. 115).
Desmets Dekonstruktion des zugrundeliegenden sozialen Phänomens führt also dazu, dass die Urheber von Angst und Hysterie – diejenigen in Machtpositionen, die ausgeklügelte Propagandakampagnen entwickeln und durchführen, um angstgetriebene Narrative voranzutreiben – den Appetit der Masse stillen. Jeder, der dieser These nicht zustimmt, so Desmet in Kapitel 8, ist ein Verschwörungstheoretiker.
Doch die Vorstellung, dass die Bevölkerung das wollte, was sie bekam, und das bekam, was sie wollte, ist völlig losgelöst von den eigentlichen Covid-19-Realitäten. In Wahrheit wurden die Bürger unter Hausarrest gestellt, ihre Gesellschaften und Volkswirtschaften als Geiseln genommen und es gab nur einen Ausweg: den “Impfstoff”. Die “biomedizinisch kontrollierte Gesellschaft” (S. 133), die mit den Corona-Gegenmaßnahmen eingeführt wurde, musste den Bürgern gewaltsam aufgezwungen werden. Die massenhafte Preisgabe der körperlichen Autonomie konnte nur dadurch erreicht werden, dass man ganzen Bevölkerungsgruppen mit dem Verlust ihrer Existenzgrundlage drohte, sie aus der Gesellschaft ausschloss und ihnen den Zugang zu Bildung, Sozialisation und sogar Gesundheitsversorgung verwehrte, falls sie sich nicht fügten.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass selbst unter solchem Zwang keine “modernen Menschenmassen” in Richtung einer “hyperkontrollierten Gesellschaft” “drängten”, wie Desmet argumentiert (S. 127), sondern dass seit den ersten Versuchen, Corona-“Impf”-Pflichten einzuführen, die Bevölkerung millionenfach auf der ganzen Welt gegen die Corona-Maßnahmen demonstrierte, und zwar in einer noch nie dagewesenen Häufigkeit und in einem noch nie dagewesenen Ausmaß.14 Die Demonstranten wurden mit bewaffneter Polizei, Soldaten, paramilitärischen Einheiten, gepanzerten Fahrzeugen, Tränengas, Pfefferspray und Wasserwerfern bekämpft. Die akuten sozialen Spannungen und die verschiedenen Formen der Bösartigkeit, die in diesen Szenen deutlich werden, bleiben in “The Psychology of Totalitarianism” unerwähnt – abgesehen von einer flüchtigen Erwähnung der “10 bis 30 Prozent” der Bevölkerung, die “aktiv Widerstand leisten” (S. 140). Wenn es beim Totalitarismus, wie er in Carl Schmitts “Konzept des Politischen” zum Ausdruck kommt, um die “Unterdrückung und Beseitigung sozialer Beziehungen” geht,15 dann modelliert Desmets Buch – in dieser Hinsicht – ironischerweise genau die Art von Denken, die es kritisieren will.
Anstatt die Opfer offizieller Gewalt anzuerkennen, macht Desmet die Machthaber zu Opfern ihrer eigenen selbstzerstörerischen Reaktionen auf den “Willen” (S. 126) der Menge: “Der totalitäre Führer opfert blindlings seine eigenen Interessen … [zum Beispiel] in der Rücksichtslosigkeit, mit der totalitäre Regime ihre eigene Wirtschaft zerstören und wirtschaftlichen Schaden anrichten” (S. 112), so Desmet. Und doch wurde laut Oxfam während der “Pandemie” alle 30 Stunden ein neuer Milliardär geschaffen. Was genau haben die unverschämt Reichen geopfert?
In der Tat erfordert die These der Massenformation eine grundlegende Revision der Geschichte von Covid-19. Es handelt sich um eine Revision, bei der Vorsatz und Gewalt seitens der Behörden ausgeblendet werden und das Ausmaß des Widerstands der Bürger, selbst gegen bewaffnete Repression und staatliche Brutalität, umfassend heruntergespielt wird. Das wirft die Frage auf: Handelt es sich angesichts der empirischen Realität der orchestrierten Massenopfer, die durch die Corona-Gegenmaßnahmen verursacht wurden, der über Nacht durchgesetzten tyrannischen Kontrolle, der Anwendung von Gewalt, der konkreten Beweise für die Vorbereitung und der anhaltenden Zufügung von vorhersehbarem Massenschaden16 wirklich um eine Massenformation? Oder ist “Massengräueltaten” ein angemessenerer Begriff?
Unterdrücktes Wissen: Intellektuelles Begräbnis und Massengräueltaten
Eine Gräueltat wird im Cambridge Online Dictionary als “extrem grausame, gewalttätige oder schockierende Handlung” definiert, wie in dem Satz: “Sie stehen vor Gericht, weil sie Gräueltaten an der Zivilbevölkerung begangen haben.”
Schock, ein bestimmendes Merkmal von Gräueltaten, wird definiert als “die emotionale oder körperliche Reaktion auf ein plötzliches, unerwartetes und ungewöhnlich unangenehmes Ereignis oder Erlebnis”. Er wird durch den Satz veranschaulicht: “Ich stand nach dem Unfall etwa zwei Wochen lang unter Schock”. Mit anderen Worten: Gräueltaten sind schwer zu verdauen und zu begreifen.
Während Gräueltaten von Einzelpersonen begangen werden können, definiert das Journal of Peace, Justice and Strong Institutions Massengräueltaten als “extreme Gewalttaten, die in großem Umfang oder vorsätzlich begangen werden, insbesondere gegen Zivilisten und Nichtkombattanten, durch staatliche oder nichtstaatliche Akteure”. Zu den typischen Beispielen gehören Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die der Internationale Strafgerichtshof als “Mord, Ausrottung … rechtswidrige Freiheitsberaubung … kollektive Verfolgung … Apartheid und andere ähnliche unmenschliche Handlungen, die großes Leid oder schwere Schädigungen verursachen” bezeichnet.
Trotz ihrer schockierenden und unfassbaren Natur sind Massengräueltaten keine Seltenheit. Die Geschichtsbücher und die Nachrichtensendungen sind voll davon, in Form von Krieg, Verfolgung, repressiver Regierungsführung und Verbrechen von Staaten und Unternehmen.
Angesichts des Ausmaßes des Schadens, den die verlogenen offiziellen Maßnahmen und die offizielle Wissenschaft™ im Namen von Covid-19 angerichtet haben, fällt es nicht schwer, die Corona-Gegenmaßnahmen mit dem Begriff der Massengreueltaten zu beschreiben. “Staatliche und nichtstaatliche Akteure” haben durch Lockdowns17, Therapieunterdrückung18 und Impfauflagen “Zivilisten und Nichtkombattanten” Maßnahmen zugefügt, die vorhersehbare und vermeidbare Todesfälle (“Mord” oder “Ausrottung”) verursachen19 in einem “großen Ausmaß”, das in die Millionen geht und weiter steigt.20 Andere “Handlungen, die großes Leid oder schwere Schädigungen verursachen”, sind Impfschäden,21 Massenarbeitslosigkeit,22 Massenarmut23 und Massenhunger,24 die allesamt weltweit führende Ursachen für Krankheiten sind.25 Weitere Schäden ergeben sich aus der “rechtswidrigen Freiheitsberaubung”, einschließlich erzwungener medizinischer Experimente, der Verweigerung der Bewegungsfreiheit, der Redefreiheit und der körperlichen Autonomie, sowie der “kollektiven Verfolgung” durch eine betrügerische Impf-“Apartheid”.
Kurz gesagt, der Blick auf die Grausamkeiten bei den Corona-Gegenmaßnahmen ist eine offensichtliche Notwendigkeit. Sie zu ignorieren ist ein offensichtliches Versäumnis.
In “The Psychology of Totalitarianism” kommt das Wort “Gräueltat” nur drei Mal vor. Es wird nicht verwendet, um das Gemetzel zu beschreiben, das durch die Reaktion auf Covid-19 angerichtet wurde, sondern um vor künftigen Schäden durch ungebändigte Bevölkerungen zu warnen. Desmet schreibt, dass unter dem Einfluss der Massenformation “die Massen dazu neigen, Gräueltaten gegen diejenigen zu begehen, die sich ihnen widersetzen, und sie typischerweise ausführen, als sei dies eine ethische, heilige Pflicht” (S. 104). “Unterschätzen Sie nicht, wohin das in Zukunft führen kann”, warnt er. “Wir können sehen, was sich am Horizont abzeichnet: willkürliche Razzien, willkürliche Isolierung und willkürliche ‘Behandlung’ von ‘infizierten’ Menschen” (S. 115-16). Als ob nicht bereits eine große Anzahl von Menschen auf der Grundlage von Tests, die nicht zweckmäßig sind und zu falsch positiven Ergebnissen führen können, zur “Selbstisolierung” aufgefordert und gezwungen worden wären, bei Reisen zwischen Ländern für ihre Isolierung in Hotels selbst zu bezahlen. Darüber hinaus ist es so, als ob die intensive Propagandakampagne zur Dämonisierung der “Ungeimpften” als Krankheitsüberträger (nach dem Vorbild der Nazis, die die Juden als Ungeziefer behandelten, und verkörpert durch die Formulierung der CDC-Direktorin Rochelle Walensky, “Pandemie der Ungeimpften”) nie stattgefunden hätte.
Die Psychologie der Gräueltaten
Psychologisch gesehen ist die Gräueltat, wie auch die Massenformation, ein kollektives Unterfangen. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben Psychologieforscher psychologische Prozesse untersucht, die zu kollektiver Gewalt und Gräueltaten führen können, in der Hoffnung, dass Tragödien wie Massentötungen in Zukunft verhindert werden können.26 Studien zum Gehorsam gegenüber Autoritäten,27 zur Systemrechtfertigung,28 zur moralischen Distanzierung,29 zur Entmenschlichung von Randgruppen,30 zu passivem Zuschauen31 und zur Psychologie des Völkermords,32 um nur einige zu nennen, haben die wichtigsten psychologischen Bestandteile von Massenverbrechen beleuchtet. Wenn diese Faktoren herangezogen werden, schaffen sie zusammen die notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung von Gräueltaten.33 Dies sind die gleichen Faktoren, auf die Propagandakampagnen abzielen, um Zustimmung zu Krieg und Gewalt zu erzeugen, wie wir in einem “Propagandarezept”34 in Bezug auf den Krieg gegen den Terror und den Krieg gegen die Menschheit, der im Namen von Covid-19 geführt wird, dargelegt haben.
Einfach ausgedrückt: Unter Bedingungen, die zu Gräueltaten führen, werden die Rollen und Beziehungen der Gesellschaft so pervertiert, dass die Mitglieder einer Gesellschaft beginnen, massenhaft und geschlossen in den Abgrund ihrer eigenen Zerstörung zu marschieren. Nicht “wie ein Schwarm Stare”, wie Desmet argumentiert (S. 42), sondern auf Anweisung. Wie in jedem anderen gemeinsamen gesellschaftlichen Kampf gegen einen gemeinsamen Feind muss die öffentliche Meinung effektiv konditioniert, reglementiert und, wie Edward Bernays feststellte, universell und kontinuierlich besetzt werden, “genauso wie eine Armee die Körper ihrer Soldaten reglementiert”,35 um ein optimales Maß an Angst und Empörung zu erzeugen, damit das geplante Opfer von Menschen als notwendig und gerechtfertigt angesehen wird.
Während des Prozesses der Gräueltaten werden die Teilnehmer in verschiedene Schlüsselrollen eingeteilt. Es gibt Opfer, die den Schaden erleiden, Täter, die ihn verursachen, aktive Zuschauer, die versuchen, einzugreifen, und passive Zuschauer, die es ablehnen, Stellung zu beziehen. Wie die Hypothese der Massenformation nahe legt, schließen sich diese Kategorien nicht gegenseitig aus. Ein Arzt, der eine tödliche Injektion verabreicht, kann zum Beispiel auch ein Opfer sein, das hypnotisiert oder traumatisiert wurde, um die Injektion selbst zu verabreichen und zu erhalten.
Wie die Mitglieder der Gesellschaften, aus denen sie hervorgehen, haben auch die Täter unterschiedliche Formen und Ausprägungen. Sie reichen von unwissenden Fußsoldaten, den “dumpfen Bürokraten und Technokraten”, die Desmet beschreibt (S. 2), bis hin zu bewussteren Akteuren. Die dem US-Außenministerium unterstellte Organisation USAID beispielsweise unterscheidet zwischen hochrangigen Tätern, “die für die Inszenierung von Massengrausamkeiten verantwortlich sind [und] die Staaten kontrollieren”, Tätern der mittleren Ebene, “die nationale Politik in konkrete Maßnahmen vor Ort umsetzen”, und Tätern der unteren Ebene, “die physische Gewalt ausüben”.
Noch grundlegender, schreibt der Psychologe David Mandel,36 steht hinter den Bedingungen, die zu Gräueltaten führen, eine besondere Klasse von Akteuren, deren Rolle darin besteht, andere dazu anzustiften, Schaden anzurichten. Diese Akteure bezeichnet Mandel als Anstifter, und genau hier liegt der Fehler von “The Psychology of Totalitarianism”. Die Rolle des Anstifters, so Mandel, besteht “nicht darin, die Gewalttaten selbst auszuführen, sondern die Botschaften abzustimmen und zu übermitteln, die andere wirksam dazu motivieren, Schaden anzurichten, und die Täter mit den erforderlichen Ressourcen zur Erfüllung ihrer Aufgaben zu versorgen” (S. 102). Mandel stellt fest:
“Die Macht der Anstifter beruht häufig auf der Kontrolle von Reichtum (Macht mittleren Grades) und Informationen (Macht hohen Grades) … Tatsächlich wird die Macht, die die Täter in einem System kollektiver Gewalt haben, in der Regel direkt oder indirekt von der anstiftenden Elite gewährt … Ein wichtiges Merkmal von Anstiftern ist, dass sie als Katalysatoren kollektiver Gewalt fungieren, indem sie häufig eine Vision für ein besseres Leben vermitteln oder in Zeiten sozialer Unruhen eine vermeintliche Bedrohungsquelle benennen … Soziale und politische Analysten sollten den Botschaften von Persönlichkeiten, die das Potenzial haben, die Massenmeinung zu beeinflussen, viel mehr Aufmerksamkeit schenken, da wir derzeit dazu neigen, ihre Fähigkeit, Veränderungen zu bewirken, zu unterschätzen. Anders ausgedrückt, der soziale Einfluss von Anstiftern und Tätern ist stark asymmetrisch: Die Anstifter prägen das Denken und lenken das Verhalten der Täter, aber die Täter haben relativ wenig Einfluss auf die Motive oder Pläne der Anstifter.”37
USAID fügt hinzu:
“Es gibt eine Reihe von Motiven, die hochrangige Behörden oder Eliten dazu veranlassen können, massenhafte Gräueltaten zu begehen, z. B. der Eindruck, dass ihre Macht bedroht ist … Eliten nutzen auch oft bestehende soziale Vorurteile oder Missstände aus, um persönliche politische Ziele zu erreichen.”
Es ist also kein Zufall, dass die eigentliche Definition von Gräueltaten mit dem Satz verdeutlicht wird: “Sie stehen vor Gericht, weil sie Gräueltaten an der Zivilbevölkerung begangen haben.”
In “The Psychology of Totalitarianism” ist jedoch nirgends ein Anstifter zu finden. Völlig losgelöst von der Psychologie der Gräueltaten vertritt die These von der Massenformation die Auffassung, dass “die wirklichen Herren des Dilemmas nicht die Führer totalitärer Systeme sind, sondern die Geschichten und die ihnen zugrunde liegende Ideologie; diese Ideologien ergreifen von allen Besitz und sind niemandem eigen; jeder spielt eine Rolle, niemand kennt das ganze Drehbuch” (S. 119-20).
Dies ist wiederum eine Erzählung, mit der die Anstifter von Massengräueltaten ihre Hände in Unschuld waschen können. Die Familien der Opfer haben nichts als eine “Geschichte”, die sie für den Tod ihrer Angehörigen verantwortlich machen. Sie trauern wegen eines Verbrechens, das von “allen und niemandem” begangen wurde. Man kann niemanden für die Gräueltaten an der Zivilbevölkerung vor Gericht stellen. Denn laut Desmet bedeutet der Schmetterlingseffekt, dass “die Ursache der Dinge überall zu finden ist”. Das ist die Macht des Passiven, um den Verursacher von einer möglichen Schuld freizusprechen, wie in George W. Bushs “mistakes are made” (Fehler werden gemacht).
Saira Mohamed, Assistenzprofessorin für Recht an der Universität von Kalifornien in Berkeley, merkt dagegen an:
“Das Gesetz über Massengräueltaten erkennt ohne Weiteres an, dass die Verantwortung und die Bestrafung für die schlimmsten Gräueltaten der Welt … in erster Linie die politischen, militärischen oder gesellschaftlichen Führer treffen sollte, die diese systematischen Verbrechen herbeiführen … Moralische Überzeugung sollte als schuldhaftes kriminelles Verhalten seitens der Führer anerkannt werden, sowohl rechtlich als auch moralisch.”38
Desmet räumt ein, dass es in der heutigen Welt “mit Sicherheit alle Arten von Manipulationen” gibt, die durch die “phänomenale” Macht der Medien noch verstärkt werden, doch handelt es sich dabei “in erster Linie nicht um eine Lenkung durch Einzelpersonen; die grundlegendste Lenkung ist unpersönlicher Natur … angetrieben durch eine Ideologie – eine Denkweise” (S. 131). Und weiter: “Der eigentliche Herr ist die Ideologie, nicht die Elite” (S. 134). Niemand trägt also die Schuld daran. Es gibt keine versteckten Absichten oder Klassenmächte, keine bösen Akteure, die im Hintergrund die Fäden ziehen.
In der realen Welt, in der sich der Covid-Albtraum weiter entfaltet, machen diejenigen, die die Botschaften für den Schaden abstimmen und übermitteln, sich und ihre Botschaften der “moralischen Überredung”39 wieder einmal bemerkbar. Angesichts der sich häufenden Impftodesfälle und der zunehmenden öffentlichen Abneigung gegen die “Impfkampagne” hat die Rockefeller Foundation, anstatt “zu spüren, wonach sich die Menschen sehnen” (d. h. ein Ende der Verstöße gegen den Nürnberger Kodex durch den unerbittlichen Druck, experimentelle Injektionen mit allen möglichen nicht offengelegten Inhaltsstoffen zu verabreichen) und “ihre Pläne entsprechend anzupassen”,40 eine brandneue Propagandaoffensive gestartet.
In einer Pressemitteilung der Rockefeller Foundation vom 23. August 2022 heißt es:
“Durch das Mercury Project, das von der Rockefeller Foundation, der Robert Wood Johnson Foundation, Craig Newmark Philanthropies und der Alfred P. Sloan Foundation mit bisher insgesamt 10,25 Mio. USD gefördert wird, unterstützt das SSRC [Social Science Research Council] eine erste Kohorte von Sozial- und Verhaltenswissenschaftlern aus der ganzen Welt, um dringend benötigte neue Forschungsergebnisse über … niedrige Corona-Impfraten zu gewinnen … [und] Interventionen zu identifizieren, die das Potenzial haben, die Impfrate zu erhöhen.”
Doch Desmet zufolge werden “[Elite-]Pläne und Visionen nicht … der Bevölkerung ‘aufgezwungen'” (S. 134).
Das täuscht über die Tatsache hinweg, dass die Identifizierung der Anstifter von Gräueltaten, die im Namen von Covid-19 begangen werden, keine Raketenwissenschaft ist. Vielmehr handelt es sich um grundlegende Sozialwissenschaften,41 Politikwissenschaften42 und investigative Berichterstattung.43 Die Interessenkonflikte, die sich durch die Corona-Politik ziehen, führen vorhersehbar über nationale und internationale “öffentlich-private Partnerschaften” und Regierungsinstitutionen zurück zu Großfinanz, Zentralbanken und ihren Gründerfamilien. 44 Eine hilfreiche Visualisierung der gegenwärtigen globalen Machtstrukturen liefert Davis.45
Da die vampirartigen Praktiken des Kapitalismus sich an der Menschheit beim Übergang durch den umgekehrten Totalitarismus46 bis hin zu erkennbaren Formen des Totalitarismus, die den Nationalsozialismus47 und die Eugenik48 umfassen und durch sexuelle Erpressung unter Einbeziehung von Kindern eine noch bösere Wendung nehmen,49 ist Desmets Schlussfolgerung, dass “das Wesen des Totalitarismus nicht utilitaristischer oder egoistischer Natur ist”50, nicht haltbar. Tatsächlich lehrt die Geschichte, dass das “Gemeinwohl” oft eine Illusion ist, die die Verfolgung der Interessen der herrschenden Klasse verschleiern soll.
Die Anatomie der Gräueltaten
Um den politischen Körper so zu deformieren, dass die alltäglichen Rollen und Beziehungen den tödlichen Tanz von Opfern, Tätern und Zuschauern fortsetzen, müssen die psychologischen Bestandteile der Bedingungen, die zu Gräueltaten führen, aktiviert werden. Diese psychologischen Bestandteile sind wie Wachs in den Händen der Anstifter. Beispielsweise sind gruppenbasierte Prozesse wie Konformität51 und Realitätsvermittlung,52 die Eckpfeiler von Desmets These, bekannte Ziele bei der Mobilisierung von Bevölkerungen für Krieg, Hass und Gewalt.53 Offizielle Feinde werden geschaffen und aufrechterhalten (Das Virus™, die Ungeimpften / Impfgegner), Angst und Wut werden mobilisiert (z. B. mit “Nudge”-Einheiten), gewalttätige, unterdrückerische Lösungen werden vorgeschlagen (Verweigerung der Behandlung, tödliche “Impfstoffe”, Impfzwang, Impf-Apartheid) und Andersdenkende werden bestraft, an den Pranger gestellt und verleumdet, was zu einem weit verbreiteten Rückzug in die Sicherheit konformistischer Gruppen führt. So wird unter Ausnutzung der menschlichen Bedürfnisse nach physischem und sozialem Überleben ein Krieg geschaffen, der nicht als spontaner Unfall aus dem Unterbewusstsein unzufriedener Bevölkerungen ausbricht, sondern von der Konzeption über die Planung bis hin zu seiner Verkörperung in Fleisch und Blut sorgfältig aufgezwungen wird.54
Paradoxerweise verkörpert die These von der Massenformation selbst wichtige psychologische Aspekte einer solchen Erzeugung von Gräueltaten und dient auf ihre Weise – wenn auch unbeabsichtigt – der Abstimmung und Übermittlung von Botschaften, um Schaden anzurichten.
Rechtfertigung des Systems
Nehmen wir zum Beispiel den neutralisierenden Einfluss der so genannten “Systemrechtfertigung”. Die Systemrechtfertigung besteht aus einer Vielzahl von sozialpsychologischen blinden Flecken, die dazu dienen, systemisches gesellschaftliches Versagen zu verbergen. Beschrieben als eine “fundamentale Täuschung” über die soziale und politische Welt,55 wird die Systemrechtfertigung von dem Motiv angetrieben, die eigenen sozialen Systeme – die eigenen Regierungen, Institutionen und Behörden – als legitim, richtig, fair und gerecht zu betrachten.56 Wenn man mit gegenteiligen Beweisen konfrontiert wird, besteht der vorherrschende menschliche Impuls darin, die Realitätswahrnehmung zu verzerren, um die bevorzugte Sichtweise des Systems als legitim aufrechtzuerhalten.57 Zu den systemrechtfertigenden Strategien gehören die Weigerung, sich mit Beweisen auseinanderzusetzen, die pauschale Befürwortung und/oder Verteidigung des Status quo, die Diskreditierung der Informationsquelle, z. B. als “Verschwörungstheoretiker”, die Beschuldigung der Opfer und die Annahme systemrechtfertigender Ideologien, wie z. B. einer Ideologie, nach der massenhafte Schäden durch “alle und niemanden” verursacht werden.58
Um zu sehen, wie die Realitätswahrnehmung durch Systemrechtfertigung verzerrt wird, betrachten wir Desmets Ansichten über “Lockdowns”. “Während der Coronavirus-Krise”, schreibt er, “akzeptierte ein großer Teil der Bevölkerung mit bemerkenswerter Leichtigkeit Maßnahmen, die ihren Lebensgenuss, ihre Freiheit und ihren Wohlstand zerstörten” (S. 102). Dies erinnert an die “Millionen von Menschen in [Nazi-]Deutschland, die genauso bereitwillig ihre Freiheit aufgaben, wie ihre Väter für sie kämpften”.59
Ein solch außergewöhnliches Phänomen, das der menschlichen Natur und dem Eigeninteresse zuwiderläuft, kommt nicht von ungefähr. Im Kontext von Covid-19 haben wir es mit ziemlicher Sicherheit mit einer äußerst gut geplanten psychologischen Kriegsführung zu tun, die sich an den in Nazideutschland entwickelten Techniken orientiert und darauf abzielt, die liberale Demokratie zu zerstören, indem sie den Großteil der Bevölkerung unwillig oder unfähig macht, für die Verteidigung der Freiheit zu kämpfen.60 Doch in Desmets entpolitisierter Welt liegt der Grund, warum die Menschen bereit waren, so viel Schmerz und Leid in Kauf zu nehmen, darin, dass eine “hypnotische Geschichte” ihre Aufmerksamkeit auf einen “kleinen Aspekt der Realität in einem solchen Ausmaß lenkte, dass alles außerhalb davon, einschließlich des eigenen Schmerzes und im weiteren Sinne auch der eigenen Interessen, unbemerkt bleibt” (S. 102). Es wird nicht darauf eingegangen, wer diese “hypnotische Geschichte” erzählt hat, zu welchem Zweck oder mit welchen Techniken der Wahrnehmungssteuerung sie verkauft wurde.
Stattdessen versucht Desmet, sein Argument mit einer bizarren chirurgischen Analogie zu begründen: “Mit einem einfachen hypnotischen Verfahren können Patienten so weit betäubt werden, dass chirurgische Schnitte schmerzfrei durchgeführt werden können” (S. 102). In einem Auftritt bei InfoWars behauptete Desmet, mit eigenen Augen gesehen zu haben, wie eine Operation am offenen Herzen mit Hypnose anstelle eines Narkosemittels durchgeführt wurde – und gab später zu, dass dies nicht stimmte. Ist Desmets Flucht in surreale Erklärungen ein psychologischer Abwehrmechanismus, der das Trauma der “Lockdowns” ausblenden und die Illusion aufrechterhalten soll, dass ein System, das sich im Krieg mit den Menschen befindet, grundsätzlich human ist?
Zu den Systemfehlern, die eine Rechtfertigung des Systems hervorrufen können, gehört das unschuldige Opfer. Opfer von Schäden, insbesondere unschuldige Opfer und Opfer von ungesühnten Verbrechen, bedrohen nachweislich den Glauben der Beobachter an eine gerechte Welt, was zu defensiver Opferbeschuldigung führt.61 Der Effekt wurde für Verbrechen wie Vergewaltigung, Menschenhandel, Hassverbrechen und Völkermord nachgewiesen.62
In “The Psychology of Totalitarianism” finden sich Anklänge an Opferbeschuldigungen. Diejenigen, die in den Fängen der Massenformation gefangen sind, so Desmet, “haben immer noch die Fähigkeit, ethische Entscheidungen zu treffen” und sollten daher nicht “einfach so” für die von ihnen begangenen Verbrechen entschuldigt werden (S. 108). Im Gegensatz dazu sind “diejenigen, die die Massen lenken” so unschuldig, dass sie “wie ein Kind sind, das am Bug eines Schiffes sitzt und jedes Mal, wenn der Tanker die Richtung ändert, an einem Spielzeugsteuerrad dreht” (S. 134). In einer bedenklichen Passage schreibt Desmet:
“Man denke an 425 junge niederländische Juden, die nach einem Kampf mit einer deutschen Sicherheitspolizeieinheit in Buchenwald monatelang bis zum Tod gefoltert wurden. Das Ausmaß, in dem die Opfer immer wieder den Plänen der nationalsozialistischen Henker nachkamen, darf jedoch aus psychologischer Sicht nicht außer Acht gelassen werden; offenbar befanden sich viele von ihnen auch im Zustand der Massenformation.” (p. 109)
Der Akt des Widerstands und die Wucht der Gräueltaten werden hier kaum registriert, der Nazi-Terror wird nicht thematisiert. Stattdessen lässt Desmet es wie ein Rätsel erscheinen, warum so viele Juden willfährig die Züge in die Todeslager bestiegen, obwohl sie wussten, was sie erwartete (S. 109). Durch die Ausblendung von Staatsterror und Gräueltaten entsteht fast der Eindruck, dass die Juden mehr Widerstand hätten leisten müssen; nur die Massenformation erklärt, warum sie es nicht taten. Nicht nur die Juden, sondern die Massen insgesamt scheinen für ihre “fast grenzenlose Toleranz gegenüber dem enormen persönlichen Schaden, den die Bevölkerung” unter dem Totalitarismus des zwanzigsten Jahrhunderts erlitt, verantwortlich gemacht zu werden (S. 103). Man fühlt sich an Aleister Crowleys Beschreibung des “Volkes” erinnert, als “diese heulende, winselnde, unterwürfige Brut von geprügelten Hunden, die sich weigert, ihre Gottheit anzuerkennen”.63 Unter der Oberfläche der Massenformationsthese scheint eine elitäre Verachtung für die Massen zu lauern.
Bei der Lektüre von Desmet kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass man die gleichen Karikaturen, die über die Öffentlichkeit verbreitet werden, schon einmal gehört hat. Erwähnenswert ist Walter Lippmanns wortgewaltige Charakterisierung in “The Phantom Public”,64 wonach der gemeine Bürger in einer Welt lebt, die er nicht sehen kann, von der er sich nicht erhoffen kann, sie zu begreifen oder ihren Verlauf zu lenken. Wir einfachen Bürger sind lediglich Außenseiter, die “notwendigerweise unwissend, gewöhnlich irrelevant und oft aufdringlich sind, weil [wir] versuchen, das Schiff vom Festland aus zu steuern” (S. 140). Da die Demokratie nach Lippmanns Ansicht nicht in der Lage ist, die versprochenen Freiheiten einzulösen, sondern nur zu “Desillusionierung und aufdringlicher Tyrannei” führt, muss die “Öffentlichkeit in ihre Schranken gewiesen werden, damit sie ihre eigenen Befugnisse wahrnehmen kann, … damit jeder von uns frei von dem Getrampel und dem Brüllen der verwirrten Herde leben kann” (S. 145).
In seinem bahnbrechenden Werk “Propaganda”65 bietet Edward Bernays ähnliche Verallgemeinerungen an, indem er davon ausgeht, dass die Bürger “freiwillig zugestimmt haben, dass eine unsichtbare Regierung die Daten sichtet und die noch offenen Fragen aufzeigt, so dass unsere Wahlmöglichkeiten durch praktische Proportionen eingeengt werden” (S. 11). Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es heute Wissenschaftler gibt, unter ihnen Desmet, die annehmen, dass sie lediglich auf dem Fundament ihrer geschätzten Vorfahren aufbauen, indem sie die unsichtbaren Mächte unterstützen, die sich selbst die Lizenz erteilen, den Bürgern eine Fülle von Nachteilen zuzufügen. Die Massenformationsthese ist Teil einer intellektuellen Tradition, nach der die Massen die Propaganda (nach Lippmann und Bernays) und den Totalitarismus (nach Desmet) bekommen, die ihre grundlegende psychologische Funktion erfordert.
Neben der Beschuldigung der Opfer fördert die Systemrechtfertigung den Widerstand, die Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Es wurde festgestellt, dass Tendenzen zur Rechtfertigung des Systems die Akzeptanz von Korruption,66 die Toleranz gegenüber zivilen Opfern im Krieg67 – “wir zählen keine Leichen”68 – und die mangelnde Unterstützung für Gesetze gegen Hassverbrechen fördern.69
Unter dem Einfluss systemrechtfertigender Wahnvorstellungen sind “unsere” Kriege humanitär, ist “unsere” Tyrannei demokratisch und werden “unsere” Gräueltaten in bester Absicht verübt. Dementsprechend können “offizielle Quellen” und “die Wissenschaft” Massenvernichtungen unter dem Deckmantel der “öffentlichen Gesundheit” durchführen.
Mit der Weigerung, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass “Elite”-Akteure mit irgendeinem Unrechtsbewusstsein handeln können, und der Unterstellung, dass die Massen in irgendeiner Weise für ihren eigenen Missbrauch verantwortlich sind, ist “The Psychology of Totalitarianism” nicht nur von systemrechtfertigenden Grundlagen beeinflusst, sondern beruht auf diesen. Die Massenformationsthese bringt einen Schwarm von Staren zwischen den Leser und eine Raubtierklasse,70 deren lange Geschichte von Betrug, Blutvergießen und Staats- und Unternehmenskriminalität gut dokumentiert ist.71 Auf diese Weise dient die Theorie, während sie die Tyrannei psychoanalytisch analysiert, paradoxerweise als attraktiver und intellektuell befriedigender systemrechtfertigender Schleier, hinter dem sich die Architekten der Gräueltaten verstecken können.
Moralische Distanzierung
Ein Mittel zur Verzerrung der Realität, um eine systemlegitimierende Weltsicht aufrechtzuerhalten, ist die moralische Distanzierung. Die moralische Distanzierung ist ein psychologischer Prozess, durch den ein bestimmtes Ereignis, wie z. B. eine Massenvernichtung, außerhalb der Grenzen des gewohnten moralischen Rahmens gestellt werden kann.72 Ein gängiges Mittel, um dies zu erreichen, ist eine reinigende Sprache.73 Eingehüllt in neutrale und unbedenkliche Begriffe wird der Schaden rhetorisch gesäubert,74 die Realität wird emotional nicht registriert und Gleichgültigkeit wird hervorgerufen.75 Das ist die Banalität des Bösen. So wie die sexuelle Nötigung von Opfern mit medizinischem Gerät im Krieg gegen den Terror als “erweitertes Verhör” bezeichnet wurde, so wird die Massentötung im Krieg gegen Covid-19™ mit einer wohlklingenden medizinischen Sprache getarnt.
Auch der Begriff “Massenformation” ist eine Verharmlosung. Es ist bezeichnend, dass Desmet ihn von dem Begriff abgrenzen möchte, mit dem sein Werk gemeinhin in Verbindung gebracht wird, nämlich “Massenformationspsychose”. Der Begriff “Psychose” bringt uns näher an das Phänomen heran, auf das sich Desmet wirklich bezieht. Nach Versluis zum Beispiel “stellen die totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts eine Art kollektive Psychose dar”.76 Dies führt dann allerdings schnell zu den Themen Barbarei und Grausamkeit, die Desmet im Corona-Kontext zu vermeiden scheint. Carl Jung, der 1945 versuchte, der Hitlerzeit einen Sinn zu geben, reflektiert:
“Das Phänomen, das wir in Deutschland erlebt haben, war nichts weniger als der erste Ausbruch eines epidemischen Wahnsinns, ein Einbruch des Unbewussten in eine scheinbar einigermaßen geordnete Welt. Ein ganzes Volk sowie unzählige Millionen Angehörige anderer Nationen wurden in den blutigen Wahnsinn eines Vernichtungskrieges hineingezogen. Niemand wusste, was mit ihnen geschah, am wenigsten die Deutschen, die sich von ihren führenden Psychopathen wie hypnotisierte Schafe zur Schlachtbank treiben ließen.”77
Eine solche “Massenpsychose”, fügt Jung hinzu, war von dem Moment an offensichtlich, als Hitler die Macht ergriff, doch “ich konnte nicht anders, als mir einzureden, dass dies schließlich Deutschland war, eine zivilisierte europäische Nation mit einem Sinn für Moral […]”.78 Für diejenigen, die nicht hypnotisiert sind, sind die Parallelen zwischen dem, was Jung beschreibt, und dem Leben im “zivilisierten Westen” heute bedrohlich. Covid-19 hat in der Tat durch all die absichtlich absurden “Maßnahmen” einen Ausbruch epidemischen Wahnsinns ausgelöst und der größte Teil der Bevölkerung lässt sich weiterhin unreflektiert von der Propaganda des jeweils neuesten offiziellen Narrativs mitreißen: Unterstützung für die Ukraine (obwohl die politische Opposition dort verboten ist und Nazigruppen aktiv sind), Verehrung für die königliche Familie (trotz ihrer dunklen Geschichte und nachgewiesener enger Verbindungen zu Jimmy Savile und Jeffrey Epstein) und so weiter. Die “führenden Psychopathen” von heute treiben die “hypnotisierten Schafe” offenbar, wohin sie wollen; das letzte Mal, als dies geschah, endete es im Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust.
Desmet naturalisiert und legitimiert damit stillschweigend eine solche Massenpsychose als Massenformation, indem er behauptet, dass sie genauso auftritt, wie “komplexe, dynamische Systeme sich in der Natur organisieren” (S. 125). Das Manöver kann als Verkörperung einer moralisch entlastenden Strategie verstanden werden, die als “agentenlose passive Stimme” bekannt ist und die der Psychologe Albert Bandura als ein “entlastendes Werkzeug” beschreibt. Sie erweckt den Anschein, dass verwerfliche Handlungen das Werk namenloser Kräfte und nicht von Menschen sind. Es ist, als ob Menschen mechanisch bewegt werden, aber nicht wirklich die Akteure ihrer eigenen Handlungen sind”.79 Desmet behauptet auch, dass die Massenformation in Nazideutschland “mehr oder weniger spontan” entstanden sei, und ignoriert dabei die Rolle der Massenmedien und Goebbels’ meisterhafte Propaganda.
Die totalitäre Massenpsychose entsteht jedoch nicht einfach so. Vielmehr wird sie von der herrschenden Klasse absichtlich herbeigeführt. Die eigentliche Lehre aus Nazi-Deutschland ist, dass
“… der Massenwahn herbeigeführt werden kann. Es ist einfach eine Frage der richtigen Organisation und Manipulation kollektiver Gefühle. Wenn man die Masse isolieren kann, kein freies Denken, keinen freien Austausch, kein Korrektiv von außen zulässt und die Gruppe täglich mit Getöse, Presse, Radio und Fernsehen, mit Angst und Pseudo-Enthusiasmus hypnotisieren kann, lässt sich jeder Wahn erzeugen. Die Menschen werden anfangen, die primitivsten und unpassendsten Handlungen zu akzeptieren.”80
Diese Techniken – Isolation, Monopolisierung der Wahrnehmung, Angstmacherei usw. – waren integraler Bestandteil der psychologischen Corona-Operation und erklären die Bereitschaft der verblendeten Massen, die primitivsten, unangemessensten und schädlichsten Verhaltensweisen anzunehmen, wie das Tragen von Masken und das neurotische Meiden anderer Menschen. Wir wissen, dass Allen Dulles bereits 1943 bei Jung psychologische Profile von Hitler und anderen Nazi-Führern anforderte,81 und es ist fast sicher, dass die CIA den bewährten Techniken zur Erzeugung von Massenpsychosen in Nazi-Deutschland große Aufmerksamkeit schenkte.
Im Einklang mit der Sprache der Gräueltaten beschreibt “The Psychology of Totalitarianism” die Gräuel der Corona-Gegenmaßnahmen in distanzierten und verharmlosenden Begriffen. So verwendet Desmet beispielsweise den militärischen Euphemismus “Kollateralschaden”, um sich auf “Menschen zu beziehen, die den Maßnahmen zum Opfer fallen” (S. 102) – und ignoriert dabei die Tatsache, dass die “Maßnahmen” als notwendige Taktik in einem “Krieg” gegen das Virus dargestellt wurden, als Teil dessen, was General Pompeo eine “Live-Übung” nannte. Zu den Opfern gehören diejenigen, die in Pflegeheimen starben, diejenigen, die aufgrund aufgeschobener medizinischer Behandlungen starben, Opfer häuslicher Gewalt (die während des “Lockdowns” zunahm) und, was am bezeichnendsten ist, “Menschen, die von Nebenwirkungen der Impfung betroffen waren” (S. 102). “Nebenwirkungen”. Mit diesem verharmlosenden Wort kommt Desmet den Hunderttausenden bis Millionen von Menschen am nächsten, die durch die sogenannten Corona-“Impfstoffe” zu Schaden gekommen sind und getötet wurden.82 In einem Diagramm, in dem die Opfer von Coronavirus-Maßnahmen dargestellt sind,83 werden die “Impf”-Opfer nicht erwähnt. Nirgendwo in dem Buch über Massenformation sind die Begriffe “Myokarditis”, “Blutgerinnsel” oder “Schlaganfall” zu finden. All dies veranschaulicht eine zweite Taktik zur Erregung moralischer Distanzierung: aus den Augen aus dem Sinn.84
Moralische Auslöschung: Experimente an Menschen und Beweise für Demozid
Albert Bandura, der Pionier der Theorie der moralischen Distanzierung, machte die simple Beobachtung, dass “es einfacher ist, anderen zu schaden, wenn ihr Leiden nicht sichtbar ist”.85 Um die Begehung von Unmenschlichkeiten zu ermöglichen, müssen also die menschlichen Folgen dieser Unmenschlichkeiten moralisch ausgelöscht werden, indem sie missachtet, ignoriert, geleugnet oder gerechtfertigt und geheiligt werden, so dass der Schrecken in der Wahrnehmung verschwindet.86 Wir sehen dieses Phänomen in Aktion, wenn Desmet die Massenexperimente an Menschen übersieht, die im Namen der Bekämpfung von Covid-19 stattgefunden haben, und wenn er die Eugenik-Experimente und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Nazi-Deutschland herunterspielt.
“Experimente am Menschen sind die prototypische Aktivität des Totalitarismus”, schreibt Desmet in Bezug auf die Konzentrationslager der Nazis (S. 112). Er erwähnt jedoch nicht die eugenischen Experimente von Josef Mengele an KZ-Häftlingen. Vielmehr seien die “Arbeitslager” “Pilotprojekte für eine ideale Gesellschaft, in denen eine Elite lernt, wie man eine Bevölkerung ihrer Ideologie unterwirft”, und sie seien “überhaupt nicht rentabel, ja kaum selbsttragend” (S. 112). Sklavenarbeit und Massenmord rücken somit in den Hintergrund, während die Konzentrationslager einen unerwarteten utopischen Aspekt erhalten.
Dementsprechend vergisst Desmet die Tatsache zu erwähnen, dass die gesamte Welt unter Covid in ein einziges riesiges medizinisches Experimentierfeld verwandelt wurde, in dem 5,45 Milliarden Menschen (Stand: 21. November 2022) – etwa 70 Prozent der Menschheit – eine oder mehrere nicht zugelassene, experimentelle Injektionen erhalten haben, für die es keine langfristigen Sicherheitsdaten gibt. Wie Barack Obama es im April 2022 ausdrückte, “haben wir den Impfstoff jetzt im Wesentlichen an Milliarden von Menschen weltweit klinisch getestet”.
Desmet erwähnt auch nicht das “größte psychologische Experiment aller Zeiten” – weltweite “Lockdowns” – von dem das Weltwirtschaftsforum im April 2020 wusste, dass es “toxische Auswirkungen” haben würde. Tatsächlich reichte das Stanford Prison Experiment (1971) aus, um die katastrophalen Auswirkungen einer simulierten Gefängnisumgebung auf die psychische Gesundheit von zuvor gut angepassten Menschen zu zeigen, einschließlich “emotionaler Zusammenbrüche und irrationalen Denkens” seitens der Gefangenen und “missbräuchlichen und feindseligen” Verhaltens seitens der Wärter, von denen einige “sogar als sadistische Folterknechte eingestuft wurden”.87 Nimmt man zu diesen Maßnahmen noch die “strategisch […] erhöhte emotionale Belastung” hinzu, die Regierungen ihren Bürgern zufügen, um eine Verhaltensänderung zu erreichen, sowie die Zoom-Kultur, die sich “negativ auf unser psychisches Wohlbefinden auswirkt”,88 so wird das Argument der psychologischen Kriegsführung deutlich.
In der Tat entsprachen die Ergebnisse einer Kampagne der psychologischen Kriegsführung. Kritiker wiesen auf “ein erhöhtes Maß an Depressionen, Angstzuständen, Drogenmissbrauch und komplizierten Verlusterfahrungen” hin.89 Niederländische Wissenschaftler fanden heraus, dass sich bei einem von drei Menschen die psychische Gesundheit während des ersten “Lockdowns” verschlechterte.90 Eine Meta-Analyse verschiedener Studien kommt zu dem Ergebnis, dass “Einzelpersonen infolge der Pandemie” Symptome von Psychosen, Angstzuständen, Traumata, Selbstmordgedanken und Panikattacken erleben können.91 Nach Angaben des britischen Statistikamtes (Office for National Statistics, 2020) stieg die Depressionsrate unter britischen Erwachsenen von 10 Prozent (Juli 2019 – März 2020) auf 19 Prozent (Juni – November 2020); 60 Prozent der Erwachsenen gaben an, sich gestresst oder verängstigt zu fühlen, und 34 Prozent berichteten von einer Verschlechterung ihrer psychischen Gesundheit (in Übereinstimmung mit einem Bericht des Royal College of Psychiatrists [2022]). Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2022 kommt zu dem Ergebnis, dass der erste britische “Lockdown” die Depressionsrate um das Achtfache erhöhte, nämlich von vier auf 32 Prozent.92
An der Bevölkerung wurde auch mit anderen nicht-pharmazeutischen Interventionen experimentiert. Am 5. Juni 2020 erklärte die WHO: “Derzeit gibt es keine direkten Beweise (aus Studien zu Covid-19 und an gesunden Menschen in der Bevölkerung) für die Wirksamkeit des allgemeinen Maskentragens gesunder Menschen in der Bevölkerung zur Verhinderung von Infektionen mit Atemwegsviren, einschließlich Covid-19” – und doch empfiehlt die WHO im selben Dokument, dass “Regierungen die allgemeine Öffentlichkeit ermutigen sollten, in bestimmten Situationen und Umgebungen Masken zu tragen”. Sechs Tage später bestätigt eine wissenschaftliche Literaturübersicht, dass es “keine Studie gibt, die einen Nutzen einer breit angelegten Politik des Maskentragens in der Öffentlichkeit belegt”.93 Martin94 hat daher Recht, wenn er behauptet, dass “alle Parteien, die das Tragen von Gesichtsmasken vorschreiben, sich … an einer klinischen Studie für die gesamte Bevölkerung beteiligen”. Ähnliches gilt für das “Social Distancing”: “Bis heute hat keine einzige Studie bestätigt, dass das Social Distancing in irgendeiner Bevölkerungsgruppe die Übertragung von oder die Infektion mit SARS CoV-2 verhindert hat”.95 Milliarden von Menschen wurden so zu unfreiwilligen Versuchspersonen in einem weltweiten Experiment. Wie das Weltwirtschaftsforum feststellt, “war Covid-19 der Test für soziale Verantwortung [also Konformität] – eine riesige Anzahl von unvorstellbaren Einschränkungen für die öffentliche Gesundheit wurde von Milliarden von Bürgern auf der ganzen Welt angenommen.”
Desmet zitiert Studien, die belegen, dass “Mäuse aufgrund von experimentell induziertem Stress mit 40 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit an Virusinfektionen sterben” und dass dieselben Mechanismen, die eine verminderte Immunität verursachen, auch beim Menschen vorhanden sind, so dass “Stress zu einer höheren Sterblichkeitsrate führt” (S. 167). Dies sei wegen des viralen Aspekts “wichtig für die Coronavirus-Krise”, stellt er fest. Er lässt jedoch außer Acht, dass die Bevölkerung jetzt vielleicht einem experimentell ausgelösten Stress ausgesetzt ist. Schwab und Malleret beispielsweise bezeichnen die “Lockdowns” als “die Zeit des akuten Stresses”,96 akuter Stress wird in einem Bericht über Folter durch “Schockreaktion, plötzlicher Reflex, Kampf oder Flucht” charakterisiert, was der “Kriegsgefangenschaft” entspricht.97 Akuter Stress ist nicht zwangsläufig etwas Schlechtes: Er stellt eine kurzfristige Anpassungsreaktion auf Herausforderungen dar und ist “Teil des Überlebensmechanismus”, der möglicherweise die Immunreaktion stärkt; chronischer oder langfristiger Stress hingegen ist schädlich und hat nachteilige Auswirkungen auf die körperliche und geistige Gesundheit – er “schadet der Immunreaktion”.98
Rancourt et al.99 stellen fest, dass die Daten zur Gesamtmortalität in den Vereinigten Staaten für 2020-21 in krassem Widerspruch zu einer angeblichen viralen “Pandemie” stehen (aufgrund der Heterogenität der Rechtsprechung, die auch im Vereinigten Königreich festgestellt wurde100), jedoch völlig im Einklang mit dem chronischen Stress stehen, der durch die enormen sozioökonomischen Verwerfungen im Zuge der Corona-Politik verursacht wurde, die sich unverhältnismäßig stark auf die Menschen am unteren Ende der “gesellschaftlichen Machthierarchie” auswirkte, die über die geringsten Mittel zur Anpassung verfügten. Sie erklären:
“… unter Umständen, in denen große Populationen von gefährdeten und anfälligen Einwohnern aufgrund von chronischem psychologischem Stress, der durch groß angelegte sozioökonomische Störungen ausgelöst wurde, ein unterdrücktes Immunsystem haben, […] hat der Staat die Bedingungen wieder hergestellt, die die schreckliche bakterielle Lungenentzündungsepidemie von 1918 hervorgebracht haben.”101
Mit anderen Worten: Kriegsbedingungen. Das Ausmaß der sozioökonomischen Verwerfungen, die unter Covid zu beobachten waren, hat es bisher nur in Kriegszeiten gegeben.
Rancourt et al.102 gehen noch weiter und behaupten, dass es 2020/21 in den Vereinigten Staaten eine bakterielle Lungenentzündungsepidemie gab, wie 1918-1920, der die meisten “Corona”-Todesfälle fälschlicherweise zugeschrieben wurden.103 Sie stellen fest, dass die Verschreibungen von Antibiotika, die zur Behandlung einer bakteriellen Lungenentzündung hätten eingesetzt werden können, im März/April 2020 um die Hälfte zurückgegangen sind. Dies ist besonders verdächtig angesichts der bemerkenswerten “Übereinstimmung in der bundesweiten Verteilungsstruktur der Lebenserwartung bei der Geburt […] und der Verschreibungen von Antibiotika”, die automatisch darauf hindeuten würde, dass es klug wäre, unabhängig von Covid-19 die Verfügbarkeit von Antibiotika beizubehalten.104 Sichere und wirksame Therapeutika wie Hydroxychloroquin und Ivermectin wurden absichtlich unterdrückt, wodurch vergleichbare Bedingungen wie 1918-20 geschaffen wurden, als Antibiotika noch nicht entdeckt worden waren.105 Diese Fakten werfen die beunruhigende Frage nach Vorsatz und möglichem Demozid auf, und Rancourt et al.106 sind sich darüber im Klaren, dass “aggressive staatliche und medizinische Reaktionen auf die WHO-Erklärung einer Pandemie vom 11. März 2020” – und nicht das Virus – für die meisten Todesfälle während der sogenannten “ersten Welle” verantwortlich waren. Darüber hinaus spiegeln weitere unerwartete Anstiege der Gesamtsterblichkeit in den Vereinigten Staaten – im Sommer 2020, im Winter 2020/21 und im Sommer 2021 – auch “Todesfälle wider, die durch die Maßnahmen der Regierung verursacht wurden, und zwar durch die Kombination von Armut, Fettleibigkeit und klimatischen Faktoren, die durch anhaltenden chronischen psychischen Stress verstärkt wurden”.107
Moralische Rechtfertigung: Staatlich geförderte Euthanasie
Zusätzlich zur Verharmlosung, Verleugnung und Ignorierung der Unmenschlichkeit von Gräueltaten gibt es eine wichtige “Reihe von Ablenkungspraktiken, die auf die Rekonstruktion des Verhaltens selbst abzielen… In diesem Prozess der moralischen Rechtfertigung wird schädliches Verhalten persönlich und gesellschaftlich akzeptabel gemacht, indem es so dargestellt wird, als diene es gesellschaftlich wertvollen oder moralischen Zwecken”.108
Eine solche moralische Rechtfertigung erleichtert die Viktimisierung bestimmter Gruppen, indem sie den “Ausschluss von Zielgruppen vom Schutz des Staates” ermöglicht, erklärt Herbert C. Kelman,109 Psychologe und Professor für Sozialethik an der Harvard University. Der Psychologe und Völkermordforscher Ervin Staub110 fügt hinzu, dass “begrenzte Diskriminierung in immer stärkere Diskriminierung, Verfolgung und Gewalt gegen die Opfergruppen übergeht. Mit ‘Schritten entlang eines Kontinuums der Zerstörung’ kann dies zu Massentötungen oder Völkermord führen”.111 In der staatlichen Reaktion auf Covid-19, die auf Euthanasie im Namen eines “guten Todes” hinausläuft, sind all diese psychologischen Prozesse zu beobachten. In “The Psychology of Totalitarianism” fehlen sie jedoch.
Desmet stellt fest, dass die Nazis “den Tod in den Gaskammern als ‘Gnadentod’ bezeichneten (d. h. als die am wenigsten schmerzhafte Lösung für Menschen, die ihrer Meinung nach besser tot als lebendig waren)” (S. 108). Dennoch sagt er nichts zu der Frage des konservativen Abgeordneten Luke Evans an den britischen Gesundheitsminister Matt Hancock während der Sitzung des Gesundheits- und Sozialausschusses des Unterhauses am 17. April 2020, ob der NHS über genügend Spritzenpumpen, Midazolam und Morphium verfüge, um Patienten einen “guten Tod” (ein plumper Euphemismus für Euthanasie) zu ermöglichen. Das französische Unternehmen Accord Healthcare hatte nämlich im März 2020 auf Ersuchen des NHS Midazolam-Vorräte für zwei Jahre an britische Großhändler verkauft. Die Verschreibung von Midazolam-Hydrochlorid in englischen Hausarztpraxen ist im April 2020 sprunghaft angestiegen. Clare Wills Harrison und Mark Oakford stellen eine Grafik zur Verfügung, in der die Midazolam-Verschreibungen und die Gesamtmortalität bei den über 65-Jährigen zwischen Januar 2020 und März 2021 dargestellt sind: Der erste Wert übersteigt den zweiten, was die Möglichkeit einer, wie Harrison es nennt, “vorgeplanten, stark unangemessenen Verwendung von Midazolam in Pflegeheimen, Hospizen und Krankenhäusern” nahelegt.
Die Leitlinie NG163 des National Institute of Clinical Excellence (NICE) (veröffentlicht am 3. April 2020) empfiehlt:
“Bei der Behandlung der Kernsymptome von COVID-19 in den letzten Stunden und Tagen des Lebens sind die relevanten Punkte der NICE-Leitlinie [NG31] zur Versorgung sterbender Erwachsener in den letzten Lebenstagen zu beachten. Dazu gehören auch pharmakologische Interventionen und die vorausschauende Verschreibung von Medikamenten.”
Besorgte Ärzte wiesen jedoch im Mai 2020 darauf hin, dass sich NG31 (2015) auf Krebspatienten im Endstadium bezieht und für Menschen gedacht ist, die aufgrund von “fortgeschrittenen Krankheiten, bei denen eine Genesung als sehr unwahrscheinlich gilt”, kurz vor dem Tod stehen.112 Die Leitlinie NG163 (in ihrer ursprünglichen Formulierung) ermutigte die Ärzte unausgesprochen dazu, ältere Menschen mit Covid-19 so zu behandeln, als stünden sie kurz vor dem Lebensende, und dementsprechend Palliativmedizin anzuwenden. Außerdem heißt es dort:
“Sedierung und Opioideinsatz sollten nicht aus Angst vor einer Atemdepression unterlassen werden.”
Dem pensionierten Neurologen Patrick Pullucino zufolge “unterdrückt Midazolam jedoch die Atmung und beschleunigt den Tod. Es verwandelt die Pflege am Lebensende in Euthanasie”, ganz im Sinne des theoretisch ausgedienten Liverpool Care Pathway.113
Die freischaffende Journalistin Jacqui Deevoy deckt in ihrem Dokumentarfilm “A Good Death?” den Midazolam-Skandal im Vereinigten Königreich auf. Der Film enthält zahlreiche Aussagen von erwachsenen Angehörigen älterer Opfer, die gegen den Willen ihrer Familie mit Midazolam behandelt wurden. “Was sie [die Ärzte und Krankenschwestern] tun, ist unfreiwillige Euthanasie”, so ein Angehöriger, weil weder das Opfer noch seine Familie ihr Einverständnis gegeben haben. Ein anderer Angehöriger meint: “Wenn man [die Ärzte] aufgefordert hat, alle Pflegemaßnahmen abzubrechen, ohne die Familie zu informieren, dann ist das für mich heimlicher Mord.” Ein anderer behauptet: “Sie haben es vor uns versteckt. Sie haben uns verheimlicht, was vor sich ging”. Ein anderer meint: “Der zuständige Arzt sagte zu uns: Das kommt von oben. Was wir hier drin machen, entspricht nur dem Protokoll” (man ist versucht zu sagen: Befolgung von Befehlen).
Zu den übereinstimmenden Aussagen gehören: absichtliches Aushungern und Dehydrieren von Patienten; Verabreichung von Midazolam in überhöhten Dosen (oft in Verbindung mit Morphin, das in den MHRA-Leitlinien als kontraindiziert eingestuft wird); Ignorieren der Wünsche der Familienangehörigen; Behauptung des Pflegepersonals, Midazolam verbessere die Atmung, obwohl es in Wirklichkeit das Gegenteil bewirkt; die daraus resultierenden Todesfälle werden Covid-19 angelastet; und Einäscherung ohne Autopsie, bei der die wahre Todesursache festgestellt werden könnte. Ein Opfer sagte vor seinem Tod zu seinem Sohn: “Holt einen Rollstuhl und bringt mich sofort aus diesem Krankenhaus heraus. Sie versuchen, mich umzubringen.” Stuart Wilkie vergleicht im Film den Einsatz von Midazolam mit einer anhaltenden Folter, bei der die Anzahl der Atemzüge pro Minute im Laufe von 29 Stunden schrittweise reduziert wird. Aus der Sicht des Opfers fügt er hinzu: “Sie wissen, dass die Person, die den Raum betritt und Ihnen diese Droge verabreicht, Sie langsam umbringt.” Das unter einem Medikamentencocktail stehende Opfer wird der Möglichkeit beraubt, einen Priester zu sehen oder am Sterbebett zu beichten.
Die Gefahr besteht darin, dass die staatlich angeordnete Euthanasie, deren Zeuge wir geworden sind, nur die Spitze des Eisbergs darstellt. Die Ursprünge des nationalsozialistischen Völkermords beispielsweise lassen sich auf frühere Euthanasieprogramme zurückführen.114 Die nationalsozialistische Vernichtung von Juden, Zigeunern und Homosexuellen während der Kriegsjahre wurde durch die staatlich genehmigte Sterilisierung und spätere “Gnadentötung” von Menschen mit Behinderungen eingeleitet.115 Das Konzept des “lebensunwerten Lebens”, das im “Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses” von 1933 seinen Ausdruck fand, bildete die Grundlage für die “oberste Pflicht eines Staatswesens, nur dem gesunden und erbtüchtigen Volksteil Leben und Auskommen zu ermöglichen”, um den nationalsozialistischen Reichsgesundheitsdirektor Arthur Gütt zu zitieren.116 Aus der “Euthanasie-Tötung” wurde bald die “Tötung der Kranken”.117 Bei der berüchtigten “Aktion T4” (1939-1945) wurden schätzungsweise 250.000-300.000 behinderte Menschen getötet – zunächst Kinder, dann Erwachsene (in “Vergasungsanlagen”). Der Weg von hier zur Endlösung ist leicht nachzuvollziehen.
Hancock ist ein wichtiger Vertreter der Eugenik-Agenda des 21. Jahrhunderts. Im November 2020 kündigte er Reiseerleichterungen für diejenigen an, die zur Sterbehilfe ins Ausland reisen wollen. Im Mai 2021 unternahm er “erste Schritte zur Legalisierung des assistierten Suizids“, indem er offizielle Zahlen darüber verlangte, wie viele Menschen sich aus medizinischen Gründen selbst getötet haben, und ebnete damit den Weg für Baroness Meacher, sich für das Gesetz zur Sterbehilfe einzusetzen. Im Juni 2021 deutete Hancock im Unterhaus an, dass Menschen, die die Corona-“Impfung” verweigern, bei der Behandlung durch den NHS benachteiligt werden sollten. Im selben Monat trat er von seinem Amt als Gesundheitsminister zurück, als die Midazolam-Enthüllungen auftauchten, wobei das Videomaterial seiner außerehelichen Affäre bis dahin zurückgehalten worden war. Im August 2022 forderte er eine parlamentarische Untersuchung und eine Abstimmung über Sterbehilfe.
All dies sind Beweise für Eugenik – nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern international.118 Dennoch kommt Eugenik in “The Psychology of Totalitarianism” kaum vor. Wenn überhaupt, scheint Desmet der Eugenik eher zugeneigt zu sein, denn er stellt fest, dass Plato sie für eine “lobenswerte Praxis” hielt und dass sie im zwanzigsten Jahrhundert “zu gewissen ‘Erfolgen’ führte” (S. 47). “Wir müssen uns ernsthaft fragen”, fordert er: “Warum nicht dem Prinzip der Eugenik folgen?” (p. 48). Trotz der bekannten historischen Entwicklung von den eugenischen Überzeugungen der Nazis über die Sterilisierung und Ermordung von Behinderten bis hin zum Völkermord und der Endlösung besteht das Hauptproblem der Eugenik aus Desmets Sicht einfach darin, dass sie “mehr Nachteile als Vorteile hat” (S. 48).
Ausgrenzung von Moralbefürwortern
Um die moralische Distanzierung von Gräueltaten psychologisch zu erzwingen, wird die “Herabwürdigung von Moralbefürwortern” eingesetzt. Die Forschung zeigt, dass diejenigen, die die unmoralischen Aktivitäten ihrer eigenen Gesellschaft anprangern, in der Regel Spott auf sich ziehen und von anderen negativ wahrgenommen werden (zum Beispiel als egoistisch, arrogant, lästig, verräterisch und kränkend).119 Der Autor des Konzepts schreibt: “Eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen zeigt, … dass Personen, die sich gegen unmoralisches Verhalten wenden (d. h. moralische Fürsprecher), eher Verachtung als Bewunderung hervorrufen können.”120 Diese Verachtung entspringt nicht dem Glauben an das moralische Verhalten der betreffenden Gesellschaft, sondern der Sorge darüber, “wie die Befürworter ihre Gruppe in den Augen der anderen aussehen lassen”.121 Um das soziale Image der Gruppe zu verteidigen, “scheinen die Gruppenmitglieder den Ansatz zu verfolgen, den Nachrichtenüberbringer zu erschießen”.122
Als Musterbeispiel für diese Taktik beschreibt Desmet in einem ganzen Kapitel diejenigen, die versuchen, mächtige Akteure oder Interessengruppen für den Tod, die Zerstörung und die Corona-Tyrannei verantwortlich zu machen, als Verschwörungstheoretiker. Er brandmarkt ihre Ansichten als “vereinfachend und karikaturistisch” (S. 138), mit einer eigenen Massenformation konfrontiert, am Rande des “Absurden” und “Fanatischen” (S. 128) schwankend. Desmet verunglimpft solche Moralbefürworter durch die Assoziation mit Anekdoten über “außerirdische” Wesen, Echsenmenschen, die Theorie der flachen Erde und Satanismus (S. 124, 128, 130).
Moralbefürworter als Verschwörungstheoretiker zu brandmarken und sie mit “absurden” und “fanatischen” Aussagen in Verbindung zu bringen, dient jedoch nicht nur dazu, die moralische Distanzierung zu untermauern, sondern hat auch immer konkretere Auswirkungen auf die reale Welt. Desmet ist sich bewusst, dass “die Selbstzerstörung totalitärer Systeme typischerweise in dem Moment ihren Höhepunkt erreicht, in dem es dem System gelingt, jede abweichende Stimme mundtot zu machen und die Opposition zum Schweigen zu bringen” (S. 116). Er zitiert auch Gustave Le Bon über die Bedeutung von “dissonanten Stimmen”, die die “Tiefe der Hypnose” verringern und dadurch “die Massen daran hindern, Gräueltaten zu begehen” (S. 141).
Desmet gehört nicht zu diesen “dissonanten Stimmen”. Er selbst gibt zu, dass er sich “davor hütet, die Ereignisse zu sehr im Sinne einer Verschwörung zu interpretieren”. Andernfalls hätte er sich “dem Risiko ausgesetzt, ausgeschlossen zu werden”. Mit anderen Worten: Desmet entscheidet sich bewusst dagegen, die Wahrheit zu sagen, auch wenn er behauptet, sich für “Truth Speech” einzusetzen. Er fährt fort: “Ich gebe zu, dass dies kaum eine Entschuldigung sein kann. Wenn Verbrechen geschehen, wenn eine große Anzahl von Menschen stirbt, spielt es keine Rolle, welche Expertise man hat. Jeder anständige Mensch wird es als seine Pflicht ansehen, einfach das auszusprechen, was jeder sehen kann.” Doch leider versäumt er es, genau das zu tun, indem er Themen, die mit Massengräueltaten zusammenhängen, bewusst vermeidet.
Schlimmer noch, seine Analyse hilft den Regierungsinstitutionen, abweichende Meinungen zu unterdrücken, indem sie sie als “Verschwörungstheorien” abstempeln, die in einem Bericht der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2021 mit “Extremismus” und “Radikalisierung” gleichgesetzt werden und die das US-Ministerium für Heimatschutz für den “Inlandsterrorismus” verantwortlich macht. Der Bericht der Europäischen Kommission warnt, dass “Verschwörungstheorien gegen das Establishment und die Elite” und “Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit COVID-19” “schwerwiegende Folgen” haben, einschließlich der “Aufstachelung zu Gewalt” …. Die Regierungen sollten daher die Bedrohung durch die so genannten gewaltlosen Gruppen und ihr verschwörerisches Gedankengut nicht unterschätzen”. Der Bericht fordert die Staaten und ihre Sicherheitsbehörden auf, Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich der “Suche nach einem Gleichgewicht zwischen der Redefreiheit und der Notwendigkeit, die Gesellschaft zu schützen”.123 Den Behörden bei der Stigmatisierung, Zensur, Marginalisierung und potenziellen Kriminalisierung von Meinungen auf diese Weise zu helfen, ist nicht nur für diejenigen gefährlich, die sich gegen offensichtliche Gräueltaten aussprechen, sondern auch für die Opfer, deren Leben von abweichenden Stimmen abhängt.
Desmets Kapitel über “Verschwörung und Ideologie” ist zutiefst verworren. Einerseits behauptet Desmet, dass es sich beim Holocaust um einen “vorsätzlichen Plan” handelte… Es gab etwa fünf Personen, die den gesamten Vernichtungsapparat des Holocaust sauber und systematisch vorbereiteten, und es gelang ihnen, den Rest des Systems dazu zu bringen, lange Zeit in völliger Blindheit mit ihnen zusammenzuarbeiten” (S. 136). Um es klar zu sagen: Nach Desmets Ansicht war es möglich, dass nur fünf Personen den Holocaust vorbereiteten und alle anderen dazu brachten, bei der Endlösung mitzumachen (ein Begriff, der übrigens von Bill Gates verwendet wurde, um die Corona-“Impfstoffe” zu beschreiben). Doch wenn es um Covid-19 geht, “gehen die ‘Pläne’ den Entwicklungen nicht voraus, wie eine Verschwörungslogik gerne suggeriert. Sie folgen ihnen vielmehr” (S. 134). Mit anderen Worten: Nichts war geplant und die angeblichen Pläne wurden im Nachhinein in die spontanen Ereignisse hineininterpretiert. Und dies trotz des Hinweises auf den “Übergang von einer Demokratie zu einer totalitären Technokratie, in der die Corona-Krise einen großen Sprung nach vorn darstellte” (S. 132) – wobei die Metapher des “großen Sprungs” sowohl auf eine politische Absicht als auch auf ein katastrophales Social Engineering im großen Stil hinweist. Wie kann also ein Akademiker von solchem Rang die Muster geplanter Ereignisse nicht erkennen?
Das “Lock Step”-Szenario von Rockefeller aus dem Jahr 2010, die neuartige Coronavirus-Pandemie-Simulation Event 201 vom Oktober 2019 und die Publikation des Weltwirtschaftsforums “COVID-19: The Great Reset” von Klaus Schwab und Thierry Malleret (vom Juni 2020) werden zwar zitiert, aber als nicht konspirativ angesehen, weil sie öffentlich zugänglich (d. h. nicht geheim) sind und Widersprüche enthalten (S. 132-33). Offensichtlich ist Desmet mit den Konzepten der offenen Verschwörung und der Szenarienplanung nicht vertraut (trotz der vier separaten und sich gegenseitig widersprechenden Szenarien, die in dem von ihm zitierten Rockefeller-Dokument vorgestellt werden). Jeder, der eine zentral koordinierte Planung vermutet, muss laut Desmet “verwirrt” sein und unter einem “intensiven Bedürfnis nach einem einfachen Bezugsrahmen leiden, der es ihm erlaubt, die Komplexität geistig zu bewältigen und in dem er die Angst und andere intensive Emotionen, die entstehen, unterbringen und kontrollieren kann” (S. 127). Wie kommt es dann, dass nur fünf Personen den Holocaust “sauber und systematisch” planen konnten, aber jede Andeutung, dass die Corona-Krise von einer relativ kleinen Zahl von Tätern zentral geplant wurde, ein Zeichen für intellektuelle Unausgeglichenheit sein muss?
Im letzten Kapitel des Buches nimmt Desmets offensichtliche Blindheit gegenüber den kriminellen Absichten der herrschenden Klasse fast schon absurde Züge an. Nachdem er zuvor behauptet hatte, dass “die einzige Konsistenz im Diskurs der Experten darin besteht, dass die Entscheidungen immer in Richtung einer stärker technologisch und biomedizinisch kontrollierten Gesellschaft gehen” (S. 133), schreibt er weiter:
“Mit jedem ‘Angstobjekt’, das in den letzten Jahrzehnten in unserer Gesellschaft aufgetaucht ist – Terrorismus, das Klimaproblem, das Coronavirus – hat [das technokratische Denken] einen Sprung nach vorne gemacht. Die Bedrohung durch den Terrorismus führt zur Notwendigkeit eines Überwachungsapparats und unsere Privatsphäre wird nun als unverantwortlicher Luxus betrachtet; um die Klimaprobleme in den Griff zu bekommen, müssen wir zu im Labor hergestelltem Fleisch, Elektroautos und einer Online-Gesellschaft übergehen; um uns gegen COVID-19 zu schützen, müssen wir unsere natürliche Immunität durch eine künstliche Immunität ersetzen, die durch mRNA-Impfstoffe erzeugt wird (S. 176).”
Warum kann Desmet nicht erkennen, dass diese eskalierenden Angriffe auf die menschliche Freiheit gewollt sind und dass die von ihm erwähnten Bedrohungen alle zu diesem Zweck künstlich erzeugt wurden? Wäre das Thema nicht so ernst, würde man die Ansichten dieses Psychologieprofessors, dessen Buch über die Psychologie des Totalitarismus sich nur im Mittelteil (57 von 188 Seiten ohne Literaturverzeichnis – etwa 30 Prozent des Inhalts) wirklich mit dem Totalitarismus befasst, mit einer fast rührenden politischen Naivität bezeichnen.
Die Angst, auf die Desmet (S. 176) anspielt, ist notwendig, um die Zustimmung zur “Unvermeidbarkeit” des Transhumanismus und der invasiven biologischen Überwachung herzustellen. Obwohl Desmet zu Recht beunruhigt zu sein scheint über die Aussicht auf diese dystopischen Agenden, scheint er dennoch – unerklärlicherweise – ihre Unvermeidbarkeit zu akzeptieren (und ist insofern selbst ein Opfer der angstbasierten Propaganda):
“Die vierte industrielle Revolution, in der der Mensch körperlich mit der Technologie verschmelzen soll – das transhumanistische Ideal – wird zunehmend als unausweichliche Notwendigkeit angesehen. Die gesamte Gesellschaft muss sich in ein Internet der Körper verwandeln, in dem der menschliche Körper von einer technokratischen Regierung digital überwacht, nachverfolgt und geortet wird. Nur so werden wir in der Lage sein, die Probleme der Zukunft zu meistern. Es gibt keine Alternative. Jeder, der sich der technologischen Lösung verweigert, ist naiv und ‘unwissenschaftlich’ (S. 176).”
Dies ist ein ganzer, für sich stehender Absatz. Es gibt keinen kritischen Kommentar zu den gemachten Äußerungen. Es wäre schön zu wissen, aus wessen Sicht der Transhumanismus ein anzustrebendes “Ideal” ist und warum er eine “unausweichliche Notwendigkeit” ist.
Die Flucht nach vorn: Massenformation und Passivität
Die größte Gefahr bei der Ausdehnung der Massenformationstheorie auf die Corona-Realität besteht darin, dass sie zu einer passiven Haltung führen kann. Die entscheidende Aufgabe der Anstifter von Gräueltaten besteht nicht nur darin, normale Bürger zur Begehung von Gewalttaten anzustiften, sondern auch darin, Unbeteiligte zu neutralisieren und ruhig zu stellen. In einem Dokument mit dem Titel “Human Rights 101” der Science and Human Rights Coalition heißt es:
“Wenn die Bürger nicht von ihren Regierungen verlangen, dass sie die Menschenrechte achten, werden die Regierenden dies nur selten tun … [Menschenrechtsprinzipien] haben kein Gewicht, wenn die Menschen sie nicht kennen, wenn die Menschen sie nicht verstehen, wenn die Menschen nicht verlangen, dass sie gelebt werden.”124
Mit anderen Worten: Wo die Bürger ihre Führung nicht zur Rechenschaft ziehen, gedeihen Gräueltaten. Ähnlich wie bei Serienmorden ist zu erwarten, dass sich die Muster von Massengrausamkeiten wiederholen und verstärken, wenn sie nicht unter Kontrolle gebracht werden.
Menschen erkennen zufällig Formen und Muster und kategorisieren die Phänomene, denen sie begegnen, ganz natürlich, um der Welt einen Sinn zu geben125 – eine tief verwurzelte menschliche Veranlagung, die in der Entwicklungspsychologie und der kognitiven Linguistik beobachtet wurde.126 Es erklärt auch, warum die Mitwirkenden an schadenstiftenden Verschwörungen oft auffliegen und manchmal auch vor Gericht gestellt werden (wenn die Justiz nicht käuflich ist und bezahlt wird). Beispielsweise beobachtete Staub,127 wie der fruchtbare Boden für Völkermord kultiviert wird:
“… Staatsoberhäupter und die Eliten eines Landes verstärken häufig bereits bestehende Feindseligkeiten. Sie arbeiten daran, die Unterschiede zwischen den Gruppen in Bezug auf Macht und Status aufrechtzuerhalten. Sie setzen Propaganda ein, um die Abwertung des anderen und die Angst vor ihm zu verstärken. Sie propagieren eine zerstörerische Ideologie und bieten dadurch ‘höhere Ideale’ an, um gegen den anderen vorzugehen. Sie schaffen Organisationen, die potenzielle Instrumente der Gewalt sind.”
Doch die einzigen Muster, die Desmet erkennt, wenn es um Totalitarismus geht, sind mathematisch ansprechende, wie das Sierpinski-Dreieck (S. 122) oder “die Art und Weise, wie sich komplexe, dynamische Systeme in der Natur organisieren” (S. 125). Das Problem ist, dass Menschen, die mit Vernunft und der Fähigkeit zur kritischen Selbstreflexion ausgestattet sind, weitaus komplexer sind als unbewusste Systeme, die nach reinem Instinkt handeln, wie etwa Starenschwärme. Der Kategorisierungsfehler, den Desmet begeht, sollte offensichtlich sein. Sein Versuch, gesellschaftspolitische Phänomene auf in der Natur vorkommende Muster zu reduzieren, ist ironischerweise ein Markenzeichen des Szientismus, den er ansonsten zu Recht kritisiert. Rhetorisch dient er gleichzeitig dazu, den Totalitarismus mit Assoziationen von natürlicher Schönheit zu versehen.
Im Gegensatz dazu bieten wir zum Nachdenken eine unvollständige Liste von Mustern absichtlicher Kontaminationen und Verfälschungen von Produkten, Menschen und der Biosphäre an, die dem biochemischen Ansturm von Covid-19 vorausgingen. Die Menschheit wird von den Auswirkungen von Babypuder,128 verdorbener Babynahrung,129 Agent Orange,130 Glyphosat,131 Dioxin,132 abgereichertes Uran,133 waffenfähige Syphilis,134 waffenfähige Insekten,135 waffenfähige Gedankenkontrolle,136 und, neben vielen anderen Bedrohungen, industrielle Schadstoffe.137 Die heutige Nuklearmedizin beruht auf einigen der abscheulichsten militärischen Experimente an Menschen, die je konzipiert wurden.138
Die zahllosen chemischen, biologischen und radiologischen Angriffe auf die natürliche Welt – die Umwelt, Menschen und Tiere – haben eine strenge Kontrolle und Manipulation von Informationen und deren unbeschränkte Verfügbarkeit erforderlich gemacht.
Was das Corona-Narrativ betrifft, so stellte der Präsident der Britischen Gesellschaft für Umweltmedizin Damien Downing fest: “Regierungen mögen Epidemien genauso wie sie Kriege mögen …. Es ist eine Chance, uns ihren Willen aufzuzwingen und uns alle in Angst und Schrecken zu versetzen, damit wir uns zusammenkauern und tun, was man uns sagt”.139 Die Holocaust-Überlebende Vera Sharav stellt fest: “Für Autokraten und andere ist das Coronavirus eine Chance, noch mehr Macht zu erlangen”.140 Dies deutet darauf hin, dass es in den Zentren der globalen Machtelite ein gewisses Verständnis gibt, wonach ein permanenter Zustand des Antagonismus – oder wie Staub anmerkt, der “Feindseligkeit” – zwischen Herrschern und Beherrschten als natürlich akzeptiert wird, wenn Manipulation, Zwang und Gewalt erforderlich sind, um umstrittene politische Maßnahmen durchzusetzen. Als Empfänger staatlicher Zuschüsse haben Medizinethiker in der akademischen Welt von heute sogar vorgeschlagen, dass eine “Moralpille” obligatorisch gemacht oder heimlich verabreicht werden könnte, vielleicht in der Wasserversorgung als “moralische Aufwertung” für diejenigen, die sich weigern, “den öffentlichen Richtlinien zu folgen”.141 Der Vorschlag von Professor Crutchfield ist Kritikern nicht entgangen, die ihn als Anlehnung an die IG-Farben-Experimente sehen, die während des Zweiten Weltkriegs an “menschlichen Versuchskaninchen” durchgeführt wurden.142
Die Vergangenheit bezeugt die Muster der Verkommenheit in offiziellen Programmen der Sozial- und Reproduktionskontrolle, die seit langem zur “allmählichen Reduzierung” von Bevölkerungen eingesetzt werden. Obwohl es nicht notwendig ist, die bekannte Agenda der CDC zur biologischen Kriegsführung, die während der jahrzehntelangen Tuskegee-Studie (1932-72) an amerikanischen Bürgern durchgeführt wurde, neu zu bewerten, ist das Massenexperiment ein wichtiger Ausgangspunkt, um ebenso verwerfliche, aber kaum bekannte geheime Programme zu benennen, die an unwissenden Bürgern im Interesse der Bevölkerungsreduzierung durchgeführt wurden. Während der beiden Weltkriege wurden die Mittel für das Biowaffenprogramm der Vereinigten Staaten aufgestockt und bis in den Kalten Krieg und weit darüber hinaus fortgesetzt. In den späten 1970er Jahren wurde bekannt, dass das Pentagon in freigegebenen Dokumenten enthüllte, dass es von 1949 bis 1969 239 geheime Freiluft-Experimente zur biologischen Kriegsführung an einer ahnungslosen Bevölkerung durchgeführt hatte.143
1950 begann eine geheime Übung mit dem Codenamen “Operation Sea Spray”, um die Verwundbarkeit inländischer Ballungszentren durch einen möglichen ausländischen Angriff mit biologischen Waffen zu testen (Ironie unbeabsichtigt). Die US-Marine versprühte Serratia marcescens (bakterielle Mikroben) entlang der Küste von San Francisco und schickte einige Einwohner ins Krankenhaus und einen in den frühen Tod.144 Die US-Armee, die der Marine in nichts nachstand, “testete die ‘bakterielle Kriegsführung’ in der New Yorker U-Bahn, indem sie mit Bakterien gefüllte Glühbirnen zerschlug”.145 Sie hatte auch “auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges geheime chemische Tests in [einem] verarmten Viertel von St. Louis durchgeführt”.146 Offizielle Stellen gaben zu, dass die Tests “Teil eines Programms für biologische Waffen waren und St. Louis ausgewählt wurde, weil es eine gewisse Ähnlichkeit mit russischen Städten aufwies, die die USA angreifen könnten. Bei dem versprühten Material handelte es sich um Zink-Cadmium-Sulfid, ein feines fluoreszierendes Pulver.”147
Wie Antony Barnett feststellte, handelt es sich bei den Versuchen auch um ein internationales Phänomen, bei dem zwischen 1940 und 1979 “potenziell gefährliche Chemikalien und Mikroorganismen in weiten Teilen der [britischen] Bevölkerung freigesetzt wurden, ohne dass die Öffentlichkeit darüber informiert wurde”.148 Barnett verweist auf die “Sabotageversuche”, die zwischen 1952 und 1964 durchgeführt wurden, um die Anfälligkeit großer Regierungsgebäude und öffentlicher Verkehrsmittel für Angriffe zu ermitteln. Im Jahr 1956 wurden in der Londoner U-Bahn zur Mittagszeit auf der Northern Line zwischen Colliers Wood und Tooting Broadway Bakterien freigesetzt. Es ist nicht verwunderlich, dass die Menschen diese vergangenen Experimente mit dem gegenwärtigen Experiment mit Notfallzulassung in Verbindung bringen, das weltweit an weitgehend ahnungslosen Bevölkerungen durchgeführt wird.
Totalitarismus, Kriminalität und die Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit
In seinem Buch über die Psychologie des Totalitarismus sagt Desmet bemerkenswert wenig über die kriminelle Gesinnung totalitärer Regime. “Wenn Totalitäre die Macht ergreifen”, erklärt Meerloo,149 “begehen sie Verbrechen in weit größerem Ausmaß als jeder Kleinkriminelle, und sie spüren zweifellos auch den Rausch der illegalen Macht, wenn sie nicht nur Verbrechen, sondern Verbrechen gegen die Menschlichkeit selbst begehen.” Die Injektion von mehr als 5,45 Milliarden Menschen (Stand: 21. November 2022) mit Substanzen, von denen inzwischen bekannt ist, dass sie ein Teufelsgebräu aus nicht genannten Inhaltsstoffen enthalten, stellt einen klaren Verstoß gegen den Nürnberger Kodex und ein globales Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar.150 Welche Art von Psychologie ist erforderlich, um ein solches Verbrechen zu begehen? Es ist dringend notwendig, sich mit den Themen Soziopathie und Psychopathie zu befassen, doch Desmet hält die Vorstellung, dass totalitäre Führer eine “psychopathische oder perverse Persönlichkeit” haben, für ein “Missverständnis” und behauptet, dass im Naziregime solche Persönlichkeitstypen “systematisch von der Rekrutierung ausgeschlossen wurden” (S. 106).
Was braucht es, damit eine stark propagandistisch geprägte Bevölkerung ihrer Führung erlaubt, Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen? Steven Bartlett zufolge muss “nichts geschehen, damit psychologisch normale, durchschnittliche, alltägliche Menschen eine gefühllose und grausame Regierung akzeptieren und ihr gehorchen, die ein Programm der systematischen Entmenschlichung und des Mordes verfolgt […]”151 Wenn das stimmt, sind totalitäre Gesellschaften, die von Psychopathen, Kriminellen und Massenmördern mit der passiven Duldung der indoktrinierten Massen geführt werden, von Natur aus pathologisch. Ein Heilmittel für diese Pathologie zu finden, sollte das Hauptziel eines jeden Buches über die Psychologie des Totalitarismus sein, doch in Desmets Buch tauchen solche Probleme einfach nicht auf.
Das Herzstück der Zivilisation ist die Rechtsstaatlichkeit, nach der wir alle gleichermaßen für unsere Handlungen verantwortlich sind. Wenn die Regierenden die Freiheit haben, das Gesetz zu brechen und ungestraft Gräueltaten zu begehen, gibt es keine Rechtsstaatlichkeit: Wir haben es mit einer Gesellschaft zu tun, die nur mit Gewalt regiert werden kann. Indem er seine Theorie der Massenformation benutzt, um die herrschende Klasse von ihrer Verantwortung für Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu entlasten, duldet Desmet faktisch Gesetzlosigkeit und die kontrollierte Zerstörung der zivilisierten Gesellschaft.
Die Gesetzlosigkeit keimt in den Vereinigten Staaten seit der Geburt des nationalen Sicherheitsstaates im Jahr 1947, dessen Gründungsmythos der “nationalen Sicherheit” es den Geheimdiensten ermöglicht, außerhalb jeder sinnvollen demokratischen Kontrolle zu operieren. Nach Doug Valentines152 Einschätzung ist die CIA “eine kriminelle Verschwörung im Namen reicher Kapitalisten”, “der Zweig der US-Regierung für organisiertes Verbrechen” und “eine kriminelle Organisation, die Regierungen und Gesellschaften auf der ganzen Welt korrumpiert. Sie ermordet Zivilisten, die nichts Unrechtes getan haben”.153 Die Verbindungen zwischen der CIA, der Mafia und dem transnationalen Drogenhandel sind allgemein bekannt.154 Die “kriminelle politische Gewalt, die notwendig ist, um die [kapitalistische] Akkumulation aufrechtzuerhalten und auszuweiten”, so Wilson, erfordert, dass die Kapitalisten
“… diese Gewalt ständig vor dem öffentlichen Bewusstsein verbergen oder ihre Legitimität durch die Konstruktion neuer Krisen-/Bedrohungsnarrative rehabilitieren, die die Anwendung außergewöhnlicher Gewalt als eine Frage des Überlebens rechtfertigen können – oder sogar die wiederholte Anwendung außergewöhnlicher Gewalt normalisieren, bis ihre Institutionalisierung es erlaubt, dass sie Teil der alltäglichen Praxis der Politik wird.”155
Die Geschichte der US-Außenpolitik seit der Gründung der CIA ist eine Geschichte nahezu ständiger Verstöße gegen das Völkerrecht sowie Kriegsverbrechen,156 die durch Propaganda und psychologische Kriegsführung im Namen der “nationalen Sicherheit” und einer Reihe von Ausnahmeerscheinungen gedeckt werden.157
Aus den US-Bundeshaushalten sind atemberaubende Summen in schwarze Kassen geflossen, von denen die Öffentlichkeit nichts wissen darf. So sind beispielsweise in den Finanzunterlagen des Verteidigungsministeriums und des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung zwischen 1998 und 2016 schätzungsweise 21 Billionen US-Dollar nicht ausgewiesen.158 Das Federal Accounting Standards Advisory Board (FASAB), das die allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) für die US-Bundesregierung festlegt, hat am 4. Oktober 2018 Standard 56 eingeführt und damit zugelassen, dass nationale Sicherheitsbedenken Vorrang vor der Notwendigkeit öffentlicher finanzieller Transparenz haben. FASAB-56, so Fitts und Betts,159 “erlaubt es der Bundesregierung, durch Verwaltungsmaßnahmen – ohne formale gesetzgeberische, behördliche, gerichtliche oder exekutive Genehmigung – geheime Bücher zu führen, die von einer geheimen Gruppe von Personen nach einem geheimen Verfahren festgelegt wurden.” Mit anderen Worten, es ermöglicht die heimliche Plünderung öffentlicher Gelder. Die US-Regierung, so die Meinung von Fitts und Betts160, “operiert in einem Maße außerhalb der Verfassung, der Finanzverwaltung und anderer Gesetze, dass man sie als ‘kriminelles Unternehmen’ bezeichnen kann.”
Die Wall Street steht weiterhin über dem Gesetz. Wie John Titus161 feststellt, war es fünf Jahre nach der Finanzkrise von 2007/8 “aktenkundig, dass Verbrechen an der Wall Street nicht einmal untersucht, geschweige denn strafrechtlich verfolgt wurden”. Im Jahr 2012 wurde die HSBC-Bank vom Justizministerium wegen Drogengeldwäsche zu einer Geldstrafe in Höhe von 1,92 Milliarden Dollar verurteilt, durfte aber eine “Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung” abschließen, in deren Rahmen ihre leitenden Angestellten von der strafrechtlichen Verantwortung für ihre Verbrechen befreit wurden. Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie die
“… Großbanken über dem Gesetz stehen. Es steht ihnen frei, unter Ausnutzung ihres privilegierten Status als Zentralbankeigentümer, die die Geldpolitik kontrollieren, und als Bankiers (und Bankrotteure) der Bundesregierung kriminelle Handlungen zu begehen, solange sie einen Teil der Gewinne an das Justizministerium und die US-Strafverfolgungsbehörden abführen – und zweifellos auch an Gesetzgeber und Politiker in Form von Wahlkampfspenden.”162
Laut Titus163 beweist die “strafrechtliche Immunität der Banken”, dass die USA keine konstitutionelle Republik mehr sind, in der Rechtsstaatlichkeit herrscht.
Das Abgleiten in die Gesetzlosigkeit ist auch in Großbritannien zu beobachten. Im September 2019 entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass die Entscheidung der Regierung, das Parlament für fünf Wochen zu suspendieren, um eine parlamentarische Kontrolle der Verhandlungen mit der EU zu vermeiden, rechtswidrig war. Lord Sumption,164 der bis 2018 dem Obersten Gerichtshof angehörte, interpretiert das britische Coronavirus-Gesetz (März 2020) so, dass es eine “Regierung per Dekret” ermöglicht, was einer jahrhundertealten britischen Verfassungstradition widerspricht.165 2021 wurde der Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act verabschiedet, der “die Genehmigung von kriminellen Handlungen im Zuge oder im Zusammenhang mit der Tätigkeit von verdeckten geheimdienstlichen Quellen” vorsieht.
Folgende staatliche Stellen dürfen demnach kriminelle Handlungen begehen: alle Polizeikräfte, die nationale Verbrechensbekämpfungsbehörde (National Crime Agency), das Amt für schwere Betrugsdelikte (Serious Fraud Office), alle Nachrichtendienste, alle britischen Streitkräfte, das Ministerium für Gesundheit und Soziales, das Innenministerium, das Justizministerium, die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde, die Umweltbehörde, die Finanzaufsichtsbehörde, die Behörde für Lebensmittelsicherheit und die Glücksspielkommission. Mit anderen Worten: Der britische Staat kann nun ungestraft kriminelle Handlungen begehen, sofern er dies im Namen der verdeckten Informationsbeschaffung tut, die sich per definitionem der öffentlichen Kontrolle entzieht. In der Zwischenzeit wird von der breiten Bevölkerung erwartet, dass sie sich an das Gesetz hält und ihre Steuern zahlt. Im April 2022 wurde der zwanghafte Regelbrecher Boris Johnson als erster amtierender britischer Premierminister der Geschichte des Rechtsbruchs für schuldig befunden (er gab Partys während des ersten “Lockdowns”), ein deutliches Zeichen dafür, dass die herrschende Klasse die Rechtsstaatlichkeit, die sie seit langem zu wahren vorgibt, missachtet.
Die Kriminalität zieht sich auch durch alles, was mit Covid zu tun hat. Aus medizinischer Sicht sollte dies nicht überraschen, wenn man Gøtzsches Warnung in “Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie unser Gesundheitswesen korrumpiert”166 berücksichtigt, dass Big Pharma ein weltweites kriminelles Unternehmen ist, das bereit ist, Menschen aus Profitgründen zu töten und krank zu halten. Die nicht offengelegten Inhaltsstoffe der Corona-Injektionen167 implizieren einen generellen Mangel an informierter Zustimmung, und wenn es zu Schädigungen oder Tod gekommen ist, sind die rechtlichen Folgen Körperverletzung, schwere Körperverletzung und Mord. Versuche, die Bevölkerung zu zwingen, sich diese Injektionen zur “Sicherheit” aller verabreichen zu lassen, ähneln einem mafiösen Schutzgelderpressungsversuch: Lasst Euch von uns “schützen” und wir lassen Euch in Ruhe. Kriminelle Handlungen, die “gefährlich für das menschliche Leben” sind und offensichtlich darauf abzielen “(i) eine Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu zwingen und/oder die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Zwang zu beeinflussen” erfüllen die Definition des inländischen Terrorismus gemäß Abschnitt 802(5)(B) des USA PATRIOT Act. Auf dieser Grundlage beschuldigt Martin168 Anthony Fauci des inländischen Terrorismus und wirft Fauci, Ralph Baric, Peter Daszak, Moderna, der CDC, dem NIAID und anderen Akteuren “Lügen gegenüber dem Kongress”, “Finanzierung und Verschwörung zur Begehung von Terrorakten”, “Verschwörung zu kriminellen kommerziellen Aktivitäten”, “Marktmanipulation und -aufteilung”, “ineinandergreifende Direktorate” und “illegale klinische Versuche” vor. Der Leiter der Weltgesundheitsorganisation Tedros Adhanom Ghebreyesus ist des Terrorismus, der politischen Gewalt und des Völkermords angeklagt.169 Das Biowaffen-Übereinkommen von 1972 verbietet das Bio-Engineering von Krankheitserregern zur Herstellung biologischer Waffen, und dennoch wird diese Praxis fortgesetzt,170 und es gibt Spekulationen, dass SARS-CoV-2 im Wuhan-Institut für Virologie entwickelt wurde.
Alles in allem wird die Rechtsstaatlichkeit und damit die zivilisierte Gesellschaft vorsätzlich unterminiert. Dies ist der Weg zum Totalitarismus, doch Desmet scheint dies nicht zu bemerken.
Schlussfolgerung
“The Psychology of Totalitarianism” arbeitet daran, Schlüsselaspekte des Totalitarismus zu normalisieren. Desmet verkündet gleich zu Beginn, dass der Totalitarismus “das bestimmende Merkmal in der Tradition der Aufklärung” darstellt (S. 7). Nicht die Befreiung vom göttlichen Recht der Könige. Nicht die Geburt des modernen Republikanismus. Nicht den Geist der freien und unabhängigen wissenschaftlichen Forschung. Sondern Totalitarismus, ein politisch und intellektuell rückständiges Phänomen, das erst in den 1930er Jahren aufkam, wie Arendt171 schreibt, auf die sich Desmet beruft.
Es ist bezeichnend, dass Desmet die Geschichte rückwärts liest, um den technokratischen Totalitarismus, der sich gegenwärtig zu etablieren versucht, als unvermeidlich erscheinen zu lassen. Letzterer wurzelt in dem, was Desmet “die mechanistische Ideologie” nennt, die er auf den Positivismus der Aufklärung und die Verherrlichung der Vernunft als Mittel zu einer utopischen Zukunft zurückführt (S. 46, 175). Alle Gesellschaften seien in Gefahr, dieser Ideologie zu erliegen, denn “es gibt eine allgegenwärtige totalitäre Unterströmung, die aus dem fanatischen Versuch besteht, das Leben auf der Grundlage von technischem, wissenschaftlichem Wissen in weitreichendem Maße zu lenken und zu kontrollieren” (S. 176). Die “mechanistische Ideologie” – und nicht eine vampirische transnationale herrschende Klasse, die offenbar einen unerklärten verdeckten Krieg gegen die Menschen führt – ist für Desmet der Feind. Der Ideologie die Schuld zu geben, ist der rhetorische Schachzug, der die Verantwortung der bösen Akteure von ihren bösen Absichten trennt.
Obwohl 76 Prozent des weltweiten Reichtums von nur 10 Prozent der Weltbevölkerung kontrolliert werden und die ärmste Hälfte der Menschheit nur zwei Prozent des Reichtums besitzt,172 ist eine weltweite Revolution, in der 90 Prozent der Menschheit ihren Anspruch auf eine gerechte Welt gegen die anderen 10 Prozent geltend machen, für Desmet unvorstellbar. Eine “böse Elite” als “einzige Ursache des Elends” zu sehen, führt seiner Meinung nach zu der “unvermeidlichen Schlussfolgerung”, dass
“… diese Elite durch eine gewaltsame Revolution zerstört werden muss. Eine solche Revolution würde jedoch höchstwahrscheinlich zur radikalen Zerstörung der ‘Freiheitsbewegung’ selbst führen. Sie wäre in der Tat eher ein Geschenk Gottes für die Elite, da sie die Zerstörung der Opposition durch harte Repression rechtfertigt.”
Es ist völlig unklar, warum Gewalt das “unvermeidliche” Ergebnis einer Argumentation ist, die die Schuld für die Massengräueltaten während der Corona-Krise nicht den geschädigten und missbrauchten Massen zuschiebt, sondern einer verhältnismäßig winzigen herrschenden Klasse, die für weltweite Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich ist. Zahlenmäßig stehen die Chancen überwältigend gut für die Menschlichkeit. Gewalt ist keine Voraussetzung für Emanzipation: Es bedarf lediglich einer kritischen Masse, die die Vorgänge erkennt und sich weigert, ihre eigene Versklavung hinzunehmen. Man beachte Desmets Behauptung, dass “harte Repression” und “Zerstörung der Opposition” durch die “Elite” im Falle eines Aufstandes “gerechtfertigt” sei. Das klingt zunächst einmal faschistisch. Extreme Gewalt ist der herrschenden Klasse erlaubt, um sich zu verteidigen, aber der Himmel bewahre uns davor, dass das Volk, das wiederholt den Mitteln der Massengräueltaten ausgesetzt war, ähnliche Gedanken über seine eigene Selbstverteidigung hegt.
Die quasi-mystischen Lösungen, die im letzten Teil von “The Psychology of Totalitarianism” mit dem Titel “Beyond the Mechanistic Worldview” (Jenseits der mechanistischen Weltanschauung) vorgeschlagen werden, spiegeln die Abgehobenheit des Buches von den tatsächlich existierenden (d. h. empirischen, im Gegensatz zu den medieninduzierten) soziopolitischen Realitäten wider. In drei Kapiteln mit den Titeln “The Dead versus the Living Universe” (Das tote versus das lebendige Universum), “Matter and Spirit” (Materie und Geist) und “Science and Truth” (Wissenschaft und Wahrheit) bietet Desmet einige philosophische Überlegungen zur Überwindung des Szientismus. Aber wie Marx173 bekanntlich schreibt: “Die Philosophen haben die Welt bisher nur auf verschiedene Weise interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern.”
Die Lösungen für den Totalitarismus liegen nicht in der Wissenschaftstheorie. Sie liegen im Ergebnis des Klassenkonflikts. Desmet selbst erkennt an, dass, sollten die Führer nicht in der Lage sein, das für die Massenformation notwendige Maß an erzeugter “Angst und Aggression” aufrechtzuerhalten, “die Massen aufwachen und sich des erlittenen Schadens bewusst werden, woraufhin sie sich auf tödliche Weise gegen die Führer wenden werden” (S. 116). Vorhersehbar springt er jedoch zur Verteidigung des Systems auf:
“Das Problem lässt sich nicht durch die gewaltsame Beseitigung einer bösen Elite lösen. Der Kern des Totalitarismusproblems liegt in der enormen Massendynamik. Das bedeutet, dass die Beseitigung der totalitären Führer nichts bringen wird; sie sind völlig ersetzbar.” (S. 139)
Dies ist richtig, wenn die räuberischen Praktiken des gegenwärtigen kapitalistischen Systems intakt bleiben. Angesichts der weltgeschichtlichen Ereignisse seit 2020 ist dies jedoch alles andere als sicher. Die herrschende Klasse scheint darauf bedacht zu sein, die gegenwärtigen Formen des Kapitalismus durch Technokratie zu ersetzen – ein System der direkten biologisch-digitalen Versklavung, das sich nicht auf sekundäre Formen der Kontrolle wie die Schuldsklaverei stützt.174 Auf der anderen Seite wird eine rasch erwachende Weltbevölkerung sicherlich andere Vorstellungen haben.
Quellen[+]
| 1 | z. B. hier, hier, hier, hier, hier und hier |
|---|---|
| 2 | Ioannidis, 2020 |
| 3 | z. B. Alexopulos, 2018; Gates, 2015; Johns Hopkins Center for Health Security, 2017, 2019; O’Toole, Mair & Inglesby, 2002; Rockefeller Foundation, 2010; Simpson et al., 2020; WHO, 2017a, 2017b |
| 4 | Broudy & Kyrie, 2022; Kyrie & Broudy, 2022a, 2022b |
| 5 | Dhami, 2011; GCHQ, 2014; Kyrie & Broudy, 2022a |
| 6 | Ardizzone, 2021; Business Wire, 2021; Deevoy, 2021; Farber, 2020; Mercola, 2022a; Truth for Health, 2022; Vilet, 2022a; Yeadon, 2022 |
| 7 | Atlas, 2020; Bhattacharya & Packalen, 2020; Binder, 2022; Gieseke, 2020; Lass, 2020; Leake, 2022; Rancourt, 2020; Reiss & Bhakdi, 2020; Shir-Raz, 2022; Vilet, 2022b |
| 8 | Anderson et al., 2022; Bhakdi et al., 2022; Blaylock, 2022; Broudy, 2021, p. 102; Chung, 2022; Classen 2021; Exposé, 2022a; Fraiman et al. 2022; Gutschi, 2022; Maholtra, 2022a, 2022b; Oller & Santiago 2022; Santiago, 2022; Seneff & Nigh, 2021 |
| 9 | Altman et al., 2022, S. 21-23; Beattie, 2021; Oller & Santiago, 2022 |
| 10 | siehe z. B. Breggin & Breggin, 2021; Children’s Health Defense, 2021; Corbett, 2017, 2022; Davis, 2022; Hughes, 2022a; 2022b; Kennedy Jr., 2021; Kyrie & Broudy, 2022a; Mercola, 2022b; Robinson, 2022; Unterhalt, 2022; Vedmore, 2022; Webb, 2022 |
| 11 | Desmet, 2022 |
| 12 | Breggin & Breggin, 2021; Kennedy Jr., 2021; Broudy & Hoop, 2021; Broudy & Arakaki, 2020; Davis, 2022; Robinson, 2022 |
| 13 | Anderson et al., 2022; Hughes, 2022b; Knightly, 2022; Loffredo & Blumenthal, 2021a, 2021b; Loffredo & Webb, 2020a, 2020b, 2020c; Mercola, 2022c; Rockefeller Foundation, 2022; Stieber & Trigoso, 2022; Vandiver, 2022; WHO, 2021 |
| 14 | z. B. in Australien; Barcelona; Berlin; Brasilien; Brüssel; Kanada; Frankreich; Holland; Israel; Italien; Litauen; London; New York; Wien und mehr |
| 15 | Teschke 2011, S. 86f. |
| 16 | Beattie, 2022; Bhakdi et al., 2022; Mercola, 2022c; Risch, 2022; Truth for Health, 2022 |
| 17 | Bhattacharya & Packalen, 2020; Green & Battacharya, 2021 |
| 18 | Risch, 2022; Mercola, 2021 |
| 19 | Altman et al., 2022, pp. 21-23; Armstrong, 2021; Beattie, 2021; Expose, 2022b; Goss, 2022; Oller & Santiago, 2022 |
| 20 | Armstrong, 2021; Battacharya & Packalen, 2020; Mercola, 2021 |
| 21 | Beattie, 2022; Bhakdi et al., 2022; Goss, 2022; Palmer & Bhakdi, 2022; Redshaw, 2022; Stieber, 2022 |
| 22 | Bianchi et al., 2021; Germanos, 2020 |
| 23 | BBC, 2020; Oxfam, 2022 |
| 24 | Battacharya & Packalen, 2020; World Food Programme, 2020 |
| 25 | Bianchi et al., 2021; Black et al., 2008; Gupta et al., 2007; Szabo, 2021 |
| 26 | Reicher & Haslam, 2006 |
| 27 | Milgram 1974 |
| 28 | Jost, 2018 |
| 29 | Bandura, 1999; Zimbardo 2007 |
| 30 | Kelman, 2005; Moshman, 2007; Waytz & Schroeder, 2014 |
| 31 | Staub, 1999; 2015 |
| 32 | Mandel, 2002a; Melson & Hanic, 2017; Moshman, 2007; Staub, 1999 |
| 33 | z. B. Dutton et al., 2005; Reicher et al., 2008; Staub, 1989 |
| 34 | Kyrie & Broudy, 2022 |
| 35 | 1928/2004, S. 25 |
| 36 | Mandel 2002b |
| 37 | Mandel, 2002b, S. 102 |
| 38 | Mohamed, 2017, S. 777, 781 |
| 39 | Mohamed, 2017, S. 781 |
| 40 | Desmet 2022, S. 134 |
| 41 | deMerritt, 2016; Kelman, 2005; Mandel, 2022b; Robinson, 2022; Ruggiero, 2007 |
| 42 | Phillips, 2018; Hughes, 2022a |
| 43 | Corbett, 2017, 2022; Davis, 2022; Kennedy Jr., 2021; Vedmore, 2022 |
| 44 | Children’s Health Defense, 2021; Mercola, 2022b |
| 45 | Davis 2021 |
| 46 | Wolin, 2004, cf. Hedges, 2015 |
| 47 | Hughes, 2022a |
| 48 | Kyrie & Broudy, 2022c; Loffredo & Webb, 2020b; Matters, 2021 |
| 49 | Webb, 2022 |
| 50 | Desmet, 2022, S. 112 |
| 51 | Tritsch, 2013 |
| 52 | Echterhoff & Higgins, 2018; Jost et al., 2008; Wan et al., 2010 |
| 53 | Durrheim et al., 2016; Rath, 2016; Reicher et al., 2005 |
| 54 | z. B. Kramer et al., 2005; Klein & Lavery, 2011 |
| 55 | Cichocka & Jost, 2014, S.10 |
| 56 | Jost, 2018; Jost et al., 2015 |
| 57 | siehe z. B. Blasi & Jost, 2006; Jost, 2018 |
| 58 | Desmet, 2022, S. 120 |
| 59 | Fromm, 1942, S. 3 |
| 60, 156 | Hughes 2022a |
| 61 | Correia et al., 2012; Hafer, 2000; Tarrant et al., 2011; van Prooijen & van den Bos, 2009 |
| 62 | Castano & Giner-Sorolla, 2006; Ek, 2019; Mallett et al., 2011; Stahl et al., 2010; Sullivan et al., 2016 |
| 63 | Crowley 1975, S. 116 |
| 64 | Lippmann 1925 |
| 65 | Bernays 1928 |
| 66 | Tan et al., 2017 |
| 67 | Friedman & Sutton, 2013, Jost, 2018 |
| 68 | Williams, 2005 |
| 69 | Mallett et al., 2011 |
| 70 | siehe Forschung zur “dunklen Führung” wie Chen et al., 2020; Peterson & Palmer, 2021; Wisse & Sleebos, 2016 |
| 71 | Blum 2006; Chomsky 2006; Chomsky 2007; Valentine 2017; Scott 2017; Hughes, 2022a |
| 72 | Bandura, 1999; Opotow, 1990 |
| 73, 84, 86 | Bandura, 2002; Cohen, 2001 |
| 74 | z. B. Poole, 2007 |
| 75 | Passini, 2017 |
| 76 | Versluis 2006, S. 143 |
| 77 | Jung 1970, 212 |
| 78 | Jung 1970, 236 |
| 79 | Bandura, 2002, S. 105 |
| 80 | Meerloo 1956, 202-3 |
| 81 | Kinzer 2013, S. 71 |
| 82 | Altman et al., 2022, pp. 21-23; Armstrong, 2021; Beattie, 2021; Expose, 2022b; Goss, 2022; Oller & Santiago, 2022; Redshaw, 2022 |
| 83 | Abbildung 6.2, S. 101 |
| 85 | Bandura, 2002, S. 108 |
| 87 | Zimbardo, 2005, S. 139 |
| 88 | Schwab & Malleret, 2020, S. 162 |
| 89 | Marmarosh et al. 2020, S. 122 |
| 90 | van der Pijl 2022, S. 29 |
| 91 | Salari et al. 2020 |
| 92 | Dettmann et al. 2022 |
| 93 | Rancourt 2020 |
| 94, 95 | Martin 2021, S. 25 |
| 96 | Schwab & Malleret 2020, S. 159 |
| 97 | Amnesty 1973, S. 35 |
| 98 | Rancourt et al. 2021, S. 133 |
| 99 | Rancourt et al. 2021, p. 134 |
| 100 | Kendrick 2022 |
| 101, 105 | Rancourt et al. 2021, S. 136-7 |
| 102 | Rancourt et al. 2021, S. 135-7 |
| 103 | Rancourt et al. 2021, S. 121, 135-7 |
| 104 | Rancourt et al. 2021, S. 131 |
| 106 | Rancourt et al. 2021, S. 132 |
| 107 | Rancourt et al. 2021, S. 115 |
| 108 | Bandura, 2002, S. 103 |
| 109 | Kelman 2005, S. 128 |
| 110 | Staub, 1999 |
| 111 | Staub 1999, S. 307 |
| 112 | Ahmedzai et al. 2020 |
| 113 | zitiert in Adams und Bancroft 2020 |
| 114 | Friedlander, 1995 |
| 115 | Mostert, 2002 |
| 116 | Ehret, 2021 |
| 117 | Foth, 2014 |
| 118 | Ehret 2021 |
| 119 | Bashir, 2014; Bashir et al., 2013; O’Brien & Crandall, 2005; Sumanth et al., 2011 |
| 120 | Bashir, 2014, S. 1 |
| 121 | Bashir, 2014, S. 3 |
| 122 | Bashir, 2014, S. 30 |
| 123 | Farinelli, 2021, S. 4, 6, 13, 14, 21 |
| 124 | McFarland, 2015, S.16 |
| 125 | Lakoff, 1987 |
| 126 | Taniguchi et al. 2018, S. 8 |
| 127 | Staub 1999, S. 308 |
| 128 | Girion, 2018; Rabin, 2020 |
| 129 | House, 2021 |
| 130 | Mitchell, 2014; VA, 2018 |
| 131 | Samsel & Seneff, 2015; Giudice, 2019 |
| 132 | Tomson, 2012 |
| 133 | Moszynski, 2003; Fairlie, 2009; Fathi et al., 2013; Bruess et al., 2020 |
| 134 | Chumley, 2019; Katz et al. 2007 |
| 135 | Swanson, 2015; Williams and Tucker, 2019; Datt, 1999; Immerwahr, 2020 |
| 136 | Projekt Artischocke, 1965 |
| 137 | Manisalidis et al., 2020; Markowitz, 2018 |
| 138 | Pilger, 2016; Naito, 2020 |
| 139 | Downing, 2009, zitiert in Kennedy Jr., 2021 |
| 140 | Sharav 2020 |
| 141 | Crutchfield, 2020 |
| 142 | Bernstein 1945, S. 7 |
| 143 | Wilson, 1977 |
| 144 | Bentley, 2019 |
| 145 | Loria, 2015 |
| 146, 147 | CBS, 2012 |
| 148 | Barnett 2002 |
| 149 | Meerloo 1956, S. 148 |
| 150, 167 | Hughes 2022c |
| 151 | Bartlett 2005, S. 185 |
| 152 | Valentine 2017 |
| 153 | Valentine 2017, S. 31, 35, 39 |
| 154 | Scott 2004; Marshall 2018 |
| 155 | Wilson 2012, S. 63 |
| 157 | Blum 2006; Chomsky 2007; Hughes 2015 |
| 158 | Skidmore & Fitts, 2019 |
| 159, 160, 162 | Fitts & Betts 2021 |
| 161, 163 | Titus 2021 |
| 164 | Sumption 2020 |
| 165 | Sumption 2020, S. 9 |
| 166 | Gøtzsche 2013 |
| 168 | Martin 2021, S. 10 |
| 169 | Depuydt, 2020 |
| 170 | Samore, 2021 |
| 171 | Arendt 2004 |
| 172 | Chancel et al. 2022, S. 10 |
| 173 | Marx 1969 |
| 174 | Broudy & Arakaki, 2020; Fitts, 2022 |
Autoren:
David A. Hughes
David A. Hughes hat in Germanistik und Internationalen Beziehungen promoviert und hält Vorlesungen in Bereichen wie Sicherheitsstudien, Theorie der Internationalen Beziehungen, Analyse der Außenpolitik, Globalisierung und US-Exzeptionalismus. Seine Forschungsschwerpunkte sind psychologische Kriegsführung, 9/11, COVID-19, der tiefe Staat, Geheimdienstkriminalität, Technokratie, wiederauflebender Totalitarismus und globale Klassenbeziehungen. Eine Auswahl seiner Arbeiten kann auf Academia.edu eingesehen werden. David ist assoziierter Forscher bei der Working Group on Propaganda and the 9/11 Global ‘War on Terror’.
Valerie Kyrie
Valerie Kyrie arbeitet in den Bereichen politische Psychologie, Psychologie der Gräueltaten und psychologische Operationen und promovierte in Psychologie zum Thema Realitätswahrnehmung und deren Manipulation. Sie hat zu Arbeiten in den Bereichen internationale Menschenrechte, Medien, Interessenvertretung und Politik beigetragen und sich dabei auf die Täuschungen, Taktiken und Machenschaften konzentriert, die kollektiver Gewalt und Gräueltaten zugrunde liegen. Valerie hat über Covid-19 für Propaganda in Focus und das International Journal of Vaccine Theory Practice and Research geschrieben. Sie ist assoziierte Forscherin der Working Group on Propaganda and the 9/11 Global ‘War on Terror’.
Daniel Broudy
Daniel Broudy hat in angewandter Psycholinguistik promoviert und verfügt über Erfahrung als Bildanalytiker. Er hält Vorlesungen in Bereichen, die von Kommunikationstheorie bis zu visueller Rhetorik reichen. Er ist Professor für angewandte Linguistik und forscht zu Symbolen, Zeichen, Klängen, Bildern und Farben als Kommunikationsmittel, die von Machtzentren eingesetzt werden, um Wissen zu formen und die menschliche Wahrnehmung und Emotionen zu beeinflussen. Eine Auswahl seiner Arbeiten ist auf ResearchGate zu finden. Daniel ist assoziierter Forscher der Working Group on Propaganda and the 9/11 Global ‘War on Terror’.
Am 29.11.22 erschienen auf: https://unlimitedhangout.com/2022/11/investigative-reports/covid-19-mass-formation-or-mass-atrocity/
Übersetzung: Causalis
Spendier mir 'nen Kaffee
